Die thailändische Armee behindert die Demokratie
Seit dem Militärputsch vom 19. September 2006 versuche ich, mehr über die thailändische Armee zu erfahren. Wie sieht diese Armee aus? Und vor allem: Welche Rolle spielt die Armee in der thailändischen Gesellschaft und Politik?
Ich muss mich für die Zahlen entschuldigen, Quellen geben oft unterschiedliche Zahlen an, mit einer Abweichung von bis zu 10-20 Prozent. Und ich kenne mich im Militärjargon nicht gut aus.
Größe der Armee
Die Zahl der thailändischen Streitkräfte, Armee, Luftwaffe und Marine, beträgt etwa 850.000. Den Großteil davon trägt die Armee. Der Verteidigungshaushalt beträgt 7 Prozent des Staatshaushalts (4 Prozent in Amerika) und 2,5 Prozent des Bruttonationaleinkommens. Seit dem Putsch 2006 ist der Verteidigungshaushalt um rund 40 Prozent gestiegen. Ein Putsch ist gut für Ihr Einkommen.
Die Armee ist in 4 Bereiche aufgeteilt:
- Erste Armee: ZentralThailand, Bangkok-Hauptquartier, 6 Abteilungen;
- Zweite Armee: Isan, Hauptquartier Nakhon Ratchasima, 4 Divisionen;
- Dritte Armee: Norden: Hauptquartier Phitsanulok, 4 Divisionen;
- Vierte Armee: der Süden: Hauptquartier Nakhon Si Thammarat, 3 Divisionen.
Bangkok ist gut vor einem Angriff einer feindlichen Nation geschützt, oder trauen die Menschen ihrem eigenen Volk nicht?
Es gibt zwei paramilitärische Organisationen: die Royal Thai Rangers (Thahaan Phraan) und die Border Patrol Police. Die Rangers (11.000 Mann) wurden 1978 gegründet, um der kommunistischen Bedrohung entgegenzuwirken, und spielen heute eine wichtige Rolle im Süden. Ihnen werden häufig Drogen- und kriminelle Verbindungen vorgeworfen.
Die Border Patrol Police, offiziell Teil der Polizei, aber mit einem hohen Maß an Autonomie, wurde 1950 mit Hilfe der CIA zum Schutz der Grenzen gegründet. Sie sind eng mit rechtsgerichteten Organisationen wie den Village Scouts und den berüchtigten Red Gaur verbunden, die für den grausamen Massenmord auf dem Gelände der Thammasat-Universität am 6. Oktober 1976 verantwortlich sind.
Die militärische Ausrüstung umfasst 600 Panzer (200 sind bestellt) und 1200 Mannschaftstransporter. Die Armee betreibt außerdem 11 Krankenhäuser, davon 2 in Bangkok.
Wehrpflichtige
Jeder gesunde Thailänder wird eingezogen. Wie soll das gehen? An ihrem 20. Geburtstag wird eine Klasse, darunter auch Mönche, ins Rathaus gerufen. Wer nicht erscheint, macht sich strafbar. Jedes Rathaus muss eine Anzahl Wehrpflichtiger stellen, etwa 20 Prozent der Gesamtzahl der Wehrpflichtigen. Zuerst fragen sie, ob es Freiwillige gibt, und oft sind es ziemlich viele. Um die Quote zu vervollständigen, ziehen die übrigen Bälle: Rot ist befreit und Schwarz wird eingezogen. Sie dienen zwei Jahre lang und erhalten ein Gehalt von 7.000 Baht im Monat (daher die vielen Freiwilligen). Eine kleine Anzahl wird einen höheren Rang als Soldat erreichen.
Offiziere
Das thailändische Militär ist kopflastig. Im Vergleich zu anderen Ländern gibt es viele Beamte. Dies gilt insbesondere für die Zahl der Generäle. Obwohl es schwierig ist, genaue Zahlen zu erhalten (in der Literatur werden auch Zahlen von 2 bis 3.000 genannt), scheint eine Zahl von 800 bis 1000 Generälen der Realität nahe zu sein. Amerika hat mit einer viermal so großen Armee nur 250 Generäle. Relativ gesehen hat Thailand also zwölfmal so viel Gesamtbevölkerung wie Amerika. In geringerem Maße gilt dies auch für die anderen Ränge.
Die Rolle des Militärs in der thailändischen Gesellschaft und Politik
Die Armee hat eine besondere Philosophie. Sie versteht sich als einziger Vertreter der thailändischen Nation, aller Thailänder. Es versteht sich als verbindendes Element, als Hüter des Reiches und Schutzpatron des Königs. Sie blickt auf die Streitereien korrupter und gespaltener Politiker herab. Es ist ihr Recht und ihre Pflicht, einzugreifen, wenn es ihnen zu bunt wird, ganz gleich, was in der Verfassung steht. Sie haben das Gefühl, dass sie dies aus rein altruistischen Gründen tun.
Generäle (und der Einfachheit halber füge ich auch Polizeigeneräle hinzu) gibt es in allen Teilen der Gesellschaft. Es gibt 20 im 150-köpfigen Senat (der Präsident war bis vor Kurzem auch General) und 23 im 500-köpfigen Repräsentantenhaus. Der Geheimrat, der beratende Rat des Königs, besteht aus 8 Generälen von insgesamt 18 Mitgliedern, den Vorsitz führt der unverwüstliche und bei den Rothemden verhasste General Prem Tinsulanonda.
Einundzwanzig der siebenunddreißig (60 Prozent) Premierminister seit 1932 waren Generäle oder ähnliche Dienstgrade (ich zähle auch ein paar Oberste, Thaksin war Oberstleutnant der Polizei). Generäle finden sich in der Bürokratie und in der Wirtschaft. Armeekommandant Prayuth Chan-ocha ist Direktor der TMB Bank.
Seit 1932 gab es 11 erfolgreiche Putschversuche und 6 Putschversuche. Das ist alle 5 Jahre einer.
2007 versuchte die Armee, mit viel Geld und Männern Einfluss auf die Wahlen zu nehmen. Das war ein Fiasko. Abhisit Vejjajiva wurde von vielen als Marionette des Militärs angesehen.
Die Hilfeleistung der Armee während der Überschwemmungen im letzten Jahr wurde von der Bevölkerung mehr geschätzt als die Hilfeleistung der Regierung.
Die Armee versucht, nach außen hin ein geschlossenes Gesicht zu zeigen. Dahinter verbergen sich jedoch viele Rivalitäten zwischen Jahrgängen und Cliquen aller Art, die um die besten Jobs, das beste Geld, die beste Macht und den besten Status konkurrieren. Thaksin versuchte, die Armee seinem Willen zu unterwerfen, indem er seine Leute in vakante Positionen einsetzte, was großen Unmut hervorrief, eine der Ursachen für den Putsch von 2006. Die Leute in der Armee sind sehr gereizt, wenn es um ihren Status geht. Das Militär schaut auf Politiker herab, aber sie unterscheiden sich nicht grundlegend.
Möge jeder seine eigenen Schlüsse ziehen, aber es wäre sehr wünschenswert, wenn die Armee sich weniger um ihre eigene Macht und ihren Status kümmern würde und sich vollständig aus der Politik zurückziehen würde.
– Neu gepostete Nachricht –
Nun, was ich auf Marineschiffen gesehen habe, war erschreckend, eher lächerlich. Wenn man nur in hohe Gehälter investiert, wird sich die Verteidigung als schwach erweisen. Sie wird wahrscheinlich eher als verherrlichte Polizeitruppe dienen.
Was ist also so lächerlich an den Schiffen der thailändischen Marine?
http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Thai_Navy
Was ich in HUA HIN gesehen habe, machte einen schlechten Eindruck auf mich. HUA HIN ist, soweit ich weiß, ein strategischer Punkt für die Thailänder. Ich meine nur Ronny!
Ist Hua Hin nicht als Marinehafen repräsentativ und kann man ihn als strategischen Punkt bezeichnen? Ich wüsste nicht, was man daran strategisch verteidigen kann.
Ich denke, es ist nur ein Touristenort, der wie alle anderen aus allen Nähten platzt, und wenn die Touristen nicht da wären, gäbe es keinen, genau wie die anderen Orte.
Übrigens kann man den Pier von Hua Hin kaum als Marinehafen bezeichnen, da dort mehrere Patrouillenschiffe liegen. Tatsächlich ankern manchmal größere Schiffe in Hua Hin, insbesondere wenn der König dort residiert.
Es ist besser, sich die andere Seite von Hua Hin anzusehen, in Sattahip (relativ nicht so weit über dem Wasser, ziemlich lange Fahrt entlang der Straße). Hier befindet sich Thailands wichtigster Militärhafen. Sattahip kontrolliert den Zugang nach Bangkok und ist ein strategischer Punkt.
Ich möchte die thailändische Marine nicht als eine der modernsten der Welt bezeichnen, und es gibt tatsächlich einige, die ersetzt werden müssen, aber ich finde es auch lächerlich, sie so zu nennen.
Wie fast alle Streitkräfte der Welt verfügt auch Thailand über zu viele Mitarbeiter und hochrangige Offiziere, ein Mangel, gegen den sich kaum etwas ändern lässt, schließlich möchte jeder befördert werden.
Die thailändischen Streitkräfte sind im Verhältnis nicht viel größer als in anderen asiatischen Ländern, die zudem mit viel zu vielen hochrangigen Offizieren belastet sind.
Es ist auch so, dass die Aufgaben der Streitkräfte durchaus in der Verfassung verankert sind und diese Bestimmungen maßgebend für die Haltung der Streitkräfte sind.
Fast alle von uns machen den Fehler, die Streitkräfte in „Schwellenländern“ beispielsweise mit den niederländischen Streitkräften zu vergleichen, die ebenfalls mit viel zu vielen hochrangigen Offizieren belastet sind.
Die Demokratie, wie wir sie kennen, ist eine „Perfektion“ von Jahrhunderten.
Und diese Art von Demokratie ist in den asiatischen Ländern nicht wirklich bekannt oder vielleicht auch nicht gewollt.
Die Integration der Armee in die thailändische Gesellschaft ist eine Selbstverständlichkeit.
Die Frage ist, ob es in (ferner) Zukunft zu einer Entkopplung von Armee und Zivilgesellschaft kommen wird.
Angesichts der „Integration“ der Polizei in die Gesellschaft und der Rivalität zwischen Streitkräften und Polizei könnte es sehr lange dauern.
Und ob es jemals der Demokratie ähneln wird, die wir kennen?
Denke nicht so.
Hans,
Ich werde einen Punkt Ihrer Antwort klarstellen, weil er wichtig ist. Sie schreiben, dass die Art von Demokratie, wie wir sie kennen, bei den Asiaten nicht bekannt ist und vielleicht auch nicht gewollt ist. Genau das versuchten (und versuchen) Diktatoren in asiatischen Ländern, ihr Volk davon zu überzeugen, um ihre Macht zu festigen. Eine Demokratie nach westlichem Vorbild stünde im Widerspruch zu sogenannten asiatischen Werten wie Familie, Harmonie, Autoritätstreue und Einheit. In Thailand wird diese Sichtweise „Demokratie im thailändischen Stil“ genannt. Was das bedeutet, können Sie selbst entscheiden. Darin kommt auch das Wort Armee vor...
Ich glaube, dass sich jedes Volk nach Demokratie sehnt und dass jedes Volk eine gesunde und blühende (aber immer unvollkommene) Demokratie erreichen kann, unabhängig von den kulturellen Werten, die es vertritt. Das häufige Eingreifen des Militärs verhindert und verzögert diesen mehr oder weniger langwierigen Prozess, das ist mein Punkt. In den asiatischen Ländern, in denen die Armee abgezogen wurde, wächst die Demokratie. Beispiele hierfür sind Südkorea, Indonesien und Taiwan. Und denken Sie an die asiatischen Länder, in denen das Militär immer noch eine wichtige Rolle in der Politik spielt ……… sehen Sie?
Tino,
interessantes Stück.
Nachdem man 35 bis 40 Mal in Thailand war, erhält man einen etwas besseren Einblick.
Hoffentlich bekommen wir noch mehr Artikel dieser Art.
Für mich ist der Machtkampf zwischen Polizei und Armee immer noch unbekannt
graue Zone.
Wenn Sie auch Einblick in dieses Thema haben, dann ist ein solcher Artikel auch sehr willkommen.
Es ist normal, dass es in der Mitte des Landes mehr Spaltungen gibt, da diese leichter auf andere Landesteile übertragen werden können und daher nichts mit dem mangelnden Vertrauen der lokalen Bevölkerung zu tun haben.
Da die Polizei noch korrupter ist als die Armee und in vielen Fällen aus politischen Gründen per Definition das Gesetz nicht durchsetzt, muss häufig die Armee zur Aufrechterhaltung der Ordnung eingesetzt werden. Dies war unter anderem im April und Mai 2010 der Fall.
Einige Staatsstreiche waren gut für das Land, der Staatsstreich von Suchinda Kaprayoon 1990/1 war ein längerfristiges Fiasko, startete aber zunächst aus guten Gründen. Die mangelnde Bereitschaft, die Macht anschließend wieder an das Volk abzugeben, führte dazu, dass die tödlichen Unruhen im Mai 1992 zu einer blutigen Wende führten.
Der Putsch von 2007 war gerechtfertigt, Thaksin regierte als Diktator und Gegner wurden unter dem Deckmantel eines Anti-Drogen-Krieges von der Polizei getötet, mehr als 2000 Menschen wurden ohne Gerichtsverfahren getötet. Die Unruhen im Mai 2010 waren unüberwindbar, die Armee musste eingreifen, weil die Polizei Bangkok drei Monate lang in Anarchie zurückgelassen hatte.
Die Armee ist aus vielen Gründen beliebter als die Polizei, die direkte Hilfe für die Menschen bei Naturkatastrophen und die Liebe zur königlichen Familie sind in der Tat die Hauptgründe.
Der Hauptgrund für die hohe Zahl von Generälen in Armee und Polizei ist die Tatsache, dass die Dienstjahre pro Dienstgrad gezählt werden und automatisch für die Beförderung gelten, was wir in den Niederlanden nicht mehr kennen.
Schauen Sie über die Grenzen der Nachbarn Thailands hinaus und Sie werden zu dem Schluss kommen, dass unsere thailändische Armee hier gar nicht so schlecht ist.
Mit all den Spaltungen rund um Bangkok haben Sie vielleicht recht. Dennoch ist der Kampf um den Platz als Kommandeur der Ersten Armee bei weitem der härteste.
Ich gebe zu, dass es anderswo noch schlimmer ist. Aber ich denke, es ist ein schwaches Argument. Auf diese Weise können Sie über eventuelles Fehlverhalten sprechen
Der Kampf um die Position des Kommandeurs der Ersten Division ist normal, man steht der Regierung am nächsten und hat die besten Chancen, es zum Oberbefehlshaber der Streitkräfte zu schaffen, nur eine gute Strategie für Karrieremacher.
Die Missbräuche der Armee sind nichts im Vergleich zu der Rolle des Mannes, der nach Dubai geflohen ist und zusammen mit der Polizei unter dem Deckmantel des Drogenkriegs ohne Gerichtsverfahren 2500 Menschen getötet hat. Schreiben Sie darüber.
Die Armee musste 2010 (leider) Ordnung schaffen, weil die Polizei das nicht wollte. Während die Polizei in Bangkok gegen die Demokraten demonstrierte, evakuierte die Armee Menschen und half bei den Überschwemmungen … Mir scheint klar, warum die Armee vom thailändischen Volk geliebt wird!
zusammenfassen…
Die Armee kontrolliert die Politik und greift ein, wenn Chaos entsteht.
Bei zu vielen Konflikten auf der Straße greift die Armee ein, wenn die Polizei/Politik dies nicht hinbekommt
In der Armee ist Ihnen ein Einkommen sicher.
Die Armee sorgt damit für Sicherheit für 850.000 Menschen, einschließlich ihrer Familien.
Sie haben Aufstiegschancen in der Armee.
Das klingt nach viel mehr Sicherheit, als die Niederlande/Europa bieten kann ... nicht schlecht!
Ich stimme dem letzten Satz von Tinos Artikel voll und ganz zu. Ich frage mich auch, ob die Armee die Demokratie wirklich unterstützt, denn warum hat sie beispielsweise nicht die Wahlen im Februar geschützt oder dafür gesorgt, dass sie ordnungsgemäß hätten durchgeführt werden können?
Obwohl dies ein alter, erneut veröffentlichter Beitrag ist, möchte ich diesen Artikel dennoch kommentieren.
Ich habe ernsthafte Zweifel an einigen der hier verwendeten Zahlen.
Ich selbst habe im Internet ganz andere Zahlen gefunden.
Die Größe der thailändischen Armee beträgt 300.000 statt 850.000.
Der Anteil der Militärausgaben am BIP der USA beträgt 3,8 %, Thailand 1,5 %.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures
http://knoema.com/atlas/Thailand/Military-expenditure-percent-of-GDP
Eugenio,
Die Zahl 850.00 gilt für alle Streitkräfte zusammen: Heer, Marine, Luftwaffe und paramilitärische Einheiten, sie stand unter diesem Link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Thai_Armed_Forces
Aber das finde ich jetzt auch zu hoch, die Armee ist 300.000 Mann und der Rest wäre dann 580.000? Kann kaum.
Und Sie haben Recht, die gesamten Militärausgaben in Thailand betragen über 1.5 Prozent des BIP. Ich weiß nicht mehr, woher ich den Wert von 2.5 Prozent habe, der war in den Achtzigern so hoch.
Um die Position der Armee zu verstehen (bevor man urteilt), muss man etwas mehr über die Geschichte Thailands schreiben als Tino. Die Geschichte des Militärs ist eng mit der Geschichte der königlichen Familie verbunden (und noch viel weniger, wenn überhaupt, mit der jungen, aufstrebenden Demokratie in Thailand). Für seine Behauptung, die Armee behindere die Demokratie, liefert Tino kaum Argumente.
Die Größe des Leders allein sagt nicht viel aus. Das Gleiche könnte ich über die Zahl der Beamten in den Niederlanden sagen. Ohne die Geschichte des Wohlfahrtsstaats der Niederlande zu erzählen, d. h. ohne einen Kontext anzugeben, sagen die Zahlen nicht genug aus, dass die Schlussfolgerungen gerechtfertigt sind.