Hvordan Siam/Thailand reagerede på Vestens træk
Portræt af kong Chulalongkorn klædt i en traditionel phanung og bar bryst med en cigar i munden på en thailandsk veranda, mens han rører en wok på en vestlig kongestol.
Hvordan reagerede Thailand på kontakter med Vesten? Hvordan så de på Vesten? Hvilke ting beundrede de, og som vakte deres modvilje? Hvad adopterede de, hvordan og af hvilke grunde, og hvad afviste de? En kort kulturguide.
'Jeg vender mig til Siam tilbage, mere siameser end da jeg rejste'. Kronprins Vajirawudh, senere kong Rama VI, i 1902 efter 9 års studier i England
To eksempler på gensidig kulturel påvirkning
Western/thailandske bryllupsceremonier
I bogen af Kukrit nævnt nedenfor er der en smuk scene, da hendes datter Praphai gifter sig med en velhavende kinesisk-thailandsk forretningsmand, engang omkring 1935. Ved slutningen af bryllupsceremonien bærer han sin nye kone ind i deres hus til manges overraskelse. og afsky for mange, nogle. En tante til Praphai siger vredt til sin mand: 'Hvorfor gjorde du ikke det, da vi blev gift?' Han svarer grinende 'Jeg vidste ikke dengang, at det skulle gøres! Men hvis du ikke har noget imod det, så bærer jeg dig op ad trappen i aften!'
Filminstruktør Apichatpong Weerasethakul
Apichatpong blev født i 1970 i Bangkok af thai-kinesiske forældre. Han tilbragte meget af sin skoletid i Khon Kaen, hvor han lavede sin første kortfilm i 1993. Han studerede senere på School of Art Institute i Chicago. Han er homoseksuel og bor sammen med en mand.
I 2010 vandt han blandt mange andre priser med filmen Uncle Boonmee, der kan huske sine tidligere liv guldpalmen i Cannes. Det er næppe kendt eller værdsat i Thailand. I en af hans film fjernede thailandske censorer billeder af en drikkende læge på et hospital, der kyssede mænd og en munk, der spillede guitar. Apichatpong erstattede disse billeder med en minutlang sort skærm.
Kort beskrivelse af den vestlige indflydelse på Siam/Thailand
Generelt er begyndelsen af denne indflydelse placeret i 1855 under regeringstiden af kong Mongkut (Rama IV, r. 1851-1868), da Bowring-traktaten med England blev indgået og senere kom andre europæiske muligheder med. Det åbnede op for handel, tillod flere vesterlændinge til Siam, som spillede en vigtig rådgivende rolle i årene efter. Før kong Mongkut blev kaldet til kongedømmet, var han munk i 25 år, i hvilken tid han blev dygtig til vestlig videnskab og sprog. Portrætter af den kinesiske kejser, den amerikanske præsident og paven hang i Audienssalen i hans palads. Hans private kvarterer var fyldt med teleskoper, mikroskoper, ure og barometre. Men han afviste vestlige ideer, såsom religion for eksempel.
Marie d'Orléans med kong Chulalongkorn, 1907
Under kong Mongkuts søn, chulalongkorn (Rama V, r. 1868-1910) denne vestlige indflydelse steg yderligere. Kongen foretog selv mange rejser til koloniområder i Asien, hvor han senere tog de vestlige koloniherskere som eksempel, og han rejste i slutningen af det 19. århundrede.e og begyndelsen af det 20e århundrede også til Europa for at etablere Siam som en civiliseret nation. Han kaldes den store modernisator. På billederne af kong Chulalongkorn, der stadig (og nu endnu mere) hænger i mange hjem, ser vi ham klædt ud som en englænder gentleman. Men også hans portræt, hvor han er klædt i en traditionel phanung (kåbe viklet om underkroppen) og bar overkrop med en cigar i munden rører en wok på en thailandsk veranda, men sidder på en vestlig kongestol i stedet for en thaistol.
De mange sønner af kong Mongkut og Chulalongkorn modtog ofte deres uddannelse i vest og fik efter deres tilbagevenden vigtige lederstillinger i det nyetablerede bureaukrati efter europæisk model.
Under kong Vajirawudh (Rama VI, se første citat)) var der en vis modvind, som han selv bidrog til i de artikler, han skrev anonymt til forskellige aviser og magasiner. Han modsatte sig alt for vidtgående vestlige skikke i påklædning og adfærd. Den kinesiske indflydelse var også en torn i øjet. Således udtalte han: "Du skal ikke hade fremmede, men du skal heller ikke stole fuldstændigt på dem". Farangen var fristelse og trussel på samme tid. Men forgæves. Fra det tidspunkt, 1900 og frem til Anden Verdenskrig, var der en livlig debat i Thailand, hvor fordele og ulemper ved vestlig indflydelse blev diskuteret og vejet.
Alt dette resulterede i revolutionen i 1932, da det absolutte monarki blev omdannet til et forfatningsmæssigt. Plaek Phibunsong-boden var den militære komponent i den revolution, og han ville senere udstede "kulturelle mandater", der krævede mere vestlig påklædning, forbød gammel beteltygning og beordrede embedsmænd til at kysse deres koner ved hoveddøren, når de gik på arbejde. Sidstnævnte nåede det ikke.
Hvorfor stimulerede de siamesiske monarker som Mongkut og Chulalongkorn især den vestlige modernisering af Siam?
Dette tilskrives generelt deres frygt for de koloniale ambitioner i England fra vest og syd og Frankrig fra øst. De antog, at mere vestlig og civiliseret adfærd ville gøre det mindre sandsynligt, at kolonimagterne også ville overtage Siam. Flere tekniske fremskridt såsom bedre bevæbning og anlæg af jernbaner ville også øge mulighederne for forsvar.
Derudover øgede det monarkens magt og fra 1900 kunne de også underkaste sig selv resten af Siam med deres mange mindre fyrstedømmer.
Kong Mongkut var vild med vestlig videnskab og teknologi, men han afviste ideerne undtagen når det kom til buddhisme og monastik. Han grundlagde Thammayuth-sekten, der skulle tænke og handle mere rationelt og imødegå alle former for overtro.
Den måde, samfund reagerer på udenlandske påvirkninger
Udbredelsen af ideer og andre kulturelle elementer, såsom teknologi og videnskab, har været i gang siden forhistorisk tid, hovedsageligt gennem migration. Grænser af enhver art var og er næppe en hindring for dette.
Der er ikke noget, der hedder ren, ren eller autentisk thai kultureller enhver anden kultur for den sags skyld. Thailand har været stærkt påvirket af Mon, Khmer og kinesisk civilisation i sin ældre historie. Buddhismen kom til Sydøstasien fra Indien for tusind år siden, ledsaget af nogle hinduistiske elementer, blandet med lokale overbevisninger såsom animisme, og blev udbredt i det 19. århundrede.e århundrede på initiativ af kong Mongkut på et mere vestligt rationelt grundlag.
Kong Chulalongkorn ønskede, at thaierne skulle spise på en civiliseret måde med ske og gaffel. Mange tog det til sig, men uden tvivl ikke fordi det var civiliseret, men fordi det føltes bekvemt og behageligt.
Den kendte historiker Nidhi Eeosiwong angiver, at fremmede påvirkninger udefra kun kan slå rod, hvis jorden i det modtagende område er frugtbar. Frøene til det skal allerede være der, sagde han.
Udenlandske påvirkninger tilpasses det modtagende samfund. Smagen på thailandske og kinesiske restauranter i Holland er ofte helt anderledes end i oprindelseslandet. De fleste af de udenlandske pletter, der kom ind i Siam/Thailand, blev mere eller mindre ver-thai-st, og vil efter nogen tid blive opfattet som rent thailandske. I en tidligere artikel henviste jeg til, hvordan radikale thailandske tænkere forvandlede Karl Marx til en slags buddhistisk og tilskrev Marxistiske kvaliteter til Buddha. (Note 2)
Det modtagende samfund vil altid bedømme ydre påvirkninger på en eller anden måde, sædvanligvis tilpasse dem til lokale forhold, og nogle gange adoptere eller afvise dem helt. Globale påvirkninger bliver altid lokale realiteter.
Et godt eksempel på, hvordan dette virker, er det thailandske ord siwilai, stammer fra engelsk til civilize, men stavet på thailandsk som ศิวิไลซ์, hvor det første bogstav refererer til en sanskrit oprindelse, med den ekstra fordel af wilai skønhed betyder.
Samtidig med at Rama VI identificerede thailandsk identitet med nation, religion og konge det var historikeren og halvbroren til kong Chulalongkorn prins Damrong Rajanubhab, der på den anden side, stræbe efter frihed, tolerance og evnen til assimilering blandt de vigtigste træk ved thailandsk identitet. Her ser vi, hvordan thaierne selv kan give deres egen identitet en anden fortolkning.
konklusion
Hvad der egentlig er thai, og hvad der er decideret u-thailandsk, vil altid forblive kontroversielt og vil desværre ofte fejlagtigt blive brugt til at sætte ens egen forestillede identitet op imod den (fjendtlige) anden. Der er ingen unikke thailandske normer, værdier, skikke, skikke eller produkter. Det er et næsten uløseligt potpourri af alle slags elementer fra alle tider og steder, sjovt at undersøge, men irrelevant for en vurdering af den nuværende thailandske kultur. Det er bedre bare at se, hvad der er behageligt, smukt, godt og passende i stedet for at sætte et thailandsk eller anti-thailandsk mærke på det.
Ske og gaffel, spisepinde og nudler, McDonald's og demokrati er nu kun en del af nutidens thailandske kultur, ligesom Buddha-statuer og -templer, molam og gelukhung, laab og stegte græshopper. Den kombination er det, der gør det så fascinerende.
Noten
1 Først fra 1949 blev Siam endeligt kaldt Thailand. Det er trættende og forvirrende at blive ved med at skifte, eller skrive Siam/Thailand. Jeg glemmer ofte.
2 om den lokale tilpasning af marxistiske ideer, se: www.thailandblog.nl/background/karl-marx-en-de-boeddha-hoe-radical-thai-thinkers-both-visions-try-to-reconcile/
To romaner beskriver Fjernøstens og Vestens indflydelse på Thailand:
Botan, Breve fra Thailand. Om en kinesisk immigrant, der først beskriver det thailandske samfund med mistænksomhed og misbilligelse og i slutningen af sit liv får en bedre og klarere mening, da han møder sin datters thailandske forlovede
Kukrit Pramoj, De fire konger (Four Reigns) . Om Mae Phloys liv mellem 1890 og 1946, der beskriver forandringerne i den tid på en humoristisk måde, baseret på oplevelserne fra hendes fire børn, der alle går i hver sin retning. Se: www.thailandblog.nl/BACKGROUND/roman-vier-koningen-mr-kukrit-pramoj-short-talk/
Hovedkilde
Vestens tvetydige tiltrækning, Spor fra kolonitiden i Thailand, Silkworm Books, 2011 ISBN 978-616-215-013-5
endnu en gang en smuk og berigende læseværdig artikel.
Tid til at samle og udgive alle disse historier.
Tak Tino for denne meget underholdende beretning. Meget fornøjelig at læse.
Tak igen Tino. Jeg fandt Ambiguous Allure of the West ret underholdende at læse, selvom der ikke var noget overraskende i det for mig. Det er logisk, at et land har plukket frugterne af fremmede og hældt sin egen sauce over det. Noget fra alle lande, tider og folkeslag.
Kære Tina,
Dejligt at lære endnu et stykke historie.
Jeg begår selv altid den fejl at se Siam som Bangkok.
Met vriendelijke Groet,
Erwin
"Der er ingen unikke thailandske normer, værdier, skikke, skikke eller produkter. Det er et næsten uløseligt potpourri af alle slags elementer fra alle tider og steder, sjovt at undersøge, men irrelevant for en vurdering af den nuværende thailandske kultur. Det er bedre bare at se, hvad der er behageligt, smukt, godt og passende i stedet for at sætte et thailandsk eller anti-thailandsk mærke på det." (citere).
Selvfølgelig er der ingen UNIK thailandsk kultur, men der findes thailandsk kultur, eller en række normer, værdier, tænkning, historie, som thaierne deler med hinanden, og mindre med andre som hollænderne eller belgierne. Kultur er dynamisk, og den måde, thaierne håndterer påvirkninger udefra, gør udviklingen af thailandsk kultur. Hvis thailænderne skulle overtage alt fra hollænderne, ville kulturerne nærme sig hinanden, men de ville aldrig blive de samme, især på grund af forskellene i historien, i den kulturelle proces. Hvad der er smukt, passende og godt, er OGSÅ et element i en bestemt gruppe menneskers kultur.
Der er en kultur på alle niveauer: hjemme, på gaden, i kvarteret, på arbejdet, i byen, provinsen, regionen, land, kontinent, kontinent, tektonisk plade osv. En stigende udvanding, fordi du bringer flere og flere individer med deres unikke egenskaber sammen under 1 paraplystop. Jo større paraply, jo større forenkling, generalisering og dermed stereotyper osv. Derfor kan og bør man aldrig spore individets karakteristika til gruppen under paraplyen.
Og lad os tage et kig på andre plusser og tage det, vi synes er brugbart. Sådan gør vi jordboere.
Nå, kære Chris, jeg spurgte engang en række hollændere (og det er også blevet diskuteret i litteraturen), hvad 'hollandsk kultur' nu er. Du vil glæde dig over, at de fleste af svarene handler om 'træsko, tulipaner, vindmøller, Elfstedentocht, osteskærere, brokkere, vandforvaltning' og et par flere. Er hollandsk kultur kun noget, der adskiller os fra andre? Eller er hollandsk kultur samlingen af alle elementer, mange eksterne og dynamiske?
"Dette er thailandsk kultur!" hvad mange især thailandske herskere siger er ikke rigtig godt efter min mening.
”Den kendte historiker Nidhi Eeosiwong indikerer, at fremmede påvirkninger udefra kun kan slå rod, hvis jorden i modtageområdet er frugtbar. Frøene til det skal allerede være der, sagde han.
Helt enig. Det er vel også grunden til, at demokratibegrebet stadig ikke rigtig vil slå rod i det thailandske samfund?
Meget interessant læsning, jeg kan godt lide det!
Kære Jahris, nogle ting slår rod hos almindelige mennesker, men nogle gange kommer en person klædt i grønt, kaki eller en anden farve forbi ovenfra med macheten for at knuse videre udvikling før tid. For eksempel har Thailand en historie, hvor landsbyerne var ret selvhjulpne og selvstændige, og tingene blev arrangeret i fællesskab i samråd. På grund af byernes fremmarch og ekspansion (den thailandske stat) har dette været kortvarigt og gentagne gange blodigt knust i det 20. og begyndelsen af det 21. århundrede. Alligevel fortsætter borgerne med at gøre modstand gang på gang.
Se for eksempel:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thaise-democratie-van-historische-dorpscultuur-naar-een-hybride-thais-westers-model/
Eller dem, der foretrækker at tale om andet end demokrati: Thailand er i dag mere et patriarkalsk samfund, hvor manden er lidt højere på rangstigen. I de tidlige dage var Thailand mere et matriarkalsk samfund: en familielinje, der gik gennem kvinden, kvinden, der havde ansvaret for hjemmet (mænd var ofte væk fra hjemmet i lang tid under Sakdina-systemet). Og det er der også et tydeligt spor af: I mange forhold står kvinden for husholdningsbogen eller har stadig meget at sige om de valg, som familien (og manden udadtil) træffer.
Tak Jahris for dit svar.
Tidligere var der såmænd en slags demokrati i landsbysamfundene i Siam. Alle medlemmer af landsbysamfundene mødtes og besluttede sammen uden megen indblanding udefra. Selvfølgelig var der nogle gange indflydelsesrige magtfulde personer, der havde lidt mere at sige. Det er udvidelsen af statens indflydelse fra centrum til landsbysamfundene under kong Chulalongkorns regeringstid (1850-1910), der ændrede dette. Kongen havde kopieret dette fra hollændernes og briternes koloniregeringer.
For 2 uger siden var jeg på Mallam-museet i Chiang Mai.
Udenfor var følgende udtalelse af Apichatpong Weerasethakul:
"Jeg vil opfordre de thailandske og columbianske regeringer, og regeringerne i lande i en lignende situation, om venligst at vågne op og arbejde for jeres folk nu."
Jeg var forbløffet over, at sådan en hård hån mod regeringen blev vist så "ud i det fri".
Ah, Apichatpong Weerasethakul er en mand, jeg beundrer meget, en ægte, 100 procent thailandsk (sarkasme):. Se her:
https://en.wikipedia.org/wiki/Apichatpong_Weerasethakul
Citere:
Censuren af filmen opstod, da et filmvurderingssystem blev overvejet af den juntaudnævnte nationale lovgivende forsamling. En erstatning for filmloven fra 1930 indeholdt bedømmelsesloven en restriktiv vurderingsstruktur og beholdt regeringens beføjelser til at censurere og forbyde film, som den mente ville "underminere eller forstyrre social orden og moralsk anstændighed, eller som kunne påvirke den nationale sikkerhed eller stoltheden hos nation”.[26] Bedømmelsestavlen vil hovedsageligt bestå af bureaukrater i kulturministeriet samt medlemmer af det kongelige thailandske politi.[27]
For at modsætte sig lovudkastet dannede Apichatpong og andre direktører Free Thai Cinema Movement.[28] Apichatpong blev citeret for at sige: "Vi er uenige i statens ret til at forbyde film ... Der er allerede andre love, der dækker potentielle forseelser begået af filmskabere."[29] Ladda Tangsupachai, direktør for Kulturministeriets afdeling for kulturovervågning, sagde. vurderingsloven var nødvendig, fordi biografgængere i Thailand er "uuddannede". Hun forklarede yderligere, "De er ikke intellektuelle, det er derfor, vi har brug for vurderinger ... Ingen går for at se film af Apichatpong. Thaiere vil gerne se komedie. Vi kan godt lide et grin."[30]