Y cyfansoddiad drafft a’r refferendwm arno ar Awst 7
Mae Gwlad Thai yn wynebu cyfnod cyffrous. Fodd bynnag, ni fydd y refferendwm sydd i ddod ar y cyfansoddiad drafft yn datrys y gwrthddywediadau presennol yn y maes gwleidyddol. Os caiff y drafft ei dderbyn gan y boblogaeth, bydd yn golygu y bydd pŵer presennol y gyfundrefn filwrol-elitaidd yn cael ei gynnal i raddau helaeth ac y bydd mewnbwn y boblogaeth gyfan yn cael ei leihau. Egluraf hynny isod.
Os bydd y refferendwm yn gwrthod y cyfansoddiad drafft, mae siawns dda y bydd y drefn bresennol yn aros mewn grym yn hirach ac yn beio’r gwrthodiad ar ei gwrthwynebwyr. Bydd mwy o ormes ac ansicrwydd am y dyfodol o ganlyniad. Mae'n dod yn ddewis rhwng y Diafol a Beelzebub.
Y refferendwm Mae ganddo ddau gwestiwn:
1 y cyntaf yw'r syml: 'a ydych yn derbyn y cyfansoddiad drafft hwn?' รับ —-ไม่รับ rrap—mâi rrap neu ydw—na
2 mae'r ail gwestiwn yn gymhleth ac yn awgrymog. Mae fy nghyfieithiad gorau fel a ganlyn:
"Ydych chi'n cytuno neu'n anghytuno y dylai dau Dŷ'r Senedd ethol y Prif Weinidog ar y cyd er mwyn cwblhau'r diwygiadau fel y crybwyllwyd yn y Cynllun Strategol Cenedlaethol?"
Os caiff y cwestiwn olaf hwnnw ei basio hefyd, bydd y Senedd (250 o aelodau), a benodir yn gyfan gwbl gan y junta, ynghyd â Thŷ'r Cynrychiolwyr etholedig (500 o aelodau), yn ethol y prif weinidog. Mae'r posibilrwydd wedyn yn bodoli bod y prif weinidog yn berson na chymerodd ran yn yr etholiadau.
Gallai amrywiad coeglyd ar yr ail gwestiwn hwnnw (a'r un mor awgrymiadol) ddarllen: "Ydych chi'n cytuno neu'n anghytuno bod y junta yn anwybyddu ewyllys y bobl trwy ganiatáu i'r Senedd gyd-benderfynu ar berson y prif weinidog?"
Yr ideoleg y tu ôl i'r cyfansoddiad drafft a'r ddwy weledigaeth o 'ddemocratiaeth' Thai
Gallaf egluro hyn orau gyda'r tri datganiad canlynol.
Dyma a ysgrifennodd y Prif Weinidog Yingluck Shinawatra ar ei thudalen Facebook bythefnos cyn y gamp filwrol ar Fai 24, 2014:
Rwyf bellach wedi gwneud fy swydd fel prif weinidog ers dwy flynedd, naw mis a dau ddiwrnod. Bob munud roeddwn yn ymfalchïo mewn cyflawni fy nyletswyddau fel prif weinidog etholedig mewn system ddemocrataidd. Byddaf bob amser yn sefyll ar ochr y bobl.
Dyma a ddywedodd y Prif Weinidog Cyffredinol presennol Prayut Chan-Ocha yn ei senedd benodedig wrth gyflwyno cyllideb y llywodraeth ym mis Awst 2014:
“Pwy sy'n dal i gofio sut mae Ei Uchelder Brenhinol, y Brenin, wedi rhoi Ei Bwer Brenhinol i ni. O safbwynt y llywodraeth, Rydych chi'n defnyddio'r tri phwer, y ddeddfwrfa, y weithrediaeth, a'r farnwriaeth, sydd, fodd bynnag, yn perthyn yn gyfan gwbl iddo Ef. Nid yw'r pŵer hwnnw'n perthyn i chi, nid ydych chi'n derbyn y pŵer hwnnw os cewch eich ethol. Dyma'r pŵer sy'n dod oddi wrth Ei Uchelder Brenhinol, y Brenin. Ei Fawrhydi a roddodd y gallu hwn i ni i ffurfio llywodraeth. Rhoddwyd y gallu sydd gennyf heddiw i mi gan y Brenin.
Yn ystod ei araith Blwyddyn Newydd ddiweddar, dywedodd y Prif Weinidog Cyffredinol Prayut y canlynol:
'Gwna'r garddwyr sy'n byw y tu allan i Dŷ'r Senedd (mae e'n pwyntio) gweithio unrhyw beth am ddemocratiaeth? Wrth gwrs ddim! Peidiwch â siarad â mi am y bourgeoisie….Dim ond oherwydd eu bod yn cael eu talu i wneud hynny y mae'r bobl hyn yn pleidleisio'.
Ar y ddwy weledigaeth o ddemocratiaeth 'Thai', gweler hefyd: https://www.thailandblog.nl/geschiedenis/veldmaarschalk-sarit-thanarat-democratie-thailand/
Mae dylunwyr y cyfansoddiad drafft, dan gadeiryddiaeth Meechai Ruchupan, i gyd wedi'u penodi gan y junta. Maent yn tanysgrifio i ideoleg y junta: mae pob gwleidydd yn ddrwg, dim ond allan am arian a grym, oherwydd cânt eu hethol gan bobl anwybodus, yn ôl ac yn aml yn anfoesol. Rhaid i'r cyfansoddiad hwn wedyn wirio ac, os oes angen, ffrwyno dylanwad gwleidyddion. Mae'n rhaid i hynny gael ei wneud gan y 'khon die', y bobl dda, y bobl heb eu dewis.
Rhai pwyntiau dadleuol o'r cyfansoddiad drafft
Mae’r pwyntiau hyn yn cyd-fynd â’r hyn a grybwyllais uchod fel sylfaen ideolegol y cyfansoddiad drafft.
- Bydd y system etholiadol newydd yn ei gwneud hi'n anodd iawn i blaid, hyd yn oed os yw'n cael mwyafrif o ran pleidleisiau, i gael mwyafrif o ddirprwyon. Bydd y blaid fwyaf yn cael llai o gynrychiolwyr, y lleill, fel y Democratiaid a rhai pleidiau eraill, yn fwy. Bydd Tŷ’r Cynrychiolwyr yn fwy tameidiog a bydd yn rhaid i’r llywodraeth fod yn glymblaid. Mae hanes yn dangos nad yw'r fath beth yn y sefyllfa yng Ngwlad Thai o fudd i sefydlogrwydd llywodraeth.
- y Senedd. Mae hwn yn cael ei ddewis yn gyfan gwbl gan y junta. Mae chwe phennaeth o'r fyddin, yr awyrlu a'r llynges eisoes wedi'u henwebu. Bydd y Senedd yn gwasanaethu am bum mlynedd ac felly bydd hefyd yn dylanwadu ar y llywodraeth nesaf (bydd Tŷ'r Cynrychiolwyr etholedig yn gwasanaethu am bedair blynedd) a gallai felly helpu i ddewis dau brif weinidog. Yn ogystal, mae gan y Senedd y pŵer i wirio cynlluniau'r llywodraeth etholedig yn erbyn agenda ddiwygio'r jwnta ac, os oes angen, i'w rhwystro. Mae ganddi hefyd rôl bwysig ym mhenodiad y sefydliadau annibynnol.
- Y sefydliadau annibynnol. Y prif rai yw: y Llys Cyfansoddiadol, y Comisiwn Etholiadol a'r Comisiwn Gwrth-lygredd Cenedlaethol. Mae eu pŵer wedi cynyddu i reoli a chwibanu'r llywodraeth. Mae eu haelodau yn penodi ei gilydd gyda chymorth y Senedd.
- Mae bron yn amhosibl diwygio'r cyfansoddiad. Mae'n broses Fysantaidd. Rhaid i o leiaf 20% o bob plaid bleidleisio o blaid. Os mai dim ond pob un o'r pedwar aelod o blaid fach sy'n pleidleisio yn erbyn ni fydd yn mynd trwodd.
- Gorfodaeth a osodwyd ar bob llywodraeth ddilynol i weithredu cynllun diwygio 20 mlynedd y junta, a oruchwylir gan y Senedd a sefydliadau annibynnol.
Wrth gwrs, mae'r cyfansoddiad drafft yn gorffen gydag amnest cyffredinol ar gyfer holl bersonau a gweithredoedd y jwnta, y gorffennol, y presennol a'r dyfodol. Hynod eironig o ystyried bod y protestiadau cyntaf yn erbyn llywodraeth Yingluck ym mis Rhagfyr 2013 dros fil amnest eang.
Mae hyn i gyd gyda'i gilydd yn golygu bod pŵer cynrychiolwyr etholedig y bobl yn gyfyngedig iawn. Ychydig o le sydd ganddyn nhw i symud. Unwaith eto, y 'bobl dda' enwebedig, anetholedig fydd yn rheoli gwleidyddiaeth ac yn parhau â pholisïau'r jwnta. Mae'r bobl yn gwylio.
Deddf Refferendwm 2016
Y gyfraith hon sy'n rheoleiddio'r ddadl ynghylch y cyfansoddiad drafft a'r refferendwm. Yn ymarferol, mae hyn yn arwain at gyfyngiad difrifol ar y rhyddid i drafod y dyluniad, heb sôn am ei feirniadu. Mae beirniaid yn cael eu galw am 'addasu agwedd'. Gwaherddir galwadau i bleidleisio 'Na'.
Yn gyffredinol, mae'r cyfryngau ysgrifennu yn rhydd i ysgrifennu beth bynnag a fynnant. Fodd bynnag, mae teledu a radio wedi'u cyfyngu'n llym.
Yn y dyddiau nesaf, bydd sianel ThaiPBS yn darlledu trafodaeth ddyddiol am y drafft, ond bydd gwrthwynebwyr ffyrnig fel rhai o aelodau plaid Pheu Thai ac ymgyrchwyr myfyrwyr yn cael eu gwrthod. Nid yw’r trafodaethau’n cael eu darlledu’n ‘fyw’, ond yn cael eu recordio er mwyn eu ‘golygu’, fel y dywedodd aelod o’r Pwyllgor Etholiadau.
Cefais yr alwad i bleidleisio dros berchennog ein tŷ rhent yn fy mlwch post. I gyd-fynd â’r alwad cafwyd pamffled sydd ond yn egluro’n fanwl y pwyntiau da yn y cyfansoddiad drafft, sydd wrth gwrs yn bodoli hefyd. Cyfansoddiad perffaith. Pleidleisiwch dros!
I’r rhai sydd â diddordeb, dyma’r cyfieithiad Saesneg answyddogol o’r cyfansoddiad drafft: www.khaosodenglish.com/politics/2016/06/28/whats-draft-constitution-actually-say-read-english/
Cyflwynwyd gan: Anhysbys (enw yn hysbys i'r golygyddion)
Mewn gwirionedd nid yw mor anodd â hynny. Yn syml, fe wnaethon nhw ddyfeisio cynllun cyfrwys (ie Baldrick!) i gadw'r crysau cochion allan. Y peth annifyr oedd bod y bobl hynny o Isaan bob amser yn ennill yr etholiadau. Ac nid oeddent yn hapus am hynny yn Bangkok.
Siop gigydd, os ydych chi hefyd yn dod â'r crysau coch o'r Gogledd i mewn, mae'n grynodeb perffaith o bwrpas y cyfansoddiad hwn.
Cymeriad da, van Kampen, y 'cynllun cyfrwys' hwnnw gan Baldrick o'r gyfres enwog 'Blackadder'!
Mae democratiaeth yn siwtio gwlad fel yr Iseldiroedd yn eithaf da, ond dwi wedi meddwl weithiau ai dyma'r ffordd ddelfrydol i arwain gwlad fel Gwlad Thai. Ac mae hynny'n berthnasol i fwy o wledydd. Ond beth felly? Yn anffodus, nid oes gennyf awgrym da ar gyfer hynny ychwaith. Ond cyn belled â bod llu o bobl yn dilyn arweinwyr fel Trump, Putin, Taksin ac Erdogan... Nid yw unben wedi'i ethol yn ddemocrataidd yn bopeth.
A dweud y gwir dwi ddim yn deall y ddwy stafell yna.
Dim ond os gallant bleidleisio yn y siambr gyntaf y gall yr ail siambr (o'r junta) ddylanwadu ar ddeddfwriaeth.
Ond wedyn nid dwy ystafell yw hi.
Y cyfan y gallai'r tŷ uchaf ei wneud yw oedi'n ddiddiwedd (gwrthod cyflwyno) deddfwriaeth, yn union fel y gall y Junta ei wneud yn y senedd.
Er enghraifft, drwy ddrafftio’r deddfau gorfodol yn y fath fodd fel y byddant bob amser yn annerbyniol i’r senedd.
Fodd bynnag, roeddwn yn meddwl y gallent wedyn gael eu diddymu gan Brif Weinidog y DU, neu fel arall gan gamp arall.
Ond wnes i ddim ei ddilyn yn dda iawn.
Ruud, mae'n ymddangos eich bod yn tynnu cymhariaeth â system yr Iseldiroedd. Yn y goleuni hwnnw, dylech weld Tŷ'r Cynrychiolwyr fel Tŷ'r Cynrychiolwyr, a'r Senedd a benodir gan y junta fel ein Senedd. Mae'r Senedd yn asesu'r biliau a gymeradwywyd gan Dŷ'r Cynrychiolwyr ac felly, fel yn y system NL, nid oes ganddi'r hawl menter fel y'i gelwir. Gall y Senedd, fodd bynnag, wneud cynigion ar gyfer gwelliant i Dŷ'r Cynrychiolwyr, sy'n bŵer nad oes gan ein Senedd.
Gyda llaw, mae’r Senedd anetholedig hefyd yn digwydd ar ein cyfandir, er enghraifft yn Nhŷ’r Arglwyddi Prydeinig.
Yr wyf yn wir yn tynnu’r gymhariaeth honno â’r Iseldiroedd, ond mae hynny’n golygu nad oes gan y senedd unrhyw ddylanwad o gwbl ar ddeddfwriaeth y tu allan i’r cynllun 20 mlynedd hwnnw, ac eithrio y gallant rwystro deddfau.
Ac mae hynny'n golygu y gellir llunio deddfau sydd yn y cynllun 20 mlynedd yn y fath fodd fel na fydd y senedd byth yn eu pasio.
Mae hynny'n gwneud y senedd yn deigr di-rym i raddau helaeth.
Ac eithrio cynllun B o ddiddymu'r llywodraeth ac etholiadau newydd, neu gamp newydd gyda chyfansoddiad newydd.
Nid yw Tŷ’r Arglwyddi Prydeinig bellach yn gweithio gydag olyniaeth.
Diddymwyd hynny flynyddoedd yn ôl.
Dim ond yr Arglwyddi eisteddol oedd yn cael aros.
Ond nid wyf yn gwybod sut mae eu disodli yn mynd yn awr.
Os yw'r mwyafrif o bobl bellach yn cefnogi'r cyfansoddiad, yna bydd cyfnod o sefydlogrwydd a heddwch hirdymor ar y blaen gwleidyddol ac rwy'n meddwl ei fod hefyd yn fuddiol i gymdeithas: dim aflonyddwch, anghydfodau, ac ati Os edrychwch arno mae hyn ffordd, mae'n gadarnhaol. Efallai y gallai fod cwrs hyfforddi ar gyfer gwleidyddion a fyddai’n cynnwys cymwysterau, gofynion a mwy. Ac yna dim ond y gwleidyddion hyfforddedig hyn sydd â hyfforddiant gwleidyddol trylwyr, sy'n gwasanaethu'r budd cenedlaethol ac nid y tu allan. Yn y tymor hir bydd gennych wleidyddion gyda chefndir cadarn.
Dim ond os yw’r egwyddor “gan y bobl, ar gyfer y bobl” yn cael ei chefnogi’n fras a bod pawb yn ei deall fwy neu lai y bydd democratiaeth yn gweithio. Yn gryno iawn "rhoi a chymryd".
Mae hyn yn gofyn am addysg fodern. Hanes. Ar gyfer y rhai nad ydynt yn gwybod hanes yn cael eu tynghedu i ailadrodd.
Yng Ngwlad Thai, mae ennill yr etholiad yn golygu y gellir anwybyddu'r gwrthwynebiad a chyflawni buddiannau'r "buddugwyr" yn bennaf. O'r safbwynt a ysgrifennwyd uchod, bydd gwrthwynebiad cryf a fydd nid yn unig yn cael ei setlo yn adeiladau'r llywodraeth. Hefyd mae saws y drwgdybiaeth byth-bresennol o'r llall a'r llygredd rhemp a'r anhrefn bob amser yn bresennol.
Casgliad. Mae rhai gwledydd a phobloedd yn dal i fod ymhell o fod yn barod ar gyfer democratiaeth fel rydyn ni'n ei hadnabod. Mae'n elwa o arweinyddiaeth gadarn. Ac yna gyda llai o ryddid y wasg a system gyfreithiol ychydig yn dywyllach. Da i'r holl beth.
Ond yna ni fydd byth, byth yn ddemocratiaeth. Fel y gwelir yn awr mewn llawer o wledydd, mae'r unben yn parhau pŵer ac nid yw democratiaeth byth yn datblygu.
31.7.2016 / 12.25
– Roedd fy nheulu bob amser yn cael cynnig pleidleisio dros y shinawatras yn erbyn taliad….
(heb ei wneud)
– mae taliad am hyn yn hysbys yn gyffredinol
_-llygredd yn thailand yn debyg i anadlu, yn arferiad y dylid rhoi sylw iddo.
– dymuno a gobeithio ei fod yn gwella gyda llawer a llawer o ganrannau
– fel yr oedd... gwbl ddim yn bosibl ac ni chaniateir o gwbl mwyach os gwelwch yn dda, os gwelwch yn dda
- Os oes gennych chi awgrymiadau gwell sy'n werthfawr, gadewch i ni eu darllen hefyd
Wrth gwrs, nid oedd yr amseroedd 'democrataidd' ychydig flynyddoedd yn ôl yn bopeth, ond prin y gellir gweld y cynnig presennol fel ffordd ymlaen. Nid yw y gallu sefydledig am roddi ei breintiau i fyny i fwyafrif y bobl. Rwy'n gobeithio, beth bynnag fydd y canlyniad, y bydd yn cael ei gefnogi'n fras gan y Thai eu hunain ac i ni rwy'n gobeithio, er enghraifft, y bydd y llygredd a phob math o fiwrocratiaeth ynghylch ceisiadau am fisa yn lleihau.
A dweud y gwir, nid oes llawer o wahaniaeth gyda system Gwlad Belg, lle mae prif weinidogion hefyd yn cael eu penodi o bleidiau na enillodd yr etholiadau, ac yn aml ni chaiff llais y bobl ei ddilyn.
Nid yw'r rhan fwyaf o Thais yr wyf yn siarad ag ef yn deall hanner yr hyn sy'n cael ei gynnig, aeth un i bleidleisio yn erbyn oherwydd mae'n debyg y byddai'r system 30 baht y dydd os byddwch yn yr ysbyty yn y pen draw yn diflannu gyda'r siarter newydd, o ble y daeth gyda hynny. dim syniad ond gadewch i ni fod yn onest nad yw'r system boblogaidd a gyflwynwyd gan Thaksin yn gynaliadwy yn ariannol i'r wlad a'i system nawdd cymdeithasol. Rwy'n chwilfrydig am y canlyniad.
Mae'n wir nad yw'r system 30 Baht bellach yn gynaliadwy yn ei ffurf bresennol, ond ...... a oes gennych chi ddewis arall gwell? atebion.
Mae'r ffaith y bydd y bobl (addysg isel / incwm) yn pleidleisio “NA” yn ddigon clir i'r rheolwyr presennol ac maen nhw nawr yn mynd i'r afael â holl ddilynwyr Thaksin.
Mae'r teulu Burapakorn (maer dros dro Chiangmai) yn enghraifft glir o hyn.
Dim ond criw melyn Suthep sy'n cael ei adael ar ei ben ei hun!
Efallai y dylech edrych yn agosach ar hanes Gwlad Thai a'r hyn y mae'r Democratiaid bondigrybwyll wedi bod yn ei wneud pan oeddent mewn grym, gyda llywodraethwr presennol Bangkok, Apirak a'i lorïau tân a mab Chatchai Choonhaven fel enghraifft!
Nid yw'r bobl o ISaan a'r Gogledd yn aros yn dwp ac nid ydynt wedi anghofio hyn i gyd ac mae hynny hefyd yn nodi eu dewis DIM PLEIDLAIS!
wel,
Ond yn yr Iseldiroedd, nid yw'r prif weinidog yn cael ei ethol gan y bobl, felly mae hynny yr un peth ag yng Ngwlad Thai.
Yn fy marn i, nid yw system ddemocrataidd fel yn yr Iseldiroedd yn gweithio yng Ngwlad Thai.
Mae Thai yn naturiol hynod o gyfeillgar ac nid yw'n meiddio dweud wrth berson uwch nad yw'n cytuno â'i farn (darllenwch lygredd).
Dim ond trefn gaeth, fel y fyddin, neu'r fyddin sy'n edrych dros eu hysgwydd, sy'n gweithio yng Ngwlad Thai.
Cyfarchion
Mae’r hyn yr wyf fi, neu’r hyn yr ydym ni fel alltud o’r Iseldiroedd, yn ei feddwl yn awr am y cyfansoddiad hwnnw yn hwyl i’w drafod, ond ni fydd yn gwella nac yn gwaethygu’r sefyllfa yn y wlad hon.
Nid oes un math o ddemocratiaeth. Does ond rhaid i chi edrych o gwmpas ychydig yn y byd hwn am hynny. Ac nid yng Ngwlad Thai yn unig y caiff pleidleiswyr eu trin. Yma efallai yn fwy uniongyrchol gydag arian neu anrhegion neu addewidion eraill, mewn gwledydd mwy Gorllewinol trwy'r cyfryngau.
Rwy’n meddwl bod ychydig o reolau sylfaenol cyffredinol ar gyfer democratiaeth sy’n gweithredu’n weddol dda:
– cydraddoldeb pleidleiswyr, waeth beth fo'u haddysg, rhyw a chefndir ethnig
- rhyddid i lefaru
– parch at fuddiannau lleiafrifoedd cymdeithasol, economaidd a gwleidyddol
– llywodraethau a gwleidyddion sy’n teimlo’n gyfrifol am yr hyn a wnânt
– senedd sy'n rheoli'r llywodraeth, nad yw'n cymryd popeth yn ganiataol ac nad yw'n seiliedig ar yr egwyddor: 'mae'r enillydd yn cymryd y cyfan'.
– parch at y cyfreithiau a barnwriaeth annibynnol.
Dylai'r materion hyn gael eu rheoleiddio a'u hymgorffori mewn cyfansoddiad gwlad ddemocrataidd. Nid yw hynny'n wir mewn llawer o wledydd. Ddim yng Ngwlad Thai chwaith. A chyn belled nad yw'r dynion a'r merched yn y stryd yn newid, ni fydd gwleidyddion yn newid ychwaith. Anaml y daw newidiadau oddi uchod, ond ymladdir drostynt bob amser.
Y peth pwysicaf am y prif weinidog hwnnw yw beth yw ei bwerau, neu faint o bŵer sydd ganddo yn y llywodraeth.
Mae hynny'n wahanol ym mhob gwlad.
Mae Prif Weinidog Gwlad Thai yn cael ei ethol ar y cyd gan y Siambr a’r Senedd.
Mae'r senedd honno'n cynnwys 250 o bobl a'r siambr o 500 o bobl.
Penodir y senedd gan y fyddin a'r cefnogwyr.
Felly maen nhw dal angen 126 o bobl allan o 500 yn yr ystafell i ddewis y prif weinidog dymunol.
Gadewch i ni dybio bod mwyafrif syml o 1 bleidlais yn ddigon.
Nawr nid wyf yn gwybod beth yw'r pwerau, ond rwy'n meddwl imi ddarllen bod ganddo'r pŵer i anfon y llywodraeth adref a galw etholiadau.
Os felly, dylai fod yn glir ble mae'r pŵer.
Mae gwahaniaeth rhwng “ein” democratiaeth a’r hyn sy’n bosibl mewn llawer o wledydd sy’n datblygu neu wledydd sydd â diwylliant nad yw’n seiliedig ar seneddau. Gwnaeth Lee Kwan Yu hynny'n glir flynyddoedd yn ôl. Nid yw hynny'n golygu y dylai gwlad ddychwelyd i wladwriaeth ffiwdal, yn filwrol neu fel arall yn awdurdodaidd (Gweler Myanmar tan yn ddiweddar (neu hyd yn oed rhywfaint)). Mae'r sefyllfa yng Ngwlad Thai yn peri pryder felly. Nid yw dychwelyd i'r anhrefn o dan gyfundrefnau blaenorol, mewn gwirionedd popeth ar ôl Prem, yn ateb, ond mae hefyd yn agored i gwestiwn ai cyfundrefn adweithiol yw'r canlyniad. Bydd mabwysiadu'r cyfansoddiad newydd yn ddi-os yn arwain at densiynau cymdeithasol newydd, a gynhyrchir gan grwpiau mawr nad ydynt yn dod o dan y gyfraith newydd. Yn y pen draw, bydd yn cymryd Lee Kwan Yu (neu arweinydd fel Paul Kagame, arlywydd Rwanda) i wneud cynnydd gwirioneddol. Serch hynny, bydd yn cymryd amser. Mae’r datblygiadau yn y cymdogion ym Malaysia, lle mae prif weinidog ar dân oherwydd sgandal llygredd enfawr, ac mewn ymateb i gyfraith wedi’i phasio sy’n rhoi pŵer unbenaethol bron iddo, yn dangos nid yn unig bod Gwlad Thai yn gweithio mewn sefyllfa gynyddol anodd. Dal fy nghalon.
Rwy’n deall y rheswm pam ei fod yn cael ei gyhoeddi’n ddienw. Mae'r llenor yn amlwg yn cysegru barn a barn i'r darllenwyr yma. Nid yw unrhyw le yn dweud bod y “jwnta” neu yn hytrach y llywodraeth bresennol wedi dod i arfer â dal gafael ar y pŵer hwn. Bwriedir ei gyflwyno'n raddol dros 8 mlynedd er mwyn caniatáu i lywodraeth sifil etholedig ffurfio llywodraeth glymblaid. Y rheswm pam fod yna wiriadau a gwrthbwysau clir ar gyfer y cam cyntaf hwn yw'r hanes clir o lygredd a chamddefnyddio pŵer gan un parti. Rhaid atal mai dim ond 1 flaen sydd â rhywbeth i'w ddweud. Mae'r llywodraeth bresennol felly o blaid "cyduno" trwy ffurfio llywodraeth dryloyw. Mae hyn yn golygu bod y pŵer yn gorwedd gyda'r "JUNTA" ond gydag amser mae hyn yn symud i ffrynt sifil. Mae gan fyddinoedd gryn ddylanwad yn y rhan fwyaf o wledydd democrataidd. Ac oes, mae yna wledydd lle mae hyn yn cael ei gam-drin yn drwm. Ond mae gwlad mewn anhrefn angen rhywun i ddod â threfn. O ystyried y llwyfan gwleidyddol a'r hanes negyddol, mae'n amlwg bod y Brenin wedi gwneud dewis yn yr achos hwn i roi'r pŵer i ddiwygio'r wlad i'r hyn y mae'n ei ystyried fel y grŵp mwyaf teyrngar (y fyddin). Ac rwy'n meddwl ondabks bod hyn yn cymryd cryn dipyn o amser. Cam da a chywir tuag at ddiwygio yw.
Os mai dim ond monitro'r cynllun 20 mlynedd y caniateir i'r bobl hynny yn y Senedd ei fonitro, bydd yn cyfyngu'n ddifrifol ar yr ymyl polisi i ymateb i newidiadau cymdeithasol, wrth gwrs ledled y byd.
Mae’n amheus a yw hynny’n gaffaeliad i’r wlad a’i phobl.
Os go brin bod gan y bobl hynny yn Siambr y Dirprwyon unrhyw bwerau i lunio polisi ar gyfer y dyfodol mewn modd cyfrifol, ac eithrio’r hyn y mae’r fyddin wedi bod yn ei gnoi ers 20 mlynedd, sut y maent yn mynd i gyflawni eu safbwynt? Beth fyddan nhw'n ei wneud wedyn? Trwy wasanaethu budd y cyhoedd? Na, oherwydd eu bod yn gyfansoddiadol anghymwys ar gyfer hynny? Peidiwch â phoeni, bydd gwasanaethu'r dewis arall o ddiddordeb personol yn dod â chysur. Ond i bwy? Ar gyfer Gwlad Thai a'i phobl?
Os yw'r llywodraethwyr go iawn yn cyflawni eu bwriadau da er budd y wlad, fel y cred Davidoff, yna mae gan Wlad Thai a'i phobl ddyfodol disglair. Mae angen llawer o rinweddau i gyflawni'r bwriadau hynny. Os caiff y bwriadau eu hysgogi gan ddrygioni dynol yna bydd Gwlad Thai a mwyafrif ei phoblogaeth yn dod yn sigâr. Dim ond elit bach wedyn fydd yn gallu fforddio sigarau mwy trwchus fyth.
Rwy’n (hen(oed)) farrang sydd allan o gariad, gyda “brwdfrydedd” llawn”, yn dilyn ei bartner ar ei ffordd yn ôl i’w gwlad enedigol ar ôl blynyddoedd o “fyw-gweithio” cariadus yn Ewrop. Er gwaethaf yr haul yng Ngwlad Thai a'r llu o bobl heulog Thai, byddaf yn aml yn meddwl tybed ai dyma'r ffordd iawn i fynd o ystyried y sefyllfa economaidd-gymdeithasol-wleidyddol yng Ngwlad Thai?
Que Sera, Sera,
Beth bynnag a fydd, a fydd
Nid ein dyfodol ni yw hi, i weld
(Doris Day, Jay Livingston, Ray Evans)