Per aclarir aquesta afirmació, és bo explicar primer l'autoritarisme com a sistema polític (cortesia de la Viquipèdia).
En l'autoritarisme no hi ha repartiment del poder: el líder o grup dirigent uneix tots els poders en una mà. No hi ha separació de poders (legislatiu, executiu, judicial), d'acord amb el principi de la “Trias politica”. Tailàndia ara coneix aquesta situació introduint l'article 44. Amb l'article 44 a la mà, Prayut controla tot el país.
L'exercici del poder de Prayut tampoc està controlat, excepte pels mateixos que tenen el poder. No es toleren les manifestacions típiques de control democràtic (pluralisme polític amb respecte als partits de l'oposició, premsa lliure que permeti expressar opinions i anàlisis contràries a les del règim, respecte als drets civils essencials, inclosa la llibertat d'expressió).
La legitimació de l'autoritat i les eleccions polítiques preses és autoritària: la decisió s'ha d'acceptar perquè prové dels qui tenen l'autoritat, i no per una explicació racional. En aquest model fins i tot hi ha marge perquè els ciutadans estiguin en desacord intern amb els objectius del règim autoritari, sempre que s'ajustin en les seves accions a la voluntat de la direcció (observar la llei).
Encara que jo mateix recolzo el liberalisme i estic a favor de la màxima llibertat possible per a l'individu (sempre que no restringeixi la llibertat dels altres) i el menys poder possible amb l'estat, sí que m'adono que allò que considero bo El sistema polític no és així, però és adequat per a tots els països.
Perquè també hi ha exemples de països on l'autoritarisme funciona bé, com Singapur (almenys des d'una perspectiva econòmica). El diumenge 29 de març va ser enterrat Lee Kuan Yew, l'home que va fer prosperar Singapur en trenta anys d'una manera autoritària. Després de la colonització britànica, Singapur ha passat d'un país pobre del tercer món a un dels països més pròspers del món. El port de Singapur és un dels ports més concorreguts del món. La renda per càpita és comparable a la dels països occidentals.
Lee Kuan Yew va dirigir el seu país com un negoci i ho va fer d'una manera admirable, segons molts. La diferència amb Prayut, però, és que Lee es va convertir en advocat després dels seus estudis d'economia i no en soldat.
Els governs democràtics de Tailàndia en els últims anys no han aconseguit eradicar la corrupció i aportar prosperitat econòmica. L'interès propi, la mala gestió, el populisme i l'oportunisme han submergit el país en un profund fons econòmic i financer. El tresor està buit i l'economia trontolla.
Els curanderos suaus fan ferides pudents, per la qual cosa és necessari un enfocament dur i directe dels problemes a Tailàndia. Potser un líder autoritari com Prayut no és una opció tan dolenta després de tot?
Estàs d'acord o en desacord amb això? Aleshores respon a la declaració de la setmana: L'autoritarisme és bo per a Tailàndia!
Com ho pots aprovar, l'home vol 5 anys de presó si li mostres mig cofre, ha fet zona de guerra de les platges, la màfia de tuktuk i jetsky continua com sempre, ara encara vol tancar els bars a les 12 del migdia.
En principi, crec que qualsevol forma de govern on la igualtat d'oportunitats i la llibertat real estan en ordre per a tothom.
Crec que la forma de govern més cruel és el liberalisme, pinta una imatge de llibertat, però de fet aquesta "llibertat" és només per a uns pocs seleccionats.
El poder és tan addictiu com (molt més addictiu que) els diners.
La majoria de la gent mai en tindrà prou.
On Singapur estava econòmicament ben organitzat, la llibertat de la població era limitada.
L'altre exemple, però, és Corea del Nord.
També hi regna el poder absolut i la població mor de fam.
Hi ha hagut més països on el poder absolut no ha tingut èxit.
Gairebé enlloc ha tingut èxit.
Ni a Alemanya, ni a Rússia, ni a la Xina, ni al Japó, etc.
De Montesquieu parlava de separació de poders, jo mateix ho veig més a 4en on el poble jutja els Jutges, llavors el cercle seria complet?
Hugo de Groot va parlar del dret de la guerra i de la pau (iure belli ac pacis) del dret internacional.
S'hi ha pensat molt, però de totes maneres el poder d'1 persona o grup és "sempre la fi de la Llibertat per al Poble".
També em sorprèn sempre que aquesta gent digui sense pestanyes "És per la felicitat del nostre poble", si la persona mitjana d'un país no és capaç de participar en la presa de decisions!
I EXPATS!Sí, al meu entendre, els forasters també poden dir alguna cosa.En una societat moderna, el Món també hi pertany, no hi ha país que es pugui permetre aïllar-se sense baixar a nivell de dictador,
El temps ho dirà, però la democràcia és cada cop més fràgil en aquests moments al món
Mentre els mateixos tailandesos no vulguin i encara hi hagi tanta corrupció, res canviarà.
El meu reflex autònom, com el de les democràcies occidentals (EUA, Europa), és bàsicament desaprovar. No obstant això, realment no veieu aquestes democràcies occidentals insistint a imposar (fortes) sancions aquí. Per què? Segurament perquè veuen que realment no sembla que hi hagi una dictadura despietada i l'alternativa: la democràcia parlamentària semblava sobretot paralitzar aquest país.
Una democràcia parlamentària funciona principalment en països civilitzats amb cert grau d'igualtat d'ingressos, bons serveis socials amb poca o cap corrupció. Aquí falten aquestes condicions prèvies, de manera que els (immensament) rics i/o corruptes litiguen tots els seus pobres oponents polítics amb els seus advocats de luxe sobre la base d'una legislació sovint, diguem-ne, dubtosa. I al final del dia només tenen el seu camí / poder. Per què la democràcia?
Visc i treballo a Tailàndia i realment no he trobat ningú que s'hagi queixat de la situació que s'ha plantejat. Això no vol dir que aquesta gent no hi sigui, però tot i així. Al contrari, la majoria troba l'exèrcit molt calent i sexy i els agrada demostrar que li donen suport.
En aquest país, les discussions no són sobre un pressupost personal, la lliure elecció del metge i altres qüestions de luxe. Es tracta d'una persona gran que rep un AOW de 500 THB (13 euros) al mes. Mentre els funcionaris viuen en cases grans, condueixen cotxes grans, etc. Endevineu com és possible?
Jo també crec que la corrupció que està profundament en els gens de la majoria dels habitants d'aquest país (segons enquestes aprova el 75% de la població) és l'arrel de tots els mals. Cap parlament ni dictadura pot competir amb això. Mentre l'exèrcit creï ordre i estructura i s'aprofiti per pasturar, la gent d'aquí fa temps que està satisfeta amb això, en les circumstàncies donades.
La solució? Qui sap pot dir....
Bé, no visc ni treballo a Tailàndia, però hi sóc regularment i he sentit moltes queixes i crítiques del tailandès normal. Només depèn de qui tractes i, a part que pot ser molt arriscat per al ciutadà tailandès expressar crítiques, no ho farà de manera espontània durant un primer contacte, certament no amb un farang. La democràcia té un contingut i un sentit diferent a cada país, però intentar silenciar qualsevol forma de crítica sota pena d'una possible llarga estada en una presó ruïnosa, no em sembla mai la voluntat del poble. Al meu entendre, el lideratge autoritari com a forma de govern definitivament NO és una solució. Corea del Nord ja s'ha esmentat en aquest context, però no fa tant Pol Pot va liderar un regnat de terror a Cambodja i Myanmar (Birmania) s'ha tornat més democràtic fa poc. Quants països d'Àfrica no tenen "líders", que durant anys van tenir el poder absolut i es van enriquir a costa del poble "estimat". Ara no vull fer una comparació amb l'actual governant de Tailàndia, però cada govern ha de ser responsable davant / ser controlat per un parlament electe. Per cert, avui he llegit en aquest blog que Tailàndia busca l'acostament a Rússia, que té un líder al qual tampoc li agraden les crítiques i no es pren molt seriosament el concepte de “drets humans”. Em sembla un desenvolupament perillós!
Sovint et trobes amb tailandesos que critiquen, simplement no ho faran en públic, és comprensible perquè abans que te n'adonis, passes anys entre reixes tancades mentre només dius que tens una opinió diferent a la del governant.
Sí, això també és Tailàndia...
Mai no podreu donar la vostra resposta veritable si vau viure a Tailàndia.
No em sembla sensat (perillós)
Els sistemes polítics van i vénen. Això és el que ensenya la història. Tot i que sóc del parer que la democràcia parlamentària occidental no és una democràcia real, la història mostra que la democràcia parlamentària gaudeix d'un ampli suport. Dubto que una democràcia parlamentària sigui un sistema feble. A Europa, la democràcia parlamentària s'ha desenvolupat d'una manera relativament positiva després de la Segona Guerra Mundial. Ha portat pau, estabilitat, creixement econòmic i llibertat. La crisi econòmica actual no canvia això. Al contrari. La gent ha pres consciència dels excessos per poder ser tractats. Ningú sap si la democràcia durarà molts anys. Però de tots els sistemes polítics del món, una democràcia ofereix més garanties de prosperitat, benestar i llibertat. Aquesta trinitat és la base d'una persona feliç.
Al meu entendre, un sistema autoritari sempre està condemnat al fracàs. Un règim autoritari, tard o d'hora, porta a la supressió de les llibertats i la por entre la població. Tard o d'hora un poble s'hi revoltarà, no voluntàriament, després amb malícia. Només cal mirar els països àrabs. El trist és que en un país s'escolta la població i es desenvolupen els inicis d'una democràcia, mentre que en un altre país (estrictament autoritari) s'encén una guerra civil destructiva.
Amb la situació política actual, Tailàndia sembla passar d'una democràcia incipient en desenvolupament a un sistema autoritari tal com existia abans de 1932. Prayut és l'home (militar) que ho controla principalment. El fet que els partits polítics s'hagin enfrontat des de fa anys no ho canvia. Cap nació és capaç d'establir la democràcia en un dia. Els Països Baixos també ho fan des de fa molt de temps. O hem oblidat que els Països Baixos estaven lluny de ser democràtics abans de la Segona Guerra Mundial? Que l'antiga reina Guillermina va abdicar el 1948 precisament perquè va haver de renunciar a la major part del seu poder autoritari?
El rei tailandès també va haver de renunciar al seu poder autoritari el 1932. El rei tailandès ara no és més que un símbol. Ja no té cap poder. Però on a Europa el poder va passar del governant al poble, a Tailàndia ha evolucionat d'una democràcia incipient al poder autoritari actual de Prayut.
Ahir vaig respondre a la notícia del dimecres 8 d'abril sobre l'article 44. M'agradaria referir-me a això. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Pot semblar bastant dur i pragmàtic, però crec que l'afirmació mereix algun crèdit.
Què ha portat la democràcia parlamentària a Tailàndia? Més problemes polítics que qualsevol altra cosa. La meva sensació personal sobre l'actual president del govern és que té bones intencions i també que no vol sentir gaire oposició. Però està lluitant contra problemes que porten anys. És una llàstima que alguns països li hagin donat l'esquena i, en conseqüència, l'hagin perseguit directament als braços dels polítics on alguns podrien preferir no veure'l: Rússia i la Xina.
Espero que aquest primer ministre:
1. Eradica la corrupció (cridant als funcionaris corruptes a la menor corrupció)
2. assegura que l'economia ho farà millor
3. i, en conseqüència, assegura que la població millori
Singapur va ser conduït autoritàriament des d'un país del tercer món a la part superior del món en només 1 generació pel seu primer ministre recentment enterrat. Si Singapur pot fer-ho, llavors Tailàndia ho pot fer i qualsevol país ho pot fer. Això requereix un líder fort i, per lamentar els qui l'envegen, això no és realment compatible amb algunes llibertats tal com les coneixem aquí a Europa.
Espero emigrar a Tailàndia d'aquí a uns anys, i em pregunto què ha canviat després de gairebé un any. Com és la vida ara a Tailàndia per als habitants i els farangs?
Bruno, fas una pregunta concreta, visc permanentment a Tailàndia, des del cop d'estat no he vist gaire canvi a Tailàndia.
S'han augmentat diversos impostos especials, hi ha informes de persones corruptes detinguts i jutjats, de vegades crec que això també forma part del joc del poder polític.
Sé que encara hi ha corrupció, a diversos nivells, en cas contrari, no hi ha gaire adonar-se del cop d'estat, tingueu en compte com a persona que viu a Tailàndia, és clar que llegeixo i escolto coses que passen a tot el país, tant si això em fa feliç com si no. , estic d'acord o no, ho llegeixo i l'escolto, en parlo amb altres, també tailandès, però ja està, correspon al poble tailandès fer els canvis que consideri necessaris, en definitiva com a persona que viu a Tailàndia I jo mateix no he experimentat cap canvi notable, ja que havia estat a Tailàndia durant molts anys abans de traslladar-me a Tailàndia.
Mantingueu-vos lluny de l'activitat política i encara podeu anar aquí com fa 15 anys, no estic pensant en sortir de Tailàndia.
Això està separat de la caiguda de l'euro, que és una història completament diferent, però no rellevant aquí.
Us desitjo èxits amb la vostra emigració a Tailàndia.
NicoB
Singapur i Tailàndia no es poden comparar. La cultura política de Singapur (des que es va crear la ciutat-estat) és completament diferent. Molts termes polítics (govern autoritari, democràcia, etc.) porten a confusió perquè es poden conceptualitzar de diferents maneres.
Algunes diferències fonamentals entre Singapur i Tailàndia són:
1. Tradició burocràtica. Els estats asiàtics amb tradició confuciana sovint tenen una forta burocràcia. El procediment de selecció és meritocràtic. Així que a Singapur i a les primeres posicions a la Xina has de ser bo en el que fas. A Tailàndia, les connexions solen ser més importants.
2. Premeu la tetera. Singapur ha experimentat una pressió sense precedents per desenvolupar-se com un estat independent amb èxit. Tailàndia mai ha experimentat tanta pressió internacional. El resultat és més complicat.
3. Obertura. Singapur ha obert les seves portes i l'èmfasi encara està en la importació de coneixements d'alta qualitat. Els estudiants de Singapur s'ensenyen en anglès. Tailàndia és significativament menys oberta i més centrada a preservar la seva pròpia tradició. Per tant, Tailàndia és menys accessible i internacional. No obstant això, els signes de canvi són visibles.
Tailàndia i Singapur tenen governs lleugerament autocràtics. L'estabilitat és important per al desenvolupament de l'economia tailandesa. Tanmateix, crec que és important que Tailàndia professionalitzi la burocràcia. L'eradicació gradual de la corrupció forma part d'això. Això requereix un canvi de cultura que podria trigar almenys 20 anys. Rússia també és un bon exemple d'un estat on els efectes paralizants de la corrupció s'han denunciat durant més de cent anys i on la corrupció continua sent especialment extrema. Això és perquè la corrupció s'ha convertit en el sistema. Una premsa independent és indispensable per eradicar la corrupció.
L'estructura d'un país pot ser tal que s'ha de triar la millor entre les solucions menys bones.
En un país com Tailàndia on les relacions entre l'elit rica i la majoria pobra estan tan allunyades, i a més una gran part de la població no entén què vol dir democràcia real, tal com la coneixem, també hi haurà en el futures eleccions lliures, els problemes ja visibles.
Al meu entendre, les coses més importants que s'han de fer en els propers anys són, entre altres, la lluita contra la corrupció, el seguiment estricte de les lleis vigents, una educació de millor qualitat i un desenvolupament salarial ben controlat i humà. , i familiaritzar la població amb els estàndards d'una democràcia real, que, per descomptat, s'hauria de prioritzar el més aviat possible, si és possible.
Normalment no estic a favor d'un govern autònom, sinó d'una forma de democràcia tailandesa que vagi acompanyada d'un malestar constant, i la corrupció tampoc és una solució.
L'autoritarisme és necessari per eradicar la corrupció perquè la democràcia és massa feble per satisfer aquesta necessitat.
per acabar bé.
No és com expulsar el dimoni amb Belzebú?
Suposant que Prayut té bones intencions, crec que un període de domini totalitari seria el camí més curt per canviar fonamentalment les coses per a millor a Tailàndia.
Tanmateix... Prayut no té els executius per a aquest canvi. La policia, l'exèrcit, els governs nacionals i locals estan podrits fins als ossos i incapaços per incapacitat i voluntat de dur a terme les mesures necessàries... seria tallar-se i sovint no s'adquireixen les seves posicions en funció de les seves habilitats. Les figures semblants a Elliot Ness que necessita Prayut simplement no hi són a Tailàndia i, per tant, no arriba més enllà d'alguns decrets sense importància, que també són de curta durada, com resulta una i altra vegada.
.
Suposar que un soldat que, pel poder de les armes, priva un govern i un parlament elegits democràticament de tot el poder polític i el deixa a un costat per després prendre tot el poder per a ell, té bones intencions és (perdoneu-me aquest terme) demana el diable. Qualsevol que tingui sentit de la història sap que, tard o d'hora, Prayut ensopegarà, deixant enrere encara més misèria.
Cap democràcia ha arribat al que és sense assaig i error. Es necessita temps per arribar a una bona estructura democràtica. Amb el poder que ja tenia, hauria estat més prudent utilitzar la seva influència per reunir les parts a Tailàndia. En deixar la política de banda i prendre tot el poder ell mateix, Prayut ha entrat en aigües convulses. Per consolidar el seu poder, Prayut continuarà restringint la llibertat d'expressió fins que no quedi ningú per por d'expressar la seva opinió. Els exemples abunden.
L'antic cap de l'exèrcit ho va veure bé quan es va disculpar públicament després del cop d'estat anterior i va indicar que un cop d'estat no solucionaria els problemes de Tailàndia. El que Tailàndia necessita és un govern d'unitat nacional que pugui implementar reformes amb el suport de la gent i els polítics i que, per tant, pugui comptar amb un ampli suport. Prayut va aprofitar aquesta oportunitat des de Tailàndia amb el seu cop d'estat.
D'entrada, Singapur em sembla un país horrible sense cap llibertat i Tailàndia, malgrat l'aspecte feudal, em semblava raonablement manejable. A poc a poc, però, descobreixo que Tailàndia és encara més plurocràtica del que pensava i sempre ha estat quasi democràtica.
Thaksin només volia portar la seva pròpia camarilla al poder donant "pa i circs" al pobre nord i posant al seu costat la policia corrupta. Però no havia comptat amb el poderós exèrcit que no ho permet i vol que el país retrocedeixi 100 anys de govern, com veu clarament Khun Peter.
Només aquest dictador també parla del poder dels diners i, per tant, és d'esperar que d'alguna manera es puguin desenvolupar prou forces democràtiques per acabar amb aquest autoritarisme, però què? I ni tan sols he esmentat la corrupció. Em sento trist per la meva estimada "Tailàndia lliure".
Moderador: La declaració és sobre Tailàndia, no sobre els Països Baixos.
Països com Tailàndia no poden funcionar correctament segons el model democràtic que tenim. Thaksin era un putter viril i va governar amb èxit amb una mà pesada, i ara Prayut perquè això es necessitava desesperadament, si no, les coses finalment se'n sortirien de les mans. Tailàndia estava a les portes de la guerra civil i, per sort, Prayut i els seus homes van arribar en el moment oportú per posar ordre urgentment, cosa que va aconseguir fer. És tranquil i l'economia funciona com mai amb un baht fort. Només compten les notes i els resultats, i la nota de Prayut és un 8 sòlid.