Izjava sedmice: Autoritarnost je dobra za Tajland!
Da bi ova izjava bila jasna, dobro je prvo objasniti autoritarnost kao politički sistem (ljubaznošću Wikipedije).
U autoritarizmu nema podjele moći: vođa ili vodeća grupa ujedinjuje sve moći u jednoj ruci. Nema podjele vlasti (zakonodavnu, izvršnu, sudsku), u skladu sa principom „Trias politica“. Tajland sada poznaje ovu situaciju uvođenjem člana 44. Sa članom 44 u ruci, Prayut kontroliše cijelu zemlju.
Prajutovo vršenje vlasti također nije kontrolirano, osim od strane samih onih koji su na vlasti. Ne tolerišu se tipične manifestacije demokratske kontrole (politički pluralizam uz poštovanje opozicionih partija, slobodna štampa koja dozvoljava izražavanje mišljenja i analiza suprotnih režimskim, poštovanje osnovnih građanskih prava, uključujući slobodu izražavanja).
Legitimacija autoriteta i načinjeni politički izbori su autoritarni: odluka se mora prihvatiti zato što dolazi od onih na vlasti, a ne zbog racionalnog objašnjenja. U ovom modelu čak postoji prostor da se građani iznutra ne slažu sa ciljevima autoritarnog režima, sve dok se u svojim postupcima povinuju volji rukovodstva (poštuju zakon).
Iako i sam podržavam liberalizam i zalažem se za što više slobode pojedinca (sve dok ne ograničava slobodu drugih) i što manje moći kod države, shvaćam da ono što smatram dobrim politički sistem nije takav, ali pogodan za svaku zemlju.
Jer postoje i primjeri zemalja u kojima autoritarizam dobro funkcionira, poput Singapura (barem iz ekonomske perspektive). U nedjelju, 29. marta, sahranjen je Lee Kuan Yew, čovjek koji je na autoritaran način učinio Singapur prosperitetnim za trideset godina. Nakon britanske kolonizacije, Singapur se od siromašne zemlje trećeg svijeta razvio u jednu od najprosperitetnijih zemalja svijeta. Luka Singapura je jedna od najprometnijih luka na svijetu. Dohodak po glavi stanovnika je uporediv sa onim u zapadnim zemljama.
Lee Kuan Yew je vodio svoju zemlju kao biznis i to je, prema mnogima, činio na zadivljujući način. Međutim, razlika s Prayutom je u tome što je Lee nakon studija ekonomije postao advokat, a ne vojnik.
Tajlandske demokratske vlade posljednjih godina nisu uspjele iskorijeniti korupciju i donijeti ekonomski prosperitet. Lični interes, loše upravljanje, populizam i oportunizam gurnuli su zemlju u duboku ekonomsku i finansijsku korito. Riznica je prazna, a ekonomija posustaje.
Meki iscjelitelji prave smrdljive rane pa je neophodan čvrst i direktan pristup problemima na Tajlandu. Možda autoritarni vođa poput Prajuta ipak nije tako loša opcija?
Da li se slažete ili ne slažete sa ovim? Zatim odgovorite na izjavu sedmice: Autoritarnost je dobra za Tajland!
Kako mozes ovo da odobravas covek hoce u zatvor na 5 godina ako pokazes pola sanduka, napravio je ratnu zonu plaza, tuktuk i jetsky mafija se nastavlja kao i uvek, sad jos hoce da se kafane zatvore u 12 sati.
U principu, mislim da je svaki oblik vlasti u kojem su jednake mogućnosti i prava sloboda za svakoga.
Mislim da je najokrutniji oblik vladavine liberalizam, on daje sliku slobode, ali u stvari ta "sloboda" je samo za nekolicinu odabranih.
Moć izaziva zavisnost kao (mnogo veća zavisnost od) novca.
Većini ljudi ga nikada neće biti dosta.
Tamo gdje je Singapur bio ekonomski dobro organiziran, sloboda stanovništva je bila ograničena.
Drugi primjer je, međutim, Sjeverna Koreja.
Tu također vlada apsolutna vlast i stanovništvo umire od gladi.
Bilo je više zemalja u kojima apsolutna vlast nije bila uspješna.
Gotovo nigdje nije bio uspješan.
Ni u Njemačkoj, ni u Rusiji, ni u Kini, ni u Japanu, i tako dalje.
De Monteskje je govorio o podeli vlasti, ja to više vidim u 4en gde ljudi sude sudijama, onda bi krug bio potpun?
Hugo de Groot je govorio o zakonu rata i mira (iure belli ac pacis) međunarodnom pravu.
Mnogo se razmišljalo o tome, ali u svakom slučaju moć jedne osobe ili grupe je "uvijek kraj slobode za narod".
I mene uvijek iznenadi kada ti ljudi ne trepnuvši kažu "To je za sreću našeg naroda", da li prosječan čovjek u jednoj državi nije u stanju da učestvuje u donošenju odluka!
I ISELJENICI!Da, po mom misljenju i autsajderima je dozvoljeno da kazu nesto.U modernom drustvu i Svet mu pripada,nema drzave koja moze sebi da priusti da se izoluje a da se ne spusti na nivo diktatora,
Vrijeme će pokazati, ali demokratija postaje sve krhkija u ovom trenutku u svijetu
Sve dok sami Tajlanđani to ne budu htjeli i dok je još toliko korupcije, ništa se neće promijeniti.
Moj autonomni refleks, poput onog u zapadnim demokratijama (SAD, Evropa), je u osnovi neodobravanje. Ipak, ne vidite zaista te zapadne demokratije koje ovdje insistiraju na uvođenju (teških) sankcija. Zašto? Vjerovatno zato što uviđaju da zapravo ne postoji nemilosrdna diktatura i alternativa: parlamentarna demokratija je uglavnom paralisala ovu zemlju.
Parlamentarna demokratija uglavnom funkcioniše u civilizovanim zemljama sa određenim stepenom jednakosti prihoda, dobrim socijalnim uslugama sa malo ili nimalo korupcije. Ovdje nedostaju ovi preduslovi, pa (nevjerojatno) bogati i/ili korumpirani sve svoje siromašne političke protivnike vode parnicu sa svojim otmjenim advokatima na osnovu često, da kažemo, sumnjivih zakona. I na kraju dana oni jednostavno imaju svoj put / moć. Zašto demokratija?
Živim i radim na Tajlandu i zaista nisam sreo nikoga ko se žalio na nastalu situaciju. To ne znači da tih ljudi nema, ali ipak. Naprotiv, većina smatra da je vojska jako vruća i seksi i voli pokazati da je podržava.
U ovoj zemlji se ne razgovara o ličnom budžetu, slobodnom izboru doktora i drugim takvim luksuznim stvarima. Radi se o starijoj osobi koja prima AOW od 500 THB (13 eura) mjesečno. Dok državni službenici žive u velikim kućama, voze velike automobile itd. Pogodite kako je to moguće?
I ja vjerujem da je korupcija koja je duboko u genima većine stanovnika ove zemlje (prema anketama odobrava 75% stanovništva) korijen svih zala. Nijedan parlament ili diktatura ne mogu da konkurišu tome. Dokle god vojska pravi red i strukturu i hvata neke grabe na ispašu, ljudi su kod nas odavno time zadovoljni, u datim okolnostima.
Rjesenje? Ko zna može reći……..
Pa, ja ne živim i ne radim na Tajlandu, ali sam tamo redovno i čuo sam dosta pritužbi i kritika od običnih Tajlanđana. Zavisi samo od toga s kim imate posla i osim što za građanina Tajlanda može biti vrlo rizično da iskaže kritiku, on to naravno neće učiniti spontano tokom prvog kontakta, svakako ne sa farangom. Demokratija u svakoj zemlji ima drugačiji sadržaj i značenje, ali pokušaj da se ušutka bilo kakav oblik kritike pod pretnjom mogućeg dužeg boravka u trošnom zatvoru, meni se nikad ne čini voljom naroda. Po mom mišljenju, autoritarno vodstvo kao oblik vlasti definitivno NIJE rješenje. Sjeverna Koreja je već spominjana u ovom kontekstu, ali ne tako davno Pol Pot je vodio vladavinu terora u Kambodži, a Mjanmar (Burma) je tek nedavno postao demokratskiji. Koliko država u Africi nema „lidere“, koji su godinama držali apsolutnu vlast i obogatili se na račun „voljenog“ naroda. Sada ne želim da pravim poređenje sa trenutnim vladarom Tajlanda, ali svaka vlada mora biti odgovorna/kontrolisana od strane izabranog parlamenta. Inače, danas sam pročitao na ovom blogu da Tajland traži zbližavanje sa Rusijom, koja ima lidera koji takođe ne voli kritike i koncept “ljudskih prava” ne shvata baš ozbiljno. Zvuči mi kao opasan razvoj događaja!
Redovno nailazite na Tajlanđane koji kritikuju, samo to neće učiniti javno, razumljivo jer prije nego što se sjetite, godinama idete iza zatvorenih rešetaka dok samo kažete da imate drugačije mišljenje od vladara(a).
Da, i to je Tajland…
Nikada ne možete dati pravi odgovor ako ste živjeli na Tajlandu.
Ne čini mi se razumnim (opasno)
Politički sistemi dolaze i odlaze. To je ono što istorija uči. Iako sam mišljenja da zapadna parlamentarna demokratija nije prava demokratija, istorija pokazuje da parlamentarna demokratija uživa široku podršku. Sumnjam da je parlamentarna demokratija slab sistem. U Evropi se parlamentarna demokratija razvila na relativno pozitivan način nakon Drugog svetskog rata. Donio je mir, stabilnost, ekonomski rast i slobodu. Trenutna ekonomska kriza to ne mijenja. Naprotiv. Ljudi su postali svjesni ekscesa kako bi se mogli nositi s njima. Niko ne zna da li će demokratija trajati godinama koje dolaze. Ali od svih političkih sistema u svijetu, demokratija nudi najviše garancija za prosperitet, blagostanje i slobodu. Ovo trojstvo je osnova srećne osobe.
Po mom mišljenju, autoritarni sistem je uvijek osuđen na propast. Autoritarni režim prije ili kasnije dovodi do gušenja sloboda i straha među stanovništvom. Prije ili kasnije će se narod pobuniti protiv toga, ne voljno, a onda zlonamjerno. Pogledajte samo arapske zemlje. Tužno je to što se u jednoj zemlji čuje stanovništvo i razvijaju se počeci demokratije, dok se u drugoj (strogo autoritarnoj) rasplamsava destruktivni građanski rat.
Sa trenutnom političkom situacijom, čini se da Tajland klizi od nove demokratije u razvoju ka autoritarnom sistemu kakav je postojao prije 1932. Prayut je (vojski) čovjek koji to uglavnom kontroliše. To što su političke stranke godinama u zavadi to ne mijenja. Nijedna nacija nije sposobna da uspostavi demokratiju za jedan dan. Holandija to takođe radi već duže vreme. Ili smo zaboravili da je Holandija bila daleko od demokratske pre Drugog svetskog rata? Da je bivša kraljica Wilhelmina abdicirala 1948. upravo zato što je morala da se odrekne većine svoje autoritarne moći?
Tajlandski kralj je takođe morao da se odrekne svoje autoritarne moći 1932. Tajlandski kralj sada nije ništa drugo do simbol. On više nema nikakvu moć. Ali tamo gde je u Evropi moć prešla sa vladara na ljude, na Tajlandu je evoluirala od mlade demokratije do trenutne autoritarne moći Prajuta.
Jučer sam odgovorio na vijest od srijede 8. aprila u vezi sa članom 44. Na to bih se osvrnuo. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Možda zvuči prilično oštro i pragmatično, ali mislim da ova izjava zaslužuje priznanje.
Do čega je parlamentarna demokratija dovela na Tajlandu? Više političkih problema nego bilo čega drugog. Moj lični osjećaj o sadašnjem premijeru je da ima dobre namjere i da ne želi da čuje za mnogo protivljenja. Ali on se bori sa problemima koji traju godinama. Šteta što su mu neke zemlje okrenule leđa i shodno tome ga jurile pravo u zagrljaj političara gdje bi ga neki možda radije ne vidjeli - Rusija i Kina.
Nadam se da ovaj premijer:
1. iskorenjuje korupciju (vikanje korumpiranih službenika na najmanju korupciju)
2. osigurava da će ekonomija raditi bolje
3. i samim tim osigurava da populacija postaje bolja
Singapur je autoritarno odveo od zemlje trećeg svijeta do vrha svijeta u samo jednoj generaciji od strane nedavno sahranjenog premijera. Ako Singapur to može učiniti, onda to može učiniti Tajland i svaka zemlja to može učiniti. Za to je potreban snažan vođa, a to, na žalost onih koji mu zavide, nije u skladu sa nekim slobodama kakve poznajemo ovdje u Evropi.
Nadam se da ću emigrirati na Tajland za nekoliko godina, i pitam se šta se promijenilo nakon skoro godinu dana. Kakav je sada život na Tajlandu za lokalno stanovništvo i farange?
Bruno, ti postavljaš konkretno pitanje, ja živim stalno na Tajlandu, od puča nisam vidio mnogo promjena na Tajlandu.
Povećane su razne akcize, ima izvještaja o hapšenju i suđenju korumpiranih ličnosti, ponekad mislim da je to i dio igre političke moći.
Znam da i dalje postoji korupcija, na nekoliko nivoa, inače se ne primjećuje puno od puča, pazite kao osoba koja živi na Tajlandu, naravno da čitam i slušam o stvarima koje se dešavaju širom zemlje, da li me to raduje ili ne , slažem se ili ne, čitam i čujem, pričam o tome sa drugima, takođe sa Tajlandom, ali to je to, na Tajlanđanima je da donesu promene koje smatraju potrebnim, ukratko kao osoba koja živi na Tajlandu I Ja nisam doživio nikakve primjetne promjene jer sam bio na Tajlandu mnogo godina prije nego što sam se preselio na Tajland.
Držite se dalje od političkih aktivnosti i još uvijek možete ići ovdje kao i prije 15 godina, uopće ne razmišljam o odlasku iz Tajlanda.
To je odvojeno od kraha eura, što je sasvim druga priča, ali ovdje nije relevantna.
Želim vam uspjeh u emigraciji na Tajland.
NicoB
Singapur i Tajland se ne mogu porediti. Singapurska politička kultura (od kada je stvoren grad-država) je potpuno drugačija. Mnogi politički pojmovi (autoritarna vladavina, demokratija, itd.) dovode do zabune jer se mogu konceptualizirati na različite načine.
Neke fundamentalne razlike između Singapura i Tajlanda su:
1. Birokratska tradicija. Azijske države sa konfučijanskom tradicijom često imaju jaku birokratiju. Procedura odabira je meritokratska. Dakle, u Singapuru i na najvišim pozicijama u Kini morate biti dobri u onome što radite. Na Tajlandu su veze često važnije.
2. Pritisnite kotao. Singapur je doživio pritisak bez presedana da se razvije kao uspješna nezavisna država. Tajland nikada nije doživio takav međunarodni pritisak. Rezultat je više zbrka.
3. Otvorenost. Singapur je otvorio svoja vrata i naglasak je i dalje na uvozu visokokvalitetnog znanja. Singapurski studenti se predaju na engleskom jeziku. Tajland je znatno manje otvoren i više fokusiran na očuvanje vlastite tradicije. Tajland je stoga manje pristupačan i internacionalan. Međutim, vidljivi su znaci promjena.
I Tajland i Singapur imaju blago autokratske vlade. Stabilnost je važna za razvoj tajlandske ekonomije. Međutim, mislim da je za Tajland važno da birokratiju učini profesionalnijom. Postepeno iskorjenjivanje korupcije je dio toga. To zahtijeva promjenu kulture koja bi mogla potrajati najmanje 20 godina. Rusija je takođe dobar primer države u kojoj se više od sto godina žali na posledice korupcije i gde je korupcija i dalje izuzetno ekstremna. To je zato što je korupcija postala sistem. Nezavisna štampa je neophodna za iskorjenjivanje korupcije.
Struktura u državi može biti takva da morate izabrati najbolje od manje dobrih rješenja.
U zemlji poput Tajlanda u kojoj su odnosi između bogate elite i veće siromašne većine toliko udaljeni, a osim toga veliki dio stanovništva ne razumije šta znači prava demokratija, kakvu poznajemo, biće i u budući slobodni izbori, problemi su već vidljivi.
Po mom mišljenju, najvažnije stvari koje se moraju uraditi u narednim godinama su, između ostalog, borba protiv korupcije, striktno praćenje postojećih zakona, kvalitetnije obrazovanje i dobro kontrolisan razvoj plata koji je human , te upoznavanje stanovništva sa standardima prave demokratije, kojoj, naravno, treba dati prioritet što prije, ako je to moguće.
Inače nisam za autonomnu vladu, nego za tajlandski oblik demokratije koji je praćen stalnim nemirima, a ni korupcija nije rješenje.
Autoritarizam je neophodan da bi se iskorijenila korupcija jer je demokratija preslaba da zadovolji ovu potrebu
da se dobro završi.
Nije li to kao istjerati đavola s Belzebubom?
Pod pretpostavkom da Prayut ima dobre namjere, mislim da bi period totalitarne vladavine bio najkraći put da se stvari na Tajlandu iz temelja promijene na bolje.
Međutim... Prayut nema rukovodioce za takvu promjenu. Policija, vojska, nacionalna i lokalne samouprave su trule do kostiju i nesposobne zbog nesposobnosti i volje da sprovedu potrebne mjere... to bi se same rekle a njihove pozicije se često ne stiču na osnovu njihovih vještina. Brojke nalik Elliotu Nessu koje Prayutu trebaju jednostavno nema na Tajlandu i tako on ne ide dalje od nekih nevažnih dekreta, koji su također kratkog vijeka, kako se iznova ispostavlja.
.
Pretpostaviti da vojnik koji snagom oružja demokratski izabranoj vladi i parlamentu oduzima svu političku moć i gura je u stranu da bi potom svu vlast preuzeo sebi, ima dobre namjere (oprostite mi ovaj izraz) đavo traži. Svako ko ima ikakvog smisla za istoriju zna da će Prajut pre ili kasnije posrnuti, ostavljajući za sobom još više jada.
Nijedna demokratija nije došla do onoga što jeste bez pokušaja i grešaka. Potrebno je vrijeme da se dođe do dobre demokratske strukture. Sa moći koju je već imao, bilo bi mudrije da iskoristi svoj uticaj da okupi stranke na Tajlandu. Ostavljajući politiku po strani i preuzimajući svu vlast, Prayut je ušao u problematične vode. Da bi učvrstio svoju moć, Prayut će nastaviti da ograničava slobodu govora sve dok niko ne ostane u strahu da će izraziti svoje mišljenje. Primjera ima na pretek.
Bivši načelnik vojske je to dobro uvidio kada se nakon prethodnog puča javno izvinio i naznačio da državni udar neće riješiti probleme Tajlanda. Ono što Tajlandu treba je vlada nacionalnog jedinstva koja može provesti reforme koje podržavaju ljudi i političari i stoga može računati na široku podršku. Prayut je iskoristio tu šansu iz Tajlanda svojim državnim udarom.
Za početak, Singapur mi se čini užasnom zemljom bez ikakve slobode, a Tajland je, uprkos feudalnom aspektu, izgledao razumno upravljiv. Postepeno, međutim, otkrivam da je Tajland još plrokratskiji nego što sam mislio i da je oduvijek bio kvazidemokratski
Taksin je samo želio da dovede sopstvenu kliku na vlast dajući siromašnom sjeveru "hljeba i cirkusa" i privlačeći korumpiranu policiju na svoju stranu. Ali nije računao na moćnu vojsku koja to ne dozvoljava i koja želi da se zemlja vrati 100 godina unatrag, kao što Khun Peter jasno vidi.
Samo i kod ovog diktatora se radi o moći novca i zato se treba nadati da će se nekako razviti dovoljno demokratskih snaga da se stane na kraj sa ovom autoritarnošću, ali pa šta. A korupciju nisam ni pomenuo. Tužan sam zbog svog voljenog "Slobodnog Tajlanda".
Moderator: Izjava je o Tajlandu, a ne o Holandiji.
Zemlje poput Tajlanda ne mogu pravilno funkcionirati prema demokratskom modelu koji imamo. Taksin je bio muževni bacač i uspješno je vladao teškom rukom, a sada Prayut jer je ovo bilo očajnički potrebno, inače bi stvari konačno izmakle kontroli. Tajland je bio na rubu građanskog rata i na sreću Prayut i njegovi ljudi su došli u pravo vrijeme da hitno dovedu stvari u red, što mu je i pošlo za rukom. Mirno je i ekonomija radi kao nikada do sada sa jakim batom. Računaju se samo ocjene i rezultati, a ocjena za Prayut je solidna 8.