Tjaco van den Hout: Telegraaf pokušava da sačuva obraz
Tjaco van den Hout (fotografija Hansa Bosa)
Izvještavanje u Telegraafu o (navodnim) zloupotrebama u holandskoj ambasadi u Bangkoku, praćeno uobičajenom tišinom u kancelarijama vanjskih poslova, dovelo je mnoge u zabludu. Sada BuZa nije poznata po svojoj otvorenosti, ali u slučaju istrage o poslovima Tjaca van den Houta, neka militantnost bi bila primjerena. Čak i ako je to samo da bi se donekle obrisale mrlje na Van den Houtovom ugledu.
Ostaje: gdje ima dima, ima i vatre. De Telegraaf je pametno iskoristio saznanje da je Van den Hout već ranije tražio da ga se razriješi. Na osnovu našeg ličnog odnosa, na zahtev mi piše sledeće:
“Istragom je utvrđeno da nije bilo zloupotreba (bez osnova). Međutim, indirektno je uočeno da se lokalno angažovani konzularni službenik u prošlosti ponašao nekorektno/nepoželjno. I dalje ću ga morati pismeno ukoriti zbog toga. Kao krajnja odgovorna osoba, optužen sam i da se nisam ranije i oštrije suočio s tim. Ovim se stvar dalje zaključuje.
Naravno, neću napustiti svoju funkciju, ali sam ranije (sredinom sljedeće godine) podnio zahtjev za ostavku iz ličnih razloga. Ovaj trenutak mi omogućava da se pridružim svojoj supruzi koja će se potom vratiti sa svojom kćerkom u svoju zemlju (Letoniju) da nastavi svoju diplomatsku karijeru. De Telegraaf je to shvatio i napravio – krajnje nesretnu – vezu s kojom novine možda pokušavaju održati nešto od svoje priče. Što naravno ne funkcioniše.”
U ovom slučaju, De Telegraaf bi dobro učinio da se izvini Van den Houtu za neoprostivu novinarsku grešku citiranja priče o omraženom bivšem zaposleniku s cijelim paketima putera na glavi.
Dragi Hans,
Onda sam ipak odgovorio, takođe na osnovu 'našeg ličnog odnosa'.
Za zapisnik: nije De Telegraaf naručio istragu na osnovu poruka bivšeg zaposlenika. Tu ocjenu i odluku donijela je uprava Ministarstva vanjskih poslova u Hagu.
Da bi tadašnji zaposlenik bio omražen, imao gomilu putera na glavi ili neku drugu sličnu terminologiju: sve je bilo moguće. Činjenica je da je BuZa pokrenula istragu na osnovu tvrdnji ovog čovjeka. A istraga o ambasadi je vijest. Razlozi koji stoje iza tog istraživanja su još veći.
De Telegraaf je zabilježio i objavio razloge koji su naveli Ministarstvo vanjskih poslova da sprovede istragu. To su bile tvrdnje zaposlenika.
Jasni su i rezultati istraživanja. U pismu koje je pominjao ambasador zaista stoji da nema zloupotreba. Ono što ambasador ne ukazuje jeste da se pismo pridržava uokvirene vladine definicije pojma zlostavljanje, kako je navedeno u 'Uredbi o prijavljivanju sumnje na zlostavljanje Vladi i policiji'.
Na drugom mjestu u pismu jasno se navodi šta je istražni tim pronašao u ambasadi. To možda i nisu službene zloupotrebe u formalnom smislu te riječi, kako je definisano u Uredbi, ali je generalnom sekretaru u Hagu u svakom slučaju jasno da se mnoge stvari ne mogu tolerisati i da su se morale preduzeti mjere. .
Gospodin Van den Hout također zna da je njegov prijevremeni odlazak rezultat nalaza istrage. Na kraju krajeva, to mu je saopšteno u departmanu u Hagu. Može biti dobro ili loše. Nadajmo se da neće ugroziti elegantno rješenje pogrešno okrivljujući De Telegraafa.
Zaista, izvještavanje je moglo biti drugačije. Na primjer, pogledajte način na koji su se dopisnik Michel Maas iz NOS-a i de Volkskrant pozabavio slučajem. Osim što su greške u njegovim osnovnim informacijama gotovo urnebesne, jasno je čitati i čuti da Maas ima dosta problema da održi ravnotežu u odnosu na Van den Houta i ambasadu, koja mu je pomogla. toliko nakon incidenta sa pucnjavom u Bangkoku. Doslovan tekst: 'U ambasadi u Bangkoku se ništa ne dešava'. Laku noc.
S poštovanjem,
John van den Dongen
De Telegraaf
Čini se da je u većini holandskih medija na ovu temu nametnuta radio šutnja. Ne mogu pronaći ništa ažurirano na mreži. Zanimljiv razvoj! Cenzura?
Nijedan medij koji poštuje sebe ne bi dozvolio da bude cenzurisan u Holandiji u vezi sa ovom temom. To bi samo po sebi bilo otvaranje dnevnih novina.
Prije mislim da su mediji šokirani vlastitim prikupljanjem vijesti. Tada su sa velikom pompom preuzimali naduvane poruke od De Telegraafa, a sada se čini da se radi o tzv. U stvari, ima malo ili nimalo veze sa optužbama za prevaru, korupciju i trošenje viza. Johan van den Dongen vezuje neke labave krajeve, dobija mjesto na web stranici na neko vrijeme, ali onda brzo manevrira između krila.Nije u pitanju radio tišina, već tišina stida jer su ljudi dopustili da se stave u kožu s pravom otpušten službenik sa puterom na glavi.
U tom slučaju je izvještavanje moglo biti prilagođeno umjesto da se uklone sve reference na rezultate istrage i odlaska ambasadora, o SVIM medijima, uključujući i sam De Telegraaf. Ne slazem se sa tobom. Ovo smrdi!
'samo mjesto na web stranici, ali se onda brzo manevrira između krila. Dakle, ne radi se o radio tišini, već o stidnoj tišini'.
Mislim da niste primijetili Hansa, ali De Telegraaf je s tim otvorio novine u četvrtak. Ako želite PDF naslovne stranice, javite mi.
pozdrav,
John van den Dongen
Ljudi, jesu li ovo svjetske vijesti sada? Čitaoci ovog bloga, barem ja, ne čekaju tu svađu, zar ne?!
Večeras Heracles Almelo – VVV Venlo, ja sam Tukker, tako da Herakle mora pobijediti, to je važno!!!
Pa Berte, ovo nije svađa. Radi se o korektnom i pažljivom iznošenju činjenica. I sa strane novinara i sa strane urednika ovog bloga. Osim toga, radi se o ozbiljnim optužbama. Voleo bih da znam detalje.
A šta je sa objektivnošću nekih novinara? I dalje zanimljiva diskusija.
Ok, bez svađe, onda ću ti reći šta mislim. Tebi sa bloga se ne može zamjeriti, jer sve što je urađeno je da se javi ono što je bilo u De T.-u i kao pobijanje radio izvještaj od Maasa.
Znate iz T. da vole senzaciju, pa priča bivšeg radnika o navodnim zlostavljanjima na Nedu. Ambasada pada kao čar. Provjera i dupla provjera je nepoznata u tim novinama.
Nisam smatrao da je Maasovo “pobijanje” jako, previše površno. Možda ima istine u izjavi da ne može previše loše govoriti o ambasadi zbog prethodne pomoći koju je dobio.
Mora da se nešto dogodilo u ambasadi, ali da li je to velika vijest? U svakoj organizaciji se nešto dešava i na menadžmentu je da adekvatno odgovori.
Moguće je i da Van Hout zbog tih uvjeta mora otići ranije, ali to je odlučio min. odbijen. Nikada nećete znati šta je zapravo dogovoreno s njim, čak i ako neko – ili Wikileaks – uspije doći do pismenog sporazuma o tome.
Priča o Van Houtu, da prati svoju suprugu, koja će negdje u svijetu postati ambasadorka Latvije, zvuči pomalo čudno, ali bi itekako mogla biti tačna. Možda je posao njegove žene bolje plaćen od ambasadora Holandije na Tajlandu, ko zna?
Konačno: da Van Dongen vrlo dobro zna - ili bi barem trebao znati - kakav utjecaj De Telegraaf ima na javno mnijenje. Ali on pere ruke kao i uvijek nevino: mi to nismo uradili, samo smo prijavili ono što nam je rečeno.
Stoga ste u pravu kada govorite o Telegraaf sudu!
Čudna reakcija tvog Berta. To pokazuje da mislite da je drugorazredni fudbal važniji od istrage o korupciji (također vaše) ambasade. Živio sam u Venlu 16 godina, ali nemam nikakve veze sa VVV.
Ja sam Almeloer i imam nešto sa Heraklesom, gde sam i sam nekada igrao fudbal. Spomenuo sam to da stvari stavim u perspektivu. Pogledajte i moj drugi odgovor Petru.
Hvala što ste spomenuli iz kojih zaselaka dolaze dotični klubovi, trebalo mi je dosta vremena da pretražim mapu, ali opet sam potpuno u toku! 😉
Kakav si ti duhovit momak, Roberte! Da li mi se to smeje, reci!
Gospodo, molim vas da se držite teme članka i ne odgovarate jedni na druge, već na sadržaj. Sjećaš li se?
Zasluga je Johana van den Dongena što je odvojio vrijeme i trud da ovdje opširno odgovori. Što se mene tiče, on daje tekst i objašnjenje i navodi na kojim činjenicama zasniva svoje izvještavanje. Uskoro nećete vidjeti arogantnog Maasa kako to radi. U stvari, gotovo nikada ne reaguje ni na šta.
Ne samo 'Telegraaf gladni senzacija', po mnogima, već i ozbiljan i pouzdan Elsevier i Radio Netherlands Worldwide izvještavali su o ovoj vijesti otprilike u istom kontekstu.