Nakon devet godina, Tajland je ponovo izvršio smrtnu kaznu. Time je okončan život 26-godišnje Theerasak Longji. To je učinjeno smrtonosnom injekcijom koja je zamijenila streljački vod 2003. godine. Ovo je sada sedmi put da je smrtna kazna na Tajlandu izvršena injekcijom.

On je na smrt izbo 2012-godišnjeg dječaka u Trangu u julu 17. Muškarac je ubo svoju žrtvu 24 puta, a zatim pobjegao sa svojim mobilnim telefonom i novcem. Nakon što su svi žalbeni postupci okončani, presuda je pravosnažna.

Upečatljivo je da Tajland ponovo izvršava smrtnu kaznu. Ove godine Amnesty International je ovu zemlju pohvalio jer devet godina nije izvršila smrtnu kaznu.

Izvor: Bangkok Post

55 odgovora na “Nakon 9 godina, na Tajlandu ponovo izvršena smrtna kazna”

  1. Bert kaže gore

    Ako je krivica neosporno utvrđena, i ja sam za smrtnu kaznu, ali se sadašnjim tehnikama prečesto (poslije) dokazuje nevinost.

    • Khan Peter kaže gore

      Da li ste i vi za smrtnu kaznu ako je vaše dijete počinilo težak zločin?

      • Bert kaže gore

        Nažalost, nemam zadovoljstvo da imam svoje dete, ali imam veoma slatku pastorku koja, srećom, nikada ne dolazi u kontakt sa zakonom.
        Ali mislim da bih, ako bi se to desilo, i ja bio za smrtnu kaznu, čak i za ostale članove moje porodice, ako je krivica neopozivo dokazana i utvrđeno da je bilo kakva greška isključena.
        U stvari, ako nešto pođe po zlu u mojoj sobi na spratu i ja počinim tako teški zločin, i dalje bih bio za smrtnu kaznu.

      • DD kaže gore

        Da li ste i vi protiv smrtne kazne ako je vaše dijete ubijeno sa 24 uboda nožem za njegov/njen mobilni telefon?

        • Khan Peter kaže gore

          Da. Smrtna kazna nije kazna, to je samo osveta. Ako ste toliko za smrtnu kaznu, zašto ne biste odmah uveli šerijatski zakon? To je kazna. Kamene preljubnice i sve to. To čini da se osoba osjeća bolje.

        • Steven kaže gore

          Oni koji su uključeni su loše sudije.

      • Kees kaže gore

        Mislim da ako je u pitanju vaše dijete, vi biste po definiciji voljeli da vidite blažu kaznu, kakva god ta kazna bila

  2. Guus Sarelse kaže gore

    Dobra stvar! Oduzimajući život 17-godišnjaku (kolju) za par centi i mobilni telefon i ostavljajući žrtvinu rodbinu sa ozbiljnim ožiljkom do kraja života, nećete potrošiti mnogo novca da zadržite on je dugo u zatvoru, a ti? Onda nema pohvala od Amnesty Internationala!

  3. Guus Sarelse kaže gore

    Naravno, mora biti 100 posto sigurno da se radi o počinitelju, ali on se ne smije izvući jer su greške u tom pogledu činjene u prošlosti.

  4. Laksi kaže gore

    pa,

    Ako je istina to što je uradio, on ne zaslužuje da živi na ovom svetu.

    • Roy kaže gore

      Kada bi Tajlanđanin morao da bira između smrtne kazne ili doživotnog zatvora, svaki Tajlanđanin bi izabrao smrtnu kaznu, čudno ali istinito!

      • Rob V. kaže gore

        Ne samo 'Talanđanin'. Mnogo je iskustava sa ljudima osuđenim na doživotni zatvor koji mole da budu osuđeni na smrt. Decenije u ćeliji, čak i ako možete da dišete i gledate TV, nisu zabavne. Smrt je tada lakši i lakši izlaz nego ostaviti nekoga zatvorenog dok ne umre prirodnom smrću.

        Lično sam protiv smrtne kazne. Niko nema pravo da oduzme život drugome. ne može se poništiti ako se kasnije pokaže da je greška napravljena. U praksi je dovoljno 'van razumne sumnje' i to stoga nije 100% sigurno. A život u zatvoru je stroža kazna, pravi ološ, ako baš hoćeš da ih kazniš, zatvori ih doživotno.

        Stoga je smrt (ponekad? često? ...?) poželjna u odnosu na život u zatvoru. Doživotni zatvor je stroža i skuplja kazna.

        Google me iznevjerio neko vrijeme, ali sve što sam mogao pronaći je ovo:
        “Tokom posljednjih 10 godina, više osuđenika na smrt radije je pogubljenje nego suočavanje s naizgled beskrajnim godinama žalbi.” i „Izvještaj, koji je objedinio rezultate 14 drugih studija i ispitao više slučajeva nego prethodne analize, zaključio je da će ubice osuđene na smrt na kraju koštati porezne obveznike tri puta više tokom trajanja slučaja nego da su osuđeni na doživotnu kaznu bez uslovnog otpusta .”

        Sve u svemu, nije dobro što je smrtna kazna sada iznenada ponovo izvršena, dok je zemlja trebala postati, prema međunarodnim definicijama, zemlja u kojoj smrtna kazna postoji na papiru, ali više ne postoji u praksi .

        - https://abcnews.go.com/US/story?id=90935&page=1
        - https://www.theguardian.com/world/2011/dec/21/capital-punishment-too-expensive-in-the-us

      • podrška kaže gore

        Roy,
        Čini li vam se privlačna ideja - pod pretpostavkom da je krivično djelo nesumnjivo - ostati u tajlandskom zatvoru od 26. godine do smrti? To je sasvim drugačije od holandskog zatvora u kojem su sportovi, TV u sobi i drugi luksuzi uobičajeni.
        Ja bih znao u takvoj situaciji.

        Zato mislim da je doživotni zatvor prikladnija kazna (više odmazde) od smrtne kazne.

        To je naravno – još jednom – dokazano kao činjenica. To ima dodatnu prednost da - ako se kasnije novim tehnikama dokaže da se pokaže da neko nije počinitelj - on ipak može biti pušten uz odštetu.

  5. Bob kaže gore

    Još uvijek mogu razumjeti i “prihvatiti” da je mobilni telefon ukraden, ali da se zbog toga neko mora ubiti, a u ovom slučaju izboden 24 puta, onda se pitam da li takva osoba još uvijek pripada ovom društvu?!

  6. Nick kaže gore

    Oni koji se ovdje izjašnjavaju za smrtnu kaznu ne zaslužuju da budu građani neke države EU, jer ulazak u EU nije dozvoljen za zemlje koje provode smrtnu kaznu.
    Stoga savjetujem tim ljudima da emigriraju na Tajland, gdje mogu imati koristi od tajlandskog pravnog sistema, ali se nadam da ih tamo nikada neću sresti.

    • Bert kaže gore

      Zato živim na Tajlandu, ali prvo pročitajte moj prethodni odgovor.
      Ostaje pitanje zašto se nadaš da me nikada nećeš sresti tamo, jer me svi moji i poznanici poprilično vole 🙂

      • Nick kaže gore

        Ta porodica i poznanici će vjerovatno isto kao i vi misliti o smrtnoj kazni.

  7. Pat kaže gore

    Smatram da je smrtna kazna veoma neprihvatljiva, a ipak nisam za meki pristup...

    Stoga je šteta što je Tajland nakon toliko godina odlučio da ponovo izvrši smrtnu kaznu!

  8. Ruud kaže gore

    Ako za pljačku postoji smrtna kazna (iako bi to možda zapravo trebalo nazvati pljačkom, jer namjera ne bi bila da ga ubiju zbog mobilnog telefona, vjerovatno je napadača doveo u nevolje), oni ipak mogu naručiti još neki otrov.

    Inače, izvršavanje smrtne kazne sa helijumskim gasom bilo bi milosrdnije.
    15 sekundi da izgubite svijest i mrtav za minut.

    Mogu li ona dva burmanska dječaka sa Koh Taoa biti sljedeći na listi?

  9. henry kaže gore

    Ja sam protiv smrtne kazne, ona je neopoziva, greške su se dešavale u prošlosti i samo društvo nije bolje. To također ne smanjuje broj kriminala.

  10. Edvin kaže gore

    Ako se 100% utvrdi da je on počinilac ovog krivičnog djela, mislim da je to opravdana kazna. Kod nas nema smrtne kazne, ali bi za mnoge slučajeve to takođe bilo jako dobro rešenje u Holandiji, inače bi koštalo mnogo novca. Ovo bi se moglo bolje iskoristiti

    • Khan Peter kaže gore

      Da li ste i vi za smrtnu kaznu ako je vaše dijete počinilo težak zločin?

      • thea kaže gore

        Da li sam za smrtnu kaznu ako bi moje dijete počinilo tako težak zločin?
        Moj odgovor je da jer je izuzetno opasan za društvo.
        Pogledajte Anne Faber, ni ona nije bila njegova prva žrtva.

        Pomalo liči na pitanje da ako ne želiš da budeš donor, ne treba da prihvatiš organ
        Ali to mi se čini kao nepotrebno pitanje, naravno da ga ne želite, jer ljudi imaju drugačije mišljenje o životu.

      • Geert kaže gore

        Da.
        Treba znati da se smrtna kazna ne izriče tek tako. Često se smrtna kazna ponovo potvrđuje u žalbenom postupku, a zatim ponovo u žalbenom postupku. Smrtna kazna je naravno neopoziva i ljudi su toga svjesni.

        • Tino Kuis kaže gore

          Smrtna kazna nije neopoziva. Kralj može izdati pomilovanje i ublažiti druge kazne. Taj zahtjev se uvijek podnosi i obično se odobrava. Od 2009. godine kralj je izdao stotine pomilovanja.

          • Kees kaže gore

            Dragi Tino, tvoja reakcija da smrtna kazna nije neopoziva je apsurdna. Zar ne shvatate da kada ljudi kažu da je smrtna kazna neopoziva, da se radi o situaciji nakon izvršenja te kazne, a ne o situaciji do te kazne?

            • Tino Kuis kaže gore

              Izvini, u pravu si. Pogrešno sam procijenio tu žalbu i žalbu i mislio sam da ste je zato smatrali neopozivom.

        • Nick kaže gore

          Zaista, smrtna kazna se ne izriče jednostavno, a to se posebno odnosi na bogate, političare, državne službenike i policiju koji nikada neće dobiti takvu kaznu, ma šta radili.

          • Nick kaže gore

            Zaboravio sam da pomenem veoma bitnu kategoriju, a to su vojnici koji su, posebno na jugu, krivi za ubistva, mučenja i nestanke, o kojima niko ne kuka.

    • Tino Kuis kaže gore

      Koju metodu egzekucije preferirate: odrubljivanje glave, utapanje, streljanje, električnu stolicu, injekciju ili kolac? Oh, zaboravio sam razapinjanje. Dekapitacija je najjeftinija.

      • TheoB kaže gore

        Ne zaboravite kamenovanje. Može li država još da zaradi od toga?

        • Tino Kuis kaže gore

          Trebalo bi da ponovo uvedemo smrtnu kaznu u Holandiji, ako pročitam te komentare. Šta kažeš na vješala? Dobro i jeftino. Nema krvi. Ili kamenovanje?

        • Rob V. kaže gore

          Zarađivati ​​od kamenovanja? Preko poreza na gledaoce ili poreza na prodaju kamenja?

          https://www.youtube.com/watch?v=bDe9msExUK8

    • Ruud kaže gore

      Dragi Edvine, hoćeš li reći da treba nekoga ubiti jer je to jeftinije?
      To mi ne izgleda kao najbolji razlog.
      Onda možemo ponovo okovati ostale zatvorenike za zid, baš kao u srednjem vijeku.
      To je i jeftinije.
      Onda nam neće trebati toliko čuvara.

      • Rob V. kaže gore

        Studija u mom odgovoru na drugom mestu u ovom članku bi zapravo pokazala da je pogubljenje skuplje od doživotnog zatvora. Ali to se naravno može razlikovati od zemlje do zemlje i stepena štednje ili 'luksuza' u kojem zatvorenici žive.

        Dozvoljeno mi je da pitam koliko košta pritvor ili pogubljenje, kao što mi je dozvoljeno da izračunam koliko košta imigrant, starija osoba ili prosječan građanin. Da li ćete tada preduzeti određene radnje je naravno druga stvar...

        Podsjetio me na skeč "Ubij siromašne":
        https://www.youtube.com/watch?v=owI7DOeO_yg

        O: Gospodine, pokrenuli smo svaki održivi model kroz kompjuter, i izgleda da jednostavno nema lakih rješenja za ovu recesiju. (…)
        Gazda: Jeste li probali Kill All The Poor?
        Asistent: Gospodine, s poštovanjem i ranije smo imali ovaj razgovor.
        B: Samo kažem, ako ste probali?
        O: Ne, naravno, nismo probali. Nećemo to probati.
        B: Ne kažem da to uradite, samo kažem da prođete kroz kompjuter i vidite da li će raditi.
        O: Nije pitanje da li će to funkcionirati.
        B: Dakle, mislite da bi moglo upaliti, to je prilično zrelo.
        (...)
        B: Nisam trebao da tražim od tebe da to prođeš kroz to, ispostavilo se da bi da je ispalo pozitivno, ti bi do sada počeo da radiš. Evo me plavog neba razmišljam među prijateljima, a nisam shvatio, postoji neki hladnokrvni pragmatizam koji vas sprečava da pumpate benzin u Lidl.

        Pomislio sam da bi ovoj ozbiljnoj temi trebao biti mali izlet i možda će navesti čitaoce na razmišljanje.

  11. Tino Kuis kaže gore

    U tajlandskim zatvorima još uvijek ima više od 500 osuđenika na smrt, skoro polovina za zločine protiv droge, a ostali za ubistvo.
    Posljednja dva pogubljenja u 2009. uključivala su dva trgovca drogom.
    Pročitajte sljedeću priču o trgovcu drogom osuđenom na smrt:

    https://www.thailandblog.nl/achtergrond/laatste-biecht-executiekamer-autobiografie-drugshandelaar/

    • fred kaže gore

      Mislim da je ubistvo mnogo gore od trgovine drogom. Većinu bijede uzrokuju legalne droge. Viski slobodno teče na Tajlandu. Bezbroj ljudi upada u nevolje s tim. Porodice se uništavaju, zdravlje je ugroženo, agresija i smrtni slučajevi u saobraćaju su nešto što rado uzimamo u obzir, ali Sang Somu je dozvoljeno da promoviše svoje droge i reklamira ih u kupnji. Koja je na kraju razlika između uzgajivača opijuma ili uzgajivača viskija, za mene je misterija.
      Ništa nije licemjernije od politike o drogama.

      • Roy kaže gore

        @Fred. Nema razlike, zakon pravi čovek, ali ga i sprovodi, tako jednostrano, pretpostavimo da 90% stanovništva povremeno popije piće, 40% ponekad popuši džoint, što znači da 10% populacija je protiv alkohola, a 60% je protiv droge, samo ljudi odlučuju ovdje, nadam se da je ovo riješilo vašu zagonetku.

      • Ruud kaže gore

        Nije nemoguće, možda čak i vjerovatno, da je ubica bio pod uticajem droge.
        24 uboda ne zvuči vjerovatno nikome ko razmišlja racionalno.
        Postoji nekontrolisani bes.

        Kako bi se to uklopilo u vaše poređenje između ubistva i trgovine drogom?
        Da počinitelj nije koristio drogu (to je ono što pretpostavljam) onda počinilac vjerovatno ne bi počinio ubistvo.

        Ovdašnje selo je prepuno droge i vidim kako je omladina uvučena u njega.
        Previše je lako reći da su sami krivi.
        Iskušenja su velika za mlade, a nemaju para.

        Kazna za maloljetnike kada se prvi put sudi za do 8 tableta je 1 mjesec maloljetničkog zatvora.
        (Do 8 tableta se smatra ličnom upotrebom.)
        Bio sam tamo jednom, i da budem iskren, osim neslobode, bolje im je nego kod kuće.
        Hrana je odlična, a osoblje profesionalno, strogo, ali i ljubazno.
        Djevojkama je teže, jer je malo djevojaka u zatvoru i samim tim imaju malo prijatelja s kojima mogu razgovarati.

        Naravno, ne znam kako je u drugim institucijama.

  12. Geert kaže gore

    Ako su činjenice vrlo ozbiljne i dokazane bez sumnje, onda nemam ništa protiv.
    Koliko su činjenice u ovom slučaju poznate i tačne, čini mi se opravdanim.

  13. Gologlava kaže gore

    Ovdje je primjerena smrtna kazna, žrtva je također dobila smrtnu kaznu iako nije počinila ništa loše, a preživjeli rođaci će dobiti doživotnu kaznu.
    Krivica mora biti 1000% dokazana
    Bolje da se ovi ljudi uklone iz društva, rado bih pomogao Doutroux Horion Fourniret i sličnima na drugom svijetu
    Argument da ako ste za smrtnu kaznu, idite i živite na Tajlandu zaista nema smisla.

  14. Marinus kaže gore

    Ne mogu pobjeći od utiska da i ovdje ima samovolje.
    Mislim da je prošle godine preljubnički vojnik ubio svoju takođe preljubničku devojku. Najvjerovatnije je počinio ovaj gnusni čin jer je tražila da vrati pozajmljeni novac od nje. Ako se ponovo uvodi smrtna kazna, kao što sada izgleda, zašto se pitam zašto se smrtna kazna izvodi za ovog kradljivca mobilnog telefona, koji svoj užasan čin mora platiti smrtnom kaznom. Kada pomislim na ubistvo u Schiedammer parku i slučaj Putten, ne mislim da je napredak vratiti smrtnu kaznu u praksu.

    • Tino Kuis kaže gore

      Naravno da je nasumično. Na Tajlandu se svake godine počine stotine jezivih ubistava s predumišljajem.

  15. Tino Kuis kaže gore

    Porodica nije bila obaviještena o predstojećoj egzekuciji i nije mogla reći zbogom. Pročitajte i ovu priču:

    http://www.khaosodenglish.com/featured/2018/06/19/family-not-notified-of-mans-execution/

  16. Henk kaže gore

    Mislim da nije na nama da li da se izvrši smrtna kazna ili ne.
    Međutim, ako pročitate mnogo članaka na blogu Tajlanda, često se priča da bismo trebali prihvatiti stvari u zemlji. Što se tiče smrtne kazne, navode se prednosti i nedostaci.
    Ako ste u zemlji sa malo drugačijom kulturom, morate to prihvatiti.
    Ostaviću otvorenim u kojoj meri je smrtna kazna prihvatljiva, kako to odredi sud.
    A prvo morati da provedete nekoliko godina u zatvoru i čekate odluku da budete osuđeni na smrt je veoma depresivno.
    Zatvorenici koji su u principu dobili smrtnu kaznu često su već u zatvoru bez nade.
    Mnogi zatvorenici će biti zadovoljni smrtnom kaznom. Pogotovo ako znaju da su mnoga saslušanja već održana prije ove činjenice.
    Ako su počinili zločin, za njih će biti i satisfakcija da dobiju smrtnu kaznu umjesto da provedu 30 ili više godina u zatvoru na Tajlandu.
    Amnesty international ima činjenicu da nije human. Okreni se, ako su ubili, porodica ubijenog će dobiti doživotnu kaznu zatvora. I onda pokazati toleranciju?
    Prihvatanje da je zatvorenik osuđen na smrt za mnoge će biti razočaravajuće. Međutim, za one koji su u srodstvu sa nekim ko je ubijen, ovaj odgovor će zaista biti jasan.
    Sudije koje su morale donijeti ovu odluku sigurno je nisu donijele preko noći.

  17. theo b kaže gore

    da li će ovo biti novi trend na Tajlandu?

  18. Kris kaže gore

    Ja sam u principu protiv smrtne kazne. Smatram da niko, pa ni vlast, nema pravo da oduzme tuđi život.
    To je pored činjenice da se mogu napraviti greške u dokazima, osumnjičeni su pod pritiskom da priznaju ubistvo, ubice mogu biti (mentalno) bolesne, mogu postojati olakšavajuće okolnosti i razlike između zemalja zločina za koje je maksimalni kazna je smrtna kazna.

  19. GJ Krol kaže gore

    Smrtna kazna kao sredstvo odvraćanja ne djeluje. Da je imala taj efekat odvraćanja, smrtna kazna ne bi morala biti izrečena. I ne isključujem da Tajland ima isti oblik arbitrarne pravde kao i Amerika, gdje je veća vjerovatnoća da će manje bogati dobiti smrtnu kaznu nego bogati. Stoga je smrtna kazna diskriminatorna. Kao i Amnesty, čvrsto sam protiv smrtne kazne iz razloga koje sam naveo gore. Osim toga, neki smatraju da sudije ne djeluju preko noći. Ni sudije u Holandiji koje su osudile Luciju de Berk, ili sudije u slučaju ubistva Putena. Neki ovdje kažu da su zatvorenici zadovoljni smrtnom kaznom. Ako ste zatvoreni u idiotskom zatvoru pod nehumanim uslovima kao što je Bang Khwang, vrijeme je za promjenu režima. Još nisam vidio prvog zatvorenika koji kaže da mu je drago što je osuđen na smrt. To je vidljivo, između ostalog, iz BAngkok Posta od 20. juna: Od marta 2018. 510 ljudi čeka pogubljenje. Od toga, 193 osobe su iscrpile svoje mogućnosti žalbe, a svi ostali su se žalili. Valjda to nije izraz radosti zbog izricanja smrtne kazne.

  20. Van Dijk kaže gore

    Nemam dobru reč da kažem o brojnim reakcijama, vraćamo se u praistorijska vremena, oko za oko i zub za zub, nismo uspeli da postignemo ni malo razvoja u svim tim vekovima, oštećenje
    Dobro je propovedati o smrtnoj kazni, ko smo mi da imamo mišljenje o tome,
    Samo užasni odgovori

  21. Kees kaže gore

    Mislim da je smrtna kazna izuzetno složeno pitanje koje još nisam riješio. Mislim da postoje slučajevi u kojima je svima, pa i samom počiniocu, bolje da "završi vježbu". Ne mogu da zamislim zašto bi ljudi po definiciji bili za ili protiv i ne čitam baš najjače argumente u odgovorima zagovornika i protivnika. Pitao bih protivnike: šta daje pravo na život nekome ko je svjesno i namjerno na okrutan način oduzimao živote drugima? Pitao bih one koji su za: šta vidite kao najvažniji cilj kazne? Odmazda/osveta? Pokora? Pravda prema žrtvi? Sigurnost društva? Reintegracija? I kako je smrtna kazna u poređenju sa zatvorskom kaznom po tim tačkama?

    • Pat kaže gore

      Kao glavni protivnik, pokušaću da dam neke argumente, nadam se da su dovoljno jaki za vas.

      Prije svega ovo:

      1) Argument da počinitelj nema pravo da namjerno i svjesno oduzme nečiji život na okrutan način je udarac na vrata i stoga je vrlo očigledan. To nikada ne može biti razlog za uvođenje ili zadržavanje smrtne kazne. Loš argument!
      2) Argument da ako je žrtva draga osoba iz vaše porodice, i da ćete govoriti drugačije, takođe je otvorena vrata za ubacivanje, ali je opet loš argument za primjenu smrtne kazne. Naravno, svakom preživjelom to će biti poželjno, ali to nema mnogo veze s vladavinom prava i sve je samo ne objektivno.

      Protiv sam smrtne kazne jer:

      1) Smatram da kao demokratska, civilizovana pravna država nemate pravo da se spuštate na isti nivo kao počinilac.
      2) Bolje imati 100 počinilaca slobodnih nego jednu nedužnu osobu da dobije smrtnu kaznu, a to se već desilo.
      3) Smrtna kazna ne pomaže u smanjenju kriminala, očigledno ne djeluje kao sredstvo odvraćanja. Pogledajte zemlje u kojima postoji, prije svega Ameriku.
      4) Mislim da je smrtna kazna posebno nemoralna i za osudu, iako to svakako nije jak argument.

      Imao sam na umu neke kontraargumente, ali mi sada izmiču.

      • TheoB kaže gore

        5) Sve osobe koje sebe nazivaju kršćanima, muslimanima, hinduistima, budistima (a pretpostavljam i svim drugim vjerskim pokretima) trebale bi biti protiv smrtne kazne na osnovu svojih vjerskih uvjerenja - Ne ubijaj.

        • Pat kaže gore

          Onda ignoriraš svete spise islama, samo pomisli na šerijat!!!

          Ovo zaista daje određenu dozvolu da se ljudi ubijaju pod maskom vjere.

          Ne, nemam visoko mišljenje o toj religijskoj kulturi...

          Sve ostale religije su u međuvremenu imale svoje civilizacijsko kupalište...

          • TheoB kaže gore

            Nisam stručnjak za religiju, ali sam samo pogledao na internetu da vidim kakav je odnos između islama i šerijata. Ono što sam pročitao je da su šerijatski zakoni društveni odraz islamskih smjernica za odnos između čovjeka i njegovog boga, univerzuma i drugih ljudi u društvu.
            Dakle, na osnovu smjernica koje je dao Muhamed, drugi su kasnije kreirali zakone pod nazivom Šerijat.
            Nadam se da vas je ovo učinilo malo mudrijim.

  22. tom bang kaže gore

    Mislim da je to čudna stvar. Većina Tajlanđana su budisti, uključujući i moju ženu, i ona se naljuti kada pokušam da ubijem muvu ili žohara. To prema njenoj vjeri nije dozvoljeno.
    Da li su oni koji daju ovu izjavu kršćani ili muslimani?


Ostavite komentar

Thailandblog.nl koristi kolačiće

Naša web stranica najbolje funkcionira zahvaljujući kolačićima. Na taj način možemo zapamtiti vaša podešavanja, napraviti vam ličnu ponudu i pomoći nam da poboljšamo kvalitetu web stranice. Pročitajte više

Da, želim dobru web stranicu