'Narodni ustav' iz 1997. koji je izgubljen
Spomenik tajlandskog ustava koji se nalazi na putu Ratchadamnoen, Bangkok
Sada kada se diskusije o izmjenama i dopunama sadašnjeg ustava redovno pojavljuju u vijestima, ne može škoditi osvrnuti se na mnogo hvaljeni bivši ustav iz 1997. godine. Taj ustav je poznat kao 'narodni ustav' (više, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) i još uvijek je poseban i jedinstven primjerak. Bio je to prvi i posljednji put da se narod intenzivno uključio u izradu novog ustava. Ovo je u potpunoj suprotnosti sa, na primjer, sadašnjim ustavom, koji se uspostavlja kroz vladu hunte. I zato postoje organizacije koje pokušavaju da obnove nešto od onoga što se dogodilo 1997. godine. Šta je ustav iz 1997. godine učinilo tako jedinstvenim?
Kako je nastao ustav?
Nakon krvavih majskih dana 1992. godine, zemlja je ponovo lizala rane. U periodu od 1992. do 1994. godine jačao je poziv na novi ustav, počevši od male grupe intelektualaca i aktivista. Podrška tome polako raste i sve više i krajem 1996. godine se imenuje komisija za pisanje novog ustava. Učestvovalo je 99 članova, uključujući 76 delegata iz pokrajina (po jedan delegat iz svake od 76 pokrajina). Za delegaciju iz pokrajine prijavilo se više od 19.000 ljudi, uglavnom advokata, ali i biznismena i penzionisanih birokrate. Ovim ljudima je bilo dozvoljeno da imenuju 10 ljudi po pokrajini, a na parlamentu je bilo da izabere jednog kandidata iz ovog izbora za svaku. Ovih 76 članova dopunila su 23 iskusna naučnika iz oblasti jurisprudencije, javne uprave itd.
Dana 7. januara 1997. godine ovaj odbor je počeo sa radom, formirani su pododbori u svakoj pokrajini i održana su javna saslušanja. Prvi nacrt ustava bio je spreman krajem aprila. Ova prva verzija dobila je podršku ogromne većine od 99 članova odbora. Ovaj prvi koncept je kasnije naširoko objavljen u štampi. Nakon dalje intenzivne javne rasprave, konsultacija i petljanja, komisija je krajem jula došla do konačnog koncepta. Sa 92 glasa za, 4 uzdržana i 3 odsutna, odbor je odobrio nacrt ustava i 15. avgusta ga predstavio parlamentu i senatu.
Protest koji poziva na ustavne promjene (Adirach Toumlamoon / Shutterstock.com)
Novi ustav je donio niz velikih promjena za (izabrane) članove parlamenta i (do tada imenovane) članove Senata. Stoga se očekivao snažan otpor, ali upravo u julu 1997. godine padom Bahta izbila je ozbiljna kriza. Ova kriza bi postala međunarodno poznata kao Azijska finansijska kriza. Reformista je iskoristio trenutak vršeći značajan pritisak: novi ustav bi sadržavao neophodne političke reforme za ograničavanje korupcije i povećanje transparentnosti, i na taj način obezbijedio prijeko potrebne alate za izlazak iz krize.
Tako su precizni detalji ustava postali manje važni.
Poslanici takođe nisu imali ovlasti da iznose sve vrste amandmana kako bi se dalje petljali po ustavu. Izbor je bio jednostavno odobriti ili ne odobriti. Iza vrata je bio i štap: ako bi parlament odbacio ustav, uslijedio bi nacionalni referendum o tome hoće li se ustav usvojiti ili ne. Sa 578 glasova za, 16 protiv i 17 uzdržanih, parlament i senat su usvojili novi ustav. Novi ustav stupio je na snagu u oktobru 1997.
Najvažnije karakteristike
Prava i slobode u ustavu su bila prodajna tačka, zaista je krenulo novim putem. Dva glavna stuba novog ustava bila su:
- uvođenje boljih mehanizama kontrole, podjele vlasti i transparentnosti.
- povećanje stabilnosti, efikasnosti i pravičnosti parlamenta i vlade.
Ono što je bilo posebno je uvoz uvoza iz nezavisnih instituta. Tako je došao jedan:
- Ustavni sud: testirati slučajeve protiv najvišeg zakona zemlje)
- Ombudsman: razmatra pritužbe i upućuje ih sudu ili ustavnom sudu
- Nacionalna komisija za borbu protiv korupcije: za borbu protiv korupcije među članovima parlamenta, senata ili viših zvaničnika.
- Državna kontrolna (revizijska) komisija: za inspekciju i kontrolu finansija vis-à-vis članova parlamenta i Senata.
- Nacionalna komisija za ljudska prava: za rješavanje pritužbi građana na kršenje ljudskih prava.
- Izborno vijeće: za organizovanje i nadzor nad pravilnim i poštenim sprovođenjem izbora
Ove nezavisne institucije trebale su da služe kao bolji mehanizam kontrole prema vladi. U mnogim slučajevima, senat je imao važnu ulogu u imenovanju članova gore navedenih nezavisnih institucija. Tome je prethodio složen sistem selekcije sa vanparlamentarnim odborima kako bi se ograničio politički uticaj.
Novo je bilo i to što prema novom ustavu senat, nepristrasno zakonodavno vijeće, više neće imenovati kralj ili vlada, već će ga od sada direktno birati narod. Kandidati ne smiju biti povezani sa političkom strankom i ne mogu služiti dva uzastopna mandata.
Za novi ustav, komisija je bila inspirisana njemačkim modelom, uključujući u smislu glasanja, prijedloga i tako dalje. Druga važna reforma je da je, kako bi se osigurala stabilnost kabineta, veća ovlašćenja data premijeru. Tajlandski političari su također imali tendenciju da redovno mijenjaju političke stranke, a takvo ponašanje trebalo je spriječiti zahtjev da kandidati za poslanike moraju biti članovi određene stranke najmanje 90 dana prije početka novih izbora. Zbog toga je bilo manje privlačno prerano raznijeti koaliciju.
Sve u svemu, to je bio dokument sa velikim reformama i mnogo novih elemenata. Ustav je nazvan „narodni ustav“ jer su ga sastavljali poslanici iz svih pokrajina. Tokom izrade nacrta ustava bilo je i raznih javnih rasprava u koje su bile uključene sve vrste organizacija, institucija i partija. Postojao je dosad nezabilježen doprinos javnosti.
Zašto "narodni ustav"?
Ali da li je to zaista bio ustav naroda? Ustav koji je napisao narod nije nužno ustav za narod. Na primjer, postoje znaci pitanja oko zahtjeva da poslanici i članovi Senata moraju imati diplomu visokog obrazovanja. Kako je saopšteno iz odbora, mnogo ljudi je navelo da žele takav uslov, ali treba napomenuti da su građani koji su učestvovali u razgovorima često bili obrazovaniji. Unos i uticaj prosječnih građana bez impresivno visokog obrazovanja, 80% stanovnika su bili poljoprivrednici, radnici i tako dalje, malo je pao na stranu.
Pravila o raspodjeli mjesta u parlamentu favorizirala su veće stranke, kojima su proporcionalno dodijeljena dodatna mjesta. To je potom spriječilo rascjepkanost parlamenta i time obezbijedilo stabilnost, što je zaista značilo i da je manjinama teže dobiti glas u parlamentu, kao što bi bio slučaj sa reprezentativnom raspodjelom mandata.
Nova „neutralna“ i nezavisna tijela bila su popunjena profesionalcima srednje klase iz Bangkoka. U teoriji, imenovane su iskusne, objektivne i kompetentne osobe, na primjer, članove Ustavnog suda birali su dijelom članovi suda, Vrhovnog suda, ali dijelom i senat. U praksi, međutim, politički uticaj nije mogao biti potpuno isključen.
Vojni udar i novi ustav:
Godine 2006. vojska je ponovo preuzela vlast, poništivši mnoge revolucionarne promjene. Sama vojna hunta je sastavila komisiju za pisanje novog ustava (2007.), tako da je ovo bilo u oštroj suprotnosti s ustavom iz 1997. Umjesto širokog javnog doprinosa, sada su vlasti bile te koje su postavile nove temelje ležati, kako bi osigurali svoj stisak i uticaj. Stanovništvo se moralo zadovoljiti referendumom na kojem je samo trebalo da bira između odbacivanja ili usvajanja novog ustava. Osim toga, vojna hunta je upozorila da će ostati ako stanovništvo odbaci ustav. Zabranjene su kampanje protiv novog ustava iz 2007.
Nakon državnog udara 2014. godine, sličan scenario se odigrao u vezi s ustavom iz 2017. Senat je sastavljen od vojske i takođe je dobio više moći (uključujući i glasanje za premijerskog kandidata). Hunta je birala i članove 'nezavisnih' tijela poput Izbornog vijeća i dijelom Ustavnog suda, čime je takođe potvrdila moć i uticaj vlasti-koje su tamo. Put kojim je pređen 1997. godine očigledno je došao svom kraju.
iLaw i nude potpise koji pozivaju na preinaku ustava, na čelu s Jonom Ungpakornom (bivši senator, brat odbjeglog Jilesa Ungpakorna, oba sina poznatog Puey Ungpakorna sa Thammasat Univerziteta) – [kan Sangtong / Shutterstock.com]
Resursi i više:
- Mitovi i stvarnost: demokratizacija tajlandske politike. Autor: Tamada Yoshifumi. Kyoto University Press (20009), ISBN 9781920901417.
- Tajlandska kriza i borba za demokratiju. Autor: Giles Ji Ungpakorn. WDPress (2010), ISBN 9780956514509.
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
Tragedija demokratije na Tajlandu koja je stalno propadala ne leži toliko u ustavu, koliko u stvarnosti da zemlja nema prave političke stranke (FFT možda izuzetak). Tajlandske političke stranke ne formiraju ideologije kakvu poznajemo na Zapadu, već provincijski "kumovi" i njihova uža porodica, koji svojim lokalnim uticajem mogu osvojiti što više glasova. Partijska platforma sa jasnim prijedlozima politike ne postoji u tom svijetu. Radi se o pobjedi, a ostalo je sporedno.
Kako bi bilo divno da su senat i nezavisni organi zapravo postali nezavisni od politike Ustavom iz 1997. Nažalost, Senat je bio popunjen porodicama pokrajinskih "kumova" koji su zauzvrat birali članove nezavisnih tela.
Na primjer, ustav iz 1997. doveo je do situacije uporedive sa sadašnjom situacijom. Vlada, parlament, senat, ustavni sud, komisija za korupciju, svi su međusobno povezani i drže jedni druge na vlasti. Ništa drugačije nije bilo ni pod Taksinom, koji je iskoristio ustav iz 1997. dovodeći provincijske „kumove“ u jednu partiju.
Mlada generacija voli da vidi mnogo promjena, i to s pravom. Samo je šteta što su se njihovi protesti fokusirali na pitanja koja zahtijevaju preveliku promjenu u tajlandskom društvu. Bilo bi bolje da su se fokusirali isključivo na korupciju i nejednakosti u društvu. Raditi korak po korak na poboljšanju društva.
Uglavnom ste u pravu, Petervz, u vezi sa neuspješnom ulogom političkih stranaka na Tajlandu.
Želio bih to donekle iznijansirati. Na primjer, Tajland je imao Komunističku partiju (1951. do 1988.) i Socijalističku partiju (1970.? - 1976.). Obje stranke su zabranjene. U februaru 1976. godine, Boonsanong Punyodyana, predsjednik Socijalističke partije, ubijen je.
Spominjete FFT kao izuzetak. Opravdano. Ali to je upravo primjer kako se stranke sa dobrim programom ne tolerišu. FFT, Future Forward Party, raspuštena je na smiješnim osnovama i sada je MFP Move Forward Party. Život je takođe otežan prvobitnom predsedniku, Thanathornu Juangroongruangkitu.
Thai Rak Thai Party je također imala dobar i cijenjen program koji je brzo implementiran. I ta partija je propala. Neću ulaziti u detalje...i neću imenovati imena...
Dokle god postoji sadašnji ustav (moć senata!), ne vjerujem da je moguće društvo koje se postupno poboljšava.
Vjerujem da sadašnja, mlada generacija postavlja prave ciljeve, da, ponekad velike promjene, ne mislim prevelika poboljšanja. Oni to sada plaćaju u zatvoru.
@Petervz,
Mogu se složiti sa ovom reakcijom i smatrati da je problem i u sistemu da stariji sa svojim staromodnim razmišljanjem mogu ili još uvijek mogu biti aktivni. Za otprilike 10 godina ljudi će vidjeti svijet i shvatiti da Tajland nije ostrvo. Posljednjih godina promjene su se uvijek nastavile, ali jedva da su u vijestima osim ako su, naravno, negativne. Na kraju tunela zaista ima svjetla, ali ne dozvolite da vrijeme bude najvažniji faktor.
Uglavnom ste u pravu, Petervz, u vezi sa neuspješnom ulogom političkih stranaka na Tajlandu.
Želio bih to donekle iznijansirati. Na primjer, Tajland je imao Komunističku partiju (1951. do 1988.) i Socijalističku partiju (1970.? - 1976.). Obje stranke su zabranjene. U februaru 1976. godine, Boonsanong Punyodyana, predsjednik Socijalističke partije, ubijen je.
Spominjete FFT kao izuzetak. Opravdano. Ali to je upravo primjer kako se stranke sa dobrim programom ne tolerišu. FFT, Future Forward Party, raspuštena je na smiješnim osnovama i sada je MFP Move Forward Party. Život je takođe otežan prvobitnom predsedniku, Thanathornu Juangroongruangkitu.
Thai Rak Thai Party je također imala dobar i cijenjen program koji je brzo implementiran. I ta partija je propala. Neću ulaziti u detalje...i neću imenovati imena...
Dokle god postoji sadašnji ustav (moć senata!), ne vjerujem da je moguće društvo koje se postupno poboljšava.
Vjerujem da sadašnja, mlada generacija postavlja prave ciljeve, da, ponekad velike promjene, ne mislim prevelika poboljšanja. Oni to sada plaćaju u zatvoru.
Dobar članak, Rob V!
Nažalost, sličan popularni ustav će još dugo ostati na listi želja, jer ne samo Tajland već i čitav region teži kineskom modelu prisile da ga uzme ili ostavi.
Čvrst komad sa kojim se mogu poistovjetiti. Spomenuli ste nezavisne institute, pogledajte ispod. Oni više nisu nezavisni, već ih je u potpunosti ili velikim dijelom preuzeo sadašnji režim. :
Ustavni sud: testirati slučajeve protiv najvišeg zakona zemlje)
Ombudsman: razmatra pritužbe i upućuje ih sudu ili ustavnom sudu
Nacionalna komisija za borbu protiv korupcije: za borbu protiv korupcije među članovima parlamenta, senata ili viših zvaničnika.
Državna kontrolna (revizijska) komisija: za inspekciju i kontrolu finansija vis-à-vis članova parlamenta i Senata.
Nacionalna komisija za ljudska prava: za rješavanje pritužbi građana na kršenje ljudskih prava.
Izborno vijeće: za organizovanje i nadzor nad pravilnim i poštenim sprovođenjem izbora
To je bio slučaj i prema ustavu iz 1997. nakon što je pobijedio De Thai Rak Thai. Problem politike bez ikakve ideologije. Ove 2 sobe nisu se zle zvale Poea-mia sobe. Vidite i moj odgovor iznad.
To je istina, dragi Petervz, ali ne mogu pobjeći od utiska da su se nakon državnog udara 2014. ti nezavisni instituti još više oslanjali na vlasti.
Dobar primjer nedostatka ideologije je činjenica da političari prelaze u drugu stranku ne trepnuvši kapkom. U jezgru FFT (KK) postoji ciljana ideologija, ali i tu vidite mnogo oportunista, od kojih većina sada pripada drugoj (vladinoj) stranci. Zadržavaju svoje mjesto. Politika u ovoj zemlji je zaista haos. Trenutni Senat je odgovor
Citat:
"Politika u ovoj zemlji je pravi haos."
slažem se sa tim. Ali sigurno bi državni udar iz 2014. stao na to? Šta je pošlo po zlu? Ili je to samo državni udar?
I da li sada čeka novog (ili starog) milijardera da služi običnim ljudima... ili će prvo morati da nadoknadi uloženo u kupovinu glasova?
Kupovina glasova? Poslednjih decenija ljudi su zaista uzimali novac od stranke i onda glasali za stranku po svom izboru. Pogledajte članak u Bangkok Postu (2013):
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
Kupovina glasova ne traži ništa osim opasne gluposti
Negdje 2011. zvala me supruga da me pita da li bih i ja mogao lijepo ručati s njom i njenim prijateljima u restoranu. Nisam mogao odbiti tu ponudu.
Za stolom je bilo oko 8 dama. Pitao sam da li ima nešto da se proslavi. Pa, rekli su, otišli smo na sastanak demokratske prakse i svi smo dobili hiljadu bahta. 'Pa hoćeš li i ti glasati za tu stranku?', pitao sam. Smijeh 'Naravno da ne, mi glasamo za Yinglucka!' .
Upravo je neistinita priča da svi ti glupi farmeri kupuju glasove, što podriva političko povjerenje.
Ferdinande, pročitaj ovaj članak iz Bangkok Posta iz 2013
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
'Navod o kupovini glasova je opasna glupost'
2011. zvala me supruga ako sam htio ići na večeru sa njenim prijateljima. Za stolom je bilo šest dama i pitao sam šta slave. Rekli su da je svaki dobio po 1000 bahta na skupu Demokratske stranke. Pitao sam da li će glasati za to. 'Ne', vikali su uglas, 'glasaćemo za Yinglucka'.
Uzimaju novac i glasaju za svoju stranku.
Odmah ću priznati da veoma visoko držim Ungpakorne, oca i sinove. Moja kapa dole Jonu i iLawu, čak i ako se nije isplatilo ili još nije. Važno je zadržati fokus na važnosti i neophodnosti pisanja donekle pristojnog ustava sa unosom odozdo prema gore.
Ustav iz 97. godine bio je veliko poboljšanje, ne još jedan dokument nametnut odozgo (koji bi brzo završio sa monstruoznošću elitističke krpe), već konačno zakon koji ima svoje korijene odozdo. Nažalost, doprinos odozdo mogao je biti mnogo bolji da je najniža klasa, farmeri i radnici, bili više uključeni. Ustav iz 97. je više jedan od bijelih okovratnika, bolja srednja klasa. I prečesto s visoka gleda na farmere, ulične prodavce i tako dalje. Ustav iz 97. pokazuje određeni prezir prema tim ljudima, taj dobro poznati stereotip glupih bizona koji svoje glasove prodaju za bakšiš. Da stvari stoje drugačije, da plebs ne prodaje svoj glas onome ko kiši nekih 100 nota, već da bira kandidata od koga misle ili se nadaju da će donijeti konkretne mjere i korist, pa...
Ali možda više o tome u budućem članku o demokratiji na Tajlandu, u kojem se nadam da ću se pozabaviti kupovinom glasova, kumovima i ulogom uglednika. Ili je publika Thailand Bloga sigurno umorna od mojih tekstova o demokratiji.. 😉 Onda nešto o ljudskim pravima? Kratka biografija Jona i Jilesa? Ili možda ponovo nađete zanimljivog Tajlanđanina (m/ž) za intervju? 🙂
Nastavite da pišete o demokratiji, dragi Rob V. Možda priča o jednom ili više onih mladih demonstranata koji su sada u zatvoru?
Kratka biografija Jona i Jilesa je također lijepa. Pisao sam o tati Ungpakornu ovdje.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
Rob V., ja sam za slobodu-sreću pa slobodno nastavi sa svojom temom, ja ću to učiniti sa tajlandskom književnošću i ostalim stvarima koje me zanimaju. Drugi više vole da pišu o viznim pravilima i korona snimcima, a treći vole da vide vesti. Dakle, primjećujete da mi nismo unaprijed programirani roboti…
Onda će ovaj blog ostati kod kuće i ako neko ne želi da ga čita, pa, jednostavno će ga preskočiti, zar ne?
hvala ti Robe,
Još jedan zanimljiv članak u pozadini.
U prošlosti ste više puta na ovom forumu pisali, između ostalog, da više volite ovaj ustav.
Sada razumijem zašto i mislim da je ustav iz 1997. jedan od, ako ne i najbolji tajlandski ustav u posljednjih 90 godina.
Nažalost, pokazalo se da ovaj ustav još nije garancija za punu demokratiju.
petervz se već gore poziva na (političku) kulturu u kojoj je opći interes stabilne nacije usmjeren na prosperitet svih podređen pokroviteljstvu, vlastitom klanu i ličnim interesima.
Tek kada se ta kultura pozabavi/onemogući u ustavu, može postojati punopravna demokratija u kojoj se uzimaju u obzir interesi svih stanovnika.
Dragi Theo, ne možeš promijeniti pokrovitelja (lokalnih i kapitalnih) uglednika koji čine sve što mogu da osiguraju svoju poziciju moći i utjecaja, čak i ako viču "plebs" (i da, naravno da to pišem uz ironično namigivanje) za učešće, slobodu, demokratiju i uspostavljanje prava, obaveza i tako dalje.
Ali stvari nisu jednosmjerni (navući ću dijalektički materijalistički šešir), stvari utiču i mijenjaju jedna drugu. Dakle, novi ustav, naravno, može dati i dobar primjer, čak i ako u praksi još nisu stvoreni uslovi za pravednije društvo. U svakom slučaju, iz priče oko Ustava iz 97. svakako se mogu izvući pouke.