Dragi čitaoci ovog bloga. Prije nekoliko dana bilo je opsežnih rasprava o odbicima/popustima od AOW beneficija, gdje sam primijetio da gotovo nijedan od njih nije popraćen referencom izvora i da je zapisan bez ograničenja. Ovim prilogom pokušavam baciti malo svjetla nakon 7 godina neuspješnog sudskog spora po ovom pitanju sa CRvB-om.
Što se tiče odbitaka/popusta od državne penzije, želio bih da razjasnim kako su nastali osnovni nacionalni zakoni na snazi i međunarodni ugovori o ljudskim pravima. Bićete šokirani nebrigom naših (pretežno desničarskih) vlada i parlamenta od otprilike 1970. godine, koji su se bavili našim demokratskim pravima i imovinom. I ovo pitanje nije jedini neuspjeh koji su napravili uzastopni kabineti. Zamislite porez na dividende koji je nedavno skoro prošao kroz nos običnog čovjeka.
Povijest počinje 1990-ih kada pretpostavljena populistička partija LPF (Fortuyn lista) između ostalog proklamuje propoziciju (hipe) da će emigrirajuća ljudska bića dobiti ekonomske resurse koji su NL potrebni da izađe iz ekonomske krize koja se razvijala u to vrijeme. Bio je to mlin tada vladajućeg purpurnog kabineta Kok-2 i dobrodošao argument za razvoj BEU (Zakon o ograničenju izvoza beneficija). Počelo se sa donošenjem zakona BEU pod vodstvom državnog sekretara Robina van Linschotena, koji je kasnije morao da podnese ostavku u vladi zbog nedostatka integriteta u pitanju „afere CTSV“. Nakon oproštaja, ponovo je bio u vestima zbog prevare sa PDV-om u sopstvenoj BV. Koliko ja znam, ovaj slučaj još nije okončan nakon žalbe. U Holandiji imamo dobre političare sa visokim moralnim autoritetom koje puštamo da rade na razvoju novih društvenih zakona. Od VVD kuća na vrhu.
prvi zakon:
Dobro ste upoznati sa 1. zakonom BEU, sa datumom stupanja na snagu 1-1-2000. Uz mnogo eklatantnih laži i prikrivanja važnih informacija za i prihvaćenih od Senata i Zastupničkog doma (pročitajte skupštinske dokumente o parlamentarnoj raspravi o tome). Ovim zakonom je u AOW uveden novi član 9a, koji propisuje olakšice za nevjenčane primaoce AOW-a i druge korisnike beneficija koji su emigrirali u inostranstvo u zemlje koje nisu članice EU. Na međunarodnom planu je uređeno da nacionalni zakoni ne smiju stvarati državnu vlast (jurisdikciju) izvan vlastitih državnih granica. Vlada NL je napravila prvu grešku dodajući član 9a u zakon o AOW. Taj član je upravo imao za cilj da ima efekta izvan svojih nacionalnih granica. Tako ilegalno.
Zakon o AOW stupio je na snagu 1957. godine, u kojem je član 1a stupio na snagu 1. kako bi se omogućilo svim pojedinačnim emigriranim primateljima AOW-a koji ne žive u jednoj od EU ili geass-a. zemlje, da zadrži popust od 2000%. CRvB smatra da mjera zadržavanja ispunjava legitimni cilj borbe protiv zloupotrebe vanbračne zajednice i života van granica NL. CRvB prisvaja pravo koje nema, da formuliše procjenu ljudskog prava na zajednički život i život. Na kraju krajeva, ljudsko biće se rađa u zajednici koja se naziva porodicom koja je krajnji oblik društva za sreću. Kamen temeljac društva. Kada ta osoba postane punoljetna, ona ili ona nađe partnera za ponovno osnivanje porodice. Ovo je osnovno ljudsko pravo koje nikada ne može biti dio finansijskog dogovora o sprečavanju kohabitacije i da mu se da legitimni status na kojem će se zasnivati finansijska sankcija. Vlada nikada nije ulazila u ljudska prava koja su u osnovi kohabitacije. Zabrana tog prava predstavlja kršenje univerzalnog ljudskog prava. Drugo kršenje međunarodnog ljudskog prava.
UDHR-1948. Deklaracija Ujedinjenih nacija o ljudskim pravima nakon Drugog svjetskog rata. Nije ugovor sa međunarodnog stanovišta, ali je međunarodno prihvaćen kao takav. U deklaraciji, član 13. opisuje slobodan izbor ljudi da se nastanu bilo gdje u svijetu, a da fizički ili finansijski zahtjevi njihove vlastite zemlje nisu takvi da imaju prepreku. Jer neko može prigovoriti na odluku SVB-a u kasnoj fazi sopstvenog odlučivanja ako nema povratka i ona se uvek odbija. Sljedeći međunarodni ugovor o ljudskim pravima sadrži odgovarajući član. Međutim, vlada NL nameće prepreke i stoga krši obavezno međunarodno zakonodavstvo. Treće kršenje međunarodnih ugovora.
Napomena: Čitalac treba da uzme u obzir da nijedan holandski zakon nema pravno dejstvo na lica i dobra (ovo se zove nadležnost) van državnih granica. To znači i za poreske sporazume. Tamo se primjenjuju samo međunarodni ugovori. I on, državni penzioner, ima pravo da organizuje nešto u nedostatku sredstava za sopstvenu medicinsku i staračku njegu. To, to dolazi uz pomoć u životu, neka bude. Ali vlada NL nema nikakve veze s tim.
Prvi sporazum o ljudskim pravima koji nosi naziv ICESCR NY-1966. Ovaj ugovor propisuje da je država odgovorna za pružanje osnovne socijalne zaštite, uključujući medicinsku i njegu starijih osoba. Dužnost brige! Ovo se ne odnosi samo na socijalnu pomoć, već i na medicinsku negu i brigu o starima. Zakon o AOW-u, osim člana 9a, dobar je primjer iz 1957. za dio socijalne zaštite. Sada je osnovna odredba za medicinsku i njegu starijih osoba. Drees je bio dalekovid političar. Ova briga je bezuslovna i obavezna za sve Holanđane bilo gdje u svijetu. Takođe u zatvorima. Svi sporazumi o ljudskim pravima do danas, njih 9 uključujući i ugovor o pravima djeteta, napisani su u imperativnom načinu. To znači da se svaki ugovor mora poštovati doslovno i u duhu (zadatak i red) i ne smije se mijenjati na osnovu bilo kakvog ličnog uvida ili kulturnog porijekla. Tada pridružene (108 zemalja) države i niže vlade i pravosudni instituti, čak ni Vrhovni sud Holandije, imaju to pravo. Zakon AOW je uspostavljen 1957. godine u skladu s tim. Vlada se godinama, nažalost, nije pridržavala ovih strogih uslova. Ali odstupanje od suštinskih stvari kada tako velika grupa (odabrani starosni penzioneri) stavlja građane u nepovoljniji položaj je korak predaleko. Ovaj ugovor takođe uključuje zabranu da zemlje članice ne mogu sklapati sporazume u novim bilateralnim ugovorima koji potkopavaju slovo i duh glavnog dokumenta. NL je morala zaključiti (izvršenje) ugovore sa 163 zemlje na osnovu BEU. Ovo je međunarodno nezakonito prema ovom sporazumu. Nakon mnogo truda, ovo je do danas bilo uspješno u 40 zemalja u kojima živi otprilike 110.000 (2014.) penzionera u jednoj državi u zemljama potpisnicama, uključujući Tajland. U ostale 123 zemlje bez sporazuma živi oko 4.000 pojedinačnih državnih penzionera. Tih 4.000 AOW penzionera uštedi 19 miliona eura godišnje na beneficijama sa punim radnim vremenom. Sada su u dodatnom nepovoljnom položaju jer ovi AOW penzioneri nikada više i doživotno neće dobiti beneficije. Četvrti nezakonit čin Vlade NL. Kršenje dužnosti brige u kombinaciji sa diskriminacijom.
Konvencija MOR-118. Ovaj sporazum je praktična implementacija 1. ugovora o ljudskim pravima ICESCR NY-1966, jer se svi praktični primjeri ne mogu detaljno raspravljati u izvornom dokumentu, ugovore MOR-a je napravila Međunarodna organizacija rada. Kao primjer, različite konvencije MOR-a također su sastavljene za određenu grupu pomoraca. Ovaj ugovor ILO-118 nema tako stroge uslove kao drugi ugovori o ljudskim pravima. U presudi iz 2003. CRvB je odbacio odbitke na osnovu tog sporazuma, nakon čega je vlada raskinula ugovor. Zakon BEU koji je suspendovan ponovo je oživljen 1. Naravno, ovo otkazivanje nije značilo da nije nestao međunarodni uvid da beneficije treba da budu i ostanu izvozne. Ali pritisak je neko vrijeme bio pao. Ali druga najbogatija zemlja na svijetu kao NL mora imati dobre razloge da se ponaša na ovaj način. Egoizam slavi prevlast u politici NL (VVD). Nije protivzakonit čin, već nepristojan prema milionima podanika koji će to tek morati i tek će proći kroz vrijeme.
Drugi ugovor o ljudskim pravima ICCPR NY-2 je više ugovor koji se bavi kršenjem zakona i zakona između vlade i građana. Kao "bez dokaza nema kazne". NL (također CRvB) godinama griješi protiv ovog pravila. Peto nezakonito ponašanje NL. To je vrlo slično korupciji između zakonodavne i kontrolne jurisdikcije (distanca koju treba posmatrati na osnovu „trias politica”).
Holandski ustav (Gw), posebno član 1 i članovi 91 do 95, koji se bave primjenom međunarodnih ugovora. Član 1. štiti građane od diskriminacije i samovolje na osnovu, između ostalog, bračnog statusa i mjesta stanovanja. U ovom slučaju, AOW penzioner ima manje prava u poređenju sa onom ili njom koji živi u inostranstvu osim u zemlji EU (Napomena: obaveza brige koja se primenjuje u NL takođe ostaje na snazi van granica NL). Član 95. daje pravo građaninu da se pozove na međunarodne ugovore u sporu sa vladom ako nacionalni zakoni to ne predviđaju. To je uvijek slučaj sa osobom koja živi u inostranstvu. CRvB je do sada primjenjivao zakone NL i propise EU, koji u ovom slučaju nisu primjenjivi. U mom slučaju, CRvB je na moj izričit zahtjev odbio primijeniti ugovore o ljudskim pravima. To čini osnovno pravo koje imam kao holandski državljanin da ne mogu koristiti. Mislim da je ovo zloupotreba i pravna nepravda. Ovo takođe negira mogućnost kasacije. Uostalom, CRvB je najviši sudski organ u slučajevima koji se odnose na socijalno osiguranje. Šesta nezakonita radnja, zabrana kasacije u sudskoj praksi NL. Ovo je diskutabilno jer međunarodno pravo nema nikakve veze s tim. To je ograničenje političkih prava.
Primjena principa ličnosti naspram principa teritorijalnosti. Prije stupanja na snagu Zakona o BEU, ova načela su se primjenjivala na prirodu i svrhu svih socijalnih davanja. Princip ličnosti primjenjuje se na zakone u kojima su doprinosi plaćeni iz bruto plate i beneficija dostupni bilo gdje u svijetu i u vlasništvu su obveznika doprinosa. Načelo teritorijalnosti primjenjuje se na isplate premija iz bruto plate i/ili koje poslodavac mora platiti za jedno ili više socijalnih zakona. Plaćaju se samo holandskim državljanima i Evropljanima unutar zemalja koje se nalaze na granicama EU. Nakon stupanja na snagu BEU zakona, samo AOW zakon i dalje potpada pod princip ličnosti. Vlada sada ima takozvanu kontrolu nad svim tim novcem. Sve premije iz svih ostalih beneficija sada idu u trezor, a imovina prelazi na državu. Još jedna tiha krađa novca građana u istoriji socijalnog zakonodavstva. Pomislite samo na prethodne transfere iz fondova socijalnog osiguranja sindikata vladi i grabe iz penzionih fondova. Uostalom, vlasnik novca (imovine) određuje kako se on troši. Razumijete da višak prihoda od premije sada nestaje u državnoj kasi i više se ne koristi u svrhu za koju je plaćen. Prikupljajte premije u evrima, ali plaćajte u bezvrijednim valutama zemalja primaoca. Svi socijalni fondovi iz prošlosti sada su prećutno zatvoreni. Građani sada nemaju pravo glasa o tome gdje ide njihov novac. Razmislite o penzionim reformama o kojima se trenutno raspravlja. Strahuje se da će stvari ići u istom pravcu i sa državnim penzijskim i samoupravljanim penzionim fondovima. "Veliki brat šta si ti". Zbog starenja stanovništva, dio državnih penzija je već finansiran iz poreskih prihoda (to se zove oporezivanje i znači još manje kontrole). Djelomično zbog utvrđivanja premije državne penzije na 19,7% iz 1997. godine, to nije bilo potrebno ni tada, a ni sada. Vlada je godinama bila nepouzdan faktor u našoj demokratiji. Prijatelje u koaliciji u Vladi i solidarno ponašanje u frakciji štite oni u Komori. Zdrave konsultacije u Domu često više nisu opcija.
Novi ugovori sastavljeni su za 40 zemalja (uključujući Tajland) kojima se traži davanje nadležnosti za praćenje Holanđana da li se pridržavaju holandskog zakonodavstva na stranoj teritoriji. Ovi ugovori su u suprotnosti sa ICESCR ugovorom (vidi gore pod 3). Tako ilegalno. Ovo pojedinačne primaoce AOW-a u drugim zemljama koje nisu potpisale ugovor stavlja u dodatni nepovoljniji položaj jer nemaju načina da izbjegnu doživotno smanjenje. Ovaj popust je proporcionalni dio njihove državne penzije, koja može iznositi više od 100.000 € izgubljenog prihoda od državne penzije.
Preduzete radnje. Poslao sam 5 puta pisma 2. veću u dva sastava, svim predsednicima grupa i članovima odbora za socijalna pitanja. Reakcije odbora: „Primili smo na znanje sadržaj Vašeg pisma, vratićemo se na njega ako bude razloga za to“. Pisma ministru za socijalna pitanja i zapošljavanje 4 puta. Odgovor: “Ne planiram mijenjati našu politiku.” Tako da je politika šutjeti, te starce eksploatisati i učiniti ih siromašnima da ne bi štetili ekonomiji. Postoje jači opisi koji se mogu zamisliti za ovu politiku, ali ću ih zadržati za sebe.
Posebne situacije: Nisam čuo da je neko pričao o (vlasničkim) domovima koji postaju dostupni u Holandiji nakon emigracije. Sada se ovo dodaje stambenom fondu Holandije. Vlada ga koristi besplatno i na taj način izbjegava velika ulaganja za smještaj kupaca koji prvi put dolaze na tržište nekretnina, tražilaca azila i izbjeglica. Provjeri! Sve vrste dodataka također više neće biti dostupne ovim AOW primateljima. Provjeri! Podrazumijeva se da AOW penzioneri moraju nastaviti da plaćaju porez u Holandiji jer tamo više ne koriste odredbe. hiccup hiccup! Očuvani prihod takođe ostaje plativ do 10 godina nakon odlaska iz NL. Beneficije za vladu sada iznose više miliona eura godišnje zbog gomilanja sve više finansijskih rezova. Nakon 18 godina, mnoge milijarde eura sada snose državni penzioneri. A krave podloge su svi korisnici beneficija u emigraciji, a posebno građani AOW-a. Ko predstavlja ovu grupu u NL? Nedavno su razvijene nove inicijative, ali one nisu specifične za starije osobe u inostranstvu. Penzije se više ne indeksiraju. Inflacija je niska u Holandiji, ali zemlje trećeg svijeta divljaju inflacijom do neba. A popusti iz NL se povećavaju (bez dodataka za starije u troškovima od 1. i smanjenje poreza na dohodak za starije od 1.). Također uporedite socijalni status primatelja NL-AOW u bilo kojoj zemlji EU i onih koji primaju AOW u zemljama (koji nisu potpisali ugovor). Eurofili se maze, diskriminacija!
Slogan koji često čujem, „odlučio si sam i dobrovoljno“. To je bilo tačno na osnovu slobodnog naseljavanja drugde u svetu, ali su se tada mogle predvideti posledice za zemlje sa razumnim režimom. To su saznanja od tada i zakonska regulativa koja tek stupa na snagu, a koja se tek sada pojavljuje i kojom se naša vlast izigrava na račun nesuđenog i neupućenog građanina. Skandalozna zloupotreba ovlasti. Nema ništa loše u ovome što je ovde napisano. To možete sami provjeriti. Ima još mnogo toga da se kaže o ovom pitanju, ali onda bih mogao da napišem celu knjigu.
Smatram da se ovoj eksploataciji mora stati na kraj i da se sva šteta mora dogoditi retroaktivno. Pogađa bespomoćnu grupu starijih ljudi daleko od domovine koji se ne mogu braniti. Svodi se na obično batinanje novca pod maskom održavanja nepostojećeg problema lažnih rezultata istraživanja takozvanih zloupotreba u sticanju opravdane koristi. Vlada je ta koja je predumišljala ovu situaciju. Vlada ne shvaća šta radi bivšim korisnicima beneficija koji žive u Holandiji u fizičkom i moralnom smislu u svojoj posljednjoj fazi života. Tim više što je ciljna grupa toliko rasprostranjena u 163 zemlje do kojih je teško doći da bi se organizovali za otpor. Oni nemaju nikakva prava i postali su parije u zemlji u kojoj sada žive.
Želim preuzeti vodstvo i podnijeti žalbu Vijeću Evrope i/ili Komitetu za ljudska prava u Njujorku ili Ženevi, i tražim podršku, uključujući advokata, jer ne mogu sam. Nisam istraživački novinar ili advokat. Zajedno možemo platiti advokata. Imam 7 godina proceduralnih dokumenata iz kojih mogu da crpim. Moja e-mail adresa je [email zaštićen]. Malo sam gluv tako da mi telefon nije dobro sredstvo komunikacije. Ali WhatsApp je također moguć +233249853217. Nadam se nekom odgovoru. Hvala vam na pažnji.
Poslao FJJ Duurkoop
Već dugi niz godina, Beu zakon je uredio da penzioneri, između ostalih, ne mogu jednostavno otići i živjeti negdje u inostranstvu, a da zadrže državnu penziju. Ovo je dozvoljeno ako ćete živjeti unutar EU, na primjer, ili u zemlji s kojom je NL zaključila ugovor o kontroli. NL ima takav ugovor sa Tajlandom. Angola i Indija, na primjer, to nemaju.
Čini mi se da je previše tražiti da se pred Vijećem Evrope iznese slučaj situacije NL-Tai, jer je Nizozemska/i dalje u nedoumici u pogledu primjene Zakona o BEU. Radite bolje od onih koji žive u npr. Angoli i Indiji.
Poziv/članak je pun subjektivnosti. Sve vrste referenci, insinuacija, insinuacija i optužbi zamagljuju dokaze kojima se mora dokazati da Zakon BEU ne zaslužuje primjenu.
Ne možete reći da je zakon pogrešan jer: "vlast se izigrava neukim građanima". To nije činjenica, samo lično iskustvo.
Ne možete dokazati ni da se vlast bavi: „običnim zarađivanjem novca pod krinkom nametanja nepostojećeg problema lažnih rezultata istraživanja tzv. zloupotreba u sticanju opravdane koristi. Vlada je ta koja je predumišljala ovu situaciju.”
Štaviše, ne vjerujem da je grupa penzionera u inostranstvu, posebno na Tajlandu, „nebranjenih staraca daleko od svoje domovine“. Kupio sam kartu danas, vratio se u NL sljedeće sedmice i vratio se u posjedu svih pogodnosti i pogodnosti. Plus: popravljeni svi deficiti, uključujući poreske olakšice.
Uz to: ne mislim da je pogrešno što Vlada NL pokušava da ograniči i prati izvoz beneficija. Više od 4 miliona sunarodnika prima neki oblik beneficija. Pretpostavimo da 1 milion ljudi ima veze sa stranom državom, npr. penzioneri u Tajlandu, Filipinima, Indoneziji, Arubi, Sint Martenu, Švicarskoj?
Pretpostavimo da se radi o 1000 eura str. mjeseci, dakle milijardu eura godišnje! Dobro je što se još ima uvida kako i gdje se prebacuje sav taj novac iz privrede i društva NL.
Konačno: Wet Beu je na snazi od početka ovog stoljeća. Ako ćete živjeti u Tajlandu ili Surinamu sa državnom penzijom: prvo dobro saznajte kakve će sve to posljedice imati po vas prije nego što odete. A nakon toga? Stavite potrošnju na trgovinu
Dragi FJJ Durkoop,
Slažem se sa Ruudom da ako želite da izgradite slučaj, morate koristiti čisto rezonovanje, činjenice i bez emocija. Lično, brzo se isključim ako pročitam puno pretpostavki, insinuacija itd. u komadu. Izvini, ali to čini tvoj komad slabim.
Potpuno se slazem sa tobom, svi zele da nastave da jedu sa holandske drzavne police.
Ponekad pod krinkom "radio sam 40 godina" da ko ne bi rekao, neki su radili i 50 godina
Draga Thea, zar nema mnogo onih koji jedu i sa državne kase, a nikada nisu radili posao tokom svog života u Holandiji ili su ponijeli nešto pozitivno sa sobom.
I mislim da ljudi koji su godinama vredno radili da bi Holandija postala ono što je danas, mogu bezbedno da ostanu negde u svetu poslednjih godina bez popusta.
Jan Beute.
@RuudB
U svom prilogu ukazujem gdje holandska vlada griješi. To je 6 poena ako pažljivo čitate. Uvođenje člana 9a u AOW zakon je takođe kršenje ljudskih prava iz međunarodne perspektive. To čini BEU međunarodno kažnjivim, ali i nezakonitim. Nažalost, zakonodavstvo iz međunarodnog izvora zaostaje za integrisanjem u nacionalno zakonodavstvo. Otuda moj put u Vijeće Evrope. Budući da zemlje članice ne primenjuju nekažnjeno međunarodne zakone, moguć je samo ukor preko Saveta Evrope. Možete pretpostaviti od mene, jer sam prošao kroz sve debate u Predstavničkom domu o BEU, da te mnoge greške i laži i važni ugovori nisu spomenuti. Time je Predstavnički dom doveden u zabludu i predstavlja grubu povredu obaveze davanja informacija Domu. U kombinaciji sa nepoštivanjem sporazuma IVESCR2, BEU je uspostavljena nezakonito. Na osnovu ovakvog ponašanja, Holandija takođe ima obavezu da se brine za medicinsku negu i brigu o starima. Ovo se odnosi i na 1966 bilateralnih ugovora o usklađenosti sa holandskim propisima. Nema razloga za popust za 40 zemalja bez ugovora, jer nema ugovora. Holandija nema jurisdikciju (je jurisdikcija) izvan svojih granica, zbog čega su sva ta odlaganja (njih 120) takođe protivna slovu i duhu ICESCR ugovora. Unaprijed se informirati je glupost ako tek nakon odlaska dobijete obavijest da ćete biti izrezani. Nije moguće unaprijed testirati protivno zakonu jer nema obavijesti o sniženju. Nema povratka osim uz visoku cijenu. To je takođe protivno ljudskom pravu na nesmetanu emigraciju (član 163). Kohabitacija je ljudsko pravo u Holandiji, ali ne i međunarodno i ne može biti dio krivičnog djela za koje je moguća novčana sankcija. Štaviše, bez dokaza znači ni kazna. Postoji više međunarodnih ograničenja, ali to je previše komplikovano da bi se detaljnije raspravljalo na ovom blogu. Ali vaš odgovor pokazuje nepoznavanje međunarodnog društvenog konteksta.
Izvini dragi Frans, ali nisam naišao na 6 poena. Zapravo nikakve. Molimo vas da konkretno objasnite zašto se Zakon BEU zapravo ne može primijeniti ako neko odluči živjeti u Kambodži do kraja života uz državnu penziju. Kambodža nije ugovorna zemlja. Vaše obrazloženje je da se ne treba pominjati nijedna ugovorna država.
Vaše obrazloženje da ne možete unaprijed znati da li ćete morati imati posla sa Umornim od zakona ako planirate otići u Kambodžu, a tek nakon toga ćete biti suočeni sa popustom jer ćete tek tada biti obaviješteni je besmislica. Otkud ja to već znam, iako uopšte ne želim da idem u Kambodžu?
Konačno: ako je kohabitacija ljudsko pravo i ako to čine milijarde ljudi, zašto je primjena Wet Beu krivično djelo?
U stvarnosti je slučaj da oni koji odlaze u inostranstvo sa premalo sopstvenih sredstava žele da što pre vide mere Vlade NL da im pomogne.
Na TV-u se redovno pojavljuje program pod nazivom: “Ik Departure”. Pa, ako želite da idete, dajte sve od sebe, informišite se, pripremite se i iznad svega: stavite ramena na volan. Napravite nešto od toga. Nemojte paliti brodove iza sebe, jer to još jednom pokazuje koliko nam je potrebna NL-Vlada, ako stvari ne budu išle kako smo zamislili.
@RuudB
Ne razumeš čitanje. Svih 6 razloga je spomenuto.
BEU smatra krivičnim djelom kohabitaciju sa članom 9a u zakonu o državnim penzijama je prvo krivično djelo. To čini cijeli zakon nezakonitim, a samim tim i odbitak ili popuste. Ovo je zabranjeno međunarodnim sporazumom o ljudskim pravima ICESCR-1966. Treba imati na umu da ti ugovori nameću obaveze vladama koje ih obavezuju da ih sprovode prilikom izrade nacionalnog zakonodavstva.
Provođenje zajedničkog života kao krivično djelo je drugo djelo jer je to ljudsko pravo. Ovo se odnosi i na zakonodavstvo na nacionalnom nivou, kao što je šema dijeljenja dva doma, prema kojoj samcima starijim osobama nije dozvoljeno da žive zajedno pod kaznom.
Protivljenje pronalaženju mjesta na drugom mjestu u svijetu osim protiv novčane kazne (zadržavanje dodatka AOW) je treće međunarodno krivično djelo.
Sklapanje ugovora koji podrivaju izvor (ugovor o ljudskim pravima) je četvrto krivično djelo. Takvi ugovori nemaju nikakvu međunarodnu vrijednost ili pravnu snagu. Ostale činjenice možete čak potražiti u mom tekstu.
Pokušaj provjere na stranoj teritoriji sam po sebi nije prekršaj, ali kada je riječ o dozvoljenim radnjama, mora biti zasnovan na važećem ugovoru. A to nije slučaj u slučaju praćenja ljudskih prava. Ne možete podnijeti prigovor ranije ili već morate biti na licu mjesta. Takav prigovor je protivan pravilima dobrog upravljanja, vidi Zakon o upravnom pravu.
Vlada ima obaveze prema svojim građanima. Bogat ili siromašan nije bitno.
Ne maštam nego se držim činjenica međunarodnog prava. Mislite da znate, ali potpuno ste u krivu. Saznajte više o pravnoj pozadini donošenja zakona međunarodnog kalibra. Vlada NL je tu za to, a vi niste tu za Vladu NL!
Pročitao sam iz pregleda CBS-a iz 2013. godine, a nedavno nisam mogao pronaći da se otprilike 10% naknada šalje u inostranstvo. Mislim da novije brojke neće pokazati veliku promjenu, tako da je 25% koje napišete preterivanje. Osim toga, u inostranstvu su uglavnom susjedne zemlje Belgija i Njemačka za sve beneficije i Španija za državne penzionere. Onda ostaje mala grupa. Pa o čemu pričamo.
Ako govorite o 10%, govorite o 115.000 ljudi (anno 2014) koji emigrira u zemlje van Evrope. Ne govorim o emigrantima u eurozemlje, oni su već razmaženi propisima EU.
Od 115.000 osoba, 110.000 odlazi u zemlje potpisnice, a više od 4.000 u zemlje koje nisu potpisnice sporazuma. Ljudi u zemljama potpisnicama obično primaju svoje državne penzije. Samo ako ih uhvate u vanbračnoj zajednici, moraju da vrate novčanu kaznu. Svih 115 osoba također ima pravo na osnovni iznos za medicinsku i njegu starijih osoba na osnovu međunarodnih ugovora, ali koji im ne nadoknađuje holandska vlada.
Zašto EU mazi emigrante, a pušta ostale AOW-e da se izgube? Borim se protiv ove diskriminacije na osnovu međunarodnih ugovora o ljudskim pravima.
Greška: u mom primeru je oko 1 milijarda mesečno, dakle 12 milijardi na godišnjem nivou.
Izgubio sam pojam o priči nakon prvih nekoliko redova, pa se nisam trudio da je pročitam.
Ali ipak ovo:
“Međunarodno je uređeno da nacionalni zakoni ne smiju stvarati državnu vlast (jurisdikciju) izvan vlastitih državnih granica. Vlada NL je napravila prvu grešku dodajući član 9a u zakon o AOW. Taj član je upravo imao za cilj da ima efekta izvan svojih nacionalnih granica. Tako nezakonito.”
Trebalo bi bolje potkrijepiti ovu izjavu.
Zakon se odnosi na oporezivanje u i od strane Holandije.
Biće jasno da će smanjenje državne penzije u inostranstvu imati posledice po primaoca, ali to se odnosi na svaku promenu poreza, visine beneficija itd.
Jesu li svi ilegalni?
Štaviše, ne vidim vezu između visine naknade i nadležnosti druge zemlje.
“Zakon o AOW-u stupio je na snagu 1957. godine, u kojem je član 1a stupio na snagu 1. za sve penzionere koji su emigrirali samci koji ne žive u jednoj od EU ili Geass. zemlje, da zadrži popust od 2000%. CRvB smatra da mjera zadržavanja ispunjava legitimni cilj borbe protiv zloupotrebe vanbračne zajednice i života van granica NL.”
I ovo, iako mi je pravilo nepoznato, i koje se čini samo lično tumačenje bez navođenja izvora, radi se o koristi od Holandije.
Da će to imati posljedice u inostranstvu, ali da li je to protivzakonito?
Izmiče mi veza između popusta od 20% za samca i zloupotrebe društva.
Ako živite zajedno, niste slobodni.
Vlada se ovdje ne miješa u to da li se vjenčate ili ne, ona jednostavno postavlja poreznu stopu na beneficije koje plaća Nizozemska i eventualno prenosi u inostranstvo.
Da li ćete se udati ili ne, potpuno je vaš izbor.
RuudB, pišete „...De Wet Beu već dugi niz godina dogovara da penzioneri, između ostalih, ne odlaze samo da žive u inostranstvu dok zadržavaju svoju državnu penziju…“
Zašto bi to mislio? Odakle ti ovo? Ovo nije u redu.
Možete živjeti u BILO KOJ zemlji sa svojom državnom penzijom, ali izvan EU i ograničene grupe zemalja imate pravo na beneficije za samca i na dodatak za partnera (ostatak te šeme) samo ako je zaključen BEU ugovor. Druga pravila se primjenjuju na dodatke kao što je podrška dohotku.
Pogledajte SVB sajt i unesite zemlje koje ste spomenuli (Angola i Indija). Evo šta SVB kaže o Angoli:
” AOW penzija
Ograničenje izvoza od 1. januara 2006. godine; ako živite u ovoj zemlji, izvozna ograničenja BEU zakona će se primjenjivati od 1. januara 2006. godine, zbog čega će vaša AOW penzija i AOW primanja biti ograničeni ili povučeni.
AOW
AOW šema je sljedeća:
Za bračne ili vanbračne vanbračne državne penzionere koji su oboje navršili starosnu dob za državnu penziju, naknada iznosi najviše 50% neto minimalne plate; Za bračne ili vanbračne vanbračne državne penzionere sa partnerom koji još nije navršio starosnu dob za državnu penziju, naknada iznosi 50% neto minimalne plate;
Za neoženjenog AOW penzionera naknada iznosi najviše 50% neto minimalne zarade.
Postoje i drugi faktori koji mogu uticati na iznos vaše AOW penzije i AOW dohodovne podrške. Stoga vam savjetujemo da kontaktirate SVB ako planirate da se preselite u ovu ili drugu zemlju.
Podrška dohotku AOW
Podržavanje prihoda AOW je dodatni iznos na AOW. Dobivate AOW prihod ako radite u javnom interesu.
Radite u javnom interesu u jednoj od sljedećih situacija:
radite za holandsku vladu ili za neko drugo holandsko tijelo koje obavlja vladine zadatke; radite za organizaciju za razvojnu saradnju koju priznaje holandska vlada, kao što je Oxfam Novib; radite za međunarodnu organizaciju čiji je članica Holandija, kao što su Ujedinjene nacije; radite u ime holandske vlade i vlada plaća vaš rad.
Pardon aranžman
Posljedice BEU zakona se ne primjenjuju ako: živite u ovoj zemlji i već ste živjeli izvan Holandije 31. decembra 1999. i imali ste (i još uvijek) pravo na AOW penziju prije 1. januara 2000. Ako ste Ako pripadate ovoj grupi, zadržat ćete svoje pravo na AOW nakon 1. januara 2006. kao što je bilo do 1. januara 2006., osim ako se u vašoj situaciji ne dogodi druga promjena.
Ovaj izuzetak se ne odnosi na podršku prihodima AOW. Pravo na AOW prihod imate samo ako radite u javnom interesu. ”
Iz toga slijedi, RuudB, da pravo na osnovni AOW nije pogođeno, uprkos vašoj podebljanoj izjavi.
gospodin. Duurkoop, pročitao sam vaš članak i poštujte svoje znanje o temi i vašu upornost u otklanjanju nepravde. Ja nisam pravnik, čak i da jesam, ipak moram da se specijalizujem za ovo zakonodavstvo i međunarodne ugovore. A ja to nemam. I mislim da mnogi sa mnom. Ono što mi je bitno je princip realnosti. Nakon radnog vijeka i davanja doprinosa privredi i socijalnim beneficijama, sada moram biti oprezan od invazije SVB-a, kako u Holandiji tako iu inostranstvu. Time se utiče na samoopredjeljenje starijih, kako i s kim živjeti gdje god. Stariji ljudi u inostranstvu često su plaćali cijeli svoj radni vijek, a onda AWBZ i ne samo malo, sada se odlučuju za život negdje drugdje kako bi pobjegli od samoće i podijelili svoj život sa stranim partnerom koji se može pobrinuti za njih ako je potrebno. Time se rješava dio problema usamljenosti i ne košta vladu ni lipe, dok su godinama prije dobijali novac preko AWBZ-a.
Rješenje možda: osnovni prihod za svakoga koji je slobodno raspoloživ i više nije potreban skupo zakonodavstvo i kontrolni sistemi. Možda 2185.
U pravu ste da je zakon u suprotnosti sa ljudskim pravima.
Ako kupite kartu za bioskop, a zatim odlučite da ne idete u bioskop, ne kažete da kino od vas nepravedno zarađuje.
Vaš AWBZ vas čeka u Holandiji, gdje se prikazuje film.
U Holandiji vrvi od ljudi koji nemaju pravo na samoopredjeljenje da nađu partnera na Tajlandu, jer nemaju novca da tamo lete, a kamoli da žive.
Samoopredjeljenje je rezervirano za ljude koji si to mogu priuštiti. (Teška istina iza lijepe misli.)
Mogao si jednostavno pobjeći od usamljenosti u Holandiji.
Tu žive i potencijalni partneri.
Vaše mišljenje je mišljenje egoista i narcisa? Možemo bez njih kao zubobolju u upravljanju državom. Nedostaje vam potpuni osjećaj empatije i ljudskih prava. Zvuči kao da pripadaš višoj klasi? Ja za sebe i Bog za sve nas. Biće vam dobro do kraja života.
I ako svi sporazumi i ljudska prava više ne nude rješenje, uvijek imamo Bibliju da iz nje izvučemo odgovarajuće rješenje, ali nakon toga ono prestaje
Bilježim činjenice...A ja ne spadam u gornju desetku...U idealnom svijetu, neko može da traži svog partnera bilo gdje u svijetu, ali realnost je drugačija...Ako želiš živjeti na Tajlandu , novac morate da trošite tamo ne možete reći da želite da imate – mladu osobu, jer ona mora da brine o vama kada ostarite i iznemognete – partnera na Tajlandu, i očekivati da neko drugi plati račun. na Tajlandu nije ljudsko pravo, već luksuz, a to dolazi sa cijenom.
U odgovoru na Ruudovu poruku pišete: "Vaše mišljenje je mišljenje egoista i narcista?"
Vidim da dobijate veliku podršku u ovome sa ocjenom +9. To je stvarno tužno!
Ne ulazeći dalje u Ruudov odgovor, smatram da je vaš komentar uvreda za njega. Sadrži tešku optužbu/osudu.
Ali u koju kategoriju sebe svrstavate, s obzirom na moje reakcije na Chanderov post o životu u Gani? Kao neko ko želi da jede sa svih strana i ne beži od izmišljanja sopstvenih zakona kako bi zavarao nesuđene čitaoce? Sa pravne tačke gledišta, vaša argumentacija zvecka na sve strane, kao što sam naveo u drugom postu. Nemate pravo da smjenjujete naše zakonodavstvo.I srećom jer bi u suprotnom nastao potpuni haos.
Zar ne bi bilo dobro da brzo potražite stručnu pomoć u pravnim i eventualno drugim oblastima?
Gospođo ili gospodine Duurkoop, pročitao sam vaš izvještaj i vidim da višegodišnji postupci nisu doveli do željenog rezultata. Dobro ili ne, o tome ne mogu suditi na osnovu vaše priče.
Ali osećam prizvuk u vašoj poslanici. Prizvuk zlog političkog sistema koji želi naštetiti građanima protiv međunarodnih ugovora. Tada bi, u slučaju kršenja ugovora, sud intervenisao, kao što se dešavalo ranije, na primjer, kada je zakon o zdravstvenom osiguranju stupio na snagu 2006. godine i holandski imigranti u Francuskoj i Španiji su se obratili sudu. I nije li prethodnik UWV-a čak morao odustati od CRvB-a u raspravi o WAO-u zbog sporazuma ILO-a?
Taj negativan prizvuk dominira cijelim Vašim tekstom i s obzirom na odluke sudije, mislim da je Vaša vizija blizu pravne realnosti. I, uzgred, šta vas je spriječilo da se direktno obratite Sudu EU?
Za sobom vučete zlonamjernu vladu i parlament; VVD, Pim F, a zašto ne Geert W i Thierry B? Ili Jesse K? Mislite li zaista da se ovdje igra politička igra ili se možda ne usuđujete priznati da ste i sami potpuno u krivu? Najviši sud po ovom pitanju nije bio u pravu.
Želim vam sreću u narednim koracima, iako neću učestvovati u crowdfundingu. A šta Vijeće Evrope može učiniti za Holanđane na Tajlandu? Žao mi je, to mi potpuno promiče.
Za mene je CRvB nekompetentan u ocjenjivanju međunarodnog zakonodavstva o socijalnim zakonima. otuda njihovo odbijanje da se bave mojim pitanjem na međunarodnom planu. Sud EU nema pravo da sudi višem međunarodnom zakonodavstvu (zakonodavstvo UN) na osnovu pravnog poretka. Kabineti NL su bili upoznati sa svim detaljima međunarodnih ugovora. Stoga je s predumišljajem da se takav zakon donese u Parlament i to uz laži i prikrivanja. Pitanje Francuske koje ste pokrenuli tiče se zakonodavstva EU, a ne međunarodnog prava. Ugovor MOR-a ubrzo je nakon toga otkazan.
U pravu ste jer nigdje ne nailazim na međunarodni pristup u pravnom formiranju Holandije.
To je i zato što su propisi EU preovlađujući u Holandiji. Sve je testirano u skladu sa propisima EU koji nisu u skladu sa međunarodnim ugovorima.
Geert W i Thierry B tek su bili rođeni 1990-ih.
Vijeće Evrope i naravno Komitet za ljudska prava također rade na međunarodnom planu izvan EU radi pravde. Ono što ja ovdje tvrdim uglavnom se odnosi na globalno prihvaćena ljudska prava. A tamo žive i Holanđani koji sada nemaju glas i pravnu sigurnost.
Od NL zahtijevam primjenu međunarodnih ugovora ništa više i ništa manje. To znači odgovornost za dobrobit njenih subjekata u inostranstvu.
Još jedan komentar. Činjenica da CRvB predstavlja najviši pravni poredak u društvenim pitanjima u Holandiji već godinama predstavlja problem za pravnu profesiju. To onemogućava odlazak na razmatranje Vrhovnom sudu na osnovu primjene zakona. Gotovo jedinstveni u Evropi koji poznaju ovaj put.
Gospodine Frans Duurkoop, žao mi je, ali ovdje reagujete kao malo dijete koje ne dobije svoju čašu limunade....
Već sam rekao u svom ranijem odgovoru da sumnjam u vaše pravno znanje i kada čitam odgovore, posebno one od Billa i van Lammerta, to učvršćuje moje mišljenje.
Da, to je argument koji se često sluša i koristi od strane ljudi za koje nije dokazano da su u pravu. Institucija koja je dokazala da su nesposobni. Želio bih još nekoliko.
Dragi ljudi, svi dobijaju AOW, obračun počinje od 15. godine i raste za 2% svake godine.
Bez obzira da li ste radili, dakle, ne gradite se zato što ste radili, već zato što ste živeli ovde
Ovo nije diskusija o kojoj sada pričamo. Kao nacionalna vlada, Holandija ima pravo da odredi način na koji se državna penzija obračunava. To nema međunarodnih aspekata.
Ispravka.
Obračun AOW počinje 50 godina prije vašeg konačnog AOW starosti. Ako, kao sada, primate državnu penziju kasnije nego ranije, ti mladi ljudi eventualno i nakon navršenih 67+ godina izgubit ćete godine koje ste stekli ranije. Nikada više od 50 godina nakon AOW starosti. Nažalost, oni to ne mogu učiniti boljim.
@ Mr Durkoop
Pročitao sam vašu priču sa velikim zadovoljstvom. I dalje osjećam da bih trebao sam odlučiti šta ću raditi sa svojim novcem i trebao bi biti u mogućnosti (i dozvoliti) da sam odredim kako da osiguram važeće zdravstveno osiguranje i neformalnu njegu. ako možete pronaći neformalnog negovatelja koji živi u stanu, to također znači da ta osoba ne očekuje održivu penziju. Stoga i dalje mislim da engleski sistem ima velike prednosti.
Možda ste ponekad pobrkali razumna očekivanja i zakonske zahtjeve, ali to je razumljivo.
Ostanimo u kontaktu (tel 0810898815). Zajednička tuga je polovina tuge, govorila je moja majka
Od NL zahtijevam primjenu međunarodnih ugovora ništa više i ništa manje. To znači odgovornost za dobrobit njenih subjekata u inostranstvu.
Još jedan komentar. Činjenica da CRvB predstavlja najviši pravni poredak u društvenim pitanjima u Holandiji već godinama predstavlja problem za pravnu profesiju. To onemogućava odlazak na razmatranje Vrhovnom sudu na osnovu primjene zakona. Gotovo jedinstveni u Evropi koji poznaju ovaj put.
Morao sam ga pročitati nekoliko puta i pogledao prethodne postove autora. Sada mislim da se sve svodi na popust od 20% na AOW beneficije za zemlje koje nisu potpisale ugovor.
U to vrijeme bilo je više shema u kojima je gastarbajterima iz prethodnih godina bilo vrlo lako da žive natprosječnim životom, dok su naivčine mogle samo nastaviti.
Nisu bez razloga stvorene stranke poput Demokrata Centra, LPF, PVV i LPF jer su se ti zlatni aranžmani osjećali kao nepravda prema „vlastitom“ stanovništvu. Na Tajlandu je potpuno normalno staviti svoje ljude na prvo mjesto i primati posjetitelje ako mogu doprinijeti zemlji i otići čim nisu primjenjivi.
Holandska demokratija je godinama izabrala drugačiji kurs, ali barem kao polaznu tačku da se teško zarađeni novac troši u vlastitoj zemlji.
U idealnoj situaciji, svi korisnici beneficija tada bi morali da kupuju lokalne proizvode u lokalnim prodavnicama kako se profit ne bi mogao preneti stranim akcionarima.
Radno stanovništvo može trošiti svoj novac svuda u kontekstu trgovinskih deficita između različitih zemalja.
Na prvi pogled, popust od 20% naravno nije fer, ali da li je čudno što je napravljen izbor da se smanje plaćanja prema zemljama koje nisu ugovorne? Nikakvi čekovi ni u kom slučaju ne podstiču prevaru, kao što je varanje sa partnerskim dodatkom.
Može se postaviti i pitanje: zašto Holandija nije u mogućnosti da zaključi ugovor sa drugom zemljom?
AOW radi po sistemu pay-as-you-go i voleo bih da vidim izvor od pisca da je ovo bilo drugačije od početka, kako on sam ukazuje da citira izvore.
Cijela rasprava o AOW-u je upravo o nepriuštivosti zbog pay-as-you-go sistema i zato se praznine zatvaraju novcem od poreza, a samim tim i AOW-om.
Demografi odavno znaju šta budućnost nosi jer pokrivaju periode od 50 i više godina.
Nisam ja, ali 2060. godine prenaseljenost u Holandiji će biti u drugom svijetu. Uz jaku volju da se ne primaju pridošlice, procjenjujem da bi ljudi sada željeli imati oko 15 miliona Nedelandera.
Onda je sve izvodljivo jer ima dosta kuća i roboti daju prihod ;-)
Dragi Johnny BG,
Ja ću komentirati vaš doprinos.
Ne radi se samo o smanjenju/odbitku od 20%, već o cjelokupnoj finansijskoj politici umanjenja i odbitaka od naknada za državne penzionere posebno, a onda iu kontekstu ljudskih prava. Zakon BEU je najvažniji zakon u NL za ovo, ali postoji više zakona koji se time bave. I to ne samo zemljama koje nisu ugovorne, već i svim zemljama svijeta. Socijalni ugovori važe svuda (najmanje 108 zemalja) koje su ratificirale ugovore, uključujući Holandiju i Tajland bez oklijevanja. To su ugovori najvišeg reda u ugovorima UN-a sa pravnim i sudskim djelokrugom u cijelom svijetu. Napisane su u imperativu, odnosno zapovesti za zemlje koje su ratifikovale i naredjuju da ih slijede do kraja. Nikakva diskusija (jurisprudencija) nije moguća da ih se promijeni u skladu s vlastitim uvidom ili kulturnom pozadinom. Postoje zemlje koje ne prihvataju te ugovore i NL ne može zaključiti ugovor sa njima. Prvi i najvažniji ugovor o ljudskim pravima je ICESCR-1. Propisuje da svaka država ima obavezu izdržavanja (brige) prema svojim državljanima bilo gdje u svijetu, uključujući Tajland. AOW je takav zakon koji je stupio na snagu 1957. godine od strane Dreesa starijeg za osnovnu dobrobit za starije nakon 65 godina. Zbog nedostatka kapitala izmislio je sistem raspodjele koji je i dalje osnova za beneficije više od 55 godina. Personalizacija / individualizacija beneficija 70-ih i 80-ih stvorila je podjelu između oženjenih i neoženjenih. Smatralo se da neoženjeni treba da dobiju nešto dodatno jer moraju da snose sve troškove stanovanja. Tako je i danas. Zatim su došli gastarbajteri, i Italijani i Grci, a kasnije Turci i Marokanci, sada Poljaci itd. Svi su potpali pod okrilje naših socijalnih zakona, plaćali su doprinose u Hfl ili kasnije u eurima i primali beneficije. Svojim prisustvom i jednostavnim aktivnostima dali su zamah našoj privredi, a Poljaci itd. to rade i danas. I tako smo nakon Luksemburga postali najbogatija zemlja na svijetu. I želimo još više, da ove gastarbajtere pošaljemo kući uz dodatak za glad. Unovčiti premije u evrima i isplatiti u bezvrijednoj valuti svoje zemlje. To se zove jedenje na oba načina. Typical Dutch! Iskorištavajući te ljude godinama i uklanjajući ih iz njihovih korijena kako bi ih natjerali da naporno rade u Holandiji, dok su mislili da novac koji zarađuju u svojoj domovini mogu iskoristiti da puste svoju djecu da uče ili kupuju lijepe stvari. nije tako. NL sada radi isto obrnutim redoslijedom sa AOWers-ima u inostranstvu. Shvaćate da je to protiv ljudskih prava i da ne odgovara dužnosti brige. Ne radi se samo o dobrobiti, već io medicinskoj i brizi o starima. Ostale beneficije koje uživaju državni penzioneri u Holandiji takođe treba da pripadnu državnim penzionerima u inostranstvu, inače govorimo o diskriminaciji prema članu 1. Ustava. NL ne ispunjava mnogo uslova. To je pravna nejednakost, kriminalizovana na drugim mestima u zakonodavstvu NL. Stranke koje pominjete su egoisti i u svim slučajevima misle samo na sebe. Ne možete sa tim izgraditi državu, samo se upustite u borbu sa ratom kao krajnjim rezultatom. Zbog toga su UN i EU osnovane da spreče rat i holokaust. Sadašnja populacija ljudi to ne razumije. To je pravda prema manjim među nama. Prema istim ugovorima, dozvoljeno je imigrantima postavljati zahtjeve koji neće štetiti ekonomiji te zemlje. NL i Tajland također to rade sa svojim imigrantima ako to uspije. Izbjeglice i tražioci azila ne dobijaju nikakvu brigu od vlastite vlade. Ali postoje sporazumi o izbjeglicama koji to predviđaju iz humanitarnih razloga. Kao zapadnjaci, imamo obaveze prema periodu kolonizacije, iako mnogi od nas smatraju da je to previše nategnuto.
NL nema pravo da vrši (državnu vlast) na stranoj teritoriji i da kontroliše zakone NL. NL to ne dozvoljava drugim zemljama na svojoj teritoriji. Ali četrdesetak ugovora koje je NL sada sklopila protive se međunarodnim sporazumima o ljudskim pravima i stoga su nezakoniti, uključujući rezultirajuća smanjenja ili odbitke. NL to zna, ali svejedno radi svjesno. Sve je to propisano međunarodnim ugovorima. Mnogi ljudi ne znaju za to. Upozorio sam ih i tražim više.
Nepriuštivost državne penzije je besmislica. Holandija se obogatila na leđima drugih zemalja. Bolje upravljanje novcem je lijek. 50 Plus ima ispravne ideje o tome. Bejbi bum će biti gotov za nekoliko godina, ali ne čujete da ekonomisti govore o tome. Tada će se vratiti stare vrijednosti, osim ako se broj djece izuzetno poveća s ljudima koji nisu holandskog porijekla. O vašim poslednjim primedbama neću da štedem. Reagujem na svu tu nezakonitost.
@JohnnyBG
Da ne bih nepotrebno komplikovao stvar, nisam dovoljno rekao o vlasništvu državne penzije. Isplata je vlasništvo obveznika premije jer je isplaćena iz ranije raspoloživih bruto zarada. Ovo se zasniva na principu ličnosti. Taj novac je sada u trezoru i država ga mora koristiti isključivo za državne penzije. Suprotno propisima EU, ta imovina je “autonomna” svojina. To znači da ga država ne može iskoristiti kao popust ili odbitke. To se stoga razlikuje od činjenice da korist ostaje unutar EU. Jedan od mojih razloga da prisilim Državu NL da mi isplati beneficije u cijelosti. Država je dakle samo privremeni staratelj moje imovine. Smanjenje ili odbitak zasnovan na navodnom krivičnom djelu vanbračne zajednice je stoga također nezakonit. Pravno veoma komplikovano, ali to su činjenice. Postoje i razlozi za rješavanje ovog pitanja na međunarodnom planu.
Hvala na objasnjenju i peni je pao.
Kao i često možete imati pravo, ali je užasno teško dobiti pravo, pogotovo od vlade koja ima dovoljno vremena i sredstava (porezni građani).
Ovo nije diskusija o kojoj sada pričamo. Kao nacionalna vlada, Holandija ima pravo da odredi način na koji se državna penzija obračunava. To nema međunarodnih aspekata.
Poštovani gospodine Duurkoop,
Vidim da živiš u Gani.
Suosjećam s vama što će vam državna penzija biti znatno smanjena.
I duboko poštujte vaš borbeni duh za pravedniju politiku holandske vlade.
Sretno!
Chander
Ako gospodin Duurkoop zaista živi u Gani, onda njegova AOW beneficija uopće neće biti oporezovana u Holandiji, već u Gani, osim ako ova naknada ne prelazi 20.000 €, što ne mogu ni zamisliti. Dakle, to je jeftino!
"Dakle, to je jeftino."
Živeći u Gani, ne plaća ni peni poreza na dohodak, dok se skoro 40% njegove državne penzije finansira iz opštih fondova/poreza. Stoga ima koristi od poreza na dohodak koji plaćaju drugi.
Ako, pored beneficije AOW (koju uglavnom plaćam ja i drugi), uživa i privatnu penziju, to je u prošlosti također bilo olakšano porezom. Holandija neće vidjeti ni peni od poreskih olakšica koje je uživala u to vrijeme.
I samo se žalite i kritikujte Državu Holandiju. Ovde je zaista korumpirana banda. Da da!!
Neću mu savjetovati da se preseli na Tajland. Tačno je da on tamo može izvesti svoju AOW beneficiju bez ograničenja, ali tada mora platiti dvostruki porez na dohodak na ovu AOW beneficiju. I u Holandiji i na Tajlandu.
Holandske poreske vlasti imaju čak i slogan za ovo, tj.
“Ne možemo to učiniti ljepšim.
I zašto izvoziti u Tajland bez ograničenja? To je sasvim jednostavno: s Tajlandom je sklopljen ugovor sa sporazumima o kontroli prava na beneficije. Kao rezultat toga, Holandija je sigurna da su ispunjeni uslovi za dobijanje beneficije AOW, isti kao i uslovi koji važe ako živite u Holandiji.
Bilo bi mu bolje da iskoristi svoje vrijeme da ubijedi vladu Gane da se pridruži grupi zemalja s kojima je Nizozemska sklopila sporazum. Ali tada bi Gana morala da uspostavi kontrolni sistem. A to bi mogao biti najveći kamen spoticanja.
@Ruud.
Potpuno ste u krivu. BEU nije porezni zakon, već zakon o socijalnom osiguranju s pipcima na oko 10 drugih zakona o socijalnom osiguranju, uključujući i AOW zakon. Ne govorim o ostalim zakonima, ali i oni imaju popuste. Ovo djelomično plaća UWV. Sve ostalo što pišete su čiste gluposti. Neću ići dalje da opovrgavam ovu glupost. Potrošeni trud.
Rođen 1932. godine, živio sam izvan Holandije od 1956., prvo u Gani, a od 1964. na Tajlandu. Nedavno sam poslao prigovor SVB-u na AOW popust, odmah dobio odgovor da je moj prigovor odbijen i ako se ne slažem sa tim idem na sud u Amsterdam za tolike euro troškove. grub, arogantan, nesimpatičan ton pisma. Od 1970. pa nadalje plaćao sam maksimalnu dobrovoljnu premiju svake godine u narednim godinama, uključujući i za moju suprugu. Nikada nisam koristio socijalne usluge u Holandiji. Takođe duboko poštujem borbeni duh gospodina Duurkoopa i želim mu svu sreću!
thea kaže gore
27 May 2019 na 13: 28
Dragi ljudi, svi dobijaju AOW, obračun počinje od 15. godine i raste za 2% svake godine.
Bez obzira da li ste radili, dakle, ne gradite se zato što ste radili, već zato što ste živeli ovde
——————————————————————————————————————————-
Chose 2 kaže
Zaista sam živeo u Holandiji do svoje 50. godine.
To je 35 godina x 2% = 70% AOW. Rezultat 30% popusta zar ne?
Nažalost, popust je 34% jer sam se preselila u inostranstvo nakon 50. rođendana
Onda se godine prije 1957. ne računaju (kada je počeo AOW) jer sam rođen 1939.
Ne razmišljate o tome kada sa 50 godina odete da živite u inostranstvu, zar ne?
Ni meni to nije problem, ali ako čitam neka mišljenja, to bi trebalo da ispitaš kada se preseliš u inostranstvo. Da, da, poslije pogledaš kravu ……….
Ovaj članak ima vrlo čudan početak. Nakon 7 godina parničenja (koje ne mogu zamisliti) sa CRvB-om bez rezultata, autor će dati malo svjetla o odbicima/popustima na AOW beneficije emigriranih Holanđana. Očigledno to nije učinio u CRvB-u. Nekoliko drugih pokušaja je također propalo.
U ovom prilogu neću ulaziti u brojne sugestivne i insinuirajuće primjedbe. Ovo se također odnosi na teoriju zavjere koju je iznio da su zakonodavna vlast i sudstvo u dosluhu. Ovo su čisto lična iskustva umjesto poslovnih argumenata. I to ga čini mnogo čitljivijim.
Autor ovog članka svoju priču uglavnom zasniva na dva stuba:
1. “Napomena: čitalac treba da uzme u obzir da nijedan holandski zakon nema nikakvu pravnu snagu izvan državnih granica za osobe i imovinu (to se zove nadležnost).”
2. „Holandski ustav (GW), posebno član 1 ……… . Član 1. štiti građane od diskriminacije i samovolje na osnovu, između ostalog, bračnog statusa i MJESTA STANOVANJA. U ovom slučaju državni penzioner ima manje prava u odnosu na osobu koja živi u inostranstvu, a ne u zemlji EU.”
Ad 1, nadam se da pisac ovog članka ne želi da kaže da holandsko zakonodavstvo ne može imati veliki uticaj na Holanđane koji žive u inostranstvu. S obzirom na ostatak njegove argumentacije, čini se da je on tog mišljenja i da je napravio veliku grešku. Zatim briše sljedeću odredbu u Zakonu o porezu na dohodak iz 2001. jednom rečenicom:
“Glava 7. Oporezivanje stranih poreskih obveznika
Odjeljak 7.1. Holandski prihod
Za poreskog obveznika nerezidenta porez na dohodak obračunava se na ono što on/ona uživa u kalendarskoj godini:
. a) oporezivi prihod od rada i kuće u Holandiji;
. b. oporezivi prihod od značajnog interesa u kompaniji osnovanom u Holandiji i
. c. oporezivi prihod od štednje i investicija u Holandiji.”
Zatim razmotrite i zaštitnu ocjenu, koja je takođe uređena ovim zakonom, te odredbe o tome da li se kvalifikuje kao nerezidentni poreski obveznik sa svim posljedicama koje to povlači.
Ovo se također odnosi na sljedeću odredbu u Zakonu o sukcesiji iz 1956.:
Član 3
. 1 Holanđanin koji je živio u Holandiji i koji je umro ili dao donaciju u roku od deset godina nakon što je napustio Holandiju, smatra se da je živio u Holandiji u vrijeme svoje smrti ili davanja donacije.
. 2 Ne dovodeći u pitanje odredbe stava XNUMX., smatra se da je svako ko je živio u Holandiji i koji je dao donaciju u roku od godinu dana nakon što je napustio Holandiju da živi, živio u Holandiji u vrijeme davanja donacije.
Ad 2. Član 1. Ustava tiče se osnovnog principa za Holandiju, on glasi:
“Svi koji su u HOLANDIJI tretirani su jednako u SLIČNIM SLUČAJEVIMA. Diskriminacija na osnovu vjere, uvjerenja, političkog mišljenja, rase, spola ili na bilo kojoj drugoj osnovi nije dozvoljena.”
U ovom slučaju, "u Holandiji" znači samo evropski dio Kraljevine.
Princip jednakog tretmana znači da vlada ne može različito tretirati dva slučaja koji se međusobno ne razlikuju. I to je mjesto gdje cipela štipa s problemom koji je pri ruci.
Međutim, ovo je suštinski drugačiji tekst od teksta koji je dao autor ovog članka. Naravno da ne mogu da procenim da li je to namerno urađeno ili je to zbog neznanja ili ogromnog gafa kojim vadi temelj ispod svoje „strukture“, takođe imajući u vidu sledeće
Spriječimo svakog Holanđanina da napiše svoj Ustav. U demokratskoj ustavnoj državi, za koju vjerujem da je Holandija još uvijek, imamo zakonodavno tijelo za to.
Sudovi, Apelacioni sudovi, Državno vijeće, pa čak i Evropski sud pravde bavili su se ovim pitanjem u nekoliko navrata. Uvijek se zaključivalo da su razlike u zakonodavstvu, a samim tim i u tretmanu, dozvoljene ako se zasniva na principu teritorijalnosti. I to je slučaj u poređenju života u Holandiji sa životom na Tajlandu.
Stoga bih piscu ovog članka savjetovao da posebno pročita sljedeće sudske odluke:
Apelacioni sud u Arnhemu 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Presuda Vrhovnog suda 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (predmet Futura)
Državno vijeće 10-12-2014 201402189/1/A2
Za njega je odluka Državnog vijeća veoma važna. U recitalima se posebno govori o Međunarodnom paktu o građanskim i političkim pravima (PGP), koji on tako prihvata, ukazujući da su svi jednaki pred zakonom i da svi imaju pravo na jednaku zaštitu zakona bez diskriminacije. U tom kontekstu, zakon zabranjuje diskriminaciju bilo koje vrste i garantuje svima jednaku i djelotvornu zaštitu od diskriminacije po bilo kojoj osnovi, kao što su rasa, boja kože, spol, jezik, vjera, političko ili drugo mišljenje, nacionalno ili socijalno porijeklo, imovina, rođenje ili drugi status.
Državno vijeće je raspravljalo i o Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda (ECHR), u kojoj se navodi da svako ima pravo na poštovanje svog privatnog i porodičnog života, doma i prepiske.
Sve to nije spriječilo Državno vijeće da donese odluku da je Poreska i carinska uprava ispravno odlučila da povrati naknade koje smatra neopravdanim. Ova presuda je slučajno bila u skladu sa presudom Okružnog i Apelacionog suda. A onda govorimo o nizu pametnih umova zajedno, za koje se ne usuđujem reći da su svi pogriješili! Pisac članka se možda neće složiti sa ovim, uprkos svojim lažnim izjavama.
Još uvijek imam puno povjerenje u holandsko pravosuđe. Unatoč navodnoj teoriji zavjere, ona vlada potpuno nezavisno. Ova podjela vlasti sadržana je u "Zakonu od 15. maja 1829., koji sadrži opšte odredbe zakonodavstva Kraljevine" u članu 11, koji glasi: "Sudija mora suditi u skladu sa zakonom: on ni u kom slučaju ne može suditi o suštinskoj vrijednosti ili pravičnosti zakona."
Šokiran sam komentarom da je starijoj osobi ukinut popust od 1. Dugo sam mislio da su i opšti poreski kredit i poreski kredit starije osobe i poreski kredit svake pojedinačne starije osobe već istekli 1. ako se ne kvalifikujete kao nerezidentni poreski obveznik i šta je slučaj kada živite na Tajlandu. Očigledno je starijoj osobi popust odgođen za 2019., jer pisca članka sa sigurnošću odgovaram na tvrdnje. Ovo ne bi trebalo da se desi poreskom stručnjaku, specijalizovanom za međunarodno poresko pravo i socijalno osiguranje, u koje se i ja ubrajam. Ili imamo posla sa sljedećom kapitalnom greškom?
Poštovani gospodine Durkoop,
Mučio sam se kroz tvoj govor. Kako sam slučajno u dobroj poziciji da takav slučaj istraži međunarodna advokatska firma, proslijedio sam ga i ovim ljudima.
Njihov zaključak je da vaš argument ne može i neće prihvatiti nijedno tijelo jer se zasniva na vašim vlastitim tumačenjima, a ne na pravno utemeljenim aspektima. Citiraš, ili pogrešne argumente, nepostojeća pravila i tvoj argument se uglavnom zasniva na ličnom interesu. Morate znati. ili treba da zna da svaki zakon, mjeru, uredbu prvo odobrava i savjetuje najviši autoritet u Holandiji. Ovo tijelo se zove: 'Savjet država'. Pretpostavljate da će holandska vlada jednostavno preduzeti mjere prema vlastitom nahođenju i tako flagrantno prekršiti međunarodno zakonodavstvo. Naročito vam se čini da je 'ljudski sudija' jako narušen. Međutim, nigdje, ili nigdje, holandska vlada ne zabranjuje Holanđanu da živi gdje želi i s kim želi. Jedina stvar koja postoji i čini se da je teško za vaš želudac: posljedice su uključene i one su godinama propisane u odobrenim zakonima i propisima.
Ako nakon 7 godina parničenja još uvijek niste postigli nijedan rezultat, onda biste trebali shvatiti da negdje čak i ozbiljno griješite. Najgore je što pokušavate da uvučete druge ljude u svoju beznadežnu, i to samo radi zadovoljenja lične koristi, avanturu. To što na neke od svojih argumenata niste ni dobili odgovor nije ih nimalo iznenadilo jer se njima nije isplatilo ni baviti zbog potpuno pogrešne motivacije. Ovakva pisma, od nezadovoljnih ljudi, koji misle da imaju pravo na svojoj strani, dobijaju uredno i neopozivo odlaze u korpu za otpatke.
Dotična međunarodna advokatska firma me je čak obavijestila da, čak i ako se od toga može dobro zaraditi, NEĆE BITI ZAINTERESOVANI da se bave ovim slučajem jer je od početka riječ o mrtvorođenoj bebi. Na kraju krajeva, to će biti, kako već ime vašeg pisca kaže: 'TRAJANJE' za ljude koji bi bili uvučeni u ovu stvar
To je tačan zaključak vaše advokatske firme, Bill.
Njihov dalji pristup je također ispravan: prvo razgovarajte o šansi za uspjeh sa svojim klijentom, a ako je nula (kao u ovom slučaju), onda je nemojte počinjati.
To je i moj pristup postupku prigovora, žalbe i žalbe. Želim poprilično zaraditi, ali ne tjerajte kupca na nepotrebne i često visoke troškove!
Umjesto da učestvujete u akciji koju će pokrenuti gospodin Duurkoop, bolje je učestvovati u Državnoj(k) lutriji. Šansa da ćete na ovaj način prikupiti (puno) novca je višestruko veća.