Najveća greška u poslijeratnom poreznom zakonu
(JPstock / Shutterstock.com)
Ovo je najveća greška u poreskom zakonodavstvu nakon Drugog svjetskog rata i tiče se podjele na kvalifikovane i nekvalifikovane nerezidentne obveznike uvedene 2015. godine. Ako ispunjavate uslove, imate pravo na poreske kredite i olakšice za lične obaveze. Ako se ne kvalifikujete, nemate pravo na to. To je tako jednostavno.
Redovno dobijam pitanja od Holanđana koji žive na Tajlandu o nepostojanju prava na poreske olakšice. Ljudi se obično osjećaju diskriminisanim.
Iako se ova razlika u tretmanu između rezidentnog i nerezidentnog poreskog obveznika može osjećati diskriminatornom, dopuštena je prema ustaljenoj sudskoj praksi ESP-a, sada kada je ova razlika u tretmanu zasnovana na principu teritorijalnosti (vidjeti, između ostalog, presuda Schumacker). Možda je to ispravno sa poreske tačke gledišta, ali to ne znači da je etički prihvatljivo.
Prije nego što detaljnije prodiskutujem pitanje poreskih kredita, napominjem da se ovi krediti sastoje iz dva dijela, i to poreskog i premijskog dijela. Budući da ne dugujete doprinose za nacionalno osiguranje kada živite na Tajlandu, moje sljedeće razmatranje odnosi se samo na poresku komponentu, koja je oko 50% ukupnog iznosa koji se odnosi na poreske kredite. Ovo čini problem mnogo manjim. Ali čak i „malo ukrasti“ (oduzimanje poreskog dijela poreskih kredita) u nekim slučajevima, po mom mišljenju, nije dozvoljeno.
Situacija kvalifikovanih nerezidentnih poreskih obveznika prije uvođenja šeme
Kvalificirajući propis o nerezidentnim poreznim obveznicima, koji je stupio na snagu od poreske godine 2015., zamijenio je opciju koja je do tada bila primjenjiva da se nerezidentni porezni obveznici, bilo gdje u svijetu, tretiraju kao rezidentni porezni obveznici s pravom na poreske kredite i porez odbici.
Ova uredba u početku nije bila otporna na EU, ali je usklađena sa pravom EU prije prelaska na sistem kvalifikovanog nerezidentnog poreskog obveznika ili ne.
Rekli biste, ništa loše u vezi sa stranim poreskim obveznicima. Vlada je imala na raspolaganju dobar instrument za uključivanje holandskih državljana koji žive u inostranstvu u porez na dohodak. Ali vlada Rutte-II je ipak smatrala da je potrebno stvoriti opsežan i složen novi skup instrumenata za to u obliku podjele na kvalifikovane i nekvalifikovane strane poreske obveznike.
Zašto bi bilo lako (pravo izbora) ako može biti i teško (podjela na kvalifikovane i nekvalifikovane nerezidentne obveznike)?
Kada ste kvalifikovani nerezidentni poreski obveznik?
Da biste se kvalifikovali, uključujući pravo na poreske kredite i odbitke za potrebe poreza na dohodak, morate ispuniti tri uslova, i to:
- morate živjeti u EU, Islandu, Norveškoj, Švicarskoj, Lihtenštajnu ili na nekom od BES ostrva;
- U principu, 90% vašeg prihoda širom svijeta mora se oporezovati u Holandiji;
- morate biti u mogućnosti da podnesete izvještaj o prihodima iz vaše zemlje prebivališta.
Prvobitno je namjera bila da se svi strani poreski obveznici isključe iz poreskih kredita i odbitaka, ali se to nije moglo računati na odobrenje Evropske komisije jer je bilo u suprotnosti sa slobodnim kretanjem ljudi, roba, usluga i kapitala unutar EU. Zbog toga je napravljen izuzetak pod a. Međutim, da bi se kvalifikovala, holandska vlada je uvela izuzetno visok procenat od 90% vaših prihoda širom sveta.
Podelu na kvalifikovane i nekvalifikovane poreske obveznike prvobitno je uveo Geert Wilders iz PVV u kabinetu Rutte I (14. oktobar 2010 – 5. novembar 2012), što je tolerisao, a kada je ovoj toleranciji vrlo brzo došao kraj, to je preuzeo Rutte II.
„Ponekad Wilders ima dobru ideju“, mora da je pomislio premijer Rutte, ali je pitanje da li je to zaista bila dobra ideja, kao što će biti jasno u nastavku.
Kvalificirani i nekvalifikovani strani poreski obveznici u svjetlu međunarodnog poreskog prava
U međunarodnom poreskom pravu preovlađuje stav da je država rezidentstva dužna da odobri poreske olakšice svojim rezidentima, ukoliko je država rezidentstva ovlašćena da oporezuje dohodak stranca. Zemlja izvora se tada povlači (moguće pro rata) kada je u pitanju odobravanje poreskih olakšica. Na kraju krajeva, onda postoji malo ili ništa za zemlju izvora da naplati, pa stoga nema nikakvog razloga da se u potpunosti primjenjuju porezni krediti i porezni odbici ili da se odobravaju potpune poreske olakšice.
Ovako obrazložena podjela na kvalifikovane i nekvalifikovane strane poreske obveznike može se braniti na svaki način. Međutim, ova podjela ne bi trebala biti povezana sa zemljom u kojoj slučajno živite, već sa činjenicom koja je država ovlaštena da naplaćuje porez na vaš prihod i koja država stoga mora odobriti poreske olakšice.
Ako primate prihod na koji je samo Tajland ovlašten da naplaćuje, u Holandiji nema nikakve potrebe za pravom na poreske olakšice. Uostalom, nema šta da se skrati. Međutim, ako uživate u prihodu koji je samo Nizozemska ovlaštena naplaćivati, ne možete kapitalizirati tajlandske porezne olakšice i, po mom mišljenju, Nizozemska bi to trebala zamijeniti davanjem prava na poreske kredite i odbitke.
Ako uživate u više izvora prihoda, pri čemu su i Holandija i Tajland ovlaštene da naplaćuju poreze na dio ovog prihoda, trebali biste imati pravo na poreske olakšice i poreske olakšice srazmjerno. Sve to nezavisno od zemlje u kojoj živite, ali isključivo povezano sa državom kojoj je dozvoljeno da naplaćuje porez na vaš prihod.
Situacija prema novom Ugovoru dogovorena sa Tajlandom
Pretpostavljam da je sada poznato da će po svoj prilici 1. januara 2024. godine stupiti na snagu novi ugovor o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja. U ovom novom Ugovoru, Holandija je predvidjela davanje od države izvora za sve holandske izvore prihoda. Isto tako i za profesionalne penzije i anuitete, koje Tajland još uvijek može oporezovati.
U tom slučaju, naplata tajlandskog poreza na lični dohodak na vaš holandski prihod će prestati i više nećete moći kapitalizirati tajlandske porezne olakšice.
Onda bi po mom mišljenju trebalo da budeš ponovo u pravu
o holandskim poreskim olakšicama, ali ništa ne može biti dalje od istine. Potpuno ste praznih ruku: nema poreznih olakšica iz Tajlanda i nema poreznih olakšica iz Holandije!
Pokazat ću vam koliko bi to moglo koštati prema novom Ugovoru u sljedećem primjeru izračuna.
Primjer proračuna
U nastavku dajem primjer izračuna dva pojedinačna primatelja AOW-a, koji žive u Holandiji, odnosno na Tajlandu. Obojica uživaju prihod od 27.500 € godišnje, sa stopom poreza na dohodak od 9,42% (norma 2022). I jedno i drugo ima veze sa izdržavanjem supružnika i kamatom na hipoteku zbog kuće u kojoj žive vlasnici.
| Omschrijving | Nederland | Tajland |
| AOW benefit | 12.500 € | 12.500 € |
| Penzija kompanije | 15.000 € | 15.000 € |
| Dolje: partnerska alimentacija | € – 5.000 | €0 |
| Minus: kamata na hipoteku | € – 5.000 | €0 |
| Oporezivi prihod | 17.500 € | 27.500 € |
| Porez na dohodak na ovaj iznos 9,42% |
€ 1.648 |
€ 2.590 |
| Manje: poreska komponenta poreskih kredita |
€ – 1.560 |
€0 |
| Porez na dohodak na saldo | €88 | € 2.590 |
Vidite ekstremnu razliku u tome što „možda“ plaćate više poreza na dohodak jer ne živite u Holandiji, već na Tajlandu. Logično (ili ne)!
Potpuno je razumljivo da će Holandija povući pravo na oporezivanje svih penzija i anuiteta prema novom Ugovoru. Uostalom, ovaj prihod je u Holandiji oporezovan u fazi obračuna, u očekivanju da će se oporezovati u fazi distribucije. Ali to ne znači da ako sada živite u inostranstvu, više ne biste trebali imati pravo na poreske olakšice i poreske olakšice. Po mom mišljenju, to pravo ne treba vezati za državu u kojoj slučajno živite, već za državu koja je ovlašćena da naplaćuje porez na prihode.
Vreme je za akciju
Krajnje je vrijeme da udruženja Holanđana u inostranstvu poduzmu akciju prema politici. Ne moraju se obratiti Marku Rutteu ili Geertu Wildersu, već, na primjer, nezavisnom poslaniku Pieteru Omtzigtu.
Pieter Omtzigt često ulazi u rat kada su u pitanju zloupotrebe i to je očito ovdje.
Vidi ao: https://www.facebook.com/pieteromtzigtcda/?locale=nl_NL
Druga opcija je da pišete Udruženju za zagovaranje Holanđana u inostranstvu (VBNGB). Za ovo pogledajte web stranicu: https://vbngb.eu/.
Fondacija Grenzeloos Onder Een Dak (Stichting GOED) takođe se bavi interesima Holanđana koji žive u inostranstvu.
Za ovo pogledajte web stranicu: https://www.stichtinggoed.nl/
Ponekad naiđem i na prijedlog da se obratim nacionalnom ombudsmanu, ali mi se to u ovoj fazi ne čini realnom. U Holandiji, nacionalni ombudsman je nezavisni ombudsman koji se bavi pritužbama građana na neprikladne radnje vlade.
Međutim, ne može biti govora o nedoličnom postupanju Poreske i Carinske uprave sve dok ova kancelarija sprovodi zakon. Tek je red na političarima da stanu na kraj nepoželjnoj praksi kvalifikovanja i nekvalifikovanja stranih poreskih obveznika.
Smjer rješenja
Po mom mišljenju, ovdje postoje dvije mogućnosti:
- ponovno uvođenje izbora da se bude tretiran kao rezidentni poreski obveznik, uz izostavljanje prigovora ESP-a prikazanih, između ostalog, u presudi Gielen, odnosno pošto je ova uredba već bila dovoljno efikasna zbog hitnih mjera koje su već preduzete mnogo prije uvedena je kvalifikacijska regulativa poreskih obveznika na način je razrađen, ili
- odobravanje poreskih kredita i poreskih olakšica srazmerno raspodeli poreskih prava na Holandiju i zemlju rezidentnosti.
Više volim opciju b. budući da po mom mišljenju takav propis najviše odgovara odgovarajućoj naplati
Lammert de Haan, poreski stručnjak (specijaliziran za međunarodno porezno pravo i socijalno osiguranje).
dragi lammert de Haan, sa zanimanjem čitam vaše objašnjenje i primjer obračuna, pitam se kako je tehnički moguće u novom ugovoru da se porezni krediti više ne odobravaju,
za državnu penziju na Tajlandu, to je lijep iznos koji se vraća svake godine
zdravo Emile,
Osim ako nemate i prihod iz inostranstva, ispunjavate "uvjet od 90%" prema novom Ugovoru, ali živite izvan kruga zemalja EU, Islanda, Norveške, Švicarske, Lihtenštajna ili ostrva BES, tako da ne ispunjavate uslove kao strano poresko lice i zbog čega nemate pravo na poreske olakšice i poreske olakšice.
Prema novom Ugovoru, samo Holandija naplaćuje vaš prihod iz Holandije. To znači da imate tajlandske porezne olakšice kao što su:
a) oslobađanje od 50% do maksimalno 100.000 THB vašeg prihoda unesenog u Tajland;
b. smanjenje od 190.000 THB u dobi od 65 godina ili više;
c. lični odbitak od 60.000 THB i
c. 0% zbog prve rate od 150.000 THB
ne može unovčiti.
Holandski poreski olakšice kao što su poreski krediti i odbici za lične obaveze bi to trebali zamijeniti, ali to nažalost nije slučaj prema sadašnjem poreznom zakonodavstvu.
Puno postovanja za vase podnesce. Vaš jasan primjer sa ekstremnim iznosom poreza koji treba platiti kasnije kada kao holandski penzioner budete imali Tajland kao zemlju prebivališta, govori sam za sebe. Smjer vašeg rješenja je također jasan. I iako svim srcem podržavam vaš savjet da zamolite predstavnike holandskih državljana koji žive u inostranstvu da preduzmu akciju po ovom pitanju, sumnjam da će to biti uspješno. Razlog mog pesimizma je to što malo ko u Holandiji, i političari i građani, shvataju hitnost i nerazumnost problema. Po mom mišljenju, političari se neće uzbuđivati zbog insistiranja na popravci poreskog zakonodavstva. S jedne strane zato što toliki drugi slučajevi imaju prioritet, a s druge strane jer što se njih tiče vjerovatno nije dovoljno interesantno s obzirom na relativno malu grupu žrtava. A holandski državljanin će biti najgore u vezi sa zakonodavstvom u vezi s emigrantima. Sunarodnjaci koji stalno borave na Tajlandu ionako se smatraju privilegovanima, a ponekad čak i profiterima, koji svoju državnu penziju i penziju 'zloupotrebljavaju' u inostranstvu umjesto da ih troše u Holandiji. Osim toga, napominjem da Holanđani koji žive izvan Evrope, uključujući Tajland, već nekoliko godina ne mogu ostvariti nikakva prava iz holandskog zdravstvenog osiguranja. I po mom mišljenju krajnje nepravedno, koja je razlika da li ću živjeti u Španiji ili Tajlandu s obzirom na medicinske troškove? Gospodine De Haan, nadam se da se moj pesimizam neće ostvariti. Pored poštovanja, hvala vam puno na trudu!
Dragi Lammert, hvala vam na objašnjenju kako Rutte Holandija smatra da treba fiskalno tretirati penzionere jer mi više volimo da svoju starost provedemo u toplijoj klimi u mnogim aspektima. I ja sam mišljenja da opšti poreski kredit i poreski kredit za starije osobe jednostavno treba da se odnose na penzionere sa državnom penzijom i penzijom. Zašto ne bismo uživali u poreskim olakšicama nakon godina i godina rada i doprinosa. Ne samo fiskalno. Istovremeno, penzionerima koji žive na Tajlandu ili negdje drugdje ne bi trebalo uskratiti pristup zdravstvenom osiguranju. Jednostavno ostanite osigurani, plaćajte mjesečne premije i plaćajte ZVW doprinos godišnje putem poreske prijave. Ali to na stranu.
Budući da mislim da dugujem i porez Tajlandu jer koristim njihove usluge (ma koliko ponekad nesavršeno) kao rezident, mislim da je opcija B zaista dobro rješenje.
Dobro sam upoznat sa fondacijama za zastupanje penzionera u inostranstvu koje ste spomenuli, a nedavno sam imao privilegiju da skrenem pažnju na jednu novu: https://www.thailandblog.nl/expats-en-pensionado/pensioen/steun-de-stichting-pensioen-voldoen-uw-claim-om-pensioenindexatie-recht-te-doen-lezersinzending/ Objava je izazvala mnogo odgovora.
Ipak, imam nekoliko pitanja u vezi s vašom kalkulacijom: u vašem primjeru pretpostavljate AOW penzionera u Holandiji koji plaća samo 9,42% poreza. Ali zar to nije 19,17%? U Holandiji, svaki AOW penzioner plaća ovaj procenat do iznosa od 36.410 €, zar ne? To znači procenu od 3355€ (umesto 1648€). Bez poreskih kredita, procena koja se plaća iznosi 1795€ umesto 88€.
Još 5,5% se odbija od doprinosa ZVW = 963 €. Oni koji žive na Tajlandu ne moraju plaćati ovaj doprinos.
Ukupna poreska procena u Holandiji tada iznosi 2757 €.
Državni penzioner koji živi na Tajlandu je nešto jeftiniji u trenutnoj situaciji. Da li je moje razmišljanje tačno?
Zdravo Ruud,
Vaš izračun nije tačan. Procenat od 19,17% koji ste spomenuli sastoji se od 9,42% poreza na zarade/poreza na dohodak i 9,75% doprinosa za nacionalno osiguranje (premija Zakona o dugotrajnoj njezi 9,65% i premija Opšteg Zakona o preživjelim zavisnicima od 0,10%). Međutim, kada živite na Tajlandu, niste osigurani za Wlz i Anw. U poređenju između Tajlanda i Holandije, trebali biste zanemariti primjenjive procente. Inače ćete porediti jabuke sa kruškama.
Dragi Lammert, hvala na odgovoru. Ali nije li obrazloženje holandskog zakonodavca da umjesto poreskih kredita više ne plaćamo premije nacionalnog osiguranja i zdravstvenog osiguranja jer ih ne smijemo (ili ne smijemo) koristiti, tako da i dalje dobro stojimo na neto osnovi ? Zar to nije pravno sporno? Jer davanje prava na poreske olakšice samo penzionerima ako žive u zemljama koje su navedene pod 1 u vašem objašnjenju, to može biti samo proizvoljno ili proizvoljno, zar ne? Koje je obrazloženje slijedilo zakonodavno tijelo ovdje? Da li vam je to poznato?
Zdravo RuudJ,
Kada živite na Tajlandu, nikakvi doprinosi za nacionalno osiguranje se zaista ne odbijaju od vašeg holandskog prihoda, što znači da ćete “dobro proći”. Međutim, to je očigledna prednost jer više niste osigurani za nacionalne programe osiguranja. Nije uzalud što emigranti često sklapaju dobrovoljno AOW osiguranje kod SVB-a kako bi izbjegli ili ograničili manjak AOW-a.
A pošto ne plaćate nikakve doprinose za nacionalno osiguranje, nemate ni pravo na premijski dio poreskih kredita.
Za sada sve ide kako treba.
Prema novom poreskom sporazumu zaključenom sa Tajlandom, Holandija je jedina zemlja kojoj je dozvoljeno da naplaćuje porez na vaš holandski prihod. Tajland je potpuno po strani. U tom slučaju, po mom mišljenju, trebalo bi da imate pravo na poresku komponentu poreskih kredita.
Činjenica da Holanđani koji žive u gore pomenutom krugu zemalja imaju pravo na poresku komponentu poreskih kredita, pod uslovom da se njihov prihod širom sveta oporezuje 90% ili više u Holandiji, povezana je sa pravom EU, ali se ne primenjuje vama ako živite na Tajlandu. Ovo zaista možete nazvati diskriminatornim, ali je dozvoljeno na osnovu jurisprudencije ECJ-a (uključujući presudu Schumacker), sada kada je zasnovano na principu teritorijalnosti (život u gore pomenutom krugu zemalja nasuprot životu na Tajlandu).
Stoga je lako pretpostaviti razloge vlade. Ona bi radije isključila pravo na poreske olakšice za sve Holanđane koji žive u inostranstvu. Međutim, to bi bilo u suprotnosti sa pravom EU. Zbog toga je napravljen izuzetak za stanovnike EU, EE, Švicarske i ostrva BES-a, uz daljnje uslove.
Ostajem pri stavu da bi, kada živite u inostranstvu, pravo na poreske olakšice, kao što su poreski krediti i odbici, eventualno trebalo da bude vezano srazmerno državi koja je ovlašćena da naplaćuje porez na vaš prihod, a ne zemlji u kojoj se nalazite živjeti.životi!
Na početku, 2015., već sam pisao/poslao političke stranke i Stichting Goed. Političke stranke nisu ni smatrale potrebnim da odgovaraju. St. Goed nije mislila da je njen posao da preduzme akciju po ovom pitanju, a svakako ne jer ja još nisam dao donaciju. Ne očekujem ništa od akcije sada, 8 godina nakon početka. Možda kada Rutte konačno nestane. Ali za to će trebati još 10-ak godina.
zdravo Henk,
Malo ste poranili u 2015. Napominjem da su VNGB i Stichting GOED sada svjesni problema podjele na kvalifikovane i nekvalifikovane nerezidentne obveznike. A to se posebno odnosi na VNGB, gdje je smješten najveći dio stručnosti.
U svom članku nisam namjerno predložio kontaktiranje političke stranke. Ne vidim nikakvu svrhu u tome. Vrlo svjesno sam spomenuo ime Pietera Omtzigta, bivšeg političara CDA, a sada nezavisnog poslanika.
Omtzigt je veoma orijentisan i kritičan član parlamenta koji često osuđuje zloupotrebe.
Kada se i njegovo ime pojavilo prilikom formiranja kabineta, nije se uzalud pojavila poruka: "Omtzigt function drugdje?" Kao čovjeka sa jasnim principima, smatrali su ga previše teškim.
Zatim je nastavio kao nezavisni poslanik.
Prije toga je osigurao da CDA ne bude minimizirana nakon izbora tako što je CDA samostalno dao tri mjesta u parlamentu uz preferencijalne glasove za njega.
To je jasno objašnjenje uvedene nejednakosti.
Ali ako ste radili više od 50 godina i plaćali poreze, inostrana poreska uprava smatra da sam nešto pogrešno unio. Nisam imao problema sve do prosle godine kada sam odjednom dobio dopis da mi ne mogu ispravno proceniti poresku prijavu i odmah su dali rok koji mogu koristiti maksimalno 3 godine
Ovo izgleda veoma čudno
U svijetu postoji mnogo nejednakosti.
Ponekad je to nepovoljno za iseljenike, ponekad povoljno.
Ponekad to ide povoljno za jednog iseljenika, a ne za drugog. (oženjen ili ne, vanbračno ili ne, partner sa prihodima ili ne)
Mnogo toga ima veze sa činjenicom da je vlada (na zahtjev svih nas) napravila toliko pravila i izuzetaka da više ne možemo vidjeti drvo za drveće. Život nije tako komplikovan kao pravila (u ovom slučaju holandske) vlade.
Moram reći da mi je - koji živim na Tajlandu - drago što ne moram ispunjavati iste uslove kao građani Tajlanda koji žele živjeti u Holandiji (sa svojim partnerom). Mislim da mnogi iseljenici ovdje ne bi položili integracijski ispit na tajlandskom i da bi savladali tajlandski jezik, uz kaznu povratka u Holandiju.
Prošle nedelje sam sreo Tajlanđanina u Udonthaniju koji je počeo da mi govori holandski kada je čuo da sam iz Holandije. Radio je kao kuvar u Maastihtu 20 godina i morao je da nauči holandski jezik da bi ostao.
Prema vašim izjavama, bili ste odsutni iz Holandije dugi niz godina, radili ste kao učitelj na Tajlandu, imate najmanje AOW i isto NL penziju, imate neznatnu tajlandsku penziju, ali uživate u novčanim doprinosima od resurse vaše tajlandske žene. Fino! Ali zašto se i dalje upuštate u ovakve rasprave, a s tim (više) nemate nikakav kontakt?
Oprostite? Mislite li da više ne plaćam porez u Holandiji?
Mogli biste nazvati inostranu službu i pitati gdje je problem, pa ćete možda moći to brzo riješiti.
Uprkos činjenici da sam u prošlosti čitao negativne izvještaje o službi u inostranstvu, uvijek sam imao dobra iskustva sa zaposlenima.
Ali budite ljubazni i pristojni, naravno.
Jan, nažalost ne kažeš šta te služba pitala u tom pismu. Jesu li objasnili ŠTA nije u redu sa vašom deklaracijom? To je minimum koji možete tražiti.
Dragi Lammerte, mi imamo ovaj zakon od 2015. godine i nije li to godina u kojoj je koalicija imala tijesnu većinu u Senatu?
Pročitao sam gore da se okrivljuje 'Rutte', ali na sreću zakonodavstvo u NL i dalje zavisi od većine u oba doma! Upravo smo vidjeli iz novog penzionog zakona da i opozicija želi glasati sa koalicijom ako se kante negativnih savjeta izlije na Senat. Kako je na televiziji rekao lider senatske frakcije BBB-a, "sudimo po zakonu". Pitam se da li bi se u novom sastavu Senata našla većina za sličan prijedlog 'kvalifikovanog poreskog obveznika'.
Ne nadam se da će ovaj zakon ikada biti zamijenjen pravednijim sistemom. Jednom sam se o tome pitao kada je Zakon o zdravstvenom osiguranju stupio na snagu (2006.) i dobio sam odgovor od jedne od političkih partija: 'Imate novac na leđima na suncu...'. Pa, sa idejom da je špansko sunce dozvoljeno (pravila EU), a tajlandsko ne, nikada nećete stići tamo…
zdravo Eric,
To je svakako zahvaljujući Wildersu i na kraju Rutteu da smo sada zapeli s takvom monstruoznošću poreskog zakonodavstva, međutim, to je rezultat prijedloga zakona koji je Domu predložio kabinet Rutte II. Po ovom pitanju nije se mogao očekivati nikakav inicijativni prijedlog zakona iz Doma.
Zanimljivo je da su ovu izmjenu zakona oba Doma usvojila gotovo bez rasprave.
Tek nakon što je novi porezni sporazum zaključen s Njemačkom, došlo je do neke rasprave o tome da li je strana poreska obaveza kvalifikovana ili ne i Domu je dostavljen primjer obračuna, koji je, nažalost, također bio pogrešan.
Dragi Lammert, upravo ono što pišeš! Mislim da bi kabineti Ruttea radije ukinuli sve olakšice za emigraciju. Zdravstveno osiguranje je bilo prvo, poreski kredit slijedeći.
Članak na ovom blogu objasnio je planove 'desnice', uključujući zatvaranje ambasada, što bi produžilo vrijeme putovanja migranata. Nakon 2006. (novo zdravstveno osiguranje) nikad nisam shvatio zašto su Holanđani na Tajlandu tako masovno glasali za pravo kao za PVV, Forum i VVD.
Šta više možemo dobiti ako se pomak udesno nastavi? Još odbijanja za šengenske vize? Kraj BEU ugovora, kao rezultat čega će svi AOW ići na 50% beneficije? Ili će u obzir doći faktor zemlje, zbog čega će sve koristi od sigurnosti pasti? Pravne opcije postoje i neće vam smetati sudije EU jer njihova nadležnost završava na granici EU.
Bojim se da će naši 'vlastiti' migranti biti žrtve ako se državni budžet slabije puni i ljudi počnu tražiti prilike. U tom svjetlu, zadovoljan sam usponom ljevice na prošlim izborima, iako se nikad ne zna da li će crvena pustiti kad je riječ o novcu. A dobri stari Wim Kan je već znao ovo drugo...
Rutte 2 je bio kabinet sa našim prijateljima iz PVDA, zar ne?
Vjerovatno zato nije bilo problema u 1. sobi.
Ono što takođe morate da računate radi lepote i jasnoće je da ne morate da plaćate (logično jer ljudi žive na Tajlandu), stanarinu, negu i moguće druge beneficije.
Sa mojim prihodom (2022.) od nešto manje od 20.000 eura, od sljedeće godine mogu platiti 1929 eura poreza.
Dok sam još živio u Holandiji, primao sam oko 5000 eura za stanarinu i zdravstvenu pomoć (cifre iz 2016.).
Više ne moraju da ih plaćaju. U redu je da više ne primam te beneficije jer ovdje plaćam mnogo nižu kiriju i nemam zdravstveno osiguranje, ali država manje troši na mene.
Mislim da bi i te iznose trebalo uključiti.
Sam po sebi nemam problema sa plaćanjem poreza, ali ovo je jako krivo.
I onda ne govorim ni o "Zuidasima"
dobar dan Lammert,
Hvala na ovom objašnjenju. Ove sedmice sam pročitao dokumente u Predstavničkom domu da je holandska vlada sada potpisala novi porezni sporazum između Holandije i Tajlanda. Ulaz sada zavisi samo od potpisivanja Tajlanda, što bi se moglo dogoditi krajem 2023. ili 2024. Sada čitam nedavno zaključen poreski sporazum sa Čileom, koji je zasnovan na istom principu. To bi moglo biti zanimljivo za proučavanje u pripremi za novi sporazum s Tajlandom. Član 28 govori o tome da li ste „kvalifikovani” ili ne. Na prvo čitanje izgleda da Holandija sebi daje još više prava na samooporezivanje svih prihoda, uključujući penzije.
zdravo Gerarde,
U potpunosti pretpostavljam da će novi Ugovor stupiti na snagu 1. januara 2024. Uostalom, ovaj Ugovor je zaključen na zahtjev Tajlanda i kojim su ispunjene sve želje Tajlanda.
Vaš zaključak je potpuno tačan. U priopćenju BUZA-e u vezi s ovim novim sporazumom već je najavljen ukupni državni namet za sve izvore holandskih prihoda. Ovo je u potpunosti u skladu sa Memorandumom o politici fiskalnog sporazuma 2020.
To znači da Tajland više nema pravo na porez na prihod iz Holandije, tako da više ne možete kapitalizirati tajlandske porezne olakšice. Budući da je Holandija jedina zemlja koja oporezuje, po mom mišljenju trebali biste imati pravo na holandske porezne olakšice, kao što su porezni krediti i odbici zbog ličnih obaveza. Međutim, ova prava nisu vezana za državu kojoj je dozvoljeno da naplaćuje porez na vaš prihod, već za državu u kojoj živite (EU+). I tu cipela štipa!
Dragi Lamberte,
Hvala na ovom članku.
Promjena 2015. koštala me je hiljade eura. 1. juna 2014. otišao sam u prijevremenu penziju sa pozicije u holandskoj ambasadi u Bangkoku. Od 1. juna do 28. oktobra nisam primao primanja ni penziju. Penzija u ambasadi počela je tek 28. oktobra.
Bez promjene, kao rezidentni poreski obveznik, imao sam pravo na sredstva iz svojih prihoda za godine 2013-2015 (1 godina puna plata, 1 godina 5/12. plata i 1 godina nula). Nažalost, od 1. godine sam tretiran kao nerezidentni poreski obveznik, tako da prosječenje više nije bilo moguće.
Krajem avgusta, nakon 10 godina, moje oslobađanje od poreza na plate u Holandiji ističe. Danas se u dopisu Poreske uprave navodi da je izuzeće produženo do 1. januara 2024. godine. Jer tada će na snagu stupiti novi ugovor sa Tajlandom o sprečavanju dvostrukog oporezivanja, navode iz Kancelarije.