(Рэдакцыя: Youkonton/Shutterstock.com)
Часта лічыцца, што асоба і паводзіны ў значнай ступені вызначаюцца культурай, у якой жыве і вырас чалавек. Я аспрэчваю гэта меркаванне. Культура не нясе ці наўрад ці адказвае за чыесьці паводзіны або асобу, і калі б гэта было так, мы ніколі не можам ведаць, і таму мы павінны ўстрымлівацца ад меркаванняў па культуры.
Людзі роўныя і няроўныя адначасова. Я збіраюся казаць пра гэтую няроўнасць з пункту гледжання асобы і паводзін на фоне культуры. Тое, што я хачу ведаць, дык гэта тое, якая цяпер сувязь паміж культурай і паводзінамі. У рэшце рэшт, мы часта чытаем і чуем: «Гэта ў культуры», «Гэта з-за культуры» або «Гэта ўкаранілася ў культуры», незалежна ад таго, ці гаворка ідзе пра асабістыя меркаванні і паводзіны або пра больш агульныя каштоўнасці і выразы, як у палітыка і адукацыя. Культура вызначае паводзіны? Я даўно гэта задаўся пытаннем.
Я прыйшоў да пераканання, што культура практычна не ўплывае на чыю-небудзь асобу або паводзіны, і таму мы павінны перастаць несці адказнасць за гэта на культуры. Гэта значна адрозніваецца ад распаўсюджанага меркавання, што культура вызначае асобу і паводзіны чалавека. Я таксама спасылаюся на выказванне тыдня: «Праблемы ў адносінах з тайцам з-за культурных адрозненняў - гэта глупства!» (гл. спасылку ніжэй) і жорсткая дыскусія, якая рушыла за гэтым; гэта натхніла мяне на гэты пост.
Ніжэй я тлумачу, чаму я падтрымліваю гэта меркаванне, а менавіта тое, што вы не павінны ўцягваць культуру ў тлумачэнне чыіхсьці паводзін або меркаванняў. Я пачынаю з канцэпцыі культуры, потым асобы, затым паводзінаў і стэрэатыпаў, каб заканчваць высновай.
культура
«Культура апісвае сады, а не кветкі», інтэрв'ю з Хофстэдэ (2010)
Культуры розныя. Мы можам вымераць гэтыя адрозненні, прадставіўшы анкеты вялікай групе людзей з пэўнай культуры і склаўшы адказы, каб вылічыць сярэдняе значэнне і параўнаць вынікі з такой жа працэдурай у іншых культурах (у дадзеным выпадку ў краінах).
Адным з першых гэта зрабіў Герт Хофстэдэ, арганізацыйны псіхолаг, які ў асноўным пісаў для дзелавога свету. Яго кніга «Наступствы культуры», якую таксама называюць «тоўстай кнігай», упершыню выйшла ў 1980 годзе і з'яўляецца Бібліяй для даследчыкаў у гэтай галіне. Некаторыя ён агледзеў памеры культур а менавіта: дыстанцыя ўлады, індывідуалізм, маскуліннасць, пазбяганне нявызначанасці, доўгатэрміновае або кароткатэрміновае мысленне і дазвол супраць. стрыманасць. Напрыклад, Кітай з'яўляецца прыкладам калектывісцкай культуры, а ЗША - індывідуалістычнай культуры. З гэтым цікава гуляць (гл. спасылку на geert-hofstede.com).
Хофстэдэ выявіў выдатныя адрозненні паміж культурамі, і яго часта цытуюць. Але гэта мала карысна на індывідуальным узроўні ў ацэнцы чыёй-небудзь асобы або паводзін ва ўсіх гэтых розных культурах. Гэта патрабуе тлумачэнняў.
Адрозненні ў культурах, якія назіраў Хофстэд, з'яўляюцца сярэднімі. Сярэднія з'яўляецца аператыўным словам. Хофстэдэ таксама ўстанавіў, што размеркаванне вышэйзгаданых памераў па папуляцыі binnen кожная культура вельмі вялікая, значна большая, чым розніца паміж культур.
Дазвольце мне патлумачыць ростам. Сярэдні рост галандцаў на 10 см больш, чым сярэдні рост тайцаў. Ці азначае гэта, што ўсе галандцы вышэйшыя за ўсіх тайцаў? Не, ёсць шмат галандцаў, якія ніжэйшыя за сярэдняга тайца, і менш тайцаў, якія вышэйшыя за сярэдняга галандца. Сярэдні рост зусім нічога не кажа пра рост чалавека з гэтай краіны.
Так і з культурамі. Вызначэнне сярэдняга значэння культурнай рысы наогул нічога не кажа пра рысы характару любога чалавека з гэтай культуры. Распаўсюджанасць у культуры занадта вялікая для гэтага. У мужчынскай культуры шмат жаночых асобаў, і наадварот. Сам Хофстэдэ прызнаў, што: «Карыснасць нацыянальных вынікаў заключаецца не ў апісанні асобных людзей, а служыць для апісання сацыяльнага асяроддзя, у якім яны жывуць». (Хофстэд, 2001)
У інтэрв'ю ў 2010 годзе Хофстэдэ выказаўся больш наглядна: «Культура апісвае сады, а не кветкі». Больш за тое, Хофстэдэ лічыць, што не варта ўспрымаць балы па памерах культуры за чыстую манету, яны прызначаны толькі для параўнання. Я параўнаў Кітай з Тайландам, а Тайланд з Нідэрландамі. Аказалася, што адрозненні па ўсіх вымярэннях культуры разам паміж Кітаем і Тайландам большыя, чым паміж Тайландам і Нідэрландамі! Тайланд, калі браць усё разам, больш падобны на Нідэрланды, чым на Кітай.
Ойстэрман і інш. (2002) у сваім поўным даследаванні прыйшлі да высновы, што: «Культурныя адрозненні, з пункту гледжання вымярэнняў індывідуалізму і калектывізму, не былі ні такімі вялікімі, ні такімі сістэматычнымі, як часта мяркуюць».
Падводзячы вынік: мы павінны вельмі ўважліва ставіцца да паняцця культуры і адрозненняў паміж культурамі. Гэта не так ці не, звычайна крыху больш ці менш, рэгулярна тое ж самае, а часам вы выявіце вялікую розніцу.
(Аўтар рэдакцыі: Wasu Watcharadachaphong / Shutterstock.com)
Асоба і культура
«Рысы асобы больш выяўляюць біялогію (спадчыннасць), чым прадукты жыццёвага вопыту». МакКрэй (2000)
Самыя першыя антраполагі, такія як Франц Боас, Маргарэт Мід і Рут Бенедыкт, лічылі само сабой якія разумеюцца, што культура ў значнай ступені вызначае асобу. Гэта меркаванне, якое мае значэнне. Але гэта няпраўда.
Усе віды даследаванняў за апошнія 50 гадоў паказалі, што культура - гэта толькі малая частка, якая адказвае за развіццё асобы. Мы ўжо бачым гэта ў шмат у чым (больш чым на пяцьдзесят працэнтаў) падобных асобах однояйцевых блізнят, якія растуць у розных культурах. Мы таксама бачым гэта ў розных характарах братоў і сясцёр, якія растуць у адной культуры, адной сям'і і аднолькавай адукацыйнай сітуацыі.
Ёсць прыкметы таго, што культура ці іншы жыццёвы вопыт могуць завастрыць вастрыню асобы, але гэта не мае вырашальнага ўплыву. Біялогія, спадчыннасць, безумоўна, з'яўляецца найважнейшым фактарам развіцця асобы.
Паводзіны, асоба і сітуацыя
Тое, як вы паводзіце сябе, вызначаецца трыма фактарамі: вашай уласнай асобай, асобай чалавека, з якім вы можаце кантактаваць, і сітуацыяй або абставінамі, у якіх вы апынуліся. Уплыў сітуацыі часта недаацэньваецца. Уступаючы ў кантакт з незнаёмым чалавекам, я насцярожаны, асцярожны і праніклівы, не даю аб сабе ведаць адразу.
Тым больш гэта актуальна для незнаёмца з іншай культуры. Існуе моцная тэндэнцыя меркаваць, што такое стаўленне звязана з культурай «іншага» (не з вашай «уласнай» культурай, вядома), калі на самой справе яно чыста сітуацыйнае. З майго вопыту, я часта няправільна ацэньваю асобу тайца спачатку і павінен карэктаваць сваё меркаванне, часта бачачы, як ён ці яна ўзаемадзейнічаюць з іншым тайцам.
Давайце паглядзім на культурныя вымярэнні Індывідуальнасць (вы больш клапоціцеся пра сябе і сваю сям'ю, "я" займае цэнтральнае месца, сярэдне моцнае ў заходніх краінах, такіх як Нідэрланды і ЗША) і Калектыўнасць (вы дазваляеце сваім вушам звісаць да вашай групы ў цэлым, вы аддаляеце сябе больш на другі план, «мы» займаем цэнтральнае месца, у сярэднім мацней у такіх краінах, як Кітай і Тайланд).
Але ці азначае гэта, што кожны чалавек у Нідэрландах думае ці дзейнічае індывідуальна? Ніякім чынам. У Нідэрландах 60 працэнтаў мысляць больш індывідуалістычна і 40 працэнтаў больш калектывістычна (гэтыя людзі больш удзельнічаюць у асацыяцыях, прафсаюзах, ахове здароўя і г.д.), але сярэдні індывідуалістычны. Такім чынам, ці можам мы сказаць пра выпадковага замежнага галандзеца, што ён ці яна мысьліць абсалютна індывідуалістычна? Дык не. Мы павінны разглядаць гэта на індывідуальным узроўні.
Тое ж самае тычыцца і Кітая. У гэтай калектывісцкай культуры 40 працэнтаў думаюць больш-менш індывідуалістычна, а астатнія больш калектывістычна. Вынік: адзін сярэдняя калектывісцкай культуры. Кожная культура - гэта сумесь усіх гэтых розных вымярэнняў, толькі ў розных прапорцыях. Розныя культуры могуць атрымаць аднолькавыя балы па пэўных балах. Напрыклад, я быў здзіўлены тым, што Кітай атрымаў такі ж высокі бал, як і Злучаныя Штаты, па пункту «добры догляд за сям'ёй».
Стэрэатыпізацыя
Стэрэатыпы часта з'яўляюцца вынікам, магчыма, ненаўмыснага, падкрэслівання культурных фактараў асобы і паводзін. Я не змог знайсці наступнае расследаванне, вам трэба паверыць мне на слова.
Некалькі сотняў галандцаў папрасілі напісаць, як выглядае «тыповы галандскі чалавек». Усе гэтыя апісанні былі вельмі падобныя. Потым параўналі з тым, як гэтыя некалькі сотняў чалавек насамрэч былі сабраныя разам, і аказалася, што ніякай сувязі з характарыстыкамі «тыповага галандца» няма.
Заключэнне
Тлумачыць меркаванне або паводзіны чалавека з пункту гледжання культуры - лёгкая, але тупіковая справа. Няма ніякіх прыкмет таго, што такая рэч заснавана на рэчаіснасці. Калі так, то толькі ў невялікай ступені і толькі для вызначэння і вымярэння ў вялікіх групах і ниет на індывідуальным узроўні.
Асабіста я палічу ў пэўнай ступені абразлівым, калі нехта адкіне маё меркаванне або паводзіны каментаром: «Вы кажаце (або робіце) гэта толькі таму, што паходзіце з галандскай культуры». Вы калі-небудзь чулі пра сябе: «Я думаю (ці раблю) так, таму што гэта мая культура». О не? Ну, не кажы так ні пра каго іншага. Хай кожны будзе як ёсць і не займайся культурай.
Я дзякую Крысу дэ Буру за чытанне. Памылкі, якія ўсё яшчэ ёсць у маёй гісторыі, цалкам мая адказнасць.
крыніцы:
Гары С. Трыяндзіс і Юнкук М. Су, Культурны ўплыў на асобу, Эн. Рэв. Псіхалогія, 2002, 53: 133-66
Васіль Тарас і Пірс Стыл, Акрамя Хофстэда, кідаючы выклік дзесяці запаведзям крос-культурнага даследавання, Чыкага, 2009
Нан Дырк дэ Грааф, Тлумачальная сіла культуры, Людзі і грамадства, 2002
Вераніка Бенет-Марцінез і Сігэхіра Оісі, Культура і асоба, Даведнік па асобе, 2006
Хофстэдэ, Г., Культурныя наступствы, 1980
Хофстэдэ, Г. і МакКрэй, Р. Р., Асоба і культура зноў, звязваючы рысы і памеры культуры, Крос-культурныя даследаванні, 2001, 38 (1) 52-89
Дафна Ойсерман, Хізэр М. Кун і Маркус Кеммельмаер, Пераасэнсаванне індывідуалізму і калектывізму, Псіхалагічны веснік, 2002, Т.128, No. 1, 3-72
МакКрэй, Р.Р., Псіхалогія рыс і адраджэнне асобы і культуразнаўства, Am.Behav.Sci. 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
Я напісаў падобную гісторыю пра культуру віны і сораму:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
Твор занадта доўгі, каб каментаваць усё, але я хачу дадаць некалькі каментарыяў.
Калі вы кажаце, што культура апісвае сады, а не кветкі, гэта правільна, але кветкі ствараюць сад, а сад вызначае кветкі.
На голай камяністай зямлі растуць іншыя кветкі, чым у ўгноеным садзе, дзе садоўнік выграбае пустазелле і палівае яго кожны дзень, калі не ідзе дождж.
Сад і кветкі непарыўна звязаны.
Тое, што на асобу ўплывае спадчыннасць, абсалютна дакладна.
Аднак навука не стаіць на месцы.
З тых часоў ён выявіў, што асяроддзе, у якім жывуць бацькі, уплывае на тое, у якой ступені спадчынныя характарыстыкі выяўляюцца ў дзяцей.
Дзеці людзей, якія мала елі, набіраюць вагу лягчэй, чым дзеці бацькоў, якія елі шмат.
Не таму, што змяніліся спадчынныя ўласцівасці, а дзеянне пэўных генаў узмацняецца або аслабляецца ў дзяцей вопытам бацькоў.
Вашыя развагі пра індывідуалізм, шчыра кажучы, ухіляюцца ад мяне.
Безумоўна, не кожны чалавек у культуры роўны.
Культура - гэта проста сума ўсіх людзей гэтай групы.
У сярэднім і/або ў працэнтах у групе.
Культура, у якой хтосьці жыве, сапраўды ўплывае на паводзіны індывіда гэтак жа, як і спадчыннасць.
Можна меркаваць, што вы са мной пагадзіцеся, што калі пагладзіць манаха ў скроні па лысіне, то ўся вёска будзе шчыра ўзрушана.
Гэта сапраўды не з генаў.
Стэрэатыпы, верагодна, узніклі з-за неабходнасці, калі мы жылі на дрэвах, стаць групай і павялічыць нашы шанцы на выжыванне.
Аднак, калі вы хочаце належаць да групы, вы павінны мець уяўленне аб тым, хто гэта група.
Такім чынам, калі вы бачыце істоту з чатырма рукамі, якая сядзіць на дрэве, і ў вас самога ёсць доўгі мускулісты нос, з дапамогай якога вы можаце ўсмоктваць ваду і кідаць бруд за спіну, вы, верагодна, павінны зрабіць выснову, што вы не ў той групе і што ў вас ёсць шукаць крыху далей.
Так што не, я не проста згодны з вашай высновай.
Добрая гісторыя, Рууд, з пунктамі, з якімі я магу пагадзіцца. Магчыма, я крыху перабольшыў у сваім энтузіязме, але я прытрымліваюся сваёй сутнасці: культура адказная толькі за невялікую частку чыіхсьці паводзін, часта важныя толькі этыкет, такія як зняцце абутку перад уваходам у храм і вітанне. І наўрад ці за сваю асобу.
Яскравы прыклад — ваш каментар: «Магу меркаваць, вы са мной згодны, што калі пагладзіць манаха па лысіне ў скроні, то ўся вёска будзе ў шчырым шоку». Так, але я думаю, што некаторыя таксама ўпотай смяюцца, іншыя думаюць, што хацелі б часам гэта рабіць і г.д. А вы думаеце, што ў Нідэрландах прынята, калі ў царкве гладзяць па галаве пастара? Так што няма такой вялікай розніцы. Вось што я маю на ўвазе. Не мае нічога агульнага з тайскай культурай, проста універсальны стандарт ветлівасці. Тое, што жанчынам забаронена дакранацца да манаха, часткова абумоўлена культурай.
Дазвольце мне прывесці яшчэ адзін прыклад пра «асобу, культуру і асяроддзе». ганарыстасць. Мой былы таец заўсёды хадзіў у ваду цалкам апрануты ў Хуахіне. Мы жылі ў Нідэрландах год. Я спытаўся ў яе, ці хоча яна пайсці на нудысцкі пляж у Хук ван Холанд. Добра, сказала яна. Калі мы прыехалі, яна азірнулася, без ваганняў зняла ўсю вопратку і легла. Яна палічыла, што марская вада занадта халодная... Нічога (культурнага, асабістага) ганарыстасці, проста экалагічны фактар. Да гэтага (я спадзяюся) прыстасоўваюцца нават людзі непрыстойныя. Прабачце за доўгі адказ...
Я «рабіў» міжнародныя праекты для міжнароднай няўрадавай арганізацыі на працягу 25 гадоў і жыў і працаваў у многіх вельмі розных супольнасцях і культурах ва ўсіх частках свету. Я прыйшоў да высновы, што культура сапраўды ўплывае на нечыя паводзіны і што не толькі спадчыннасць мае вырашальнае значэнне. Я нібыта не даследаваў гэта навукова, а проста адчуў з уласных назіранняў, вопыту і параўнання.
Ключавое слова - «проста». Павага за ваш напісаны твор і за адказ Рууда на яго. Але, вядома, гэта адкрытыя дзверы, каб даказаць, што толькі культура вызначае, ці адрозніваецеся вы адзін ад аднаго. У рэшце рэшт, працэс сацыялізацыі - гэта сума яго частак, а менавіта сукупнасці культуры, выхавання, абставін, жыццёвага вопыту і часу жыцця і г. д. Усё гэта і, магчыма, шэраг іншых фармуюць асобу. Але ці варта наогул не выяўляць адрозненні, таму што вы ніколі не маеце поўнага ўяўлення пра тое, наколькі асобныя элементы ўплыву адказныя за канчатковы вынік? Я так не думаю. Калі розная мадэль паводзінаў відавочная сярод вялікай групы людзей адной культуры і, як ужо адзначалася, індывідуальныя абставіны адрозніваюцца (багатыя ці бедныя, адукаваныя ці малаадукаваныя і г.д.), то я думаю, што культуру можна вызначыць як галоўная прычына. Не як ТОЛЬКІ прычына; Я пайду з табой у гэтым.
1. Гаворачы пра ўплыў культуры на паводзіны, культура не спасылаецца на балы ў анкетах Хофсціда. Гэта пра гісторыі, якія групы людзей распавядаюць адзін аднаму, напрыклад, як была заснавана іх краіна, як добра ставіцца да бацькоў і ці варта баяцца прывідаў. Гэтыя «гісторыі», інтэграваныя ў нормы і каштоўнасці і правілы жыцця, моцна ўплываюць на паводзіны.
Калі гісторыя заключаецца ў тым, што вы павінны баяцца прывідаў, то вы будзеце больш схільныя прытрымлівацца запаветаў вашай культуры адносна прывідаў. Гэта будзе вельмі мала залежаць ад вашай асобы. Калі вы выраслі ў Нідэрландах, але ўсё яшчэ баіцеся прывідаў, вы будзеце рабіць іншыя рэчы, чым у Тайландзе. Такім чынам, нават калі страх перад прывідамі нарадзіўся з вашай асобы (што з'яўляецца неверагодным спосабам пашырэння паняцця асобы), *паводзіны* усё роўна культурна абумоўлены.
Калі я жыву ў Тайландзе, але не баюся прывідаў, я, верагодна, падыграю. У Нідэрландах я нічога не раблю.
Іншыя прыклады: адзенне, якое вы носіце, тып ежы, якую вы ясьце, тое, ці хадзіце/і як часта вы наведваеце царкву/храм/мячэць, ці прадаеце вы свае акцыі, калі многія іншыя думаюць, што яны страцяць кошт, гэта не так моцна ўплывае вызначае ваша асоба, а таксама ваша асяроддзе, і гэта асяроддзе фарміруецца культурай і яе нормамі, каштоўнасцямі і правіламі добрых паводзін.
2. Культура заахвочвае некаторыя паводзіны і не ўхваляе некаторыя. Я трапляю ў цэнтр Пітэра Баана ў Нідэрландах, калі спрабую кінуць удаву на пахавальнае вогнішча. Быў час у Індыі, калі я павінен быў гэта зрабіць.
Гэта амаль тое самае, што сцвярджае Рууд, толькі крыху іншымі словамі.
Калі г-н Куіс піша: «Я прыйшоў да пераканання, што культура практычна не ўплывае на асобу або паводзіны чалавека», гэта дакладна для асобы, але не для паводзін.
3. Вядома, сітуацыя важная. Але калі выкарыстоўваць прыклад сустрэчы з незнаёмцам: у культуры, дзе клопат пра незнаёмцаў важны (як у Старажытнай Грэцыі), якія паводзіны – прыязныя, гасцінныя – вы праяўляеце, калі адчуваеце сябе не зусім камфортна з незнаёмцам адна, аднак справа нормаў і гісторый, а значыць, і культуры. Вядома, гэта таксама адносіцца да добразычлівай усмешкі тайцаў у сітуацыях, калі ў Нідэрландах зараз праходзіць мітынг пратэсту.
Спальванне ўдоў: «Ніколі не было так, каб усе ўдовы падвяргаліся гэтай практыцы. Нават у той перыяд, калі гэта было ў звычайным ужытку, ад ранняга сярэднявечча да 19-га стагоддзя, верагодна, што нашмат больш за адзін працэнт удоваў рэдка падвяргаліся гэтай практыцы, хоць гэты працэнт можа быць значна вышэй сярод прадстаўнікоў высокай касты. жанчыны.. Вікіпедыя.
Калі вы апісваеце ўсё, што адбываецца ў краіне і эпохе, як культуру або як заахвочваецца культурай, культура становіцца кантэйнерам кантэйнера, які тлумачыць усё і, такім чынам, нічога. Накшталт «Бога» ў рэлігіі.
вікіпедыя? сур'ёзны
Прабачце за балбатню…
Дарагія галандцы,
Калі вы растлумачыце, што 1 працэнт удава апёкаў ад культуры, то вы таксама павінны растлумачыць 99 працэнтаў не апёкаў ад той жа культуры. Вы можаце? Ці вы раптам пераходзіце да індывідуальных меркаванняў і паводзін?
Я не згодны з тым, што Tino апісвае вышэй.
Ёсць шмат даследаванняў, якія даказваюць, што многаму паводзінам вучацца з культуры. Вядома, як слушна сцвярджае Wibar, ён ніколі не бывае адзін, і мы з'яўляемся сумессю нашай уласнай асобы/характару, асяроддзя, культуры і г.д.
У якасці прыкладу я хацеў бы працытаваць тэорыю сацыяльнага навучання прафесара Альберта Бандуры, які сцвярджае, што «паводзіны вызначаюцца асабістымі фактарамі, а таксама навакольным асяроддзем, але ён дадаў, што людзі сваімі паводзінамі таксама ўплываюць на сябе і на асяроддзе. Паводзіны вызначаюць культуру, а культура вызначае паводзіны.
Пад «асяроддзем» Бандура меў на ўвазе як сацыяльнае асяроддзе, так і фізічны свет вакол нас».
Іншымі словамі, казаць, што культура практычна не ўплывае на паводзіны, было б занадта далёка.
Таму я моцна падазраю, што Ціно спрабуе ўзбудзіць нас сваёй вельмі цвёрдай заявай.
культура - гэта ўсё, што робяць і/або робяць людзі.
мая першая тайская сяброўка была будысткай і яе паводзіны адпавядалі стэрэатыпам пра тайланд.
Мае другія адносіны (ужо 15 гадоў таму) аказаліся жанчынай-хрысціянкай Лісу. Я наведваў хрысціянскія школы ў Нідэрландах, і шмат у чым яе паводзіны адпавядаюць галандскім хрысціянам.
Культура паказвае на многае, асабістыя варыяцыі - гэта адхіленне або карэкцыя гэтага.
Людзі кажуць адно і тое ж вельмі па-рознаму. Такім чынам, вам трэба ведаць культуру, а таксама мову цела, каб разумець адзін аднаго.
Калі казаць пра назву «Тайцы сапраўды з іншай планеты», яна пахне «Усё, што не з'яўляецца галандскім, вар'яцтва, дзіўнае і амаль няправільнае».
Ціно, дзякуй за гэты добра прадуманы твор. І дзякуй іншым пісьменнікам за іх погляды.
Цудоўная ваўняная гісторыя з вялікай колькасцю "навуковай" лухты! Ніжэй фрагмент пра «індывідуалістычную культуру»:
Забіць ворага было перамогай, а «ўзяць» яго галаву — атрымаць трафей, які прыносіў прэстыж. Адсякаючы і паказваючы галаву забітага ворага, можна было ператварыць душу ворага ў саюзніка. Душа ахвяры залічвалася ў шэрагі продкаў і пасля смерці паляўнічага за галовамі станавілася яго памочніцай у «верхнім свеце», дзе жывуць багі і духі.
Таксама здзяйсняліся чалавечыя ахвярапрынашэнні памерлага чалавека, каб служыць ім у замагільным жыцці. Паляванне на галаву заўсёды адбывалася пад уплывам анімістычных і спірытычных матываў.
Сярод гоначных плямёнаў даякаў асобныя людзі, напрыклад, сыны памерлага выбітнага чалавека, адпраўляліся ў гонку. Часам людзі кідаліся групамі ад 3 да 10 чалавек, апранутых па выпадку ў ваенныя касцюмы, і пажадана з плямёнаў, з якімі яны жылі ў кроўнай помсце. Раздалі кінуліся галовы.
І далей жаласная і надзвычай лёгкая выснова: «Тлумачыць меркаванне або паводзіны індывіда з культуры — лёгкая, але тупіковая справа. Няма ніякіх прыкмет таго, што такая рэч заснавана на рэчаіснасці. Калі і так, то толькі ў невялікай ступені і можа быць вызначана і вымерана толькі ў вялікіх групах, а не на індывідуальным узроўні». Не, у Амстэрдаме і ваколіцах на працягу многіх гадоў не было паляўнічых на галаву, але гэтая ідэя ўсё яшчэ жывая сярод плямёнаў даякаў!
Давайце паглядзім, ці правільна я вас зразумеў. Спальванне ведзьмаў у Еўропе (да 60.000 1500, скажам, паміж 1700 і XNUMX гадамі) - культурна абумоўленая рэч? Можа, і культуру варта абвінаваціць у Халакосце і злачынствах Сталіна і Мао?
Але вы можаце быць (крыху) правы. Я лічу, што часам пэўныя культурна абумоўленыя думкі, меркаванні і звычкі вызначаюць паводзіны. Ці адносіцца гэта да кожнай рысы асобы або паводзін?
Паважаны Ціно, навошта нам інтэграцыйныя курсы, калі няма культурных адрозненняў? Чаму мы хочам забараніць паранджу? Чаму групавыя згвалтаванні з'яўляюцца «нармальным» у Індыі? Чаму мы лічым, што віна ў гонару адсталая? Чаму мы лічым карупцыю ў Тайландзе «сапраўднай тайскай»? Чаму мы лічым абезгалоўліванне як пакаранне ў Саудаўскай Аравіі звярыным? Калі я сяду і падумаю, я магу прыдумаць 100 "чаму". Кожнае «чаму» ў дадзеным выпадку — адхіленне ў культурных уяўленнях. Калі вы апісваеце культуру як стыль жыцця грамадства; форму, змест і духоўную накіраванасць чалавечых дзеянняў, то Халакост сапраўды тлумачыцца ў вашым апавяданні! На жаль, многія любяць «сакавітыя» даследаванні і тлумачэнні! Бо прафесараў таксама трэба фінансаваць!
Ціна Куіс вылучаецца яснасцю праз лагічнае мысленне і цвёрдае абгрунтаванне
Я згодны з ім па многіх, калі не па ўсіх пунктах, гэта было і застаецца для мяне адкрыццём вачэй.
Калі вы ўважліва прачытаеце твор Chaste без умоўнай прадузятасці (што амаль немагчыма), вы можаце толькі зрабіць выснову, што характар генетычна абумоўлены, а не сфарміраваны культурай, стэрэатыпнымі паводзінамі або сацыялізацыяй.
Я гляджу на сябе і свайго генетычна ідэнтычнага брата, выхаванага асобна, але аднолькавага характарам і паводзінамі,
Гэта таксама цудоўна адлюстравана ў дакументальным фільме пра кітайскіх ідэнтычных блізнят, якія раслі асобна ад нараджэння праз усынаўленне ў ЗША і Францыі.
Калі дзве маладыя жанчыны выпадкова сустракаюцца (інтэрнэт-пазнанне), персанажы не толькі ў дэталях ідэнтычныя сваім паводзінам.
Рууд паспрабаваў выказаць гэта словамі з дапамогай афарызма, але,
Афарызм праўда як цяля, (C.Buddingh).
Я лічу, што культура сапраўды мае вялікі ўплыў на індывідуальныя паводзіны. прыклад; вялікае даследаванне паказвае, што ў адной краіне (А) існуе культура ўжывання вялікай колькасці алкаголю і яе жыхары вельмі часта п'яныя, у іншай краіне (Б) існуе культура ўжывання невялікай колькасці алкаголю і жыхары там амаль не п'яныя. Тады гэта сапраўды можа быць добра, калі вы сутыкнецеся з моцным алкаголікам у краіне B і неп'яніцам у краіне A, але верагоднасць таго, што ўсё будзе наадварот, проста большая... Так што ніколі не палівайце ўсю культуру адным і тым жа пэндзлем, таму што кожны мае іншая асоба, якая, такім чынам, не павінна адпавядаць агульнай культуры сваёй краіны, але верагоднасць таго, што некаторыя рэчы адбудуцца раней у пэўнай культуры, проста значна большая, таму што гэта было даказана даследаваннем.
цікавы твор. На маю думку, асоба і паводзіны не вызначаюцца культурай, а культура вызначаецца сукупнасцю асобаў і іх паводзінамі. І яны могуць узаемна ўплываць адзін на аднаго, што для кожнага чалавека па-рознаму. Індывідуальнасць у межах культуры.
Культурнае паходжанне таксама ўплывае на думкі пра што-небудзь. Гэтыя думкі вызначаюць пачуццё пра гэта, глебу для паводзін. Калі вы хочаце змяніць сваё стаўленне да чагосьці і паводзіны, змяніце думку.
напрыклад у вас ёсць сустрэча з кімсьці, і яны не з'яўляюцца, не першы раз. Ваша неадкладная думка: які мудак, ён зноў мяне душыць, вы злуецеся (адчуванне). Паводзіны, напрыклад, ён можа мяне раззлаваць, яму больш не трэба стукацца да мяне ў дзверы, і вы заказваеце напой у сварлівым і раздражнёным настроі. Увечары вы чуеце, што ён трапіў у аварыю і апынуўся ў бальніцы. Адразу мяняюцца твае думкі, а затым і твае пачуцці (раптоўна становяцца пачуццём віны) і твае паводзіны (я проста наведаю яго, каб паглядзець, як ён).
Такім чынам вы таксама можаце паўплываць на свае пачуцці і, такім чынам, на паводзіны. Вы адчуваеце сябе лайном, даведайцеся, якая думка стаіць за гэтым, змяніце гэтую думку, і вы адчуеце сябе нашмат лепш. Гэта патрабуе пэўнай практыкі, але гэта працуе.
на жаль, я з гэтым не згодны. Перш за ўсё, назва, якая выклікала ў мяне пэўнае адчуванне...
У любым выпадку, я не прыхільнік псіхалагічных паводзін, бо людзі любяць раскладваць усё па скрынках.
Вы кажаце, што Тайланд больш падобны на Нідэрланды, чым на Кітай? Я думаю, што нельга нават параўноўваць тайскую культуру і яе людзей з намі. І культура, безумоўна, вызначае паводзіны людзей, напрыклад, лімбургская культура, зноў жа моцна адрозніваецца ад, напрыклад, амстэрдамскай. Падобным чынам тайцы ў параўнанні з заходнім жыццём, я лічу тайцаў асабістымі, значна больш свабоднымі, больш адкрытымі і спантаннымі, таму што яны былі выхаваны ў адпаведнасці са сваёй культурай і верай. Я таксама прачытаў артыкул аб тым, што Кітай і ЗША маюць аднолькава высокую ацэнку ў дачыненні да сямейнага догляду. Тады, калі ласка, растлумачце мне, чаму амаль палова насельніцтва Нідэрландаў і ЗША супраць клопату пра сям'ю, калі потым хатні догляд - гэта ўжо не даступныя, і мы павінны самі клапаціцца пра нашых бацькоў, як гэта робяць у Кітаі і Тайландзе, у большасці краін Азіі сям'я з'яўляецца нумарам 1. Іх не змяшчаюць, як у ЗША і Еўропе, у дом састарэлых, і сям'я прыязджае раз на год. Не, што мяне дзівіць, так гэта тое, што тайцы больш паважаюць старэйшых, чым у нас ці ў ЗША, тады мне сапраўды цікава, адкуль вы гэта ўзялі. Ёсць яшчэ некалькі момантаў, але гісторыя для мяне занадта доўгая.
Дарагі Рык,
Так, той клопат пра старых. Вельмі дрэнна ў Нідэрландах і вельмі добра ў Тайландзе.
У Нідэрландах 85 (!) працэнтаў людзей, старэйшых за восемдзесят гадоў, па-ранейшаму жывуць дома, палова без дапамогі, астатнія з пэўнай ці значнай дапамогай. Як урач агульнай практыкі ў Нідэрландах, я адчуў, як члены сям'і прыкладалі шмат намаганняў, каб клапаціцца пра сваіх састарэлых бацькоў, пакуль яны не кінулі. Гэта таксама адбываецца ў Тайландзе.
У Тайландзе я быў сведкам таго, як дзеці кідалі сваіх бацькоў. Засталася бабуля з унукам. Час ад часу яна наведвала мяне, і я даваў ёй 500 бат на дзіцячае малако. Дзеці нічога не рабілі. Праз год ці каля таго яна скончыла жыццё самагубствам.
Не кажыце мне, што догляд за пажылымі людзьмі ў Тайландзе і Нідэрландах моцна адрозніваецца. Гэта толькі больш інстытуцыяналізавана ў Нідэрландах (мне прыйшлося шукаць гэта ў слоўніку) і больш асабістае ў Тайландзе.
Я даведаўся сёе-тое з каментарыяў вышэй. Я адмаўляюся ад сваёй абсалютнай пазіцыі "ніколі..." і цяпер думаю, што існуе шэраг паводзін, якія сапраўды вызначаюцца культурай. Да асобы гэта адносіцца ў меншай ступені.
Але ўсё ж хачу папярэдзіць, каб усё звялі да культурнай справы, бо тады рэгулярна нешта прапускаеш.
Прывяду наступны прыклад. Калі таец сапсуе працу, вы часта чуеце і чытаеце: «гэта зноў жа з-за раздражняльнага менталітэту тайскага май пен раі» («не мае значэння, не важна, я проста кідаю капялюш на гэта»). Раней я думаў, што часта і часам гэта павінна быць праўдай. Але, вядома, таксама магло быць, што гэта быў дрэнны майстар, або што гэта была спешка, таму што ён павінен быў забраць свайго сына са школы, або што праца была занадта складанай, або што ён забыўся ўзяць з сабой патрэбныя інструменты і матэрыялы і інш.
Культурныя тлумачэнні часта ўводзяць нас у зман. Тайцы кажуць สาธุ сатоэ, што азначае «амінь».
Што мне цікава. Фаранг Джэф прыязджае на адпачынак у Тайланд 20 гадоў таму і прымушае тайскую жанчыну Сіту зацяжарыць. Джэф даўно дома і нічога не ведае. Сіта нараджае, таму што яна супраць абортаў, сына клічуць Джэкам. Джэк відавочна добры метыс. Цяпер Джэку 20, ён кіроўца tuctuc у Бангкоку, стопрацэнтны таец па стаўленні і знешнасці.
Джэф зацяжарыў Сіту 20 гадоў таму і ведае пра гэта, і вязе яе ў Бельгію... сыну-паўкроўцы Джэку цяпер 20 гадоў, ён таксіст у Антверпене і пляскае ў ладкі Aaaantweeerps.
Калі я правільна разумею, тай Джэк і Aaandesign Jef будуць мець амаль аднолькавыя асабістыя характарыстыкі, за выключэннем невялікай культурнай розніцы?
Прыказка абвяшчае: «Як старыя спяваюць, так маладыя пішчаць», іншымі словамі, калі Джэка выхоўвае ў Тайландзе толькі яго маці-тайка, будзе відавочная розніца з Джэкам, які выхоўваўся ў А'пене. Гэта праўда, што не толькі навакольнае асяроддзе мае ўплыў і з'яўляецца вырашальным (але гэта важна), існуе незлічоная колькасць фактараў, якія таксама гуляюць ролю.
Можна сказаць, што характар будзе даволі аднолькавым, але мысленне, стаўленне, паводзіны і г.д., нават сэнсарнае развіццё будзе выразна адрознівацца
Адрозненні ўнутры Нідэрландаў таксама вялікія. Якая розніца паміж багатым маладым прафесарам у Лейдэне і бедным старым рэлігійным фермерам у Дрэнтэ? Гэты галандскі прафесар вельмі добра ладзіў бы з аналагічным прафесарам універсітэта Таммасат у Бангкоку, нягледзячы на іх розныя нацыянальнасці. У Тайландзе, калі я меў зносіны з тайцам, я глядзеў на яго/яе асобу і забываўся на культурны фон. Маё веданне тайскай мовы было важным. Ніколі не было з гэтым праблем. У Тайландзе моладзь пішчаць зусім інакш, чым спявалі старэйшыя. Глядзіце апошнія выбары. Забудзьцеся пра культурны фон. Пачніце размову і абмяняйцеся ведамі, поглядамі і стандартамі. Гэта лепш, чым проста меркаваць, што гэты таец цалкам адпавядае «тайскім нормам і каштоўнасцям».