У Тайландзе доўгая гісторыя пераваротаў, пераваротаў, якія павінны вярнуць краіну на правільны шлях. Бо Тайланд - асаблівая краіна, якая на думку многіх ўдалы ход здзяйсненне агульных лепш з адным дэмакратыя Тайскі стыль. Краіна да гэтага часу не мела магчымасці развіцца належным чынам дэмакратычна. Якія спробы дэмакратычнага разьвіцьця перажыла краіна ў першыя 20 гадоў гэтага стагодзьдзя?
Сёння частка 2.
2011-2013: Новыя выбары, Phue Thai зноў самы вялікі
Больш чым праз год, 3 ліпеня 2011 года, нарэшце адбыліся выбары. Гэта прыйшло Інглак Шынаватяе партыя Phue Thai атрымала большасць месцаў. Яе кабінет міністраў рэалізаваў розныя сацыяльныя праграмы, у тым ліку праграму субсідый на рыс. Таксама рушыў услед законапраект аб амністыі такіх палітыкаў, як Абхісіт, Сутэп і, у прыватнасці, Таксін. Дэмакраты выступілі катэгарычна супраць гэтага. Пад кіраўніцтвам Сутэпа ў кастрычніку 2013 года быў створаны Народны дэмакратычны камітэт рэформ (PDRC). PDRC зладзіла некаторыя пратэсты, і ў лістападзе законапраект аб амністыі быў адхілены сенатам. Але пратэсты ў Бангкоку працягваліся, Сутхэп заклікаў да байкоту і грамадзянскага непадпарадкавання. Інглак абвінавацілі ў тым, што ён стаў марыянеткай Таксіна, а ўрад — у «абранай дыктатуры».
Тым часам Канстытуцыйны суд прызнаў некаторыя элементы канстытуцыі 2007 года несапраўднымі і запатрабаваў аднавіць некаторыя артыкулы. Гэта было б на шкоду партыі Phue Thai, і яны былі не зусім задаволеныя гэтым.
Інглак Шынават – almonfoto / Shutterstock.com
Пратэсты працягваліся, і ўспыхнулі сутыкненні паміж чырвонымі кашулямі PDRC і UDD. PDRC заняла некаторыя міністэрствы і ўрадавыя будынкі, і ўрад пачаў баяцца новага перавароту. PDRC таксама пранік на тэлевізійную станцыю, з якой Сутэп накіраваў ультыматум: урад павінен сысці ў адстаўку і быць заменены неабраным «народным саветам», які затым напіша палітычныя рэформы. Інглак выступіў супраць гэтага: прапановы былі недэмакратычнымі і неканстытуцыйнымі.
9 снежня Сутэп абвясціў «апошні ўдар» і сабраў 160 2014 чалавек на пратэст супраць урада. Дэмакраты падалі ў адстаўку, каб аказаць дадатковы ціск на ўрад. У той жа дзень Інглак распусціў кабінет міністраў і абвясціў новыя выбары на люты 17 г. Прыхільнікі Сутэпа сцвярджалі, што яны захапілі некаторыя армейскія штабы, і папрасілі армію аб іх падтрымцы. Камандуючы арміяй генерал Прают заклікаў да спакою і заявіў, што не будзе ўцягваць армію ў баявыя дзеянні. XNUMX снежня PDRC запатрабавала, каб Інглак цалкам пайшла ў адстаўку са сваёй пасады разам з іншымі членамі кабінета, якія сыходзяць, каб члены неабранага «народнага савета» напісалі рэформы. Гэтыя рэформы павінны былі адбыцца да правядзення выбараў: «рэформы перад выбарамі». Дэмакраты ўжо заявілі, што будуць байкатаваць будучыя выбары.
Сутхэп Таўгсубан - Сек Сам'ян / Shutterstock.com
PDRC сарвала рэгістрацыю палітычных партый, накіраваўшыся да тайландска-японскага стадыёна. Сутэп сказаў, што калі Йінглак і выбарчы савет не адкажуць на PDRC, людзі прыйдуць да іх, каб заявіць пра сваю волю. Па дадзеных КНДР, у маршы пратэсту ўзялі ўдзел 3,5 мільёна чалавек, па дадзеных паліцыі, іх было каля 270 тысяч. Падчас пратэстаў вакол стадыёна загінулі два чалавекі. Урад заявіў, што выбары ў лютым атрымалі адабрэнне караля і што ўрад не можа змяніць гэта, але гатовы ўступіць у дыялог з дэманстрантамі. Але напружанасць не спала, а наадварот. 27 снежня генерал Прают заявіў, што ваенныя не могуць выключыць пераварот. Быў выдадзены ордэр на арышт Сутэпа, але паліцыя не прыняла ніякіх мер для яго арышту. У сваёй прамове на Мануменце дэмакратыі ў цэнтры Бангкока Сутхэп звярнуўся да прысутных. Ён сказаў, што акупуе Бангкок неўзабаве пасля Новага года і прывядзе горад у тупік, закрыццё Бангкока.
2014: Оновы хаос у Бангкоку
Інглак сказаў, што выбары былі б найлепшым выхадам з палітычнага канфлікту і што трэба змагацца праз выбарчыя урны, хто будзе вывучаць краіну. Студэнты пачалі выступаць супраць антыўрадавых пратэстоўцаў. Эскалацыя ўсё павялічвалася. У сярэдзіне студзеня некаторыя будынкі, якія належаць дэмакратам і іх членам, падвергліся нападам, трыбуна PDRC таксама пацярпела ад выбуху і стральбы. На шчасце, абышлося без ахвяр. У іншых раёнах горада некалькі чалавек загінулі і дзесяткі атрымалі раненні ў выніку выбухаў і стрэлаў. 21 студзеня ўрад абвясціў надзвычайнае становішча. Урад разглядаў магчымасць адкласці выбары, але пасля кансультацый з выбарчым саветам было вырашана прытрымлівацца першапачатковай даты. Урад заявіў, што разгорне вялікую колькасць паліцыі, асабліва ў Бангкоку і паўднёвых правінцыях, каб выбары маглі прайсці.
Тайскія пратэстоўцы мітынгуюць на дарозе Ратчадамноен у 2013 годзе – Blanscape / Shutterstock.com
З-за ўсіх праблем працэс «папярэдняга галасавання» пайшоў не так, асабліва на поўдні і ў Бангкоку былі збоі. Таксама былі праблемы ў дзень выбараў: бюлетэні, якія не маглі быць дастаўлены з-за блакіроўкі PDRC, перашкоды людзям, якія жадалі прагаласаваць, і занадта мала персаналу для абслугоўвання выбарчых участкаў. У выніку выбары не адпавядалі канстытуцыі. Пасля кансультацый у рамках Выбарчага савета былі абвешчаныя новыя выбары ў правінцыях, якія не змаглі гэтага зрабіць 2 лютага. Дэмакраты папрасілі Канстытуцыйны суд прызнаць выбары несапраўднымі, пасля чаго Pheu Thai паскардзіўся ў суд, што дэмакраты дзейнічаюць недэмакратычна. Канстытуцыйны суд адхіліў просьбы абодвух бакоў.
Амбудсмэн звярнуўся ў Канстытуцыйны суд з просьбай аб прызнанні выбараў несапраўднымі, і 21 сакавіка суд абвясціў, што выбары не праводзіліся ў адпаведнасці з патрабаваннямі канстытуцыі і таму былі несапраўднымі. Гэта прывяло да жорсткай крытыкі з боку навуковых колаў і партыі Pheu Thai. На іх думку, гэта было не што іншае, як пэўныя сілы, якія зрабілі ўсё магчымае, каб стварыць вакуум улады і не дапусціць Pheu Thai з сядла. PDRC заявіла, што будзе працягваць барацьбу за адхіленне Інглак ад пасады прэм'ер-міністра, які сыходзіць, і не дапусціць выбараў, пакуль не будзе прызначаны народны рад.
Генерал Прают – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Дзяржаўны пераварот 2014 года
Сенатар і прыхільнік PDRC Пайбун Нітаван звярнуўся ў Канстытуцыйны суд з просьбай адхіліць Інглак ад пасады за тое, што (папярэдні ўрад), прызначаны кіраўніком Савета нацыянальнай бяспекі Тавілам Пліенсры, быў пераведзены на іншую пасаду ў 2011 годзе. Суд палічыў дзеянні Інглак неканстытуцыйнымі і звольніў яе з пасады 7 мая. Пратэсты PDRC працягваліся, і UDD заварушыўся, раз'юшаны дзеяннямі Канстытуцыйнага суда.
20 мая ўмяшалася армія. Генерал праюць абвясціў ва ўсёй краіне ваеннае становішча (фармальна ў парушэнне канстытуцыі) і здзейсніў 22 мая дзяржаўны пераварот, каб усталяваць пераходны ўрад. Хунта назвала сябе Нацыянальнай радай за мір і парадак (NCPO). NCPO праз новую канстытуцыю амніставала сябе за ўсе свае дзеянні на службе краіне. Гэтая канстытуцыя таксама прадугледжвае, што на працягу наступных 20 гадоў будучыя ўрады будуць звязаныя доўгатэрміновым планам NCPO. Шляхам розных рэформаў Сената, сярод іншага, хунта гарантавала, што іх армія будзе працягваць мець значны ўплыў на курс краіны на працягу доўгага часу. Каб аднавіць спакой і падрыхтавацца да новых выбараў, хунта ўвяла цэнзуру ў СМІ, абмежавала дзейнасць палітычных партый і забараніла сходы больш чым з 4 чалавек. Яны зноў і зноў адкладаліся, але нарэшце былі афіцыйна абвешчаны на люты 2019 г. З-за каранацыі Рамы 10 выбары былі перанесены на 24 сакавіка 2019 г.
І гэта прыводзіць нас да сённяшняга дня. Апошнія 20 гадоў былі сапраўднымі амерыканскімі горкамі. Пытанне ў тым, наколькі Тайланд наблізіўся да шляху дэмакратыі, кім і за які кошт?
Рэсурсы і многае іншае:
en.wikipedia.org/wiki/Thai_political_crisis
Палітычнае развіццё сучаснага Тайланда, Федэрыка Ферара. 2015 год
www.thailandblog.nl/background/thailand-ontwricht-dood-thaise-stijl-democratie-slot/
У пасце ад 24 лютага намаляваны «манумент дэмакратыі», дзе адбывалася некалькі рэчаў.
Кампліменты за дзве гісторыі, у якіх я павінен быў успомніць акупацыю аэрапорта ў Бангкоку і павінен быў накіравацца ў Чыангмай на аўтобусе, каб ляцець дадому ў Нідэрланды. Для мяне такія ўрады неймаверныя. Як я жыву ў Нідэрландах, у фантастычнай краіне, дзе можна сказаць што заўгодна пра ўрадавых лідэраў і манархію з сацыяльнымі службамі, якіх вы не знойдзеце нідзе ў свеце.
І ўсё ж многія працягваюць бурчаць. Напэўна, вы нарадзіліся ў «фантастычным» Тайландзе ад звычайных бацькоў. Проста падумайце аб гэтым.
Дарагі Джозэф, я дзялюся з вамі кампліментамі за гэтыя два артыкулы. А ў Нідэрландах сапраўды можна адкрыта крытыкаваць міністраў, адміністратараў, членаў каралеўскай сям'і і г.д. На мой погляд, часам гэта мае свае мінусы. У амаль кананізаванай свабоды выказвання ёсць і адваротны бок. Пад выглядам свабоды веравызнання некаторыя салафіты могуць абвяшчаць шарыят праз іманаў, якія не гавораць ні слова па-нідэрландску і знаходзяцца на заробку ў замежных дзяржаў. І тое непачцівае ўвасабленне нашых караля і каралевы на «Lucky TV» пад дэвізам гумару не можа выклікаць у мяне ўдзячнасці, хаця я нават не прыхільнік манархіі. Вядома, я згодны з тым, што вы пішаце паміж радкоў, а менавіта з тым, што як таец у Тайландзе вы павінны звяртаць увагу на тое, што і пра каго вы пішаце ці гаворыце. Але ў той жа час вы таксама павінны быць асцярожныя ў Нідэрландах, асабліва ціску з боку сацыяльных сетак. Пракуратура не можа вас прыцягнуць да адказнасці за вашае меркаванне, але вам могуць пагражаць фанатыкі, і таму свабода выказвання здаецца на самай справе абмежаванай. У нашага прэм'ер-міністра, спадара Рутэ, ёсць сваё меркаванне. Кажа, што ў навагоднюю ноч вельмі хочацца асабіста пабіць парушальнікаў парадку. Акрамя таго факту, што калі б грамадзянін Нідэрландаў сапраўды зрабіў гэта, ён/яна, несумненна, быў бы прыцягнуты да адказнасці з боку суда, я думаю, я ведаю, што цяперашні кіраўнік Тайланда, у рэшце рэшт генерал, нават не падумаў бы зрабіць такое заява рабіць. Ну, так яно і ёсць, як у Тайландзе, так і ў Нідэрландах. З выбарамі ці без іх, эліта застаецца пад кантролем.
Prayut - гэта больш "жартаўлівы выгляд". Ён кінуў у адрас журналістаў, сярод іншага: «мудак! (Aî-hàa)», бананавую лупіну (у бок галавы журналіста), каб ён мог іх прыбраць з дарогі (гэта быў жарт, ён кажа…) і іншыя падобныя рэчы.
Глядзіце, напрыклад: https://prachatai.com/english/node/4759
Што ўжо казаць пра яго «жарты» пра жанчын!
Сапраўды. У адказ на згвалтаванне Прают сказаў, што прыгожыя жанчыны не павінны хадзіць у бікіні, таму што гэта выклікае непрыемнасці. Пацярпелы як вінаваты. Пазней ён папрасіў прабачэння.
Дарагія Роб, Ціно і Лагемат, я не ведаў пра гэтыя заявы генерала. Такім чынам, я яшчэ раз разумею, што я быў занадта паспешлівы з маім параўнаннем і павінен быў прапусціць яго. З павагай.
Даўно-даўно я вывучаў сацыяльную гісторыю як непаўналетні. Таксама скончыў яго. Там я даведаўся, што агляд падзей, так званыя факты, не дае зразумець перадгісторыю падзей. Тое ж самае і з гэтай пасадай. Цікавы агляд, але без разумення, або, іншымі словамі, без пашырэння ведаў, з якіх мы можам атрымаць урокі на будучыню; за выключэннем урокаў, якія мы маглі б атрымаць і без агляду.
Што вы маеце на ўвазе, Крыс, "так званыя факты"? Чаму «нібыта»? Вы сумняваецеся ў гэтых фактах?
Спачатку факты, потым разуменне.
Гэтая публікацыя Роба В. змяшчае праніклівыя каментарыі, якія пашыраюць веды.
Я маю на ўвазе апусканне важных фактаў. Дэталі важныя. А некаторыя факты не варта запісваць. Гэта Тайланд.
Дарагі Крыс, я думаю, што гэтая 2-я частка - добры агульны агляд, дзе сярэдні наведвальнік блога Тайланда можа зірнуць на тое, што адбылося за апошнія 20 гадоў. Для больш глыбокага разумення ёсць рэсурсы, якія я пералічваю. І ў блогу ёсць цэлая армія аўтараў, якія, магчыма, могуць глыбей паглыбіцца ў канкрэтны факт. Магчыма, пасля прачытання гэтага ў вас узнікне нешта накшталт «ну, аб гэтым і гэтым можна расказаць крыху больш», тады вы можаце лезці ў ручку, каб дасылаць больш падрабязныя блогі.
Дарагі Крыс
Гісторыю як дадатковы прадмет, а потым скончыў па ёй. Я думаю, што вы добра напісалі добрую гісторыю.
Дзякуй, вельмі сціслае рэзюмэ палітычных падзей, якія не здарыліся ні з кім за апошнія (амаль) 20 гадоў, было менавіта маёй матывацыяй для гэтага напісання. Я падумаў, што цяпер, калі набліжаюцца новыя выбары, было б карысна сцісла азірнуцца назад.
NCPO праз новую канстытуцыю амніставала сябе за ўсе свае дзеянні на службе краіне.
«Гэтая канстытуцыя таксама прадугледжвае, што на працягу наступных 20 гадоў будучыя ўрады будуць звязаныя доўгатэрміновым планам NCPO»
Хіба гэта ўжо фактычна "вынік" "выбараў", дык хоць стрэл праз лук!
Той доўгатэрміновы план сфармуляваны настолькі цьмяна, што я быў бы рады яго сфармуляваць. З ім можна ісці ў любым кірунку, у тым ліку ў добрым.
Абраны ўрад рызыкуе быць абвешчаным імпічментам, калі ён (у дастатковай ступені) не будзе прытрымлівацца 20-гадовага плана. Фармулюючы гэты план так расплывіста, партыя заўсёды можа знайсці прычыну адхіліць абраны ўрад ад пасады. Якраз гэта і ёсць мэта гэтага расплывістага плана. Дапусцім, што, нягледзячы на ўсе намаганні NCPO, «няправільная» партыя выйграе выбары і можа сфарміраваць урад, тады гэты 20-гадовы план - дамоклаў меч.
Тым больш, што ўсе адпаведныя суды і іншыя нібыта незалежныя органы, як у дадзеным выпадку Канстытуцыйны суд, насамрэч гадамі прызначаюцца вайскоўцамі і выконваюць іх волю. Прыкладаў процьма. Многія (тайскія) мысляры аб Тайландзе называюць тамтэйшую форму праўлення «справядлівасцю», праўленнем суддзяў. Гэта пачалося ў 2006 годзе.
Дарагая Ціна,
Ваша антыаўтарытарная фобія пачынае браць сваё. Суддзі ў Тайландзе НІКОЛІ не прызначаюцца вайскоўцамі, а іншымі суддзямі або каралём. Для вышэйшых судоў ролю ў намінацыі адыгрывае сенат. Але нават за ўсе гады, што дзейнічалі дэмакратычныя ўрады, суддзі прызначаліся.
Тое ж датычыцца і членаў іншых незалежных саветаў.
Дарагі Крыс,
У Тайландзе 9 суддзяў канстытуцыйнага суда прызначаюцца каралём пасля адбору і вылучэння сенатам. А з каго зноў будзе складацца сенат пасля выбараў?
Фактычна, усе «незалежныя» органы (ВК, КС і г.д.) зараз прызначаюцца ААН, якую таксама называюць органам «гумовага штампа» цяперашняй хунты, таму што іх адзіная задача, здаецца, - аднагалосна галасаваць за (або супраць) ). Пасля выбараў гэтыя задачы пяройдуць да сената, які, як і НЛА, цалкам абраны цяперашняй хунтай.
Але вы маеце рацыю, што ў фармальным сэнсе кароль прызначыў.
Дарагі Пятроўз,
Ціно гаворыць пра мінулае, а не пра будучыню.
Можа, зірніце на новую Канстытуцыю гэтай краіны. У раздзеле 200, які тычыцца выбару 9 суддзяў Канстытуцыйнага суда, слова сенат і парламент адсутнічае.
Чытайце крыху больш, Крыс. Пачынаючы з раздзела 203 і далей, Сенат уступае ў гульню і часта згадваецца. Парламент не гуляе ніякай ролі.
Вы цалкам маеце рацыю, Крыс. Менавіта кароль афіцыйна прызначае суддзяў і павінен іх падпісваць. Я меў на ўвазе выбар.
У адборы кандыдатаў у Канстытуцыйны суд, напрыклад, важную ролю адыгрываюць Сенат і два суды, як вы самі адзначылі. У рэшце рэшт, менавіта Сенат (прызначаны, прабачце, цалкам абраны цяперашняй хунтай) прымае рашэнне аб кандыдатах. Глядзіце тут раздзел 204, раздзел XI канстытуцыі. Я сцвярджаю, што ў канчатковым выніку вайскоўцы праз іншых маюць вырашальны голас.
Раздзел 204
Асоба, якая выбіраецца або выбіраецца на пасаду суддзі
Канстытуцыйны суд павінен атрымаць адабрэнне Сената з галасамі супраць
менш за палову ад агульнай колькасці дзеючых членаў Сената.
У выпадку, калі Сенат не зацвярджае якую-небудзь выбраную або абраную асобу, новы
чалавек павінен быць абраны або абраны і пасля гэтага прадстаўлены ў Сенат для
зацвярджэнне.
Для энтузіястаў: спасылка на канстытуцыю 2017 года
https://www.constituteproject.org/constitution/Thailand_2017.pdf?lang=en
Няма Ціно. Сенат не мае ніякай ролі ў выбары. Сенат можа толькі адхіліць кандыдатаў, але не можа выступіць з кандыдатамі.
У выбаркам знайшлося месца нават для лідэра апазыцыі…(!!)
Кожны ўрад рызыкуе быць адпраўленым у адстаўку парламентам. 1 партыя не можа скінуць урад. Для гэтага патрэбна большасць у парламенце або рашэнне Канстытуцыйнага суда.
Я лічу, што сітуацыя вядзе толькі да юрыдычнага расколу і спрыяе прыбыткам адвакатаў. У рэшце рэшт, наколькі мне вядома, ніколі не было ўрада, які прапанаваў бы сваю адстаўку каралю, баючыся быць асуджаным за невыкананне службовых абавязкаў. (прыемная памылка)
Дарагі Крыс,
Тут вы таксама не да канца інфармаваныя.
Кантроль за выкананнем 20-гадовага плана ўваходзіць не ў кампетэнцыю парламента, а ў кампетэнцыю «Нацыянальнай стратэгічнай камісіі», якая фактычна стаіць над абраным урадам. Большасць членаў гэтага камітэта складаецца з вярхоўнага складу ўзброеных сіл або дзеючых членаў NCPO.
Калі камітэт палічыць, што ўрад ці адно з міністэрстваў не выконвае план, НАКК (антыкарупцыйная камісія) будзе ўпаўнаважана выносіць меркаванне і выносіць штрафы. Гэтыя меры пакарання ўключаюць, напрыклад, адхіленне ад пасады і пазбаўленне волі.
Ах, так, цяперашні NACC ужо складаецца з членаў, вылучаных NLA (чытай Хунтай).
Карацей кажучы, цяперашняя хунта ў іншай форме будзе працягваць вісець над кожным абраным урадам на працягу наступных 20 гадоў у якасці свайго роду арбітра.
Вось склад Нацыянальнай стратэгічнай камісіі:
Камітэт па нацыянальнай стратэгіі ўключае прэм'ер-міністра; спікеры палат і сената; віцэ-прэм'ер або міністр; Пастаянны міністр абароны; начальнікі ўзброеных сіл, арміі, флоту, авіяцыі і паліцыі; генеральны сакратар Савета нацыянальнай бяспекі; старшыня Нацыянальнага савета эканамічнага і сацыяльнага развіцця; кіраўнікі Гандлёвага савета, Федэрацыі прамысловасці Тайланда, Савета па турызме Тайланда і Асацыяцыі банкіраў Тайланда
Усяго сказана 6 лепшых салдат/паліцэйскіх; 10 палітыкаў ці іншых асобаў, не прызначаных хунтай.
Выразны агляд.
Насуперак таму, што вынікае з загалоўка, бітва ідзе не толькі пра дэмакратыю, а менавіта пра шырокі спектр інтарэсаў - у тым ліку дэмакратыю.
Нават павучальны агляд 🙂
Шкада, што назва ўвяла нас у зман. Справа зусім не ў дэмакратыі. TiT нічога не такое, як здаецца.
Нягледзячы на тое, што гэтыя тэрміны не ахопліваюць поўнага значэння, лепш за ўсё дэмакратыю можна замяніць алігархіяй у плутакратычнай форме. Клептакратыя таксама магчымая, вядома, але гэта не фармальная форма праўлення.
Звычайна нефармальнае функцыянаваньне больш вызначальнае для людзей, чым фармальнае. Адсюль узнікае пытанне, у якой ступені народ з'яўляецца нацыяй? Калі сувымяраць гэта з сацыяльнай легітымнасцю вынікаў галасавання, то гэта ўжо мала. Барацьба за дэмакратыю? Як так?