איז די טייַלענדיש שטאַט פּאַמפּערינג באַנגקאָק צו פיל?
"עס איז די עקאנאמיע, נאַריש," ביל קלינטאן אַמאָל געזאגט. איך בין איבערצײַגט, אַז דער איצטיקער פּאָליטישער קאָנפליקט האָט אויך, טאָמער מער פֿון אַלע, צו טאָן מיט דער עקאנאמיע, און בפֿרט מיט דער פֿאַרשפּרייטונג פֿון עשירות איבערן לאַנד.
האַכנאָסע ינאַקוואַלאַטי אין טיילאַנד איז איינער פון די גרעסטער אין דער וועלט. דערצו, די האַכנאָסע ינאַקוואַלאַטי איז שטארק רעגיאָנאַללי געבונדן. וואָלט עס זיין פּאַסיק אויב די פּראָווינץ פון גראָנינגען איז געווען 4 מאל אַזוי אָרעם ווי די פּראָווינץ פון דרום האָלאַנד? איך טראכט נישט אזוי. איר וועט האָבן צו טאָן עפּעס וועגן דעם אין טיילאַנד.
סוטהעפּ'ס שטיצער באַקלאָגן זיך אז צופיל רעגירונג געלט ('אונדזער שווער-ערנד געלט') גייט צו די דרויסנדיקע געגנטן. די ויסווייניקסט געגנטן באַקלאָגנ זיך אַז זיי זענען אָפּגעלאָזן דורך 'באַנגקאָק'. ווער איז גערעכט? לאָמיר נעמען אַ קוק אין די פאלגענדע גראַפיק אויף רעגירונג ספּענדינג, אין באַציונג צו באַפעלקערונג און גראָב נאציאנאלע פּראָדוקט ('גדפּ').
- De ראָוד שפאלטן אָנווייַזן ווי פיל דער דערמאנט געגנט קאַנטריביוץ צו די גראָב נאציאנאלע פּראָדוקט.
- De גרין שפאלטן ווייַזן וואָס פּראָצענט פון די באַפעלקערונג לעבט אין יעדן ראיאן
- De קום צו צום סוף, שפאלטן ווייַזן וואָס פּראָצענט פון די שטאַט העצאָע צו יענע געגנט אין קשיא.
(דער 'צענטראל' ראיאן נעמט אריין די פראווינצן צפון פון באַנגקאָק (אַזאַ ווי Ayutthaya) אָבער אויך דרום-מזרח (אַזאַ ווי טשאָנבורי און רייַאָנג) און דרום-מערב פון באַנגקאָק.
די מערסט סטרייקינג זאַך איז אַז באַנגקאָק עס באקומט 72 פּראָצענט פון די הוצאות פון די שטאַט בשעת עס כּולל בלויז 17 פּראָצענט פון טיילאַנד ס באַפעלקערונג. איצט יעדער קאַפּיטאַל וועט באַקומען מער געלט פּער איינוווינער, אָבער דאָס איז אַ זייער גרויס סומע. באַנגקאָק באקומט מער ווי 4 מאל אַזוי פיל שטאַט געלט פּער איינוואוינער ווי עס איז 'ענטייטאַלד' צו אויב איר קוק אין די באַפעלקערונג.
וואָס אַ חילוק מיט ספּעציעל די איז אויף, וואו 34 פראצענט פון דער טאיענדישער באפעלקערונג וואוינט, אבער וואס איז ערלויבט נאר צו נעמען 6 פראצענט פון די געלטער פון די שטאט. א איינוואוינער פון ישאן באקומט 5 מאל אזוי ווייניג פון די רעגירונג'ס שאַצקאַמער ווי ער אָדער זי איז 'רעכט' צו פּער איינוואוינער. איין מענטש פון באַנגקאָק באקומט פּער איינוואוינער 20 מאל אזוי פיל פון דער ציבור שאַצקאַמער ווי אַן איינוואוינער פון ישאַן!
די אנדערע פראווינצן זענען צווישן.
עס זענען מענטשן וואָס זאָגן אַז עס איז שיין אַז אויב באַנגקאָק דזשענערייץ די מערסט שטייער רעוואַנוז, זיי זאָל אויך נוץ פּראַפּאָרשאַנאַלי די מערסט דערפון. איך מיין אז דאס איז אן אומגליקליכע טענה. די איינוואוינער פון דרום האלאנד צאלן אין דורכשניט מער שטייערן ווי די איינוואוינער פון לוטדזשעברוק; זאָל מיר דעריבער דימאַלייז די אַלגעמיינע פאַסילאַטיז פון Lutjebroek, אַזאַ ווי שולן און ינפראַסטראַקטשער?
איצט דער ריזיק חילוק צווישן באַנגקאָק און יסאַאַן זאָל נישט יבערראַשן אונדז. די יסאַאַן איז שטענדיק געווען דער סטעפּטשילד פון טיילאַנד, אַ געגנט וואָס באַנגקאָק האָט ביסל ופמערקזאַמקייט ביז לעצטנס. דאָס אויך דערקלערט די פילע ופשטאַנד קעגן באַנגקאָק פֿון יסאַאַן. אַזוי עס איז קליין נייַ אונטער די זון.
אויב טיילאַנד נעמט דעם גורל פון צו טייַלענדיש דעמאָלט פּאַלאַטישאַנז וועט האָבן צו טאָן די פאלגענדע. שטייערן מוזן פאַרגרעסערן, זיי זענען איצט בלויז 16 פּראָצענט פון די גראָב נאציאנאלע פּראָדוקט, זיי מוזן פאַרגרעסערן צו 25-30 פּראָצענט. וואַט, עקסייז דוטיז און האַכנאָסע שטייַער מוזן פאַרגרעסערן אַ ביסל; און אויבן אַלע, עס זאָל זיין אַ שטייַער אויף עשירות און קאַפּיטאַל גיינז פּלוס אַן ינווייראַנמענאַל שטייער, צו נאָמען בלויז אַ ביסל. טיילאַנד, ווי אַ מיטל-האַכנאָסע מדינה, איז גרייט פֿאַר דעם. דעמאלט מוז עס זיין א רידיסטריביוציע פון עשירות. דאָס קען זיין געטאן דורך אַ גלייַך עלטער טנייַ, פאַסילאַטיז פֿאַר די פאַרקריפּלט און האַכנאָסע שטיצן פֿאַר די אָרעמסטע.
א קלארע דערקלערונג און געשיכטע מיט וואָס איך קען נאָר גאָר שטימען. צום באַדויערן, צו זען עס ימפּלאַמענאַד אין פיר וועט נישט פּאַסירן קיין מאָל באַלד... דאָך איר טאָן ניט פאַרשטיין די מין פון ענדערונגען יבערנאַכטיק, איר ראָלל זיי אויס סלאָולי, אָבער איך טאָן ניט זען אַז פּאַסירן באַלד אויך. ס'וואלט געווען וואונדערבאר, ווען נאך פאליטישע רעפארמען וואלט מען געטון קליינע טריט אין דער ריכטונג, כדי ביסלעכווייז צו שטעלן די אינטערעסן פונעם פאלק אלץ מער אין ערשטן. דערנאָך עס וועט נעמען אַ ביסל מער יאָרן ...
יא, און דעמאלט דארפן מיר אין דעם בילד אויך צאלן שטייער אויף אונזערע ווערלדווייד איינקונפט, נאך אלעמען וואוינען מיר אין טיילאנד און נאך דערעגיסטראציע אין NL וכו' צאלן מיר שוין נישט דארט שטייער. אָדער איך זען דעם פאַלש?
איך וואָלט ווי צו צאָלן טאַקסיז אין TH, אָבער דעמאָלט איך אויך וועלן די רעכט צו
א: פולע בירגערשאפט, אריינגערעכנט דורך למשל
1- אַבאַלישאַן פון די ימאַגריישאַן יערלעך אַבאָנעמענט,
2- דיטאָ פון די 3-חודש אַדרעס טשעק,
3- הקדמה פון אַ וויזע פּאָליטיק פֿאַר, צווישן אנדערע, לאַנג בלייַבן,
4- אַרייַנגערעכנט שטאָטיש אַקטיוו און פּאַסיוו אָפּשטימונג רעכט,
5- אָנטייל אין באַראַטונג פּראָוסידזשערז, פּלוס
ב: פול, אָפֿן און גלייַך אָנטייל אין געזעלשאַפט, אַרייַנגערעכנט דורך
6- פריי אַקוואַזישאַן פון אַ אַרבעט דערלויבעניש,
7- דירעקט אַקסעס צו פרייַוויליקער אַרבעט,
8- רעכט פון געשעפט,
9- דירעקט באַפרייַונג פון די פליכט צו שטענדיק זיין קאָנפראָנטעד מיט די מער ווי דרייַיק אַרייַנגאַנג בילעט צאָלונג סיסטעם,
נאָר צו נאָמען אַ ביסל. אויב ניט, דעמאָלט קיין שטייַער! איך קען בלייבן בלויז איין יאָר אין אַ צייַט, איך מוזן באַווייַזן אַז איך טרעפן די באדינגונגען פֿאַר אַ יערלעך פאַרלענגערונג, און איך צאָלן שוין פֿאַר די יערלעך פאַרלענגערונג. זאל TH ערשטער אַרומנעמען Farang, דעמאָלט נאָר דערלאָזן עס ווי אַ טוריסט און דערלאָזן עס ווי אַ ריטייערי. אויב איך ווער טאַקע אַ טוישעוו פון דער מדינה, עס וועט זיין אַ אַנדערש געשיכטע!
(גאָר פארגעסן, און לעצט אָבער ניט קלענסטער:) 10- רעכט פון אָונערשיפּ פון לאַנד ווען פּערטשאַסינג גרונטייגנס.
אַזאַ אַ "לאַנג-בלייַבן וויזע" איז גערופן אַ וווינאָרט דערלויבן. אין טיילאַנד דאָס איז דער פּערמינאַנט וווינאָרט דערלויבן (וואָס קענען אויך דינען ווי אַ וועג צו נאַטוראַליזיישאַן ווי אַ טייַלענדיש). איך רעכן אז איר זענט באַקאַנט מיט ביידע, אָבער ליידער זענען ביידע נישט גרינג צו באַקומען. פאר די רעשט בין איך מסכים מיט דיר, אויב מען גיט דיר פליכטן דארף מען האבן רעכט צוריק און פארקערט. נאָך אַלע, לעבן איז געבן און נעמען (און אַלעווייַ הנאה און לאַכן אַ פּלאַץ מיט אנדערע).
די וווינאָרט דערלויבן איז אויך אונטערטעניק צו ריסטריקשאַנז:
1- בלויז 100 מענטשן פּער יאָר קענען צולייגן
2- נישט באהעפט מענטשן זענען יקסקלודיד
3- האָבן 200 טויזנט גרייט
4- אַ רפּ טוט נישט באַפרייַען איר פון די 3 חודש אַדרעס טשעק
דאָס איז מיין ערשטער באַמערקונג דאָ אויף דעם בלאָג. איך טראַכטן אַז די שטעלע איז באזירט אויף אַ טיפּיש PVDA / SP / GL סטאַרטינג פונט, ניימלי די פיזאַבאַל געזעלשאַפט. דער פּרינציפּ איז נישט אַפּלייז צו עקאָנאָמיק. געלט שטעקן צו געלט. ביז איצט עס איז קיין מדינה אין דער וועלט וואָס האט געראטן צו ברעכן דעם הערשן. גרויס קאָמפּאַניעס און מענטשן מיט אַ פּלאַץ פון געלט פּרובירן צו בלייַבן ווי נאָענט ווי מעגלעך, פון מורא אַז זיי זאלן פאַרפירן אַ גאַנג און דעריבער פאַרלירן געלט. רידיסטראַביושאַן פון געלט אַרבעט די זעלבע ווי אונדזער האָלענדיש אַנטוויקלונג הילף, עס טוט נישט אַרבעטן.
וואָס די טייַלענדיש רעגירונג מוזן טאָן ערשטער איז צו ברענגען בילדונג אין לאַנדווירטשאַפטלעך געביטן צו אַ נאָרמאַלייזד מדרגה, אַזוי אַז קאָמפּאַניעס קענען האָבן געזונט-קוואַלאַפייד עמפּלוייז אין דער צוקונפֿט. דער ווייַטער שריט איז צו בויען אַ מאָדערן ינפראַסטראַקטשער איבער די מדינה. אויב דאָס איז אַטשיווד, סטימול מיטלען קענען העלפן. און יאָ, דאָס נעמט אַ גאַנץ דור, אַזוי 20 יאָר.
איך בין גאָר מסכים מיט פאולוס. בילדונג אין לאַנדווירטשאַפטלעך געביטן איז טאַקע אָרעם
קאַמפּיוטינג
מייַן קאַמפּלאַמענץ צו די קלאָר דערקלערונג פון די סיטואַציע דורך מר טינאָ קויס. איך בין גאָר מסכים.
טייערע טינע,
איר קענען אויך טייַטשן די גראַפס דיפערענטלי.
איך האב באמת געמיינט אז דער גרויסער באצאלער/לוזער איז די צענטראלע געגנט. און נישט ישאן.
די צענטראלע ראיאן ביישטייערט פיר מאל מער מיט 44%, אבער באקומט בלויז 7%.
יסאַאַן קאַנטריביוץ בלויז 11% און באַקומען כּמעט די זעלבע: 6%.
שטרעבונג פֿאַר האַכנאָסע יקוואַלאַטי און עשירות פאַרשפּרייטונג איז בפֿרט אַ פּאָליטיש ענין. TH קען טאָן אַ פּלאַץ מיט באַטייַטיק געסעצ - געבונג, למשל צו פאַרגרעסערן די האַכנאָסע פון פאַרמערס. אבער זען ווי זיי מאַכן אַ באַלאַגאַן פון עס. קיין געזעץ צו העכערן דעם, אָבער אַלע מינים פון מיטלען צו פאַרערגערן די אָרעם סיטואַציע פון די פאַרמערס. אין העכסט דעוועלאָפּעד לענדער אַזאַ ווי די נעטהערלאַנדס, האַכנאָסע פאַרשפּרייטונג דורך פּאָליטיש באַשלוס-מאכן טוט נישט באַקומען אַוועק די ערד. אין 2013, אין די ארומיקע לענדער פון די נעטהערלאַנדס, מענטשן זענען אפילו דיסקאַסט די הקדמה פון אַ מינימום לוין (דייַטשלאַנד) אָדער זייַן מדרגה (בעלגיע). ווי זאָל דאָס אַרבעט אין TH? ניט בלויז איזאַן נוץ נישט פון די GNP, זען די צושטייַער פון די צענטער: 44% צושטייַער קעגן 7% קאַבאָלע. בקיצור, איך מיין אז די סטעיטמענט קען זיין שטארקער: ב.ק.ק איז נישט בלויז פּאַמפּערעד, ב.ק.ק גיט מען פול טובה!
אפילו קירצער: טיילאַנד איז די פּראָווינץ פון באַנגקאָק
איך גלויבן די גראַפס, אָבער איך לעגאַמרע טאָן ניט גלויבן די דערקלערונגען און די קאַנקלוזשאַנז. איך האָבן אַ נומער פון, אין מיין מיינונג, גוט סיבות פֿאַר דעם:
1. ווי אַ פאָרשער, איך וויסן ווי שווער עס איז (אפילו אין אַ לאַנד ווי די נעטהערלאַנדס מיט גאַנץ טראַנספּעראַנט רעגירונג העצאָע) צו רעכענען די נאציאנאלע העצאָע צו אַ ספּעציפיש געגנט. איך האָב דאָס אַלײן געפּרוּװט טאָן פֿאַר דער פּראָװינץ דרענטע און דאָס איז געװען גאַנץ אַ אַרבעט;
2. ווייסט פון מיין אייגענע דערפאַרונג אַז אַ גרויס טייל פון די אַקאַונטינג אין רעגירונג אגענטורן אין טיילאַנד איז נאָך געטאן מיט פעדער און פּאַפּיר און נישט מיט אַקאַונטינג פּאַקאַדזשאַז און אַ קאָמפּיוטער. איך טראַכטן עס זענען גרויס מאַרדזשאַנז פון טעות אין די פיגיערז;
3. אויב די פיגיערז זענען טאַקע ריכטיק, די רייַז סאַבסידי פון די פאַרגאַנגענהייט טהאַקסין, אַבהיסיט און ינגלוקק רעגירונגס וואָלט האָבן לעגאַמרע קיין חילוק אין די צפון און צאָפנ - מיזרעך. דאס מיינט אז פרעמיער מיניסטער ינגלוק האט לייד אין איר רעדע לעצטע וואך. פודער פארן אנטי-קארופציע קאמיטע;
4. די פיגיערז זענען די אפיציעלע פיגיערז בשעת טייל פון די געלט געפינט זיך פּריוואַט אָדער דורך קאָרופּציע. איך בין כּמעט זיכער אַז דאָס וואָלט געבן אַן אַנדער בילד פון די סומע געלט וואָס די צפון און צפון מזרח האָבן באקומען;
5. דער טערמין שטאַט העצאָע איז נישט דיפיינד, אדער ווי איז עס באשלאסן וואָס געגנט בענעפיץ פון שטאַט העצאָע. איך קען נישט אַנטלויפן דעם רושם אַז באַזונדער (אָדער טאָמער אויסשליסלעך) ופמערקזאַמקייט איז באַצאָלט צו ווער באַצאָלן די רעכענונג און ווו די גוף איז ליגן. עטלעכע פראגעס וואָס האָבן זיך געפונען צו מיר ווען לייענען דעם אַרטיקל זענען:
– ווערט דער גאַנצער בודזשעט פונעם אויסערן-מיניסטעריום (וואס באצאלט פאר די אמבאסאדעס פון טיילאנד אין אויסלאנד) צוגעטיילט צו באַנגקאָק, ווייל דער מיניסטעריום געפינט זיך דאָרטן?
- דיטאָ פֿאַר די מיניסטעריום פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די וואַסער ווערק אין דעם לאַנד, דער מיניסטעריום פון אַריבערפירן (אַלע באַן הוצאות בלויז אין טויווע פון באַנגקאָק?), דער מיניסטעריום פון דיפענס, שטאַט הוצאות פֿאַר ערפּאָרץ, טוריזם, שפּיטאָל זאָרגן, בילדונג (די אַלאַקייט די קאָס פון די טאַבלאַץ צו באַנגקאָק ווייַל דער מיניסטעריום איז ליגן דאָרט?);
- זענען אַלע קאָס פון אוניווערסיטעטן (בנינים, סאַלעריז) אין באַנגקאָק געטראגן דורך באַנגקאָק, בשעת פילע סטודענטן פֿון אַרויס באַנגקאָק אויך לערנען דאָרט?
אין קורץ: "ווי צו ליגן מיט סטאַטיסטיק" ………………..
לאז מיך אויך פארשטעלן ווי א מעטאדאלאג אין די סאציאלע וויסנשאפטן.
פון קורס, עס זענען פּרטים אין די דאַטן וואָס זענען פּראָבלעמאַטיש.
די פראגע וואס דו פרעגסט אבער ענטפערט נישט, אויסער אין אן ענגלישן אינזינוציע, איז דאס: זענען אייערע טענות אזוי וויכטיג און אזוי גוט-געגרינדעט, אז זיי ווירקן אויף דעם בילד וואס איז געמאלט און סותר די מסקנא?
אויב אַזוי, איך וואָלט ווי צו זען דיין בילד און מסקנא גערעכטפארטיקט אויף דעם בלאָג.
טייערער קריס,
איך האב דאס זעלבע געטראכט און געוואלט שרייבן א שטיק אזוי ווי דו.
איך ערשטער געקוקט אַרויף די ויסגאַבע פון וואָס טינאָ גאַט זיין אינפֿאָרמאַציע:
http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2012/06/20/000333038_20120620014639/Rendered/PDF/674860ESW0P1180019006020120RB0EDITS.pdf
די אָפּעראַציע פון די LAOs (לאקאלע אַדמיניסטראַטיווע אָרגאַנאַזיישאַנז) איז דיסקאַסט ברייט אין דעם באַריכט. אי ך הא ב נא ך ניש ט געקענ ט לײענע ן דע ם באריכט ן אי ן גאנצ ן או ן הא ב דעריבע ר דערװײ ל אפגעשטעלט , מײ ן משפט , װעג ן דע ם טעמע .
@ליב אַלעקס איר זענט אין דיין בעק און רופן דאָ.
פֿון וואַנען קומט טאַקע דער גראף, טייערער יוגעניאָ. קוק אויך אויף די זייער אַנדערש הוצאות פֿאַר בילדונג און כעלטקער צווישן באַנגקאָק און יסאַן (און די אנדערע מקומות).
אין אַדישאַן, טיילאַנד קוים האט אַ לעוועלינג שטייער סיסטעם. בלויז 16 פּראָצענט פון שטאַט רעוועך קומט פון האַכנאָסע טאַקסיז. די שטייער מאַסע איז דעריבער לעפיערעך שווערער אויף נידעריקער ינקאַמז. זען:
... .. באַשטייַערונג איז ניט בלויז נידעריק, אָבער עס קען
אויך לייגן מאַרדזשאַנאַלי צו ינאַקוואַלאַטי דורך
שװערער װעגן די ארעמע
ווי די רייך …….. Pasuk Phongpaichit, מזרח אזיע פאָרום, אקטאבער-דעצעמבער. 2011
טייערע טינע,
אויב דעם באַריכט אַקיעראַטלי ריפלעקס די סיטואַציע אין טיילאַנד. וואָס איך בין איצט גענייגט צו גלויבן. דערנאָך מיר קענען אויך ווונדער צי, רעכט צו דער ריזיק "קאָלאָניאַל" מייַלע פון באַנגקאָק אין דער פאַרגאַנגענהייט, די שטאָט איז געוואקסן פיל צו גרויס קאַמפּערד מיט די שטעט אין די רעשט פון די מדינה. אין דעם פאַל פון טיילאַנד פאַנגקשאַנינג מער רעגיאָנאַל גלייך, אַ שטאָט ווי כאָן קאַען, למשל, וואָלט האָבן פיל מער באוווינער און שפּילן אַ פיל מער וויכטיק ראָלע.
(אָבער דאָס איז אַ טעמע פֿאַר אַ מעגלעך צוקונפֿט דיסקוסיע)
איך האב געלייענט דעם ארטיקל פון @טינו קויס אלס אנווייזונג וויאזוי מען באהאנדלט די פארשידענע געגנטן אויף א שטיף-קינדישע שטייגער, אדער ווי מען זאגט אין בראבאנט: זיי הענגען זיך אויפן האנט. אין קיין פאַל: ווי באַלד ווי איר פאַרלאָזן בק"ק, קיין ענין וואָס ריכטונג איר קלייַבן, איר וועט זען אָרעמקייַט און כיסאָרן קומען דיין וועג. די גראַפס קען נישט אָנווייַזן די ריכטיק פאַקט, אָבער זיי באַשטעטיקן די וואָכעדיק בילד.
טייערע סוי
אויב, אויב דאָס איז דער פאַל: פארוואס האָבן די פּאָליטיש פּאַרטיעס אַרויס באַנגקאָק אַזאַ אַ פּראָבלעם מיט טשאַנגינג די עלעקטאָראַל סיסטעם אין וואָס 375 פון די 500 פּאַרלאַמענטעריאַנז זענען עלעקטעד באזירט אויף זייער געגנט? דאס גיט די ראיאנען פיל מער איינפלוס איבער פארלאמענט (און סטעיט אויסגאבן) ווי אין א סיסטעם אין וועלכע די איין מאן איין שטימע סיסטעם וואלט זיך איינגעשריבן מיט ליסטעס פון קאנדידאטן וועלכע זענען די זעלבע איבער'ן לאנד?
פארוואס האט א געוועזענער פרעמיער פרעמיער, פון א ראיאן אינדרויסן פון באַנגקאָק און א מיטגליד פון א קליין קאאליציע פארטיי, אמאל געזאגט: נישט אריינגיין אין דער רעגירונג מיינט שטארבן? אונטער זיין אַדמיניסטראַציע, צוויי נייַע האָספּיטאַלס און אַ פוטבאָל סטאַדיאָן זענען געבויט אין זיין עלעקטאָראַל געגנט ...
ליב קריס, איך בין נישט אַווער פון די מאָס אין וואָס עס זענען / געווען פּלאַנז פֿאַר פול פּראַפּאָרשאַנאַל פאַרטרעטונג לויט די סיסטעם ווי מיר וויסן עס אין די נעטהערלאַנדס. אבער די איין-מענטש איין שטימע סיסטעם איז גלייך מעגלעך אין אַ קאַנסטיטשואַנסי סיסטעם, און דאָס אויך האט וועריאַנץ, זען די סיטואַציע, למשל, אין בעלגיע, אָדער פֿראַנקרייַך אָדער די יו. א רעגיאָנאַל מערהייט טוט נישט גלייך מיינען אַ פּאַרלאַמענערי מערהייַט. אין דערצו, איך גלויבן פעסט אַז עס קען נאָר זיין אַז די TH 'רעגיאָנאַל' פּאַרלאַמענעריאַנז הערן צו דעם פירער פון די מאַסע, לויט דעם פּרינציפּ: וועמענס ברויט מען עסט, .... די קשיא פֿאַר מיר איז צי פּראַפּאָרשאַנאַל פאַרטרעטונג איז טאַקע געוואלט? איין מענטש, מער שטימען: איך האָב אויך געהערט דעם וואַריאַנט. איך האָב געטראַכט וועגן די דעמאָקראַטיש גענייגט.
מען טאר נישט קוקן אויף די באפעלקערונג ציפערן נאר אויף וואס די ראיאן ביישטייערט צום גד"פ און דאן, ווי שוין דערמאנט, איז דאס די צענטראלע געגנט וואס איז מערסט באנוצט.
און אויב איר זען וואָס די געגנט קאַנטריביוץ פּער קאַפּיטאַ צו גדפּ, די צפון מזרח האט אפילו אַ שטאַרק מייַלע.
אָבער מיין ליב הענרי, אויב איר זענט אַ טוישעוו פון יסאַן, מיט 34% פון די טייַלענדיש באַפעלקערונג און איר באַקומען בלויז אַ אַלאַקיישאַן פון 6% פון די GNP, בשעת איר ביישטייערן 11% צו די GNP: זענט איר פאָרורטייל? אָדער זענט איר פארמשפט צו פּראָגרעסיוו אָרעמקייַט?