Tjaco van den Hout: טעלעגראַף פרוווט צו ראַטעווען פּנים
Tjaco van den Hout (פאָטאָ האַנס באָס)
די רעפּאָרטינג אין די טעלעגראַף וועגן די (אַלעדזשד) זידלען אין די האָלענדיש אַמבאַסאַדע אין באַנגקאָק, נאכגעגאנגען דורך די געוויינטלעך שטילקייַט אין די פרעמד אַפפאַירס אָפאַסיז, פאַרפירן פילע. איצט, BuZa איז נישט באַוווסט פֿאַר זיין אָופּאַננאַס, אָבער אין דעם פאַל פון די ויספאָרשונג אין די האַנדלינג פון Tjaco van den Hout, עטלעכע מיליטאַנסי וואָלט געווען פּאַסיק. אפילו אויב עס איז בלויז צו עפּעס ווישן אַוועק די פלעקן אויף Van den Hout ס שם.
וואָס בלײַבט איז: וווּ עס איז רויך, איז פֿײַער. דע טעלעגראַף האָט גענוצט די וויסן אַז Van den Hout האט שוין געבעטן צו זיין ריליווד פון זיין פּאָסטן אין אַ פריער בינע. באַזירט אויף אונדזער פּערזענלעך שייכות, ער שרייבט די פאלגענדע צו מיר אויף בעטן:
"די ויספאָרשונג האָט באשלאסן אַז עס זענען קיין זידלען (פעלנדיק קיין גראָונדס). עס איז אבער פארביי באמערקט געווארן, אז א לאקאלע אנגעשטעלטע קאנסולער אנגעשטעלטער האט זיך אין דער פארגאנגענהייט אויפגעפירט אויף אן אומרעכט/אומגעוויליקט שטייגער. ער וועט נאָך מוזן זיין רעפּרימאַנד דורך מיר אין שרייבן פֿאַר דעם. אלס דער ענדגילטיקער פאראנטווארטליכער, האט מען מיך אויך באשולדיגט אז איך בין נישט פריער און מער געוואלדיג קאנפראנטירט געווארן איבער דעם. דאס פארענדיקט דעם ענין ווייטער.
איך וועל אוודאי נישט פארלאזן מיין פאסט, אבער איך האב פריער (מיטן קומענדיגן יאר) אריינגעגעבן א בקשה צו רעזיגנירן פון מיין פאזיציע צוליב פערזענליכע סיבות. דער טיימינג מאכט עס מעגלעך פֿאַר מיר צו פאַרבינדן מיין פרוי וואס וועט דעמאָלט צוריקקומען מיט איר טאָכטער צו איר אייגן לאַנד (לאַטוויאַ) צו נעמענ זיכ ווידער איר דיפּלאַמאַטיק קאַריערע. דע טעלעגראַף האָט דאָס געכאַפּט און געמאכט דעם - העכסט נעבעך - פֿאַרבינדונג מיט וואָס די צייטונג קען זיין טריינג צו האַלטן עפּעס פון זיין געשיכטע פלאָוט. וואָס פון קורס טוט נישט אַרבעטן. ”
אין דעם פאַל, De Telegraaf וואָלט טאָן גוט צו אַנטשולדיקן צו Van den Hout פֿאַר די אַנפערגיוואַבאַל זשורנאליסטיק טעות פון ציטירן די געשיכטע פון אַ כייטפאַל עקס-אָנגעשטעלטער מיט גאַנץ פּאַקס פון פּוטער אויף זיין קאָפּ.
טייערער האנס,
דעמאל ט האב ן מי ר געענטפערט , אוי ך אויפ ן בסיס ׳ אונדזע ר פערזענלעכ ן באציאונג .
פֿאַר די רעקאָרד: עס איז נישט די טעלעגראַף וואָס קאַמישאַנד אַן ויספאָרשונג באזירט אויף אַרטיקלען פון אַ געוועזענער אָנגעשטעלטער. עס איז געווען די פירערשאַפט פון דער מיניסטעריום פון אויסערן אַפפאַירס אין די האַג וואָס געמאכט די אַססעססמענט און גענומען דעם באַשלוס.
א ז דע ר דעמאלטיקע ר אנגעשטעלטע ר װאל ט געװע ן פיינטלעך , געהא ט א מא ל פוטע ר אויפ ן קאפ , אדע ר אנדער ע אזעלכ ע טערמינאלאגיע : דא ס אי ז אל ץ מעגליך . דער פאַקט איז אַז BuZa סטאַרטעד די ויספאָרשונג באזירט אויף דעם מענטש 'ס קליימז. און אן אויספארשונג אין אן אמבאסאדע איז נייעס. די סיבות הינטער דעם פאָרשונג זענען אפילו מער אַזוי.
די טעלעגראַף האָט רעקאָרדירט און פארעפנטלעכט די סיבות וואָס האָבן געפֿירט דעם מיניסטעריום פון אויסערן אַפפאַירס צו דורכפירן די ויספאָרשונג. דאָס זענען געווען די טענות פון דער אָנגעשטעלטער.
די רעזולטאַטן פון דער פאָרשונג זענען אויך קלאָר. דער בריוו, וואָס דער אַמבאַסאַדאָר האָט דערמאָנט, זאָגט טאַקע, אַז עס זענען נישטאָ קיין זידלען. וואָס דער אַמבאַסאַדאָר טוט נישט אָנווייַזן איז אַז דער בריוו אַדכירז צו די פריימד רעגירונג דעפֿיניציע פון די וואָרט זידלען, ווי געלייגט אין די 'דעקרעט אויף ריפּאָרטינג סאַספּעקטיד זידלען צו די רעגירונג און די פּאָליצייַ'.
אנדערש אין דעם בריוו ליסטעד קלאר וואס די אויספארשונגס מאַנשאַפֿט האט געפונען ביי דער אמבאסאדע. דאס איז מעגליך נישט קיין אפיציעלע זידלען אין דעם פארמאלן זינען פון דעם ווארט, ווי עס איז דעפינירט געווארן אין דער באשלוס, אבער אין יעדן פאל איז קלאר פארן סעקרעטאר גענעראל אין האג אז אסאך זאכן זענען נישט אקצעפטיר און מען האט געמוזט נעמען מיטלען.
מר Van den Hout אויך ווייסט אַז זיין פרי אָפּפאָר איז דער רעזולטאַט פון די פיינדינגז פון די ויספאָרשונג. נאָך אַלע, דאָס איז געווען קאַמיונאַקייטיד צו אים אין דער אָפּטיילונג אין האַג. עס קען זיין גוט אָדער שלעכט. לאָמיר האָפֿן פֿאַר אים אַז ער קען נישט סאַקאָנע די עלעגאַנט לייזונג דורך פאַלש באַשולדיקן De Telegraaf.
טאקע, די ריפּאָרטינג קען האָבן געווען אַנדערש. פֿאַר בייַשפּיל, קוק אין די וועג ווי די קאָרעספּאָנדענט Michel Maas פון NOS און de Volkskrant טאַקאַלד דעם פאַל. אויסער דעם וואס די טעותים אין זיינע גרונט-אינפארמאציע זענען כמעט כילערייש, איז קלאר צו ליינען און הערן אז Maas האט אסאך צרות מיט האלטן זיין באלאנס קעגן וואן דען הוט און דער אמבאסאדע, וואס האט אים געהאלפן. אַזוי פיל נאָך די שיסער אינצידענט אין באַנגקאָק. ליטעראַל טעקסט: 'עס איז גאָרנישט געשעעניש אין דער אַמבאַסאַדע אין באַנגקאָק'. א גוטע נאכט.
Friendelijke groet,
יוחנן וואן דען דאָנגן
די טעלעגראַף
רובֿ האָלענדיש מידיאַ איצט ויסקומען צו האָבן ימפּאָוזד ראַדיאָ שטילקייַט אויף דעם טעמע. קענען ניט געפֿינען עפּעס קראַנט אָנליין ענימאָר. טשיקאַווע אַנטוויקלונג! צענזור?
קיין זיך-רעספּעקטינג מיטל אין די נעטהערלאַנדס וואָלט לאָזן זיך צו צענזורירן אויף דעם טעמע. דאס אליין וואלט געווען די עפענונג פון א טעגליכע צייטונג.
איך טראַכטן אלא אַז די מידיאַ איז געווען שאַקט ווייַל פון זייער אייגן נייַעס צונויפקום. אין דער צייט, זיי קאַפּיד די ינפלייטיד ריפּאָרץ פון די טעלעגראַף מיט פיל פאַנפער און איצט עס מיינט צו זיין אַ אַזוי גערופענע קאַנאַרד. אין פאַקט, עס איז קליין אָדער קיין מאַטעריע צו די אַלאַגיישאַנז פון שווינדל, קאָרופּציע און וויזע ווייסטינג. דזשאָהאַן וואן דען דאָנגן פֿאַרבינדט עטלעכע פרייַע עקן, באַקומט אַ ווײַלע אַ אָרט אויפֿן וועבזײַטל, אָבער ווערט דעמאָלט גיך מאַנוווערירט צווישן די פֿליגלען, אַזוי עס איז נישט אַ ענין פֿון ראַדיאָ־שווייגעניש, נאָר אַ שעמע שטילקייט, ווייל זיי האָבן זיך געלאָזט שטעלן אונטערן אויטאָבוס פֿון אַ רעכט אָפּגעזאָגטן אָנגעשטעלטער מיט פּוטער אויפֿן קאָפּ.
אין דעם פאַל, די ריפּאָרטינג קען זיין אַדזשאַסטיד אַנשטאָט פון רימוווינג אַלע רעפערענצן צו די רעזולטאַטן פון די ויספאָרשונג און די אָפּפאָר פון דער אַמבאַסאַדאָר, איבער ממש אַלע מידיאַ אַרייַנגערעכנט די Telegraaf זיך. איך בין נישט מסכים מיט דיר. דאס שטינקט!
'אַ אָרט אויף דער וועבזייטל פֿאַר אַ מאָמענט, אָבער דעמאָלט געשווינד מאַנוווערד צווישן די פליגל אַזוי עס איז נישט אַ ענין פון ראַדיאָ שטילקייַט, אָבער פאַרשעמט שטילקייַט.
איך מיין אז דו האסט עס נישט באמערקט, האנס, נאר דע טעלעגראף האט דאנערשטאג געעפענט די צייטונג דערמיט. אויב איר ווילט אַ PDF פון די פראָנט בלאַט, לאָזן מיר וויסן.
גרוס,
יוחנן וואן דען דאָנגן
בחורים, בחורים, איז איצט די וועלט נייעס? די לייענער פון דעם בלאָג, אָדער בייַ מינדסטער איך, זענען נישט קוקן פאָרויס צו דעם קריגערייַ, איז זיי?!
הייַנט בייַ נאַכט העראַקלעס אַלמעלאָ – ווווו ווענלאָ, איך בין טוקער, אַזוי העראַקלעס מוזן געווינען, דאָס איז וויכטיק!!!
נו בערט, דאָס איז נישט אַ קריגערייַ. עס איז וועגן אַ ריכטיק און אָפּגעהיט פאַרטרעטונג פון פאקטן. סיי פון די זשורנאליסטן און סיי פון די רעדאקציע פון דעם בלאָג. אין דערצו, דאָס זענען ערנסט אַלאַגיישאַנז. איך וואָלט ווי צו וויסן די נעט פון די זאָק.
און וואָס וועגן די אָביעקטיוויטי פון עטלעכע פובליציסטן. נאָך אַ טשיקאַווע דיסקוסיע.
אָוקיי, קיין קריגערייַ, דעמאָלט איך וועט זאָגן וואָס איך טראַכטן. איר פון דעם בלאָג זענען נישט שולדיק, ווייַל אַלע וואָס איז געטאן איז צו באַריכט וואָס איז געווען אין די ט און אין ענטפער, מאַאַס 'ראַדיאָ באַריכט.
איר וויסן פון די טי אַז זיי ליבע געפיל, אַזוי די געשיכטע פון אַן עקס-אָנגעשטעלטער וועגן אַלעדזשד אַביוזיז אויף די נעד. אַמבאַסאַדע גייט אַראָפּ ווי אַ כיין. קאָנטראָלירונג און טאָפּל קאָנטראָלירונג איז אומבאַקאַנט אין דער צייטונג.
כ’האָב נישט געמײנט, אַז מאַאַסס „אָפּטײלונג“ איז שטאַרק, צו אויבערפלעכלעך. אפשר איז אמת אין דער דערקלערונג אַז ער קען נישט רעדן צו שלעכט וועגן דער אַמבאַסאַדע ווייַל פון די הילף וואָס איז געווען געגעבן צו אים פריער.
גאַנץ עטלעכע טינגז קען האָבן געטראפן אין דער אַמבאַסאַדע, אָבער איז דאָס גרויס נייַעס? עפּעס כאַפּאַנז אין יעדער אָרגאַניזאַציע און עס איז אַרויף צו די פאַרוואַלטונג צו ריספּאַנד אַדאַקוואַטלי.
עס קען אויך זיין אַז Van Hout האט צו לאָזן פריער ווייַל פון די באדינגונגען, אָבער דאָס איז רעכט צו דער מין. געלייקנט. איר וועט קיינמאל נישט וויסן וואס מען האט למעשה אפגעמאכט מיט אים, אפילו אויב איינער – אדער וויקילעאקס – קען באקומען א געשריבענע אפמאך איבער דעם.
וואן הוט'ס מעשה אז ער גייט נאך זיין ווייב, וואס וועט ערגעץ אין דער וועלט ווערן אמבאסאדאר פאר לעטלאנד, קלינגט אביסל מאדנע, אבער קען אויך זייער גוט זיין ריכטיג. אפֿשר צאָלן זײַן פֿרוי'ס אַרבעט בעסער ווי אַמבאַסאַדאָר פֿון האָלאַנד אין טיילאַנד, ווער ווייסט?
צום סוף: Van Dongen ווייסט זייער גוט - אָדער בייַ מינדסטער זאָל וויסן - וואָס השפּעה די טעלעגראַף האט אויף ציבור מיינונג. אבער ער וואשט די הענט ווי אלעמאל אין תמימות: מיר האבן עס נישט געטון, מיר האבן נאר געמאלדן וואס מען האט אונז געזאגט.
איר זענט רעכט צו רעדן וועגן די טעלעגראַף קאָורט!
מאָדנע רעאַקציע פון דיר בערט. עס ווייזט אַז איר באַטראַכטן צווייט-קורס פוטבאָל מער וויכטיק ווי אַן ויספאָרשונג פון קאָרופּציע אין די (אויך דיין) אַמבאַסאַדע. 16 יאָר האָב איך געלעבט אין ווענלאָ, אָבער איך האָב גאָרנישט צו טאָן מיט VVV.
איך בין אַלמעלער און איך האָב אַ זאַך פֿאַר העראַקלעס, ווו איך אַמאָל געשפילט פוטבאָל. איך דערמאנט עס צו שטעלן די מעשה אין פּערספּעקטיוו. זען אויך מיין אנדערע ענטפער צו Peter.
א דאנק פאר'ן דערמאנען פון וועלכע שטעטלעך די דאזיגע קלאבן קומען, עס האט געדויערט א וויילע צו זוכן אויף דער מאפע, אבער איך בין נאכאמאל אינגאנצען אפדעיט! 😉
וואָס אַ וויציק באָכער דו ביסט, ראבערט! דאָס מאכט מיר לאַכן!
רבותי, ביטע האלטן זיך צו די נושא פונעם ארטיקל און ענטפער נישט איינס צום אנדערן נאר צום אינהאלט. געדענקט איר?
עס איז צו די קרעדיט פון Johan van den Dongen אַז ער נעמט די צייט און מי צו ריספּאַנד אין דעטאַל דאָ. לויט ווי איך זארגן, גיט ער ערקלערונגען און ערקלערט די פאקטן אויף וועלכע ער האט באזירט זיין באריכט. איר וועט נישט זען די עראַגאַנט מאַאַס טאָן דאָס באַלד. אין פאַקט, ער כּמעט קיינמאָל ריספּאַנדז צו עפּעס.
ניט בלויז די 'סענסיישאַן-הונגעריק טעלעגראַף', לויט פילע, אָבער אויך די ערנסט און פאַרלאָזלעך Elsevier און Radio נעטהערלאַנדס ווערלדווייד געמאלדן אויף דעם נייַעס אין בעערעך דער זעלביקער קאָנטעקסט.