Junta וויל אַקסעס צו ינקריפּטיד קאָמפּיוטער דאַטן
די דיסקוסיע וועגן די איין גייטוויי איז ווידער פלערד. די דזשונטאַ אין טיילאַנד וויל משמעות צו וויסן וואָס איז געשעעניש אויף די אינטערנעט אין אַלע קאָס צו קאָנטראָלירן זייַן בירגערס. למשל, דער מיניסטער פון יקט קענען צווינגען אינטערנעט פּראַוויידערז צו צושטעלן אַקסעס צו ינקריפּטיד קאָמפּיוטער דאַטן אויב אַן אַמענדמענט צו די קאָמפּיוטער פאַרברעכן אקט קומט אין ווירקונג.
די טייַלענדיש נעטיזען נעטוואָרק וואָרנז וועגן דעם. די נעץ האט געראטן צו קריגן אַ דאָקומענט אין וואָס דער מיניסטעריום פון יקט דערקלערט די סיבות פֿאַר די אַמענדמענט. דאָס ווייזט אַז די טייַלענדיש רעגירונג קענען צווינגען פּראַוויידערז צו געבן אַקסעס צו קאָמפּיוטער קאָמוניקאַציע סיקיורד מיט ססל פּראָטאָקאָל.
Secure Socket Layer (SSL) און Transport Layer Security (TLS) איז די מערסט וויידלי געוויינט זיכערהייט פּראָטאָקאָל אויף דער אינטערנעץ. עס איז בייסיקלי אַ פּראָטאָקאָל וואָס גיט אַ זיכער פֿאַרבינדונג צווישן צוויי קאָמפּיוטערס קאַמיונאַקייטינג איבער דער אינטערנעץ אָדער אַן ינערלעך נעץ. אויף דער אינטערנעץ, די SSL פּראָטאָקאָל איז טיפּיקלי געניצט ווען אַ וועב בלעטערער דאַרף זיין ביכולת צו פאַרבינדן סיקיורלי צו אַ וועב סערווער.
Arthit Suriyawongkul, קאָ-גרינדער פון דער וויקיפּעדיע פֿאַר אינטערנעץ און סיוויק קולטור און קאָאָרדינאַטאָר פון די נעץ, זאגט אַז דיקריפּטינג SSL דאַטן איז רעמאַניסאַנט פון דעם פאָרשלאָג פֿאַר אַ איין גייטוויי צו אינטערנאַציאָנאַלע אינטערנעט פאַרקער וואָס געפֿירט אַ גערודער לעצטע יאָר.
Brאויף: באַנגקאָק פּאָסט - www.bangkokpost.com/single-gateway-all-over-again
אן אנדער דיסקוסיע פלער אַרויף וועגן אַ באפוילן טעמע. אין דעם פאַל, די רעכט צו טיילן פאַרברעכער אינפֿאָרמאַציע דורך די אינטערנעט און צו וועלן צו האַלטן עס סוד, אָדער צו טיילן עס בלויז מיט מענטשן וואָס זענען פּערסנאַלי וויכטיק פֿאַר די פאַרברעכער און, אויף די אנדערע האַנט, די ציבור אינטערעס וואָס מוזן זיין געדינט אין דער קאָנטעקסט פון ויספאָרשונג פאַרברעכן אין די ברייט זינען פון דעם וואָרט. דער מיליטער רעזשים און אנדערע אויספארשונגס אגענטורן זענען פארשטענדליך פאראינטערעסירט אין עכטע סטראשן און עס זענען דא אסאך פון זיי, אריינגערעכנט דורך די אינטערנעט. אזוי קען מען דארט באקומען אסאך אינפארמאציע, ווי איך ווייס פון דערפאַרונג אלס געוועזענער פאליציי הויפט און נאך יארן פון דורכפירן אויספארשונגען. אין די נעטהערלאַנדס, געסעצ - געבונג און אָפט דערלויבעניש פון די דזשודישיערי אָדער דזשודישיערי איז פארלאנגט צו בעטן און נוצן דאַטן אין פאַרברעכער קאַסעס. דאָס קען אויך זיין דער פאַל אין טיילאַנד, כאָטש טייַלענדיש געסעצ - געבונג איז נאָך לעפיערעך אומבאַקאַנט צו מיר. איך זען אַז אין טיילאַנד, ביסל ופמערקזאַמקייט איז באַצאָלט צו געסעצ - געבונג דורך די בירגערס, ספּעציעל אין די פעלד פון פאַרקער, אָבער מיר אַלע זען דאָס יעדער טאָג.
א פארברעכער דארף נישט פאלגן די כללים, ווי מיר אלע ווייסן, און ער טוט וואס ער וויל. דאס מאכט נישט גרינגער די אויספארשונג. ספּעציעלע פֿראגן, אַרייַנגערעכנט דורך די אינטערנעט, זענען דעספּעראַטלי דארף, אַזאַ ווי צושטעלן זאָגן, צו אַרעסטירן און באַשטראָפן יענע מיט בייזע קאַוואָנע. איך שטעל זיך פאר אז עס איז בלויז א קליינע גרופע עקספערטן אדער ספעציאליטעטן וואס זענען פארמישט אין דעם אין טיילאנד און די אינפארמאציע וואס ווערט געבעטן וועט זיכער נישט זיין וועגן יאן און אלעמאן. מיר, די דורכשניטלעך בירגער, זענען טאַקע נישט גענוג טשיקאַווע פֿאַר דעם.
אַזוי איך בין נישט אין טויווע פון סטערינג אַרויף יבעריק דייַגע דורך די מידיאַ.
אין האלאנד האט מען אויסגעצייכנט קלארע געסעצ - געבונג, וואס זאגט וואס מ'קען און נישט פרעגן און ווי אזוי מען דארף דאס אויפהאלטן און ווער איז בארעכטיגט דאס דורכצוקוקן און באנוצן וכו', לויט מיין מיינונג, טיילווייז אין באטראכט פון די פילע ביכער וואס איך האָבן איך געהאט צו פאַרשטיין אַז, איך איז געווען גאַנץ דעוואַסטייטיד.
איך נעם אן אז עס זענען דא כללים אויך אין טיילאנד צו קענען און לאזן דאס טאן, מיר וואוינען שוין נישט אין די מיטל אלטער דא, עס איז דא הלכה, אויף וועלכע די מיינונג וועט ווידער זיין צעטיילט.
געגעבן די אַקטיוו טרעץ וואָס עקסיסטירן אַרום די וועלט, וואָס איז נישט באַקאַנט מיט זיי איצט, עס איז וויכטיק אַז אינפֿאָרמאַציע איז און בלייבט צוטריטלעך צו ינוועסטאַגייטיוו אויטאריטעטן, אַרייַנגערעכנט פֿון די אינטערנעט.
ווי ווייט מיר באזארגט, איז די גרין ליכט ערלויבט, אונטער געוויסע באדינגונגען. מיט אַזוי פילע משוגע מענטשן אין דער וועלט, דאָס קאַנטריביוץ צו זיכערקייַט. דער דעוויז: Vigilat ut quiescant, (ער וואַכט זיי זאָלן רוען) איז דאָ אויך פּאַסיק.
טייערער זאק,
דו ביסט אַן עקס-פּאָליציי שעף, זאָגסטו, און איך פֿאַרשטײ נישט, װאָס איר זײַט אַזױ גרינג דערפֿון. אין די נעטהערלאַנדס, די פּאָליצייַ קענען בלויז אַקסעס פּריוואַט דאַטן (בריוו, טעלעפאָן, אינטערנעט) אויב עס איז אַ קלאר דיפיינד סיבה און אויב דער ריכטער גיט דערלויבעניש. דאָס איז אויך דער פאַל אין טיילאַנד.
דאס וואס מען לייגט דא פאר איז, אז די רעגירונג זאל געבן אומבאגרענעצטע און אומגעטשעקטע (דורך א געריכט) כוחות צו קאָנטראָלירן פריוואטע דאטא. אויב איר טראַכטן דאָס איז פֿאַר די ציל פון ויספאָרשן פאַרברעכער קאַסעס, איר האָט אַ טעות. די פאליציי האט שוין די אויטאריטעט.
אלעס צייגט אז די נייע מאכטן וועלן גענוצט ווערן פאר פאליטישע צילן, אויסצוהערן און נאכקוקן מענטשן וואס ווערן געזען אלס פאליטישע קעגנער. אזוי ווי רוטע האט באקומען דערלויבעניש צו הערן דעם אינטערנעט פארקער פון פעכטאָלד.
איך האב אויך פאר דיר א ווארט, פון בנימין פרענקלין: 'די וואס געבן אפ פון נויטיגע פרייהייטן צו געווינען א צייטווייליגע זיכערקייט און פעסטקייט, פארדינט נישט פרייהייט אדער פעסטקייט'.
דאָס איז וואָס די באַנגקאָק פּאָסט שרייבט הייַנט אין אַן עדיטאָריאַל וועגן דעם פאַל:
אבער די פיל גרעסערע סכנה איז אז די סטעיט, און פארדארטע סטעיט אגענטורן, וועלן מיסיוזן און זידלען זייער אויטאָריטעט פאר ברייטע און פיל מער בייזוויליקע צוועקן אויסער אפילו גלייך גניבה און בלאַקמייל. דער פאַקט פון דעם פּאָטענציעל סאַקאָנע איז שרעקלעך. עס האלט די דעבאַסעמענט פון די געוואלט און אַזוי ווייַט פאַקטיש בילד פון טיילאַנד.
.
דאנק איר פֿאַר דעם אַדישאַן צו די געשריבן שטיק טינאָ, איך האט נישט לייענען דעם און דערפאר מיין מיינונג וועגן ריקוועסטינג דאַטן אין אַלגעמיין. משמעות די זאכן זענען געגאנגען אַ שריט ווייַטער דאָ אויב איך האָבן צו גלויבן איר אָדער דער שרייבער פון דעם אַרטיקל. אומרעכט נוצן, אָדער טאָמער אפילו זידלען, פון בעטן דאַטן זאָל שטענדיק זיין אויס פון די קשיא און וואָס איז וואָס איך האט שוין סטייטיד אַז די גרין ליכט וואָלט זיין געגעבן אונטער זיכער טנאָים. איך פֿאַרשטיין דיין דייַגע באזירט אויף דיין ווייַטער דערקלערונג. אַזוי מיר זענען נישט אַנדערש אין דעם.
אַז אַ געוויסע מעגלעכקייט פון קאָנטראָל איז מאל נייטיק אין אַ דעמאָקראַטיש לאַנד, יאָ. טיילאַנד איז נישט אַ דעמאָקראַטיש לאַנד, פאַרקערט: יעדער אַ ביסל אַנדערש מיינונג איז באַשטראָפט אונטער עטלעכע דראַקאָוניאַן געזעץ.
ווען איך לייענען דעם אַרטיקל אויבן, איך מיד געדאַנק עס איז געווען אַ מאָדנע געשיכטע, ווייַל אַ SSL קשר קענען ניט זיין קראַקט. אַן SSL פֿאַרבינדונג איז סיקיורד צווישן 2 פּאַרטיעס און איז בדעה צו פאַרמייַדן אַלעמען צווישן די אָפּשיקער און באַקומער צו וויסן וואָס עס איז וועגן.
נאָך לייענען דעם באַנגקאָק פּאָסטן, דער עיקר פון דער געשיכטע איז גאָר אַנדערש. טיילאַנד וויל צו פאַרשפּאַרן זיכער URL ס צו פאַרשטיקן זיכער אינהאַלט. אבער וויבאלד מער און מער וועבסיטעס קענען מען באזוכן נאר מיט SSL, ווערט דאס יעצט געטון ווייל די רעגירונגען וכו' ליינען צוזאמען און מיר ווילן נישט אז דאס זאל געשען.
טיילאנד באמערקט אז זי פארלירט קאנטראל אלס רעזולטאט און בעטן א לייזונג. דער ענטפער צו דעם איז פּשוט, עס איז קיין לייזונג. אפילו די FBI קען נישט לייענען ינקריפּטיד אַרטיקלען אָדער וועבסיטעס. זיי קענען בלויז לייענען פון די אָפּשיקער אָדער ופנעמער.
ניט בלויז טיילאַנד האט דעם פּראָבלעם, אָבער טשיינאַ איז אויך פייסינג עס זייער שווער. זיי קענען בלויז האַלטן עס דורך גאָר בלאַקינג אַלע SSL און VPN פאַרקער. גלויבן מיר דאָס וועט קיינמאָל פּאַסירן, דאָס איז די זעלבע ווי דער אינטערנעץ איז ניט מער אין טיילאַנד. צוריק צו די יאָר 1970 און גוט גליק!