לייענער קשיא: דערפאַרונג מיט די פּראַזערוואַטיוו באַפאַלן

נאָר צו העסאָפע די לעצטע רעספּאָנסעס פון Erik און Joop.

א פּראַטעקטיוו אַססעססמענט פֿאַר אַ באַטייטיק אינטערעס (קעסטל 2, ווייַל דאָס איז וואָס מיר רעדן וועגן דאָ) נאָך דינט אַ ציל אויב איר עמיגרירט נאָך 15 סעפטעמבער 2015 בייַ 15:15 PM (ווי טאָן זיי קומען אַרויף מיט דעם!). אין אַלע קאַסעס, זיי מוזן פאַרענטפערן די ווערט פון זייער פירמע אין די נעטהערלאַנדס אין רעכט לויף. פֿאַר די גרופּע פון ​​שטייער צאָלערז, די "רעמיססיאָן" איז אויסגעגאנגען נאָך 10 יאָר אין די 2016 שטייער פּלאַן. מיר רופן דאָס די "עמיגראַטיאָן רינען פון באַטייַטיק אינטערעס האָלדערס". אין אנדערע ווערטער: אפילו אויב איר זענט אַוועק פון נעטהערלאַנדס פֿאַר 30 יאר, ווי אַ דירעקטאָר / מערהייַט אינטערעס האָלדער איר נאָך האָבן אַ שטייַער כויוו אין די נעטהערלאַנדס!

דאָס איז געווען אַ קלאַפּ פֿאַר די פינאַנציעל נעטהערלאַנדס וואָס איז באמערקט דורך ווייניק מענטשן, אַרייַנגערעכנט פילע שטייער ספּעשאַלאַסץ!

אין אַדישאַן, די הערשן אַז צאָלונג נאָר דאַרף זיין געמאכט אויב די נוץ פאַרשפּרייטונג איז 90% אָדער מער אויך פאַרשווונדן. פֿאַר דעם גרופּע, שטייַער מוזן זיין באַצאָלט (פּראָ ראַטאַ) אויף יעדער נוץ פאַרשפּרייטונג.

פון קורס, עס זענען אַלטערנאַטיוועס וואָס קענען באַגרענעצן די קאַנסאַקווענסאַז פון דעם ענדערונג אין די געזעץ. אָבער, עס נעמט מיר צו ווייַט צו גיין אין דעם ווייַטער אין דעם קאָנטעקסט.

דאס וואס כאפט מיר אויך אין האנסמאן'ס פראגע און די רעאקציעס וואס מען לייגט אריין איז אז נישט קיין ווארט ווערט דערמאנט איבער די נאטור פון די פארהיטנדיקע אטאקע. עס כּולל:
א פּענסיע טייל;
ב. אַן אַננואַטי טייל;
ג. אַ באַטייטיק אינטערעס
ד. אַ קאָמבינאַציע פון ​​אַלע דעם.

אין אַן ענטפער פּאָסטעד דורך Joop אויף 12 נאוועמבער 18:56, ער אַלע צו גרינג יבערנעמען אַז אַ פּענסיע קענען ניט זיין געקויפט אַוועק. אָבער איך קען נישט אַרויספירן פון עפּעס אַז די פּראַטעקטיוו אַסעסמאַנט כּולל (בלויז) אַ פּענסיע טייל.

די פראגע פון ​​די לייענער, וואס האנסמאן האט געשטעלט, אנטהאלט צו ווייניג אינפארמאציע, כדי צו קענען זאגן עפעס באדייטנס וועגן דער שוץ אפשאצונג אליין וואס ער האט באקומען.

פֿראגן וואָס דערנאָך קומען אַרייַננעמען:
א. פון וועלכע קאַמפּאָונאַנץ באשטייט די פּראַזערוואַטיוו באַפאַלן;
ב. איז עס געווען צוגעגרייט אויף דער באזע פון ​​א דעקלאראציע פון ​​האנסמאן אליין אדער איז עס אן אפשאצונג פון די שטייער אויטאריטעטן (צוליב דער פעלן פון א דעקלאראציע);
ג. אין א זעלבסט-דעקלאראציע איז גענויגט גערעכנט געווארן מיט נישט-שטייערליכע ביישטייערונגען און פרעמיעס פאר אן יערליכע פראדוקט, וועלכע האבן נישט געפירט צו א רעדוקציע אין די שטייערן איינקונפט צוליב נישט קיין אדער נישט גענוג "יערליכע גרענעץ";
ד. עס איז גענומען גענוג חשבון פון די משפט פון די העכסטע קאָורט פון 14 יולי 2017, אין וואָס הויפּט ריסטריקשאַנז זענען ימפּאָוזד מיט אַכטונג צו די ינקלוזשאַן אין די נעסינע פון ​​נעגאַטיוו העצאָע אויף עמיגראַטיאָן אין דעם פאַל פון אַננואַטי און פּענסיע קליימז אין אַ פּראַטעקטיוו אַסעסמאַנט. .

דאָס זענען ענינים וואָס איך האָבן לעגאַמרע קיין ינסייט אין און וואָס זענען שווער צו דיסקוטירן אין אַ ציבור בלאָג, ווייַל פון פּריוואַטקייט קאַנסערנז.
אויב דער אַנקעטע האַנסמאַן דאַרף מער אינפֿאָרמאַציע וועגן די אויבן אָדער צו רעכענען זיין פּראַטעקטיוו אַסעסמאַנט, ער קענען שטענדיק קאָנטאַקט מיר דורך מיין בליצפּאָסט אַדרעס:
[אימעיל באשיצט]