לייענער קשיא: קען איך באַקומען אַ באַנק אקאונט אין טיילאַנד?

דורך דערלאנגט אָנזאָג
אַרייַנגעשיקט אין לייענער קשיא
טאַגס: ,
מאַרץ קסנומקס קסנומקס

טייערע לייענער,

מיין עקס וואוינט אין טיילאנד און באצאלט מער נישט קיין מזונות וואס ער איז מחויב צו. אויב איך קען געפֿינען אויס אויב ער האט אַ באַנק אקאונט אין טיילאַנד מיט אַסעץ, איז עס אַ וועג צו האָבן עס געכאפט?

נאָך ווי פיל צייט קענען אַ פּאַס פלינק זיין ארויס?

דאנק איר אין שטייַגן פֿאַר דיין געדאנקען.

גרוס,

מאַריט

22 רעספּאָנסעס צו "לייענער קשיא: קען איך האָבן אַ באַנק אקאונט אין טיילאַנד געכאפט?"

  1. טינאַ באַנינג זאגט זיך

    איר קענען מאַכן אַ פאַרכאַפּונג דורך די פּלאַץ אין טיילאַנד און מיט די משפט פון די נעטהערלאַנדס.

    • VMKW זאגט זיך

      דיין ענטפער איז, מיט אַלע רעכט רעספּעקט, אַ ביסל צו סימפּלאַסטיק. א ווערדיקט אין די נעטהערלאַנדס מיטל לעגאַמרע גאָרנישט אין טיילאַנד.

  2. ראָעל זאגט זיך

    זענט איר לעגאַמרע זיכער אַז דאָס איז מעגלעך? איך ווייס פון א פאל, וואו ס'איז נישט דורכגעפירט געווארן א דין פון סיי דעם ריכטער און סיי פון די אפעלאציע, נישט אנגענומען דורך דעם ריכטער אין טיילאנד און אפילו נישט אויפן אפעל. דאָס איז געווען וועגן אַ באַנק אַנטלייַען וואָס איז נישט צוריקצאָלט.

    אויב איר האָט אַ פאַרכאַפּונג אין די נעטהערלאַנדס, איר מוזן מיטטיילן דעם מענטש פּערסנאַלי דורך אַ באַיליפף; אַ באַיליפף פון די נעטהערלאַנדס האט קיין רעכט צו טאָן דאָס אין טיילאַנד. דער איינציקער אָפּציע וואָס איז געבליבן אין האלאנד איז א מעלדונג אין דער רעגירונג גאזעט אז דער מענטש מוז זיך מעלדן אין פארבינדונג מיט דעם פארכאפונג.

    2; פארוואס האבן די האלענדישע שטייער אויטאריטעטן נישט געקענט פארכאפן וואן לאארהאוון'ס פארמעגן און דאס איבערלאזן פאר די טאיישע רעגירונג.

    נאָרמאַללי, בלויז ערנסט קריימז וואָס דאַרפן טורמע סענטענסעס זענען געזעצלעך אין טיילאַנד ווען געבעטן פֿאַר עקסטראַדישאַן. אַזוי סענטשאַנז מער ווי 9 חדשים אין טורמע, אפילו אונטן קענען ניט זיין באהאנדלט.

    איך בין נייגעריג צי מען וועט דאס באהאנדלען און וואס דער פסק וועט זיין, איך זאג פאראויס קיין שאנס. בלויז אויב איר האָבן האַכנאָסע אין די נעטהערלאַנדס אָדער אויב איר האָט שוין געכאפט פּענסיע אַקרוד אין די נעטהערלאַנדס אין שטייַגן. איך האב דאס אליין געטוהן, געכאפט די פענסיע פארמעגן פון אן אדוואקאט, וואס איך האב אויך סוספענדירט דורך דעם באר-פארבאנד און דיסציפלינארי געריכט. אלעס ווערט פארשטענדליך דורכגעמאכט דורך א באפעלקער.

    • שטיצן זאגט זיך

      וואַן לאַאַרהאָווען איז סטאַק דאָ ווייַל ער אַלעדזשאַדלי געמאכט זיין געלט סעלינג וויד אין די נעטהערלאַנדס. דער טייַלענדיש ריכטער פארהאַלט עמעצן אויף א האלענדישע אורטייל (נישט אפילו ארויסגעזאגט נאך, ווייל דער האלענדישער ריכטער וויל אז וואן לאארהאָווען זאל אנטיילנעמען אין זיין פראצעס!) און אויך קאנפיסקירט זיין פארמעגן אין טיילאנד.

      סאַטאַל חילוק: פון לאַאַרהאָווען איז פאַראַנג און מאַריט ס עקס איז טייַלענדיש (אָדער האָלענדיש?). אויב דער עקס טורנס אויס צו זיין אַ האָלענדיש מענטש, עס מיינט בעסער צו אָנכאַפּן די מקור פון זיין האַכנאָסע (פּענסיאָן, אאז"ו ו) אין די נעטהערלאַנדס.

      אַזוי די געשיכטע איז נישט גאָר קלאָר. צום באַדויערן.

      • קאָרנעלס זאגט זיך

        דיין דערציילונג וועגן Van Laarhoven איז פאַלש. ער איז נישט 'דיטיינד' דורך אַ טייַלענדיש ריכטער אויף אַ האָלענדיש זאַץ, אָבער ווייַל פון געלט לאָנדערינג אין טיילאַנד. איך וואָלט ווי צו האַלטן זיך צו די פאקטן פֿאַר אַ מאָמענט.

      • טינאָ קויס זאגט זיך

        ניין, Teun, Van Laarhoven איז בלויז קאָנוויקטעד פֿאַר געלט לאָנדערינג און נישט פון סעלינג וויד אין די נעטהערלאַנדס. דער טייַלענדיש ריכטער האָט געפונען אַז גרויסע סומעס זענען טראַנספערד געוואָרן קיין טיילאַנד 10 מאָל אין 25 יאָר פון פילע לענדער אין דער וועלט, און דערנאָך צעטיילט צווישן פאַמיליע און פרײַנד אין טיילאַנד אָן, אַז וואן לאַאַרהאָווען האָט געקענט צושטעלן אַן ערקלערונג וועגן דעם מקור פונעם געלט.
        א מאָדנע קונץ פון די טייַלענדיש לעגאַל סיסטעם איז אַז געלט לאָנדערינג טראגט אַ מאַקסימום שטראָף פון 4 יאר, אָבער דאָס איז דעמאָלט געמערט מיט 25 מאל, אַזוי 100 יאר, וואָס אין פיר מיטל 20 יאר.
        מיר וועלן נישט דיסקוטירן די ראָלע פון ​​די האָלענדיש פּובליק פּראָקוראָר, דער קאָנטאַקט מענטש אין די האָלענדיש אַמבאַסאַדע אין באַנגקאָק און די אַמבאַסאַדע זיך. אָוקיי, נאָך אַ מינוט. די האָלענדיש אויטאריטעטן און ספּעציעל די אַמבאַסאַדע אין באַנגקאָק זאָל האָבן וויסן ווי די טייַלענדיש לעגאַל סיסטעם אַרבעט און זאָל דעריבער קיינמאָל האָבן אַפּילד צו די טייַלענדיש אויטאריטעטן פֿאַר ווייַטער הילף און ויספאָרשונג. זייער נאריש.

      • קיט 2 זאגט זיך

        וואַן לאַאַרהאָווען איז נישט קאָנוויקטעד אויף די יקער פון NL ס ווערדיקט, אָבער דורך אַ טייַלענדיש ריכטער אויף די יקער פון הילעל פון טייַלענדיש געזעץ: געלט לאָנדערינג געלט ערנד מיט דרוגס.

        אָנכאַפּן אַסעץ אין טיילאַנד פון דיין האָלענדיש עקס (איך יבערנעמען אַז ער איז האָלענדיש) איז אין פּרינציפּ מעגלעך, איך טראַכטן, ווייַל אַ סקאַמער פון אַפּעלדאָרן האט אַ ווילאַ אין הואַ הין, און האָלענדיש וויקטימס האָבן עס געכאפט. :
        https://www.destentor.nl/apeldoorn/dure-thaise-villa-van-incassofraudeur-u-toch-naar-slachtoffers~a7d934ce/

        זענט איר זיכער אַז ער האט קיין האַכנאָסע פון ​​די נעטהערלאַנדס וואָס קען לייכט זיין געכאפט?

        אויב ניט, וואָס איך וואָלט טאָן איז דאָס: שיקן אַ בליצפּאָסט צו אַ אַדוואָקאַט דאָ. איינער וואס האט עפעס געטוהן פאר מיר (א קליינע זאך אין טערמינען פון דאקומענטן) איז זייער ריכטיג לויט די ראטעס. אַוסטראַליאַן קעלווין מיט זיין טייַלענדיש פרוי, וואָס איז אַן אַדוואָקאַט. http://www.thai888.com.
        (אויב איר סוף אַרויף טאן געשעפט מיט איר, ערשטער פרעגן צי זי איז אַ מומכע אין סיזשערז.)

        אין דער זעלבער צייט שיקט איר א מעסעדזש צו דיין עקס, אז דו האסט אנגענוצט אן אדוואקאט אין טיילאנד, ווער ווייסט, אפשר וועט ער אנקומען אן אטעם און זיך דערמאנען.

        אויב ניט, בעט דעם אַדוואָקאַט דאָ צו שיקן אַ בריוו (למשל). דעמאָלט ער וועט באשטימט ווערן אַ ביסל סטאַפי.

  3. גערריט זאגט זיך

    נו,

    איך טראַכטן עס איז בעסער צו נעמען דיין לאָססעס, ווייַל בלויז חכמים נוץ פון דעם דאָ אין טיילאַנד.
    איך מיין אז די גאנצע דזשודיציאלע סיסטעם מאכט נישט קיין רחמנות צי פרעמדע דארפן באצאלן מזונות.
    איך טראַכטן עס זענען פילע מער ווי אַ מיליאָן טייַלענדיש וואָס האָבן לינקס זייער פרוי און קינד אָן צאָלן אַלימענטן. זיי האָבן מער וויכטיק ענינים צו האַנדלען מיט.

    גערריט

    • VMKW זאגט זיך

      נעמען דיין אָנווער? דאס באזארגט די אכזריות וואס מוז בכלל באצאלט ווערן ביז קינדער זענען כאטש 18 יאר אלט. איך טראַכטן עס איז אַ ביסל פון אַ גוזמע צו באַריכט דיין אָנווער. די אַרמיי פליכט קען געדויערן פילע יאָרן. איך וואָלט רעקאָמענדירן מאַריט צו קאָנטאַקט די נאַשאַנאַל אָפפיסע פֿאַר די זאַמלונג פון וישאַלט קאַנטריביושאַנז (LBIO), אַ רעגירונג אַגענטור וואָס קאַלעקץ אַלימעני אין די געשעעניש פון ניט-צאָלונג. נאָך אַלע, זיי זענען ביכולת צו אָנכאַפּן קיין פאָרעם פון האַכנאָסע אין די נעטהערלאַנדס. איך טאָן ניט וויסן אין וואָס מאָס דאָס איז מעגלעך אין צוקונפֿט ריטייערמאַנט, אָבער באשטימט ווערט אַ פּרובירן.

      עס מיינט צו מיר אַז נעמען דיין "אָנווער" איז די לעצטע אָפּציע ....

      • דזשאַק ש זאגט זיך

        פון קינדער האט מען דא נישט דערמאנט. איך שטימען אַז קינד שטיצן זאָל זיין באַצאָלט. זיי זענען שטענדיק קרבנות און ווי אַ טאַטע איר זענט פּונקט ווי פאַראַנטוואָרטלעך ווי די מוטער פֿאַר די געזונט פון די קינדער, אַפֿילו אויב זיי לעבן נישט מיט דיר.

        דער פאַל פון ספּאַוסאַל שטיצן איז אַ ביסל אַנדערש. איך געפֿינען עס גלייבן אַז די האָלענדיש לעגאַל סיסטעם האט קיין אַכטונג צו וואס איז צו באַשולדיקן אין אַ צעבראכן חתונה, און עס איז לעגאַמרע קיין קאָנטראָל צי דער באַקומער איז קוקן פֿאַר אַרבעט אָדער האט אַרבעט. און אויך: אויב דער באַקומער האט אַ אַרבעט און פארלירט עס ווידער, די פּייינג עקס-פּאַרטנער קענען קלייַבן עס ווידער. עס אויך טוט נישט ענין צי איר אַרייַן אַ נייַע חתונה ווי אַ פּייינג שוטעף.
        פאטער שטאַט פאַוואָרס די באַקומער פון אַלימעניע צו די מאַקסימאַל מאָס.

        איך זאָל וויסן ווייַל דאָס געטראפן צו מיר און איך געהאט צו קעמפן פֿאַר צוויי יאר צו האָבן גענוג געלט צו בלייַבנ לעבן אין טיילאַנד.

        מייַן עקס האט אויך שוין געשיקט אַ רעגיסטרירט בריוו פון אַ כויוו זאַמלונג פירמע און איך נאָר האָבן צו הוסט אַרויף אַ גרויס סאַכאַקל. דעם בריוו האָב איך גלייך אַריינגעוואָרפן אין די אָפּפאַל! דאָס איז געשיקט אַהער אין טיילאַנד.

        טייערע מארית, ווען עס קומט צו אייערע קינדער וואלט איך געזאגט: דו ביסט גערעכט צו פאדערן מזונות. די קינדער האָבן אַ רעכט צו דעם.
        ווען עס קומט צו מזונות פאר זיך? אנטשולדיגט, ניין, איך טאָן ניט פֿאַרשטיין עס. גיין צו דער אַרבעט און נעמען קעיר פון זיך. דיין מאַן האט דאָס אויך פֿאַר יאָרן. פרויען ווילן אַזוי פיל צו זיין עמאנציפירט און טאָן ניט דאַרפֿן אונדז מענטשן. אבער ווען עס קומט צו געלט, זיי זענען פּונקט ווי צופרידן צו האַלטן זייער הענט אָופּאַנד (ביידע) צו באַקומען די עקסטרע געלט (אנטשולדיגט, אפֿשר נישט איר, מיין עקס טוט).

  4. ל.נידעריק גרייס זאגט זיך

    אין אַלגעמיין, אַ באַנק טוט נישט צושטעלן קיין קוואַפּעריישאַן צו דריט פּאַרטיעס.
    בלויז אין פאַל פון ערנסט פאַרברעכן איז דער פאַל מאל געעפנט אונטער גרויס דרוק.

    אפילו מיט א געריכט אורטייל אין דער פארגאנגענהייט, האט די באנק דעמאלט אפגעזאגט קיין מיטארבעט.

  5. דזשאַק זאגט זיך

    דאָס מיינט אַז עמעצער וואָס האט דעץ אָדער וואָס ויסמיידן צאָלונג אַבלאַגיישאַנז דאַרף נישט זאָרג וועגן עמעצער וואָס וועט קומען צו באַקומען זיין געלט אין טיילאַנד, טייַטש באַנקס אָדער פינאַנציעל אינסטיטוציעס. ווייַל זיי וועלן שטענדיק דינגען אַ באַיליפף אויב פּיימאַנץ זענען נישט געמאכט, אָבער אויב זיי האָבן קיין אַבלאַגיישאַנז אָדער קיין אַבלאַגיישאַנז אין דעם אַכטונג ... אָדער איז עס נאָך אַ חילוק אויב עמעצער פּערמאַנאַנטלי דערעגיסטרירט אין די נעטהערלאַנדס, יאָ אָדער ניט.

  6. HansNL זאגט זיך

    עס איז קיין אויטאָריטעט אין טיילאַנד וואָס קענען קלייַבן אַלימעני פון אַ ניט-ווילן שוטעף, פּונקט ווי אין די נעטהערלאַנדס.
    אין דעם פאַל, אַ טייַלענדיש אַגענטור וואָלט האָבן צו זאַמלען די אַלימעני אין טיילאַנד, פאָרווערדיד עס צו די אַגענטור אין די נעטהערלאַנדס, וואָס וואָלט דעמאָלט באַצאָלן עס אויס אין די נעטהערלאַנדס.
    דאָס איז ניט מעגלעך ווייַל אַזאַ אַן ינסטיטושאַן עקזיסטירט נישט אין טיילאַנד.

    אויב עס איז קיין האַכנאָסע פון ​​די נעטהערלאַנדס, עס וועט זיין זייער שווער.

  7. ראָן פּיעסט זאגט זיך

    פּרוּווט פאָרלייגן דעם צו די LBIO.

  8. אַלבערט זאגט זיך

    ווי ווייט איך ווייס, דאַרף אין טיילאַנד יעדער ניט-באַצאָלט alimentation אַ נייעם געריכט אויפטרעטן. אַזוי 12 מאל אַ יאָר אַ פּראָצעס.
    דאָס איז די סיבה אַז קיין טייַלענדיש באַצאָלט אַליענסיטי, כאָטש דאָס איז סטייטיד אויף פּאַפּיר אין די געשעעניש פון אַ גט.

    • טהעאָס זאגט זיך

      ווי לאַנג ווי קיין חתונה איז רעגיסטרירט מיט די אַמפור, קיין מזונות איז ניט רעכט. 1 פון די סיבות אַז דער טייַלענדיש מענטש טוט נישט וועלן צו באַקומען באהעפט.

  9. פֿראַנסאַמסטערדאַם זאגט זיך

    טיילאַנד איז נישט אַ פּאַרטיי צו די 1956 ניו יארק קאַנווענשאַן, וואָס גיט אַפּערטונאַטיז פֿאַר דעם.
    אַזוי דאָס איז אַ דיזאַסטראַס וועג.
    אַרטיקל 22 (ד) פון די פּאַס אקט אָפפערס אַ מעגלעכקייט פֿאַר אַ פּאַס פלינק.

    קונסט 22
    אָפּזאָג אָדער קאַנסאַליישאַן קען פּאַסירן אויף דער בקשה פון אונדזער מיניסטער צו וועמען עס קאַנסערנז, אָדער דער בירגער - מייַסטער און אַלדערמען, די פּראָווינסיאַל עקסעקוטיווע, די עקסעקוטיווע קאָונסיל אָדער אן אנדער גוף אָטערייזד צו זאַמלען, פון אַ לעגאַל ענטיטי געגרינדעט אונטער ציבור געזעץ צו וואָס עס קאַנסערנז, אויב עס איז אַ גלייַך חשד אַז אַ מענטש,

    א ווער איז נעגלאַדזשאַנט אין פולפילינג זיין פליכט צו צאָלן טאַקסיז אָדער סאציאל סעקוריטי קאַנטראַביושאַנז רעכט אין איינער פון די לענדער פון די מלכות, אָדער

    ב. ווער איז נעגלאַדזשאַנט אין פולפילינג זיין פליכט צו צוריקצאָלן לאָונז, סובסידיעס אָדער אינטערעס-פֿרייַ אַדוואַנסיז געגעבן צו אים דורך די רעגירונג, אָדער

    ג. ווער איז נעגלאַדזשאַנט אין נאָכקומען מיט אַ פליכט ימפּאָוזד אויף אים דורך געזעץ אָדער געגרינדעט דורך אַ באַשלוס פון אַ פּלאַץ אין די מלכות צו צאָלן בענעפיץ ריקאַוועראַבאַל פון אים, קאָס ינקערד דורך די רעגירונג, ריקאַוועראַבאַל פון אים, אָדער פאַר-פינאַנסט אָדער אַנדערש צוגעשטעלט געלט, אָדער

    ד. ווער איז נעגלאַדזשאַנט אין נאָכקומען מיט אַ לעגאַל וישאַלט פליכט געשטעלט אויף אים אָדער אַ וישאַלט פליכט געגרינדעט דורך אַ משפט פון אַ פּלאַץ אין די מלכות,

    וועט ויסמיידן די לעגאַל אָפּציעס פֿאַר קאַלעקטינג די געלט רעכט דורך סטייינג אַרויס די געמארקן פון איינער פון די לענדער פון די מלכות.

    ===

    א ספּעציפיש טערמין איז נישט דערמאנט. אין וואָס מאָס דאָס איז אַ רעאַליסטיש אָפּציע מיינט צו מיר אויך אַ קשיא פֿאַר די LBIO.

  10. בערט מינבורי זאגט זיך

    איך בין נישט באַקאַנט מיט דעם אינהאַלט פון די טריטיז צווישן די נעטהערלאַנדס און טיילאַנד, אָבער באזירט אויף פּערזענלעך דערפאַרונג איך אַרויספאָדערן צו זאָגן אַז אין אַלגעמיין יידל קליימז און משפט אַרויס די אי.יו. קענען זיין ארלנגעווארפן אין די אָפּפאַל. דאָס קען זיין ביידע נוציק און אַנויינג. קרימינאַל געזעץ איז פון קורס אַ אַנדערש געשיכטע.

    מזל טוב מאריט.

  11. דזשאַספּער זאגט זיך

    דאָס איז באַשטראָפלעך צו פאַרלאָזנ זיך אַ מזונות פליכט, ווי אויך צו טוישן דעם לעבנס-שטייגער אַזוי, אַז מען קען שוין נישט באַצאָלן קיין מזונות. Du7s, קיין פאַרמאָג וואָס איז פאָרשטעלן דאָ (הויז, מאַשין, אאז"ו ו) קענען זיין געכאפט דורך די פּלאַץ. עס מיינט אויך מעגלעך צו מיר צו האָבן די מענטש יידענאַפייד אין מינהגים ווען ער קומט צו די נעטהערלאַנדס. עס איז אויך דא א צייט וואס דער מאן דארף באנייען דעם פאספארט, אפשר איז דא פלאץ דערויף. איך וואָלט קאָנטאַקט אַ גוט אַדוואָקאַט.

  12. דזשאַנינע זאגט זיך

    א קלארע הסבר
    https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/brochures/2011/01/03/internationale-alimentatie/brochure-internationale-alimentatie.pdf

    • VMKW זאגט זיך

      זייער קלאָר נאָך 1 פּאַראַגראַף: טיילאַנד איז נישט אַ פּאַרטיי צו די ניו יארק קאַנווענשאַן ......

    • דוד ה. זאגט זיך

      טיילאַנד און אַרומיק לענדער זענען נישט אין דער רשימה ..., אָבער צו מיין יבערראַשן פּאַקיסטאַן איז, כאָטש אַ ביסל מיסאָגיניסטיק מדינה ...


לאָזן אַ באַמערקונג

Thailandblog.nl ניצט קיכלעך

אונדזער וועבזייטל אַרבעט בעסטער דאַנק צו קיכלעך. דעם וועג מיר קענען געדענקען דיין סעטטינגס, מאַכן איר אַ פערזענלעכע פאָרשלאָג און איר העלפֿן אונדז פֿאַרבעסערן די קוואַליטעט פון די וועבזייטל. לייענען מער

יאָ, איך ווילן אַ גוט וועבזייטל