Michel Maas: טעלעגראַף און ווהיסטבלאָווער ניט קרעדאַבאַל

Michel Maas, קאָרעספּאָנדענט פֿאַר Volkskrant און NOS, בעסער נישט צו ריספּאַנד דורך בלאָגס. אָבער, די רימאַרקס געמאכט דורך ווהיסטלעבלאָווער Dirk-Jan van Beek אויף דעם בלאָג וועגן די זידלען וואָס ער האָט באמערקט אין די האָלענדיש אַמבאַסאַדע אין באַנגקאָק, גיין אַראָפּ די אומרעכט וועג מיט Maas.

Maas זאגט אז ער באזירט זיין באריכט אויף דעם בריוו פונעם סעקרעטאר גענעראל פונעם אויסערן מיניסטעריום. מאַאַס: "אין אנדערע ווערטער, אויף פאקטן, און נישט אויף רכילות און חשד, וואַן בעק קען נישט זאָגן אַז איך האב נישט געהערט ביידע זייטן. איך האָב אים קאָנטאַקטעד ווען זיין באַשולדיקונגען קומען צו די נייַעס. גלייך ווי איך האָב אים געבעטן צו נאָמען איין קאָנקרעטן פאַל פון אַ 'אַביוז' וואָס וואָלט האָבן אָנגעפילט די אַמבאַסאַדע, האָט ער געשוויגן. א פשוטע פראגע, וואס וואלט געווען גרינג צו ענטפערן פאר א מענטש, וואס האט געטענהט אז ער קען אויסרעכענען א בארג פון אזעלכע פאלן”.

לויט Maas, מאכט דאָס נישט די קעיס פון Van Beek טאַקע שטאַרק. “די הויפט קלאג וואס איז דעמאלט ארויסגעקומען איז געווען אז דער אמבאסאדאר איז אריבערגעפארן אין די שאנגרי לא האָטעל בעשאַס די הייך פון די ומרוען פון אפריל און מייַ. א לעכערלעך קלאָג. עס איז געווען אַלע סיבה צו פאַרלאָזן די וווינאָרט, און די שאַנגרי לאַ האָטעל קאָס די זעלבע ווי אַ דורכשניטלעך דרייַ-שטערן האָטעל אין אמסטערדאם. ניט טאַקע אַ פאַל פון מעשוגע יקסטראַוואַגאַנס, דעריבער. און אויב דאָס איז געווען די ערגסט, די מנוחה קען נאָר זיין בעסער. מיין רושם איז באשטעטיגט געווארן דורך די אויספארשונג: די זאכן וואס דער ווהיסבלאָווער האט אויפגעברענגט האבן נישט געהאלטען. ”

Maas זאגט אז דער אויספארש קאמיטע האט יא אנטדעקט 'עפּעס'. צום ביישפּיל, עס זענען פארבליבן פֿראגן וועגן די סאָפעקדיק וועג ווי אַ קאָנסולאַר אָנגעשטעלטער כאַנדאַלד די פּאַס פון זיין עקס (אַ טראַנססעקסואַל). דע ר מאן הא ט אויכ ן ניש ט געארבע ט ריכטיק . דער אמבאסאדאר ווערט באשולדיגט אז ער האט נישט גענוג שווער באהאנדלט מיט דעם מענטש.

"דאָס איז אַנויינג, אָבער ניט טאַקע אַ ביישפּיל פון אַ סטראַקטשעראַל זידלען, און טאַקע נישט אַ סיבה צו לאָזן פרי. און דאָס איז געװען דער עיקר פֿון דער גאַנצער מעשה: די אַמבאַסאַדע איז געװען אַ גרוב פֿון זינד און פֿאַרװיסט געלט. גאָרנישט האָט זיך אויסגעדרייט.

פארשטײ ט זיך , א ז אי ך בי ן אוי ך זײע ר נײגערי ק װעג ן ד י ״זאכן ״ װא ם האב ן זי ך געפונע ן או ן ד י ״פאםיק ע מיטלען ״ װא ם זײנע ן גענומע ן געװארן . איך האב זיי נישט. און וויבאלד וואן בעק אליין האט נישט געקענט נעמען איינעם, האב איך נאך א חשד אז עס איז נישט צו שלעכט, און דאס זענען זאכן וואס מען קען טרעפן אומעטום אויב מען טוט א גוטן זוכן.

אבער איך ווייס נישט, און איך גיי נישט שפעקולירן איבער זאכן וואס איך ווייס נישט. ווי איך ווייס אויך נישט צי דער אמבאסאדאר ליגט ווען ער זאגט אז ער גייט אוועק צו זיין מיט זיין פאמיליע. די איינציקע 'זאָגן' געפֿינט זיך דערפֿאַר, איז דער פֿאַקט, אַז דער בריוו וועגן די פֿאָרש־רעזולטאַטן איז פֿאַרעפֿנטלעכט געוואָרן דעם 5 טן דעצעמבער און דער אַמבאַסאַדאָר האָט ניט לאַנג דערנאָך געמאָלדן זײַן אָפּפאָר קומענדיקן יאָר. דאס איז נישט קיין ראיה, נאר שפעקולאציעס. איך וואָלט בעסער נישט טאָן דאָס.

(אויב באמת וואלט געווען אזוי, אז דער אמבאסאדאר גייט אוועק ווייל ער דארף, וואלט ער אפשר נישט מודיע געווען דעם אפפארן ביז אפריל. ווייל ער וועט נישט אוועקגיין ביז מאי.)

דער פאקט אז וואן ביעק איז געווען א מיטגלידער אינעם מלכה-טאג קאמיטעט און קען אויסרעכענען נאך צען אויפגאבן וואס ער האט דורכגעפירט, טוישט נישט דעם פאקט אז ער איז געווען א טייל-צימער. דע טעלעגראף און אליין האבן פארגעשלאגן אין דעם ערשטן באריכט אז ער איז א פארוואלטער אנגעשטעלטער (ער האט זיך אנגערופן אויף 'מיין דעפארטמענט', געדענק איך, ווי ער וואלט אונטער זיך געהאט א גאנצע אפטיילונג) צו וועמען דער אמבאסאדאר אליין האט זיך געדארפט מעלדן. דערצו האבן זיי באהאלטן אז ער איז סוספענדירט געווארן. וואָס טוט נישט לייגן צו זייער קרעדיביליטי אויך.

מייַן קשיא צו אַלעמען איצט איז: וואָס איז פאקטיש סטראַקטשעראַלי פאַלש אין דער אַמבאַסאַדע? אויב איך בין אַזוי פאַלש? ווייל איך האב דאס נאך ​​אין ערגעץ נישט געהערט. טראָץ אַלע באשולדיקונגען, פֿירלייגן און יננוענדאָו. צום באַדויערן. ווייל איך בין אויך נייגעריג. דאָס איז מיין אַרבעט. אבער ווי איך געזאגט: איך בעסער צו באַזע מיין מיינונג אויף פאקטן. אַזוי: גיב מיר פֿאַקטן אָדער שווייג.

“א דעטאַל וואָס חזרט זיך עטליכע מאָל, און טאָמער דאַרף מען אויך דערקלערן: וואן ביק טענהט, אַז ער איז געווען סוספּענדירט בלויז נאָך זיין באַריכט פון זידלען און אַז עס איז דעריבער נישט געווען קיין רחמנות. אין פאַקט, ער איז שוין נאָוטאַפייד איידער זיין אָנזאָג אַז זיין אָפּמאַך וועט נישט זיין בנייט. גלייך נאכדעם איז ער ארויס מיט זיין באריכט. ער איז דערנאָך גלייך געשיקט אויף לאָזן. אַזוי דער מענטש טוט נישט ויסקומען זייער פאַרלאָזלעך.

לויט מאַאַס, עס זענען מער פאקטן צו דערמאָנען. צום ביישפיל, אז זיין ווייב איז אין טורמע פאר דראגס טראפיק (אפשר נישט זיין שולד, נאר ער איז געווען באהאלטען אויף זיין אפליקאציע), אז עס זענען געווען טענות פון אלע אפטיילונגען איבער זיין אומפראפעסיאנעלן אויפפירונג, אז ער איז אנגעשריבן געווארן פאר'ן מאכן אומאויטאריזירטע סטעיטמענטס פאר די מידיא וועגן דעם. טייַלענדיש פאליטיק, אז מען האט געמאכט א קלאגע קעגן אים פאר סעקסואלע מיסקונפט קעגן א שטאב פון דער אמבאסאדע, וואן בעק איז דער העלד, און דער ערנסטער רעפּאָרטער וואס אנטפלעקט זיינע שקרים פארלויבט בלויז דעם שפּאַס, און ווערט דעריבער באטראכט אלס 'אומפאַרלאָזלעך' דורך דער ציבור האט זיך אפגעשטופט. אַזוי זיין עס.

(ווי פייַן פֿאַר בלאָגגערס אין די טייַלענדיש יענטע קרייַז צו זאָגן אַז דער קויל האט מיר פאַרלירן מיין מיינונג. איך באַקומען אַז. אַ סקאַנדאַל איז מער שפּאַס ווי קיין סקאַנדאַל, און איך בין נעבעכדיק אויב איך האָבן צו צעלאָזן דעם טשאַקלינג שפּאַס )