שמועס צווישן Suthep און Yingluck גיט גאָרנישט

אויב איר ווילן צו ריכטער צי אַ מדינה איז דעמאָקראַטיש, איר מוזן קוקן אין די פאָרעם און אינהאַלט. ביידע זאָל זיין דעמאָקראַטיש. כאָטש טיילאַנד טענדז צו אַ פול דעמאָקראַסי אין פאָרעם (ילעקשאַנז, פּאַרליאַמענט, אַ קאַנסטאַטושאַנאַל מאָנאַרכיע), עס איז זיכער נישט אין אינהאַלט. עטלעכע טענות:
– שטימען פאר וואלן ווערן זייער אפט 'געקויפט';
- די פּאָליטיש פּאַרטיעס זענען נישט דעמאָקראַטיש אָבער זענען די וועהיקלעס פון אַ גרופּע פון ​​קאָמפּאַניעס און זייער אָונערז;
- די פּאָליצייַ פּאַרטיעס האָבן קיין פאַקטיש פּאָליטיש פּראָגראַם אַזוי עס איז קליין ברירה אָבער צו שטימען פֿאַר מענטשן (די מערסט פאָלקס אָנעס באַקומען די מערסט וואָוץ);
- פילע מיטגלידער פון אַ פּאָליטיש פּאַרטיי זענען נאָענט קרובים פון יעדער אנדערער;
– די אַרמיי הערט נישט צו דעם מיניסטער פון פאַרטיידיקונג
– די יקסעפּשאַנאַל שטעלע פון ​​דער אַרמיי;
- די הויך מדרגה פון קאָרופּציע אין כּמעט אַלע סעקטאָרס, אַרייַנגערעכנט פּאָליטיק און די פּאָליצייַ.

אין מיין מיינונג, אויב די רעגירונג איז פאַרדאָרבן, די מענטשן זענען געבונדן צו ופשטאַנד. דאָס איז דעמאָקראַסי, ווייַל דעמאָקראַסי מיטל די מאַכט פון די מענטשן, נישט די מאַכט פון אַ קליין (אָפט) רייַך עליט. אדער ווילסטו טענה'ן אז קדאפי, מובאראק, האנעקער, גארבאטשאוו, סאדאם כוסיין, נישט צו זאגן היטלער, האבן געדארפט בלייבן אויפן פלאץ ווייל זיי זענען אמאל דעמאקראטיש אויסגעוויילט געווארן?

איך פֿאַרשטיין דיין פרווון צו פֿאַרשטיין די געשעענישן אין טיילאַנד, אָבער די אַנאַליזעס געגעבן, אַרייַנגערעכנט אין פריערדיקן רעספּאָנסעס, זענען באזירט צו פיל אויף סייז. קודם כל קען מען נישט זאגן אז דער יעצטיגער פרעמיער שטימט נאר אראפ און רופט צו נייע וואלן, און גלייכצייטיק רופט מען די סטעפס אומדעמאקראטיש. אפילו כאָטש עס קאַנסערנז טיילאַנד און די פּראַסעסאַז זענען נישט שטענדיק גרונטיק און טראַנספּעראַנט, עס איז וויכטיק פֿאַר יעדער טיילאַנד בלאָג לייענער צו האַלטן זיך צו די פאקטן און כּללים. לויט ווי איך ווייס, האט מען געגעבן א רעגירונג די געלעגנהייט צו רעזיגנירן און אויסרופן נייע וואלן. איך אפילו טראַכטן אַז אין דער ערשטער יאָרצענדלינג פון דעם יאָרהונדערט, ניט אַזוי לאַנג צוריק, עפּעס ענלעך געטראפן מער ווי אַמאָל אין די נעטהערלאַנדס.
דערצו קען מען נישט זאגן אז דער פראטעסט פירער פון די געלע העמדער האט נישט וואס צו פארלירן אויב ער גלייכצייטיק ריזיקירן מיט טויט שטראף. און ווי איר ווייסט איז נישט די פיר אין קיין פאליסי פון קיין לאנד אז נאכן זאגן איין זאך גייט אן אנדערע לאגיש. מער אָפט ווי ניט, מענטשן זאָגן א און טאָן ב. צי דער דאָזיקער פּראָטעסט-פירער וויל נעמען קאנטראל, כדי אויסצומיידן לעגאַלע פּראָקורירונג, זעט מיר ניט אויס ווי דער פאַל. די קשיא איז צי דער מענטש וועט אפילו באַקומען צו נעמען קאָנטראָל.

וואָס איז געשעעניש אין BKK איז נישט פאַלש, און די טויט און ווונדז זענען טיף באַדויערן. די געשיכטע, אָבער, וועט זאָגן צי די געשעענישן זענען נישט גוט פֿאַר טיילאַנד און זייַן דיוועלאַפּמאַנץ.
פרייהייט און דעמאָקראַסי האָבן שטענדיק און אומעטום געקעמפט פֿאַר די קאָסט פון וויקטימס. אננא 2013 איז ניט ווייניקער. די נעטהערלאַנדס איז פּאָטער פון דעם, אָבער דאָס איז נישט די קלאַל.
די רויטע שירץ זאָל זיין געלויבט פֿאַר רעזיגניישאַן נעכטן צו ויסמיידן קאַנפראַנטיישאַנז. אזוי אויך די געלע שירץ וועלכע פירן זיך מערסטנס אויף א דיסציפּלין און קאנטראלירט שטייגער און דעמאנסטרירן נאך בשלום. און עס איז לעגאַמרע צו לויבן טיילאַנד אַז ביז איצט, מיט די הילף פון נאָך די קאָמפּעטענט אויטאָריטעט, די געשעענישן האָבן נישט געפירט צו ווייַטער עסקאַליישאַנז. טראץ פרווון פון הייסע, כוליגאנעס, שווארצע שירץ און סקימערס. ס'איז נישטא קיין רויב, קיין געביידעס ווערן נישט חרובֿ, דאָס לעבן איז נישט אין גאַנצן געליימט, קיין מאָלעסטאַציע קומט נישט פֿאָר, אויסער אינצידענטן, זוכט מען נישט קיין דירעקטע קאָנפראָנטאַציעס מיט דער פּאָליציי. פּראָוואָקאַטיאָנס אומעטום, אָבער דאָס איז כאַראַקטעריסטיש פון אַזאַ סיטואַציע. די נעטהערלאַנדס האט אַ פּלאַץ פון דערפאַרונג אין די 60 ס און 70 ס.

ווינסטאָן טשערטשיל האָט געזאָגט אין 1947: "דעמאָקראַסי איז די ערגסטע פאָרעם פון רעגירונג אַחוץ אַלע די אנדערע וואָס מיר האָבן געפרוווט." בקיצור, ס'איז נישט געבליבן פיל מער. איר האָבן צו מאַכן טאָן מיט אים. א דעמאָקראַסי איז פייַן, אָבער עס איז ניט שטענדיק שפּאַס פֿאַר אַלעמען. אַזוי דעמאָקראַסי איז אַ ביסל פון אַ געראַנגל, און עס קען קוים זיין אַנדערש. עס איז קיין וועג צו אויסטראַכטן אַזוי אַז אַלעמען איז שטענדיק צופֿרידן. אָבער אַלע דאָס זענען מיוזינגז וואָס איר קענען פאַרגינענ זיך אין אַ פריי לאַנד. דאָס איז ווייַט פון זיין דער פאַל אין טיילאַנד. טיילאַנד האט נישט נאָך ריטשט די פונט ווו איר קענען צוגאַנג אָדער טראַכטן וועגן דעם באַגריף פון דעמאָקראַסי פֿון אַ מערב פּערספּעקטיוו.

דער טערמין "דיקטאַטאָרשיפּ פון די מערהייַט" סאַגדזשעסץ אַז אַ מערהייַט פון די באַפעלקערונג קענען שטופּן דורך עפּעס. אין אַז מאָס עס איז אַ דעמאָקראַסי, אָבער נישט אַ קאַנסטאַטושאַנאַל שטאַט. (זען אויך אנדערע תגובות). אין אַ דעמאָקראַטיש קאַנסטאַטושאַנאַל שטאַט, די אינטערעסן פון מינאָריטעטן זענען אויך רעספּעקטעד. דאָס איז עריינדזשד אין די נעטהערלאַנדס דורך קאָודיפייינג פונדאַמענטאַל רעכט. רוסלאַנד אָדער טשיינאַ זענען ביישפילן ווו די דיקטאַטאָרשיפּ פון די מערהייַט נעמט פאָרעם. עס זענען פאראן וואלן, אין פרינציפ באשליסט די מערהייט, אבער באשלוסן קענען זיין אויף די קאסט פון מינדערהייטן רעכט, אן עס זענען פאראן קיין לעגאַלע גאראנטיעס צוריק. איר קענט אויך דעפינירן עס ווי אַ דעמאָקראַסי אָן לעגאַל געראַנטיז. און דאָס איז פּונקט וואָס מענטשן קעמפן אין עטלעכע גאסן פון בק. איך מיין אז מיר זאלן נישט אנהייבן באקלאגן: אוי ווי שלעכט, קוק וואס טוט זיך דארט נישט, זיי פארניכטן זייער לאנד, קוק וואס זיי טוען! איך טראַכטן איר האָבן צו נעמען געשעענישן און דיוועלאַפּמאַנץ עמעס, אַססעסס זיי אין זייער אמת ווערט, און געבן די מענטשן פון טיילאַנד זייער רעכט צו פאָרעם זייער אייגענע אַנטוויקלונג און ווערן. אַז דאָס האט זיין פאָלאַוט און באַקלאַש? געוויינטלעך. אָבער קיין פּראָגרעס אָן צוויי טריט פאָרויס, איין שריט צוריק.
און ווידער: יעדער קאָרבן איז באַדויערן, טרויעריק פֿאַר דעם לאַנד, אָבער עס איז איר פאַקט. טיילאַנד וויל אנדערן, און אין די פרווון עס קען נאָר זיין געשטיצט.

דאנק איר פֿאַר דעם לינק צו באַנגקאָק פּונדיט, ליב האַנס. ווער עס יז אינטערעסירט אין 'קויפן וואָוץ' זאָל לייענען דעם. עס קאַנפערמז די פונט איך געמאכט אויבן, וואָוץ זענען נישט (מער) געקויפט. א יבערבליק אין דעם געשיכטע זאגט: 64 פּראָצענט פון וואָטערס טאָן ניט אָננעמען געלט, 26 פּראָצענט אָננעמען געלט אָבער טאָן ניט שטימען פֿאַר דעם מענטש, 4 פּראָצענט אָננעמען געלט און טאַקע שטימען פֿאַר דעם מענטש. פארלייקענען די לעגיטימאַציע פון ​​דער רעגירונג באזירט אויף די מאַנטראַ פון 'קויפן וואָוץ', ווי Suthep טוט נישט אַרבעטן.

און עס איז צייט, 15 טהב פֿאַר אַ קילאָ פון רייַז איז נאָך נישט גענוג צו לעבן.
איר זאָל אויך נישט פאַרגעסן אַז אַרבעט קאָס פֿאַר כאַרוואַסטינג זענען אויך געוואקסן פון 110 THB צו 300 THB פּער טאָג.

דער חילוק אין פּרייַז צווישן וואָס דער פּויער געץ און וואָס אַ קילאָ
רייַז קאָס אין די קראָם זענען פֿאַר די מידאַלמאַן.

עס איז די בעסער אין די דרום און בקק וואס טאָן ניט ווי די רויט שירץ.
אויב עס זענען נייע וואלן וועלן מיר ווידער האבן די זעלבע מצב, די רויטע העמדער וועלן געווינען און די געלע וואס האבן קיינמאל נישט דערגרייכט קיין מערהייט, וועלן ווידער גיין קעגן דעם.

די יסאַן און די צפון איז פּרידאַמאַנאַנטלי רויט, די דרום געל, לילאַ אָדער קיין אנדערע קאָליר.