אַן אָרנטלעכקייט פּראָבלעם? וועלט געזונטהייט ארגאניזאציע? די אַמבאַסאַדע אין באַנגקאָק אָדער די טעלעגראַף?
אַרטיקל אין דער טעלעגראַף (9-12-2010)
הייַנט עס וואָלט לעסאָף זיין קלעריטי וועגן די ויספאָרשונג פון אַלעדזשד אַביוזיז אין דער אַמבאַסאַדע אין באַנגקאָק. De Telegraaf האט די שעפּ און איז ביכולת צו זאָגן אַז אַלץ איז פאַלש. זיי זענען אויך געווען שטאָלץ צו דערמאָנען אַז דאַנק צו די ווהיסטלעבלאָווער וואָס האָט גערופן אין די טעלעגראַף, אַלץ האט פארדינט מאָמענטום און דאָס האָט געפֿירט צו אַן ויספאָרשונג פון די מיניסטעריום פון פרעמד ענינים.
צוליב די נייעס ווערט פון די 'פאקטן' האב איך געטראכט אז איך זאל דאס אויך לייגן אויפן בלאָג. ביז איצט קליין געגאנגען אויף. ביז איך האָב געהערט אַ גאָר אַנדערע ווערסיע אויפֿן וועבזײַטל פֿון דער נאָס (ראַדיאָ 1) אין וועלכן דער קאָרעספּאָנדענט מישעל מאַאַס האָט אָפּגעזאָגט דעם ענין. ווייַל איך אָפּשאַצן די NOS און Michel Maas העכער ווי די טעלעגראַף, איך געדאַנק עס איז נייטיק צו שטעלן עפּעס רעכט פֿאַר די לייענער פון טיילאַנדבלאָג.
עטלעכע ציטירט פון די ראַדיאָ באַריכט
איר קענט אליין הערן דעם באריכט. דער לינק צו דעם באַריכט איז אין די דנאָ פון דעם פּאָסטן. איך'ווע אויסגעארבעט עטלעכע קוואָטעס.
Michel Maas: "איך האב געזען אַ בריוו פון די סעקרעטאַרי אַלגעמיינע פון דער מיניסטעריום פון פרעמד אַפפאַירס. עס כּולל אַ רשימה פון אַלע ענינים און דער רעזולטאַט פון די פאָרשונג וואָס איז דורכגעקאָכט. די מסקנא פון דעם בריוו איז אַז גאָרנישט איז פאַלש אין דער אַמבאַסאַדע אין באַנגקאָק".
ווען מען פרעגט פון וואו די אומרו קומט, ענטפערט Michel Maas: "דער אַמבאַסאַדאָר וועט לאָזן, אָבער ער וועט נישט לאָזן איצט. אין זייערע אייגענע ווערטער, נישט צוליב די באשולדיגונגען, וואס זענען געמאכט געווארן. ער רעזיגנירט צוליב פערזענליכע סיבות און ערשט אין זעקס חדשים. אָבער, לויט די יו אינפֿאָרמאַציע וואָס איך האָב באַקומען האָט גאָרנישט צו טאָן מיט דעם ענין."
מיכאל ממשיך: “די אומרו איז צוליב אַ פייערד געוועזענער אָנגעשטעלטער, וועלכער האָט זיך אַזוי נקמה גענומען. דורך שיקן אַלאַגיישאַנז צו די האַג. דאס איז ארויסגעקומען. דער מאן האט פארמאכט זיין געשיכטע. ”
Michel Maas פאַרענדיקן: "דער אַמבאַסאַדאָר גייט נאָך זיין פרוי וואָס איז געגאנגען צו אַרבעטן אין אויסלאנד. ווי אַ רעזולטאַט, ער פאַרלאָזן זיין שטעלע אין באַנגקאָק מיט אַ יאָר פריער. צו קענען בלייבן מיט זיין משפּחה”.
פרעמד ענינים
עס איז צייט אַז דער אויסערן מיניסטעריום זאָל זיך עפֿענען. אויב קען מען נישט באַשולדיקן דעם אַמבאַסאַדאָר טדזשאַקאָ וואן דען הוט און דער אַמבאַסאַדע שטעקן, מוז מען זיי איצט געשווינד אָפּזאָגן פון אַלע שולד.
עס וואָלט דעריבער זיין אַ סיבה פֿאַר מיר קיינמאָל צו נוצן די טעלעגראַף ווי אַ מקור ווידער.
מיט קאַמפּלאַמענץ צו טיילאַנדבלאָג און ספּעציעל צו Peter פֿאַר זיין גאָר שנעל אינפֿאָרמאַציע. מיר וואַרטן צו זען ווי עס אַלע טורנס אויס.
נו צו שפּעט…. ווען איך לייענען דיין בלאָג פּאָסטינג מיט טעלעגראַף ווי מקור רעפֿערענץ, איך שוין געדאַנק "יאָ, אָבער עס קומט פון די טעלעגראַף!"
אַזוי עס גייט שוין עפּעס, נאָר דאָס ווערט באדעקט מיט דער מאַנטל פון ליבע (און מיט האָלענדיש שטייער געלט).
דורך די ANP:
THE HAGUE (ANP) - דער האָלענדיש אַמבאַסאַדאָר אין טיילאַנד, Tjaco van den Hout, פארלאזן זיין פּאָסטן אין באַנגקאָק פרי "פֿאַר זיין אייגענע סיבות." דער מיניסטעריום פון פרעמד אַפפאַירס זאגט דעם אין ענטפער צו ריפּאָרץ אין De Telegraaf.
די סיבה איז אן אויספארשונג פונעם מיניסטעריום נאך באריכטן פון א ווהיסבלאָווער איבער זידלען אין דער אמבאסאדע. עס וואָלט זיין שווינדל שייַכות צו פּאַס אַפּלאַקיישאַנז און נאַטוראַליזאַטיאָנס.
די אויספארשונג האט געוויזן אז הגם טייל פון די באריכטן זענען נישט ריכטיג, "זענען פונדעסטוועגן פארגעקומען זאכן וואס מען קען נישט טאלערירן", לויט א ספּאָוקספּערסאַן. די דעפּאַרטמענט האט דעריבער גענומען 'פּאַסיק מיטלען'. דער אַמבאַסאַדאָר, ווי הויפּט דע פּאָסט פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר די שטאַט פון ענינים אין זיין אַמבאַסאַדע, האט באַשלאָסן צו געבן אַרויף זיין פּאָסטן צו פרי, לויט די מיניסטעריום פון פרעמד ענינים.
דאָך, דאָס איז אַ געשעפט! אַמבאַסאַדאָר דאַרף גיין, אָבער זיי לאָזן אים נישט פאַרלירן פּנים אין ציבור.
עס קוקט ווי אַז יאָ. דערצו קען איך זיך פארשטעלן אז אויב ער האט דאס שוין פאר זיך באשלאסן, ביסטו שוין נישט 100% שארף. אפשר האט ער זיך שוין אויסגעווינדלט. ווען די קאַץ איז אַוועק, טאַנצן די מיסע.
ליב פעטרוס,
די פרוי פון דעם אַמבאַסאַדאָר איז געווען אַמבאַסאַדאָר פֿאַר עסטאָניאַ אין די נעטהערלאַנדס. ווען זיי זענען אנגעקומען אין באַנגקאָק, זיי האָבן שוין אנגעוויזן אַז נאָך זיין טערמין די ראָלעס קען קער. ער הויזמאַן און זי אַמבאַסאַדאָר פֿאַר עסטאָניאַ ערגעץ אין דער וועלט.
דאָס איז איצט 1 יאָר פריער, אַזוי אַלע פֿירלייגן פון De Telegraaf און אנדערע זענען סאַספּישאַנז און ליגט אויף וואָס De Telegraaf לויפט. טרויעריק אַז דאָס איז די גרעסטע צייטונג אין די נעטהערלאַנדס. זאָגט אויך עפּעס וועגן די לייענער!
דיין פּלאַן צו קיינמאָל נוצן De Telegraaf ווי אַ מקור ווידער מיינט זייער פיליק פֿאַר מיר.
אלעקסאנדער, אין דעם אויבנדערמאנטן רעאקציע באס איך זיך (און ווי ווייט איך זעה פעטרוס אויך) אויף אן ANP באריכט און אויף א סטעיטמענט פון א ספּאָוקספּערסאַן פאר אויסערן ענינים.
ער איז אין טיילאַנד וווּ עס איז אַ שאָד צו פאַרלירן פּנים. אבער אזא זאך איז אויך א בושה צווישן לענדער. אַזוי עס איז ציכטיק פארמולירט דיפּלאַמאַטיקלי און אַז איז דער סוף פון עס. איין טאָג מיר וועלן לייענען ערגעץ (לאַנג צייַט) ווי די גאָפּל טאַקע געארבעט.
ליב פעטרוס,
דעמאָלט נאָר רעאַגירט.
פֿאַר די רעקאָרד: עס איז נישט די טעלעגראַף וואָס קאַמישאַנד אַן ויספאָרשונג באזירט אויף אַרטיקלען פון אַ געוועזענער אָנגעשטעלטער. עס איז געווען די פירערשאַפט פון דער מיניסטעריום פון אויסערן אַפפאַירס אין די האַג וואָס געמאכט די אַססעססמענט און גענומען דעם באַשלוס.
א ז דע ר דעמאלטיקע ר אנגעשטעלטע ר װאל ט געװע ן פיינטלעך , געהא ט א מא ל פוטע ר אויפ ן קאפ , אדע ר אנדער ע אזעלכ ע טערמינאלאגיע : דא ס אי ז אל ץ מעגליך . דער פאַקט איז אַז BuZa סטאַרטעד די ויספאָרשונג באזירט אויף דעם מענטש 'ס קליימז. און אן אויספארשונג אין אן אמבאסאדע איז נייעס. די סיבות הינטער דעם פאָרשונג זענען אפילו מער אַזוי.
די טעלעגראַף האָט רעקאָרדירט און פארעפנטלעכט די סיבות וואָס האָבן געפֿירט דעם מיניסטעריום פון אויסערן אַפפאַירס צו דורכפירן די ויספאָרשונג. דאָס זענען געווען די טענות פון דער אָנגעשטעלטער.
די רעזולטאַטן פון דער פאָרשונג זענען אויך קלאָר. דער בריוו, וואָס דער אַמבאַסאַדאָר האָט דערמאָנט, זאָגט טאַקע, אַז עס זענען נישטאָ קיין זידלען. וואָס דער אַמבאַסאַדאָר טוט נישט אָנווייַזן איז אַז דער בריוו אַדכירז צו די פריימד רעגירונג דעפֿיניציע פון די וואָרט זידלען, ווי געלייגט אין די 'דעקרעט אויף ריפּאָרטינג סאַספּעקטיד זידלען צו די רעגירונג און די פּאָליצייַ'.
אנדערש אין דעם בריוו שטייט קלאר וואס די אויספארשונגס מאַנשאַפֿט האט געפונען ביי דער אמבאסאדע. דאס זענען אפשר נישט קיין אפיציעלע זידלען אין דעם פארמאלן זינען פון דעם ווארט, ווי דעפינירט אין די גזירה, אבער עס איז ממילא קלאר פארן סעקרעטאר גענעראל אין האג אז אסאך זאכן קענען מען נישט טאלערירן און מען האט געדארפט נעמען מיטלען. .
מר Van den Hout אויך ווייסט אַז זיין פרי אָפּפאָר איז דער רעזולטאַט פון די פיינדינגז פון די ויספאָרשונג. נאָך אַלע, דאָס איז געווען קאַמיונאַקייטיד צו אים אין דער אָפּטיילונג אין האַג. עס קען זיין גוט אָדער שלעכט. לאָמיר האָפֿן פֿאַר אים אַז ער קען נישט סאַקאָנע די עלעגאַנט לייזונג דורך פאַלש באַשולדיקן De Telegraaf.
טאקע, די ריפּאָרטינג קען האָבן געווען אַנדערש. פֿאַר בייַשפּיל, קוק אין די וועג ווי די קאָרעספּאָנדענט Michel Maas פון NOS און de Volkskrant טאַקאַלד דעם פאַל. אויסער דעם וואס די טעותים אין זיינע גרונט-אינפארמאציע זענען כמעט כילערייש, איז קלאר צו ליינען און הערן אז Maas האט אסאך צרות מיט האלטן זיין באלאנס קעגן וואן דען הוט און דער אמבאסאדע, וואס האט אים געהאלפן. אַזוי פיל נאָך די שיסער אינצידענט אין באַנגקאָק. ליטעראַל טעקסט: 'עס איז גאָרנישט געשעעניש אין דער אַמבאַסאַדע אין באַנגקאָק'. א גוטע נאכט.
Friendelijke groet,
יוחנן וואן דען דאָנגן
די טעלעגראַף
טייערע יאהן,
ערשטער פון אַלע, דאַנקען דיר פֿאַר ריספּאַנדינג אויף ביכאַף פון De Telegraaf און פֿאַר ניצן דעם בלאָג צו דערקלערן ענינים און מאַכן דיין מיינונג קלאָר. גוט צו זען אַז געזעלשאַפטלעך מידיאַ גיט דורכזעיקייַט און אַ קלאָר דיסקוסיע.
דאָך עס זענען פאקטן וואָס טאָן ניט ליגן, אַזאַ ווי די עמבעזאַלמאַנט פון אַ גרויס סומע פון געלט דורך אַ טייַלענדיש אָנגעשטעלטער. עמעצער וועט אויך האָבן צו טראָגן זיין / איר פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר דעם.
מר Van den Hout האט שוין אין אַ פריער בינע מודיע אַז ער וואָלט נישט דינען זיין טערמין פון אָפיס. איך קען נישט משפטן צי די ברירה האט צו טאָן מיט די אַוטקאַם פון די ויספאָרשונג.
איך טיילן דיין באַמערקונג וועגן Michel Maas 'רעפּאָרטינג. ספעציעל יעצט ווען א ווארטזאגער פונעם בוזא מיניסטעריום האט געמאלדן אז, ציטיר איך: "עטליכע באריכטן זענען נישט ריכטיג, אבער אז עס זענען פונדעסטוועגן געשען זאכן וואס מען קען נישט אננעמען".
הער מאַאַס האָט ממש געזאָגט: “איך האָב געזען אַ בריוו פונעם סעקרעטאר גענעראל פונעם אויסערן-מיניסטעריום. עס כּולל אַ רשימה פון אַלע ענינים און דער רעזולטאַט פון די פאָרשונג וואָס איז דורכגעקאָכט. די מסקנא פון דעם בריוו איז אַז גאָרנישט איז פאַלש אין דער אַמבאַסאַדע אין באַנגקאָק.
איצט עס טורנס אויס אַז די אויבן איז נישט די פול ווערסיע.
דער רושם וואָס De Telegraaf גיט אָבער איז אַז אַלץ איז געווען / איז פאַלש אין דער אַמבאַסאַדע, וואָס איז נישט ארויס פון די ויספאָרשונג. א נואנס איז אבער געווען אין סדר.
גרוס,
Peter Jansen
ליב פעטרוס,
די נואַנס איר פרעגן פֿאַר איז אין לעצטע דאנערשטאג ס פּאַפּיר. איך האָבן קאַמיונאַקייטיד צו דעם ציבור וואָס די ויספאָרשונג מאַנשאַפֿט האט געפֿונען, ווי דער שפּיץ פון די מיניסטעריום אַססעסס די פיינדינגז און וואָס די קאַנסאַקווענסאַז זענען.
אַז די אַבזערוויישאַנז (אַריבערפירן שפּירעוודיק אינפֿאָרמאַציע צו האָלענדיש קרימאַנאַלז, טאַמפּערינג מיט פּאַספּאָרץ, די פעלן פון גיידאַנס און קערעקשאַן פון קאָנסולאַר עמפּלוייז) טאָן ניט פאַלן אונטער דער באַאַמטער רעגירונג דעפֿיניציע פון 'מיסקאָנדוקט', אַזוי זיין עס. נאָר זאָגן וואָס איר רופן עס.
ווי איר שרייבט, זאגט וואן דען הוט, אז ער האט שוין אין א פריערדיגן בינע אנגעגעבן אז ער וועט נישט דינען זיין טערמין. דא ס אי ז מי ר געװע ן אינגאנצ ן אומבאקאנט . דערפֿאַר האָב איך דאָס נאָר אָפּגעשטעלט מיטן אויסערן־מיניסטעריום אין האַג, נאָר כּדי צו זײַן.
א ספּאָוקספּערסאַן פֿאַר די דעפּאַרטמענטאַל שפּיץ זאגט ממש: "מיר זענען נישט אַווער אַז מר Van den Hout בדעה צו סוף זיין טערמין פון אָפיס פריער."
אַזוי, איר נאָך האָבן ויסשליסיק נייַעס אויף דעם פּלאַץ.
מיט אַלע רעספּעקט, איך וועל לאָזן עס, ווייַל איך האָבן אַ צייַטונג צו פּלאָמבירן. ווי אַ וועבלאָג איר זאָל נישט טראַכטן וועגן דעם פאַקט אַז איר וועט באַלד זיין אָן נייַ אַנויינג דיסקוסיע מאַטעריאַל פון De Telegraaf.
Friendelijke groet,
יוחנן וואן דען דאָנגן
טייערע יאהן,
דאַנקען פֿאַר די דערקלערונג און די ויסשליסיק נייַעס. צום באַדויערן, דיין קאָלעגע Michel Maas וויל נישט ענטפֿערן. בושה.
טאָמער מר וואַן דען האָוט וואָלט ווי צו ריספּאַנד? הערט און הערט. איך יבערנעמען אַז ער אויך לייענט דעם ויסגעצייכנט בלאָג.
איך מוז מודה זיין, דיין הסבר ווארפט אן אנדער ליכט אויף דעם ענין. די קשיא בלייבט שטענדיק צי עס זענען נאָך פעלנדיק רעטעניש ברעקלעך. עס איז צו די לייענער פון דעם בלאָג צו ציען זייער אייגענע קאַנקלוזשאַנז.
די אַנוייז אַפּלייז בלויז אויב די פאקטן זענען נישט ריכטיק. אויב די פאקטן זענען ריכטיק, עס איז גוט זשורנאליסטיק.
גרוס,
פעטרוס
װאו עס איז רויך איז פײער!.. װאס פאראינטערעםט האט דער טעלעגראף מיט שקרים י ניקס, דאס קען אנדערש זײן באשטראפטליכע לשון הרע,
דאָ אין באַנגקאָק האָבן שוין אַ סך מענטשן געוווּסט, אַז וואַן דען האָט וועט נאָכגיין זײַן לעטישן ווײַב, אויב זי ווערט באַשטימט אַלס אַמבאַסאַדאָר. קיינער האט נישט געוואוסט ווען, מסתמא אפילו נישט וואן דען הוט. דאס קען האָבן אַקסעלערייטיד רעכט צו פריש צושטאנדן.
עס איז מערקווירדיק אַז Van den Dongen טוט נישט זאָגן אַ וואָרט וועגן די אַזוי גערופענע ווהיסטלעבלאָווער, וואָס איז געווען שולדיק אין ימפּראַפּער פּראַקטיסיז און וואָס, נאָך זיין דיסמיסט פון די טעלעגראַף, געבלאזן די שרעק. די צייטונג פֿאַר וואך נעטהערלאַנדס איז געראַנטיד צו לאָזן זייַן לייענער צו שלאָפן ווידער אין דער צוקונפֿט.
וואו עס איז רויך, עס איז פייער איך רופן אַ קלאָר ביישפּיל פון פאַרקערט מאַסע פון דערווייַז. איר זענט שולדיק אויב איר קענען נישט באַווייַזן אַז איר זענט אומשולדיק.
עס איז פּונקט אַז ריווערסט מאַסע פון דערווייַז אַז טיילאַנד קענען רעדן וועגן. די ביישפּיל מדינה פון די טייַז (USA) אויך נוצן דעם אופֿן. אפילו אין אונדזער שיין נל, דעם אופֿן איז געניצט דורך די שטייַער אויטאריטעטן. דאָס איז פֿאַר דיין אינפֿאָרמאַציע.
געבן אַ שפּיץ צו וויקילעאַקס, אפֿשר דער אמת וועט קומען אויס!
יינגל, וואָס אַ בלאָוטיד שטאַט!
א ציטאַט פון Elsevier ס וועבזייטל:
לויט א מקור וואס האט אן אימעיל פונעם אויסערן-מיניסטעריום, זעט אויס אז וואן דען הוט האט שוין עטליכע צייט פּלאַנירט אוועקצוגיין. ער האָט געמאכט דעם באַשלוס "סעפּעראַטלי פון די אַלעדזשד אַביוזיז", לויט די בליצפּאָסט.
אין מיטן 2011 וועט זיך ענדיגן די לערנען-פאַרלאָז פון זיין פרוי, אַ דיפּלאָמאַט פון לאַטוויע, און וואן דען הוט וועט זיך אומקערן קיין ריגע מיט איר און זייער טאָכטער.
אין די ויספאָרשונג, אַלע אַלע די אַביוזיז זענען דעבונקעד. באלד נאכן פארענדיקן די אויספארשונג האט וואן דען הוט געמאלדן אז ער גייט אוועק אלס אמבאסאדאר.
די טיימינג פון Van den Hout צו מעלדן זיין אָפּפאָר מיינט גאַנץ נעבעך. די מעלדן צונויפפאַלן פּונקט מיט די ארויסגעבן פון די פאָרשונג אין פאַרשידן מידיאַ.
כאָטש אַלע באַשולדיקונגען פון געוועזענער אָנגעשטעלטער וואן בי ווערן דערקלערט אומגרונד אינעם אויסערן-באריכט, איז דאס נאך אלץ נישט געווען אין ארדענונג ביי דער אמבאסאדע.
צום ביישפיל, עס זעט אויס אז דער אמבאסאדאר האט נישט געהעריג רעאגירט צו אן אמבאסאדע אנגעשטעלטער, וועלכער האט פארפעלט דעם פאספארט פון זיין געוועזענער שותף און פארהאלטן קאנטאקטן מיט פארברעכער. ער האט אויך אמאל געזוכט אין וואן בי'ס אפיס, וואס איז לויט די רעפארטערס נישט געווען קעגן געזעץ, אבער אויך נישט באקוועם. ד י ארבעטם־באציאונ ג צװיש ן װא ן בי ן או ן דע ר הא ט אי ז שוי ן דעמאל ט געװע ן ערנסט .
דער אויסערן-מיניסטעריום האָט דאָנערשטיק געמאָלדן אַז ער האָט גענומען 'פּאַסיקע מיטלען' אין פֿאַרבינדונג מיט די טעותים.
מקור: http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/283634/Rapport-Geen-fraude-bij-Nederlandse-ambassade.htm
דער אַמבאַסאַדאָר מר. וואַן דער הוט איז געווען (איז) אַ דערפרישן אויסזען מיט זיין "עפענען רעדן" אויף דער וועבזייטל פון דער אַמבאַסאַדע. צום סוף בילדער פון עס
עמפּלוייז און זייער געגנט פון אַרבעט.
יעדע אמבאסאדע באקומט רעגולערע "וויזיט" פון בוזא אדער אלעס לויט. די כּללים ויסגיין.
ביז איצט גאָרנישט נייַ. De Telegraaf איז אַ שנעל צייטונג (ניט מייַן) אָבער מאכט
אין פאַל פון אַ קלאַנג. טאַקע, זיי זענען יוזשאַוואַלי דער ערשטער ...
שפעטע ר װעל ן נאטירלע ך צוגעגעב ן װער ן אנדער ע מעדיע , װעלכ ע פאָדער ן דערװײ ל עפע ס אנדערש : לײכ ט גענוג , איצ ט אי ז שוי ן פארגעקומע ן מע ר אינפארמאציע .
איך האב (אין 24 יאר) געהאט א קריטיק אויף די (טייַלענדיש) אָנגעשטעלטע וואָס באַהאַנדלען אייך אַזוי
פּרוּווט צו פאָב אַוועק ווי געשווינד ווי מעגלעך אָבער מאָנען עס פון אַ האָלענדיש אָנגעשטעלטער
רעדן שטענדיק געארבעט.
לאָמיר כּבֿוד (אונדזער) אַמבאַסאַדע.
אָפן