דערקלערונג פון דער וואָך: 'רויט' איז נישט די פּאָליטיש לייזונג פֿאַר טיילאַנד, און אויך נישט 'געל'.
די דערקלערונג פון דער וואָך קומט פון Chris de Boer און איז וועגן פּאָליטיק און די צוקונפֿט פון טיילאַנד אין דעם רעספּעקט.
קאָליר אין פּאָליטיק
אין אינטערנאַציאָנאַלע פּאָליטיק, די קאָליר רויט סימבאַלייזאַז סאציאל דעמאָקראַסי און, אין די מער ווייַט פאַרגאַנגענהייט, קאָמוניזם. די רויטע רויז פון דער PvdA, די רויטע ארמיי אין געוועזענעם רוסלאנד, די רויטע קוואדראט, די קאליר פון דער קאמוניסטישע פארטיי אין כינע און עס זענען דא נאך אסאך ביישפילן. (www.wou.edu/politics.pdf)
אין טיילאנד האבן מיר אויך א פאליטישע באוועגונג וואס שטעלט זיך פאר מיט רויטע, די אזוי גערופענע רויטע העמדער. נישט קיין פאליטישע פארטיי נאר א פאלקסבאוועגונג וואס איז געווען פארטרעטן אויף פארלאמענטארן שטאפל דורך א פאליטישע פארטיי וואס האט געטוישט איר נאמען עטלעכע מאל איבער די יארן.
דער אינהאלט פון די פאזיציעס פון דער פארטיי קען מען קוים רופן סאציאל דעמאקראטיש. דא ס אי ז נא ר טײ ל צולי ב דע ם פאקט , א ז ד י פארט ײ אי ז אנפיר ט געװאר ן פו ן עטלעכ ע קלאנן , װעלכ ע זײנע ן באשטאנע ן דע ר עיקר , פו ן אונטערנעמענדיק ע מולטי־מיליאנערן . דאָס טוט נישט מיינען אַז די פּאַרטיי האט גאָרנישט מענט פֿאַר די ווייניקער מאַזלדיק אין טיילאַנד. איינער פון די דערגרייכונגען איז די געזונט פאַרזיכערונג סיסטעם. אבער דער 'קעגן', די דעמאקראטישע פארטיי, האט נישט נאר געארבעט פאר די רייכע. למשל, עס איז געווען אויך פאַרגיטיקונג פֿאַר רייַז פאַרמערס אונטער די אַביסיסט רעגירונג.
די מערבדיקע אָפּטייל צווישן לינקס און רעכטס, אָדער צווישן פּראָגרעסיוון און קאָנסערוואַטיוון, פּאַסט גאָר ניט צו דער פּאָליטישער אָפּטייל אין טיילאַנד. סײַ די רויטע און סײַ די געלע פֿירן פּאַלאַסיז, וואָס מע קאָן באַשריבן ווערן אַלס קאַפּיטאַליסטיש-ליבעראַל. די ישועה און ימפּרווומאַנץ פון דער מדינה קומען נישט פון די רעגירונג אָבער פון די טייַלענדיש געשעפט קהל, וואָס איז פּאַמפּערד אין אַלע מינים פון וועגן. מיט אַ זייער נידעריק דירעקט שטייער מאַסע, דאָס קען נישט זיין אַנדערש ווייַל די רעגירונג האט נישט פיל געלט צו פאַרברענגען. רובֿ פון די געלט קומט אין דורך וואַט, וואָס אַפּלייז צו אַלעמען און דעריבער פאַוואָרס די ריטשער לעפיערעך מער. ניט רויט אדער געל האט עפּעס וועגן דעם.
ווען די רויטע זענען געווען אין דער מאכט (טאקסין, ינגלוק) האט מען דאס לייכט געקענט פארענדערן מיט אן אבסאלוטן מערהייט אין פארלאמענט, אבער זיי האבן נישט געקענט - באוואוסטזיניק לויט מיין מיינונג - צו טראגן די שווערסטע לאסט פון די רייכע פּלייצעס ווייל דאס וואלט טיילווייז געשניטן זיין אײגענעם פלײש. פּונקט ווי זיי ניט אַנדערש צו אפילו אָנהייבן צו באַנייַען בילדונג, ינפראַסטראַקטשער, וואַסער פאַרוואַלטונג, ינווייראַנמענאַל פאַרפּעסטיקונג און אנדערע הויפּט פראבלעמען אין דעם לאַנד. דאס זענען אלע גרויסע פראבלעמען וואס מען קען נישט לייזן אין איין רעגירונג'ס טערמין און מען ווארט דערפאר נישט צו געבן קיין עכטע שטימען געווינס.
אין קורץ: פֿאַר טייַלענדיש עס איז ביסל מער צו קלייַבן פון בעשאַס ילעקשאַנז ווי פֿאַר מענטשן וואָס זיי ווי, סימפּאַטיש, וואָס זענען אַדווייזד דורך מענטשן אין דיין נעץ אָדער מענטשן וואָס צוזאָג צו טאָן עפּעס פֿאַר איר אין די קורץ טערמין אויב זיי זענען עלעקטעד. עס איז קיין ברירה ווען עס קומט צו אַ מער-טערמין זעאונג פון דער צוקונפֿט פון דער מדינה און די וועג צוזאמען וואָס עס וועט נעמען. עמאָציע, זיך-אינטערעס און קורץ-טערמין טראכטן פּריווייל.
ימפּלאַקיישאַנז
איינע פֿון די קאָנסעקווענצן פֿון דעם אָפּפּאָרטוניסטישן אופֿן פֿון טאן פּאָליטיק איז, אַז עס איז קוים קיין סאַבסטאַנטיוו פּאָליטישע פֿאַרבינדונג צווישן פּאַרטיעס און זייערע מיטגלידער און צווישן דעם פּאָליטיקער און זײַן פּאַרטיי. באַשטימען פּאַרטיעס, גרינדן אַ נייַע פּאַרטיי אָדער צונויפגיסן פּאַרטיעס איז ווי גרינג ווי שאַפּינג ביי 7-Eleven. און דעם אויפפירונג ווערט נישט באשטראפט דורך דעם וויילער, וואס קוקט נישט אויף די פאזיציעס וואס דער פאליטיקער פארנעמט, נאר כמעט אויסשליסלעך אויף זיין פּאָפּולאַריטעט. זען די פּאָפּולאַריטעט פון די יניקספּיריאַנסט און פּאָליטיש לייטווייט ינגלוקק.
א צווייטע קאַנסאַקוואַנס איז אַז פּאַלאַטישאַנז דאַרפֿן גאַנץ אַ ביסל געלט צו זיין עלעקטעד. די וואל קאמפיין און אלערליי אנדערע קאסטן וואס די לאקאלע געמיינדעס האבן געטראגן ווערן געטראגן פון דער פאליטיקער וואס וויל ווערן פאפולער. און אפילו אויב איינער ווערט ערוויילט, ערווארט דער וויילער עפעס א פארגיטיקונג פאר פייערונגען, פארטייען און לוויות. עס איז דעריבער נישט חידוש אז פאליטיקאנטן וועלכע האבן פארלוירן זייערע דזשאבס צוליב דער קו אין 2014, באַקלאָגן זיך אז זיי זענען נאך ערווארטעט צו באצאלן בשעת ס'איז נישטא קיין איינקונפט (רעגולער געצאָלט און אנדערע אנאמען געלט קוואלן). זיי עסן איצט אין זייער סייווינגז און איך בין שיין זיכער אַז זייער ערשטער ציל נאָך זיין עלעקטעד איז צו אַקערן ווי פיל פון די געלט ווי מעגלעך.
א דריטע קאַנסאַקוואַנס איז די גרויס נומער פון פּאָפּוליסט מיטלען גענומען דורך די רעגירונג, פון וועלכער פּאָליטיש קאָליר. עס וואָלט גיין צו ווייַט צו אָפּשאַצן אַלע די מיטלען דאָ, אָבער דאָס זענען מיטלען וואָס נאָר מאַכן אַ חילוק אין די קורץ טערמין, אָפט קאָסטן אַ פּלאַץ פון געלט אָבער זענען קראַנק-קאַנסידערד און אַוואַדע נישט טרעפן די 'סאַסטיינאַבאַל' קריטעריע. : טאַבלאַץ פֿאַר סקולטשילדראַן, קרעדיט קאַרדס פֿאַר פאַרמערס, היים אָונערשיפּ פֿאַר די אָרעם, רייַז סובסידיעס, איין-אַוועק בענעפיץ פֿאַר די אָרעם, שטייער בענעפיץ אויף די קויפן פון אַ ערשטער מאַשין, פריי ציבור אַריבערפירן אויף עטלעכע ויטאָבוס שורות, פריי עלעקטרע און וואַסער מיט נידעריק קאַנסאַמשאַן .
דעמאָלט וואָס?
צו זיין ערלעך, איך ווינטשן איך וויסן. אבער איך ווייס נישט. פון קורס, די טייַלענדיש האָבן צו באַשליסן פֿאַר זיך, אָבער - באזירט אויף יקספּיריאַנסיז אנדערש און דאָ אין די מדינה - אַ נומער פון עצות קענען זיין געגעבן:
- אַ מער טראַנספּעראַנט און דעמאָקראַטיש פּאָליטיש פּאַרטיי קולטור;
- מער און מער פאַרשיידענע פּאַרטיעס באזירט אויף אַ געוויסער אידעאָלאָגיע: ליבעראַל, בודדהיסט, גרין, סאציאל דעמאָקראַטיש, עלטער, פאַרמערס, אאז"ו ו;
- מער דעמאָקראַטיש באַשלוס-מאכן אין פּאַרטיעס (אויף קאַנדאַדייץ, אויף אַ פּאַרטיי פּראָגראַם, אויף פינאַנצן);
- מער דיסענטראַליזיישאַן פון באַשלוס-מאכן ווען עס קומט צו מער רעגיאָנאַל פּראָבלעמס;
- מער עטיקס און אַקאַונטאַביליטי (רעזיגנירן ווען איר מאַכן ערנסט מיסטייקס);
- ווייניקער פּאַטראָן, מער טראכטן אין טערמינען פון צוזאַמען און פֿאַר די גאנצע מדינה ווי טראכטן אין טערמינען פון בלויז דיין אייגענע וויילער און דיין אייגן געגנט;
- טראכטן מער אין טערמינען פון געווינען-געווינען ווי אין טערמינען פון אונדז-זיי און רעכט-און-אַרויס;
- הערן מער צו אנדערע פּאַלאַטישאַנז איידער איר פּרובירן צו כעזשבן זיך;
- טראכטן מער מיט די לעצט ציל אין גייַסט;
- ווייניקער אַפּערטוניזם און פּאָפּוליזם;
- מער וויסן, דאַטן און וויסנשאַפֿט צו שטיצן פּאָליטיש שטעלעס און פּאָליטיק.
וואָס איך וויסן פֿאַר זיכער איז דאָס: 'רויט' אַליין איז נישט די פּאָליטיש לייזונג פֿאַר טיילאַנד, אדער איז 'געל'.
אויב איר שטימען אָדער נישט שטימען מיט די דערקלערונג, ריספּאַנד און דערקלערן וואָס.
וויסן איז מאַכט.
אויב דו האלטסט זיי נאריש, וועל איך זיי האלטן נעבעך.
ווי לאנג די חכמים צענזורירן נישט דעם אינטערנעט, וועלן די נארישע עווענטועל ווערן קלוגער.
מ.פ.גר.
איך גלייב, אז יעדע באפעלקערונג, ערגעץ אין דער וועלט, פארדינט א קאבינעט און רעפרעזענטיטיווע קערפערשאפט, וואס שטעלט פאר די אינטערעסן פון איר באפעלקערונג. סאציאל און דעמאָקראַטיש אין די ריין זינען פון דעם וואָרט. א רעפּריזענאַטיוו גוף וואָס מאכט פּאָליטיק וואָס סערוועס אַלע ציל גרופּעס (גרופּעס) אין אַ גרעסערע אָדער ווייניקערע מאָס. פון לויף עס דעפּענדס אויף פילע סיבות. ד י דאזיק ע גרופע ם פארשטײע ר זארג ט זי ך נא ר מי ט מאכ ן או ן נאכפאלג ן ד י געזע ץ או ן רעגולאציע ם אי ן באציאונ ג צ ו דע ם װאויל ן פו ן דע ר באפעלקערונג , או ן צװיש ן אנדער ע פארמאג ט זי ך א גרוים ע גרופ ע ״קװאליפיצירטע ״ באאמטע , צ ו דורכפיר ן זײע ר פאליסי . מיטאַרבעט מיט די געשעפט קהל איז פון גרויס וויכטיקייט אין דער הצלחה פון די ימפּלאַמענטיישאַן פון דעם פּאָליטיק. אַזוי עס איז אַ האַרט אַרבעט פאָרויס פון אונדז. אבער אָן געהעריק קוואַפּעריישאַן עס וועט נישט געבן די געוואלט רעזולטאַט. רעליגיע אָדער אנדערע יחיד ענינים האָבן קיין אָרט אין דעם פּאָליטיק. קיין ריי, סטאַטוס, קאָליר אָדער רעליגיע ינפלואַנסיז. געטרייַ צו די מענטשן און אומפּאַרטיייש. קלאָר שורות פון קאָמוניקאַציע וועגן די פּאָליטיק און אַקאַונטאַביליטי אין שטייַגן, געמאכט טראַנספּעראַנט צו אַלעמען. איר קענען פאַרברענגען דיין שטייער געלט בלויז אַמאָל. עס מוז אויך זיין א צייטווייליגע אפשאצונג (בעשיין די רעגירונגס טערמין) פון די הוצאות און פלענער. ווי אַ לעצט טייל, לעצט אַקאַונטאַביליטי מיט ינעקסטריקאַבאַל (לעגאַל) פאלגן אין די סוף פון די טערמין פון אָפיס. אָרנטלעכקייַט ווי איינער פון די האַרץ וואַלועס אין די רעכט זינען פון דעם וואָרט (מענטשן אָפט טראַכטן אַנדערש וועגן אָרנטלעכקייַט, ווי איך קעסיידער לייענען אויף דעם בלאָג) אויך דינען ווי אַ גיידליינז.
ווען איך לייענען מיין אייגענע ווערטער, איך פאַרשטיין אַז עס איז כּמעט אוממעגלעך צו דערגרייכן דעם. ווער זאָל, קענען און / אָדער ווילן צו טאָן דאָס דאָ? ספּעציעל אין טיילאַנד, ווו די מאַכט ליגט מיט אַ קליין גרופּע פון רייַך מענטשן און אַלץ איז אַזוי פאַרדאָרבן (מאָוטאַווייטאַד דורך מאַכט אָדער אָרעמקייַט און דער מיינונג ינפלואַנסט ווי אַ רעזולטאַט) אַז דאָס מוזן זיין טאַקאַלד ערשטער. געלט כּללים (אָדער פעלן דערפון) און זיכער אין טיילאַנד. מענטשהייַט אין זייַן דייווערסיטי, זיך ערשטער. איך האָב מורא אַז מיר וועלן האָבן צו מאַכן זיך מיט דעם און עס גיט מיר קיין אָפּטימיזם אויף דעם טעמע.
גוט שטיק. א טײַלער האָט מיר אַמאָל געזאָגט, אַז ס’איז טאַקע אַ קליין חילוק, אַחוץ אַז טאַקסין האָט געטאָן זייער קליין פאַר די אָרעמע, אַנטקעגן די איבעריקע וואָס האָבן געטאָן אָדער גאָרנישט געטאָן פאַר די אָרעמע. טאַקע, ער האט נישט געביטן עפּעס סטראַקטשעראַלי. אלץ איז געבליבן װי ם׳איז געװען. טראָץ דעם, ער איז געהאלטן אַ געפערלעך פּאָפּוליסט דורך די טייַלענדיש עליט. אבער פאר זיי איז יעדער געפערליך וואס איז פאפולער ביי די ארעמע. ארבעטן פיך, דאָס איז זייער גורל. אַמביציעס זענען נישט אַפּרישיייטיד
טייערער קריס,
איך קען לאַרגעלי שטימען מיט איר וועגן וואָס איר זאָגן וועגן די פּאָליטיש פּאַרטיעס אין טיילאַנד, אָבער נישט וועגן די רויט און געל העמד מווומאַנץ, זייער פֿאַרבינדונג מיט די פּאָליטיש פּאַרטיעס און זייער פּאָליטיש קאָליר אָדער ריכטונג. אז ׳רויט ׳ שטײ ט ני ט אזו י פא ר געזעלשאפטלעכ ע קאמוניסטישע ר אידײע ן נא ר פא ר דעמאקראטיע .
די געל שירץ באַוועגונג (PAD: מענטשן ס אַלליאַנסע פֿאַר דעמאָקראַסי) איז געגרינדעט און סטאַרטעד זייַן אַקשאַנז אין 2005 און איז געווען אַ באַוועגונג קעגן טהאַקסין וועמען זיי באַשולדיקן פון לעסע מאַדזשעסט. ז ײ האב ן געװאל ט א רעגירונ ג פו ן אויבן , פו ן ד י ״גוטע , מענטשן״ , אויסצושליסן , װא ם ז ײ האב ן אנגערופ ן אומוויסנדיק ע או ן פארדארבן ( ״קויפ ן שטימען ״ ). ז ײ זײנע ן געװע ן שטאר ק פארבונד ן מי ט דע ר דעמאקראטישע ר פארטיי , ד י רויאַליסט ן או ן ד י מיליטער . זיי האָבן גערופֿן אַ קאַפּ אין 2005 און 2006, ווי אויך אין 2013 און 2014, און זיי האָבן עס. איך קען עס נישט בעסער זאגן ווי וויקיפעדיע:
ציטירטן דעם קליימדן דורכפאַל פון פאָלקס דעמאָקראַסי אין טיילאַנד, די PAD האט סאַגדזשעסטיד קאַנסטאַטושאַנאַל אַמענדמאַנץ וואָס וואָלט מאַכן פּאַרליאַמענט אַ לאַרגעלי רויאַל-באשטימט גוף. [25] [26] עס איז געווען שטאַרק אַנטקעגן טאַקסין ס פּאָפּוליסט עקאָנאָמיש פּאַלאַסיז און פרווון צו דיסענטראַליזירן פּאָליטיש מאַכט. די אַסיאַן מענטשנרעכט קאַמישאַן האט באמערקט פון די PAD און זייער אַגענדאַ אַז, "כאָטש זיי קען נישט באַשרייַבן זיך ווי פאַשאַסט, האָבן פאַשאַסט קוואַלאַטיז." [27] די PAD איז לאַרגעלי קאַמפּאָוזד פון רויאַליסץ, האט קעסיידער ינוואָוקט מלך בהומיבאָל אַדוליאַדעדזש אין זייַן פראטעסטן. , און האט געטענהט אז אירע שונאים זענען דיסלויאל צו די מאנארכיע. עס האט אָפן גערופן פֿאַר די מיליטעריש און טיילאַנד ס טראדיציאנעלן עליט צו נעמען אַ גרעסערע ראָלע אין פּאָליטיק.
די געל העמד באַוועגונג שטייט פעסט הינטער פרעמיער מיניסטער פּרייַוט און וויל אים האלטן אלס פירער אפילו נאך וואלן.
די רויט העמד באַוועגונג (UDD: United Front for Democracy against Dictatorship) איז ערשט שפעטער ארויסגעקומען אין רעאקציע צום קו אין סעפטעמבער 2006. הגם זיי זענען נישט פרעמד צו א געוויסע פאפוליסטישע אידעאלאגיע, שטימען זיי בעיקר פאר א סיסטעם אין וועלכע די מענטשן זענען פאראנטווארטליך און נישט די עליט. דאָס איז זייער הויפּט ציל: קעגן אַ דיקטאַטאָריאַל סיסטעם און פֿאַר אַ דעמאָקראַטיש סיסטעם.
איך קלייַבן די 'רויט' פילאָסאָפיע. אין דערצו, איך שטימען מיט Chris אַז די פּאָליטיש וועלט דאַרף אַ באַטייטיק פֿאַרבעסערונג. דאָס אַפּלייז צו אַלע פּאַרטיעס.
דערפֿאַר איז עס אַזאַ אַ שאָד אַז די דזשונטאַ האט פאַרבאָטן אַלע פּאָליטיש אַקטיוויטעטן זינט מאי 2014. די פֿאַרבעסערונג וואָס קריס פאָדערט רעכט אין די פּאָליטיש פעלד איז פראַסטרייטאַד דורך די 12 מיליטעריש קופּס זינט 1932. דער ערשטער פאָדערונג פֿאַר אַ ימפּרוווד פּאָליטיש קלימאַט איז מער פרייהייט פון רייד און פֿאַרזאַמלונג און אַ ווידדראָאַל פון די ראָלע פון די מיליטער.
איך מיין אז עס איז שוידערליך, אבער טאייזן זענען נישט אינטערעסירט אין פאליטיק.
צום באַדויערן, קאָרופּציע צווישן די פירער פון די רויט העמדער ריטשט אַנפּרעסידענטיד פּראַפּאָרשאַנז. עס האט שוין נישט געהאט קיין שייכות מיט דעמאקראטיע. צענזור איז געווען ערגער אונטער טהאַקסין ווי אונטער די קראַנט גונטאַ. טאַקסינס מעדיע מאַכט איז אויך שרעקלעך. ניט-האַלטן מאַרך וואַשינג פון זיין אייגענע בירגערס מיט פּאָפּוליסט שאַוטינג 24 שעה אַ טאָג אויף טשאַנאַלז אָונד דורך טאַקסין. .די ארעמע זאכען זענען גענוצט געווארן פאר פערזענליכע געווינס פאר די פאמיליע. אין דערצו, עס זענען געווען פּלאַנז צו פּריוואַטייז רעגירונג אינסטיטוציעס און דעמאָלט קויפן זיי זיך דורך די טאַקסין משפּחה.
וואלן זענען געקויפט געווארן דורך געבן יעדן וויילער א קליינע סכום באט.
יא, ער האט געטון אביסל מער פאר די ארעמע, אבער קלאר מיט אײן פלאן.
ווען טהאַקסין איז געווען אין מאַכט, עס זענען געווען קיין רויט שירץ נאָך.
אלע פאליטישע פארטייען טיילען ארויס מתנות פאר די וואלן און דאן באשליסן די וויילער אליין פאר וועמען זיי שטימען.
צענזור ערגער דעמאלט ווי יעצט? ומזין.
איך גלייב נישט אז דו האסט טאקע געקענט נאכגיין יענע פאליטישע בראדקאסטס (מוחוואשן, פאפוליסטישע געשרייען). איך טוה. עס איז נישט צו שלעכט, איר וויסן.
קאָרופּציע איז געווען און איז אין יעדער פּאָליטיש ריכטונג, סיי געל און רויט. Chris de Boer זאגט דאָס אויך. עס איז שווער צו זאָגן ווער האט מער פון דעם.
טייערע טיינע,
פּאָליטיק אויבן אַלע דאַרף סייכל. מיר לעבן אין ישאַן, די מעקאַ פון די רויט העמדער.
נא ך דע ר גרינדונ ג פו ן ד י רויט ע העמדער , האב ן ד י רויט ע העמדער , געשטעל ט פאנע ן פא ר זײער ע הײזער , או ן מע ן הא ט אפיל ו ניש ט געלאז ט ארײנקומע ן אי ן ״זייער ע ״דערפער , אוי ב ז ײ האב ן אנדער ש געטראכט . די רויטע העמדער האבן געהיט די װעגן און געסטראשעט די װאם האבן אנדערש געטראכט. זייער אַגרעסיוו איז געווען אַנפּרעסידענטיד און זיי דער הויפּט געוואלט צו גיין צו מלחמה מיט וואָפן און גוואַלד. מי ר האב ן געזען , א ז ד י מוצאי ם פו ן ד י רויט ע העמדער , אי ז געשטאנע ן פו ן נארישקײט , פשטות , או ן א ן קײ ן שול־בילדונג .
אזוי ווי יעלסין האט זיך אפעלירט צו די קוילן מיינער אין רוסלאנד, האט טאקסין זיך אפעלירט צו די הויפטזעכליך אומגעבילדעטע פויערים אין איסאן, וועלכע זענען געווען גרייט צו קעמפן אויב טאקסין וויל זיך צו זיי אפעלירן.
אַז רויט און געל זאָל פּרובירן צו פאַרבינדן וואָלט זיין פייַן, אָבער ניט ענלעך איר, איך פּערסנאַלי אַפּט פֿאַר סיבה און נישט פֿאַר גוואַלד, ווי רויט האט אַ ייבערהאַנט פֿאַר.
רייַז סובסידיעס זענען שטענדיק אַ שלעכט זאַך, ווי טאַקסין ס ביליק פאָרשלאָג פון קאַרס צו אָרעם מענטשן, מאכן זייער פאַרפעסטיקט קאָס אפילו מער אַנאַפאָרדאַבאַל.
טאקסי ן הא ט פאראורזאכ ט נא ך גרעםערע ר צעטײלונגע ן צװיש ן דע ר באפעלקערונג , װא ס אי ז ערשט א באשטאנע ן נא ר פו ן קלאנ ן או ן דערנא ך צולי ב טאקזינע ר פאליאק ן אוי ך פו ן דע ר באפעלקערונג .
אויב די מענטשן אָנהייבן צו שטעלן די נאציאנאלע אינטערעס ערשטער, אַ גוט דעמאָקראַטיש רעגירונג וועט אַרויסקומען, אָבער פֿאַר דער צייט מיר מוזן מאַכן זיך מיט אַ פירער וואָס איז קעגן קאַמף און ומרויקייַט.
עס איז נישט אַזוי משוגע, אויף די וועג צו טאָמער בעסער האַרמאָניע צווישן מענטשן איידער גיין צו די פּאָללס.
מען קען נישט נעמען די דעמאקראטיע פאר א געוויסע זאך, א לאנד מוז עס פארדינען דורך שטעלן די נאציאנאלע אינטערעסן ערשט אנשטאט די אייגענע אינטערעסן.
גוט גרוס פון דאַני
טייערער דני,
איך האב עטליכע שעה געזוכט אויפן אינטערנעט פאר באריכטן פון 'אגרעסיע, הנחה און געוואלד' אין די 300 (פון סך הכל 10.000) 'רויטע ווילידזש' אין ישאן. איך האָב גאָרנישט געקענט געפֿינען. ביטע געבן מיר אַ מקור. איך האב אמאל געהערט אז מען האט אפגעשטעלט א 'געלע' פראפאגאנדע, אבער אן געוואלד.
איך גלייב, אַז זיך-אינטערעס און נאַציאָנאַלער אינטערעס קומען כּמעט שטענדיק מיט. אין אלע לאגערן געפינען זיך פאלן פון אויסקלייבן די אייגענע אינטערעסן צום שאָדן פונעם נאַציאָנאַלן אינטערעס.
אט איז א שיינע מעשה:
http://www.reuters.com/article/us-thailandelection/special-report-defiance-in-thailands-red-shirt-villages-idUSTRE75614T20110607
טייערע טיינע,
איך טראַכטן איר זענט אַ ביסל נאַיוו אויף עטלעכע פונקטן. פארשטייט זיך אז אלע פארטייען טיילן אויס מתנות, אבער די דעמאקראטן קלאר ווייניגער אין איסאן און טשיאנג מאי און די רויטע העמדער ווייניגער אדער בכלל נישט אין די פארמאכטע געגנטן פון באַנגקאָק און פוקעט, און אוודאי מאכט עס א חילוק אין די ברירה אין די אָפּשטימונג בוט. ווי אין דער פאַרגאַנגענהייט אין די נעטהערלאַנדס (און אין עטלעכע געגנטן נאָך) דער פּאַסטער און דער מיניסטער אויסגעדריקט זייער ייבערהאַנט פֿאַר די געטרייַ. אבער פון קורס די געגלויבט זענען גאָר פריי אין זייער ברירה, פילאָסאָפיקאַללי גערעדט.
אוי טייערער, מיינט איר אז די דעמאקראטן האבן געקויפט די שטימען אין די 'רייכע געגנטן' פון באַנגקאָק און פוקעט?
די גאנצע 'שטימען בייינג' געשיכטע איז בלויז בדעה צו אָפּוואַרפן די נצחונות פון זיכער פּאַרטיעס. אַלע פאָרשונג ינדיקייץ אַז וואָטערס אין טיילאַנד זענען נישט מער איבערצייגט דורך געלט צו שטימען פֿאַר אַ באַזונדער פּאַרטיי, כאָטש עס זענען שטענדיק אַ קליין נומער פון סלאַוועס וואָס טאָן דאָס, אָבער גאָרנישט אין אַ גרויס וואָג. די דעמאקראטן פארברענגן ווייניגער געלט אין איסאן ווייל זיי ווייסן גוט אז אפילו 2.000 באט וועלן נישט איבערצייגן אן איסאנער צו שטימען פאר זיי. זיי אַרייַנלאָזן אַז זיך. זען:
https://asiancorrespondent.com/2013/12/vote-buying-thaksin-and-the-democrats/#OO3K3K0toVswj0Br.97
אַמאָל אין 2005, מיין דעמאָלט פרוי גערופן מיר און געפרעגט אויב איך ווילן צו פאַרבינדן זיי פֿאַר אַ פייַן מאָלצייַט. איך האב דארט געפונען זעקס פריילעכע פרויען. איך האָב געפרעגט צי זיי האָבן עפּעס צו קאָרמען. זיי האבן געזאגט אז זיי זענען געווען אין אן וואל מיטינג פון די דעמאקראטן (אין טשיאנג כאם, די 'רויטע' צפון) און האבן יעדער באקומען 1.000 באט. ווען איך האב געפרעגט פאר וועם זיי גייען שטימען, האבן זיי געשריגן איינס 'טאקסין!'. איך האָב זיי העפלעך אויסגעשריגן פֿאַרן נעמען געלט, אָבער איך האָב גענומען עטלעכע ביס פון די עסנוואַרג העפלעכקייַט פון אַבהיסיט.
שטימען מיט Chris און Tino, אַחוץ פֿאַר 1 פונט. די רויט פון די רויט שירץ איז באזירט אויף די רויט באַר פון די טייַלענדיש פאָן. דאָס סימבאַלייזאַז די בלוט פון לעבן און האט אַ בודדהיסט הינטערגרונט.
פעטרוס,
דאָס איז וואָס וויקיפּעדיע זאגט וועגן די פארבן פון די טייַלענדיש פאָן:
די פארבן זענען געזאגט צו שטיין פֿאַר פאָלק-רעליגיע-קעניג, אַן אַנאַפישאַל דעוויז פון טיילאַנד, רויט פֿאַר די לאַנד און מענטשן, ווייַס פֿאַר רעליגיאָנס און בלוי פֿאַר די מאָנאַרכיע, די לעצטע איז געווען די גינסטיק קאָליר פון ראַמאַ VI
רויט פאר 'לאנד און פאלק', אבער איך האב אויך געהערט וואס דו זאגסט, כאטש דער בודא האט פיינט געהאט הינדו קרבנות וואס האבן אריינגעמישט דאס פארגיסן פון אסאך בלוט.
א זייער גוט פּאָסטן פון Chris de Boer. דעמאָקראַסי אין טיילאַנד האט נאָך אַ לאַנג וועג צו גיין, ווי אויך די רעגירונגס פון אנדערע לענדער אין דעם טייל פון דער וועלט.
טיילאַנד וועט דעריבער מוזן פאָרזעצן צו וואַקלענ זיך פון איין דיקטאַטאָרשיפּ צו אנדערן פֿאַר דער צייט, מיט אַ האָריזאָנט וואָס איז פּאַלוטאַד דורך מאַנסטראַסלי גרויס בילבאָרדז פון די רייַך עליט.
אינאיינעם מיט רוסלאנד און אינדיע האט טיילאנד דעם 'כבוד' צו זיין איינע פון די לענדער מיט די גרעסטע אונטערשיידן צווישן רייך און ארעמע און די דיפערענצן וועלן זיך נאר פארגרעסערן אין דער צוקונפט
טאָמער איר קענען מאַכן אַ פאַרגלייַך מיט די יו, ווו עס זענען בלויז צוויי פּאָליטיש פּאַרטיעס ינוואַלווד, וואָס אַנדערש זייַן ביסל פון יעדער אנדערע אין עסאַנס, אָבער האָבן איין זאַך אין פּראָסט, ניימלי זייער ימפּעריאַליסט און נעאָ-ליבעראַל קאַפּיטאַליסט אָביעקטיוו.
טיילאנד איז נישט קיין לאנד ווי האלאנד, וואו מען טאלערירט דעם פאקט אז די רעגירונג נעמט מער ווי 40% פון די ברוטא איינקונפט און לאזט בענק און פארזיכערער נעמען נאך 30%, און דערנאך גיט מען דאס רוב אוועק פאר יעדן. ווילן צו אַרבעטן.
אויך אין האלאנד האט געדויערט אסאך צענדליגער יארן דאס איינצופירן זייער געהיים, כדי מען זאל זיך קענען צוגעוואוינען צו דעם וואס עס ווערט איבערגעבליבן ווייניגער און ווייניגער פון די פארדינסטע לוין.
פון קורס, לוין אין די נעטהערלאַנדס זענען היפּש העכער ווי אין טיילאַנד, אין דורכשניטלעך אפילו 3 מאל העכער, אָבער די סטאַנדאַרט פון לעבעדיק אין די נעטהערלאַנדס איז אויך פיל העכער ווי דאָ, מער ווי 5 מאל העכער.
אויב די טייַלענדיש רעגירונג וואָלט שטעלן אַרויף אַ סאָציאַליסט סיסטעם ענלעך צו די אין האלאנד, גראָב לוין וואָלט האָבן צו פאַרגרעסערן אַזוי שרעקלעך אַז עקספּאָרט פּראָדוקטן וואָלט ווערן צו טייַער, מאכן זיי אַנסעללאַבאַל.
דאָס איז זיכער נישט מעגלעך דאָ אין אזיע. די ארומיקע לענדער וועלן נישט גרינג צוגיין מיט אזא סיסטעם, גורם אז טיילאנד וועט זיך ארויס פרייזן פונעם מארק און די סיסטעם וועט ווערן אומאפאָרדאַבאַל נאך שנעלער ווי עס איז געווארן אין האלאנד.
פילע וועסטערנערס זען אַ וווילשטאנד שטאַט, אָדער סאָציאַליסט סיסטעם, ווי ידעאַל, אָבער ליידער טאָן ניט זען זייַן הויפּט דיסאַדוואַנטידזשיז און הויך קאָס.
א קאַפּיטאַליסט / קאָנסערוואַטיווע סיסטעם איז אויך נישט ידעאַל, ווייַל פילע מענטשן קיינמאָל נעמען די צוקונפֿט אין חשבון. נישט אז זיי קענען קראנק ווערן, נישט אז זיי דארפן שפארן פאר זייער עלטער, למעשה אפט מיט גארנישט, טראץ דעם וואס זיי האלטען אפטמאל 50% מער פון זייער ברוטא איינקונפט ווי אין א סאציאליסטישער סיסטעם.
אַזוי עס דעפּענדס אויף וואס איר פרעגן וואָס איז בעסער; אַ סאָציאַליסטישע אָדער קאַפּיטאַליסטישע סיסטעם: שווערע אַרבעטער מיט גענוג זינען צו ראַטעווען פֿאַר זייער עלטער אָדער קראַנקייט וועלן אויסקלייבן אַ קאַפּיטאַליסטישע סיסטעם, די פוילערע מענטשן האָבן ליב צו קלייַבן אַ סאָציאַליסטישע סיסטעם ווי אין האלאנד.
איר גאָר פארשטאנען עס Joop, אַ קאַנסטראַקשאַן אַרבעטער אָדער אַ פּראָדוקציע אָנגעשטעלטער וואָס ערנז THB 400 פּער טאָג, קענען שפּאָרן 50% פון דעם און וועט דעריבער קלייַבן אַ קאַפּיטאַליסט סיסטעם.
איך ווונדער אין וואָס מין פון וועלט איר לעבן?
ליב געערט,
רעכן טיילאַנד, ווי די נעטהערלאַנדס, וועט אָנטאָן 40% טאַקסיז און 30% מאַנדאַטאָרי פאַרזיכערונג פּרעמיומס אויף די 400 באַט פּער טאָג. וואס מיינט איר וועט דעמאלט בלייבן?
א סאציאליסטישע סיסטעם ווי אין האלאנד איז נישט פריי. דאָס געלט דאַרף קומען פֿון ערגעץ. דאס וועט רעזולטאַט פון העכער לוין, און דעריבער העכער קאָס, וואָס מיטל העכער פּרייסיז פֿאַר אַלץ.
ווי אַ רעזולטאַט, טיילאַנד ס קאַמפּעטיטיוו שטעלע וועט זיין חרובֿ און טיילאַנד וועט זיין גאָר צוריק צו קוואַדראַט איין.
אַז 400 פּער טאָג איז פֿאַר די אָנהייבער, די שטיין פּיקער. אין די נעטהערלאַנדס, זיי אויך האָבן אַ מינימום יוגנט לוין פון אַ ביסל עוראָס פּער שעה.
אפילו קאַמערמיידז אין אַ האָטעל האָבן לייכט 400 + 200 עצות פּער טאָג + עסנוואַרג פון די פירמע.
ניט אַלעמען דאָ אַרבעט פֿאַר מינימום לוין, ווי פילע ויסקומען צו טראַכטן. דאָס איז נישט דער פאַל אין די נעטהערלאַנדס אָדער ערגעץ אַנדערש אין דער וועלט.
פּאָליטיק איז נישט לעבעדיק דאָ ווי איך זען עס. איך האָב די געפיל אַז פון די ביסל טייַלענדיש איך וויסן, איך בין מער פאַרנומען ווי זיי.
ווי לאנג די מידיא האט בעיקר נייעס וועגן סופערסטארן, עקסידענטן, רציחה און שענדונגען, וועט דא זיין שווער צו טוישן עפעס פאליטיש סטראַקטשעראַלי. איך זען מער שוואַרץ און ווייַס טראכטן דאָ ווי אין די נעטהערלאַנדס, אָבער דאָס איז אויך געווען מער דער פאַל מיט אונדז אין דער פאַרגאַנגענהייט.
עס וואָלט זיין גרויס אויב עס איז געווען מער דייווערסיטי דאָ, אַזאַ ווי אַ גרין פּאַרטיי, ליבעראַל, געזעלשאַפטלעך און איר נאָמען עס.
דאָס וועט זיין שווער מיט די שרים וואָס האָבן געהאט און האָבן מאַכט דאָרט איצט און אין דער פאַרגאַנגענהייט.
איך זעה אסאך אידעאליזם אינעם שטיק מיט א נעגאטיוון טאן לגבי רויט. איך אויך לייענען די עצה צו טייַלענדיש פּאַלאַטישאַנז. איר קענט אויך געבן די זעלבע עצה צו האָלענדיש פּאַלאַטישאַנז און / אָדער פּאַלאַטישאַנז ווערלדווייד.
א טעאָרעטיש קשיא: אויב איר האַלווע די סאַלעריז פון די פארשטייערס אין די נעטהערלאַנדס, באַגרענעצן יבעריקייַט באַצאָלן צו די אַרבעטלאָזיקייַט נוץ און פאַרבאָט אַלט פּאַלאַטישאַנז פון אַקסעס צו אַלע מינים פון זייַט דזשאָבס און / אָדער אַדמיניסטראַטיווע דזשאָבס פֿאַר 5 יאר, איך ווילן צו זען ווער איז דער אידעאליסט וואס גייט פאר די מענטשן צו ארבעטן?
צום באַדויערן, דער ענטפער איז כּמעט קיין איינער.
און נאָר צו זיין קלאָר. אַלץ וואָס איז געזעלשאַפֿטלעך און פֿאַר די ווייניקער מאַזלדיקע איז געקומען פֿון דער רויטער פּאָליטיק. צום באַדויערן, אַלע די צאָרעס פון די לעצטע יאָרן געקומען פון די רעכט. פּאָפּוליזם איז מער אַ רעכטער אינסטרומענט ווי אַ לינקער אינסטרומענט.
סייכל איז די לייזונג פֿאַר פּאָליטיק, אָבער ליידער עס איז נאָך נישט בנימצא אין שעפע.
לאָמיר קוקן אויף דער געשיכטע פֿון דעמאָקראַטיע. איז אייראָפּע אין די סוף פון די 19 יאָרהונדערט און אַמעריקע אין די פרי 20 יאָרהונדערט אַזוי אַנדערש פון טיילאַנד הייַנט? די "רעגענטן און אַריסטאָקראַטן" אין אייראָפּע און די "גזלן באַראָן" אין די USA זענען געווען אין באַשולדיקונג און בלויז פאַרפאַלן ערד ווייַל זיי: 1. באשאפן אָרעמקייַט צו די פונט אַז די באַפעלקערונג "קען עס ענימאָר" און 2. געבילדעט די זעלביקער באַפעלקערונג מער אַווער פון די אַבסורדיטי פון די סיטואַציע.
די סטעיטמענט אויבן: "האַלטן זיי נאַריש און עס איז גרינג צו האַלטן זיי אָרעם אויך" האט אַ פּלאַץ פון אמת אין זיך.
דע ר אײנציקע ר װע ג צ ו עטװא ס פארריכט ן ד י לאג ע אי ז געװע ן חינוך . פֿון רעליגיעזע זײַטן האָט מען ניט געקענט דערוואַרטן. בעסערע טריינינג האָט צוגעשטעלט אַ יקער פֿאַר גרופּעס וואָס זענען ימערדזשד מיט געדאנקען אַזאַ ווי האַנדל יוניאַנז און פּאָליטיש גרופּעס וואָס זענען געווען דורך די חן פון געדאנקען און פּרינציפּן מער ווי דורך די פּאָפּולאַריטעט פון יחידים.
טיילאַנד איז אין אַ שווער שטעלע, טאָוטאַלי פיודאַל ביז 1932 צו נעאָ-פיודאַל ביז דעם טאָג. זייער סלאָולי עס איז אַ רעאַליזיישאַן אַז די זאכן דאַרפֿן צו טוישן, אָבער די גרופּעס וואָס וועלדעד די רודער זענען נאָך פיל צו שטאַרק, געהאָלפֿן דורך אַ קולטור וואָס וואַלועס רעספּעקט און פאָלגעוודיקייַט.
עס זענען געווען מענטשן וואָס האָבן שטופּן פֿאַר אַ נייַע געזעלשאַפטלעך און עקאָנאָמיש סטרוקטור, ספּעציעל מענטשן ווי פּרידי (איינער פון די ינסטאַגייטערז פון די 1932 געשעענישן), אָבער די געזעלשאַפטלעך אַנטוויקלונג בלייבט פּיינאַלי פּאַמעלעך ביז דעם טאָג. ווען וויזשאַנעריז אַזאַ ווי טשאַואַן און טאַקסין ימערדזשד, זייער לעבן איז געווען אוממעגלעך געמאכט דורך די פיודאַל עליט. אין דעם קאָנטעקסט געדענק איך אַן אינטערוויו פון פרעמיער מיניסטער Chuan מיט CNN אין וועלכן דער אינטערוויוער האָט געפרעגט פאַרוואָס פילע דיוועלאַפּמאַנץ זענען אַזוי פּאַמעלעך צו באַקומען אַוועק פון דער ערד, דערנאָך טשואַן סמיילד און דערקלערט אַז אין טייַלענדיש פּאָליטיק אפילו אַ פּריים מיניסטער קען נישט פאַרגינענ זיך צו טאָן זיין אייגענע זאַך צו קלייַבן פריינט. דו זאלסט נישט טראַכטן די ינטערוויוזער האט פארשטאנען וואָס דאָס איז וועגן.
איז טיילאַנד טאַקע אַזוי שלעכט? ניט אויב איר פאַרגלייַכן עס מיט אנדערע לענדער אויף די לאַנג וועג צו אַ מער ינקלוסיוו עקאנאמיע און מער גלייַך געזעלשאַפטלעך באַציונגען. אַרבעט אין אַ נומער פון לענדער וואָס קענען זיין קאַמפּערד מיט טיילאַנד. דער פראבלעם איז אומעטום די זעלבע, די עליט הערשט די מאסן. די מאסן באקומען אביסל אויפמערקזאמקייט און אביסל געלט ביי יעדע אזוי גערופענע דעמאקראטישע וואלן און דערנאך גייט דאס שווערע לעבן ווייטער ווי געווענליך.
פונדעסטוועגן, זענען עס אַפּערטונאַטיז פֿאַר פֿאַרבעסערונג? קלאר, אין עטלעכע לענדער, ניט-עגאָיסטיש פירער זענען געגעבן אַ געלעגנהייַט און די רעזולטאַטן זענען באַלדיק, לפּחות אין די קורץ טערמין. צו ונטערהאַלטן עס אין די לאַנג טערמין, מיר צוריקקומען צו חינוך. געדאנקען זענען געשאפן דורך יחידים וואָס האָבן געלערנט צו טראַכטן. ווען די וואָס זענען נישט אַ טייל פון דער פּראָפיטינג עליטע ווערן די מערהייט און אָנהייבן צו פאָרעם אידעאָלאָגי-באזירט פּאָליטיש פּאַרטיעס און דרוק גרופּעס, די עליט וועט האָבן אַ שווער צייט און לעסאָף האָבן צו מאַכן הנחות. אויך אין טיילאַנד.
טייַלענדיש טראכטן וועגן פּאָליטיק איז נאָך זייער ינסעסטואָוס. עס זענען קוים קיין אַרויס ינפלואַנסיז, אַזוי אַלץ איז באזירט אויף וואָס מענטשן וויסן וועגן די באַציונגען אין טיילאַנד זיך. די וויילער און (פּאָטענציעלע) פּאַלאַטישאַנז זענען געפֿיטערט דורך טייַלענדיש מידיאַ און זיי זענען בלויז מיטגלידער פון אַן אָרקעסטער קערפאַלי געפירט דורך אַ קליין עליט גרופּע. די הויפּט סיבה איז די גאַנץ מאַנגל פון וויסן פון פרעמד שפּראַכן: פון שפּיץ צו דנאָ, מענטשן נאָר קוק און לייענען וואָס איז גערעדט אָדער געשריבן אין טייַלענדיש. דורכברעכן דעם ראָצכיש קרייַז דורך גוט (שפּראַך) בילדונג און הייבן צענזור איז קערפאַלי ויסמיידן. עס איז אַן אילוזיע צו טראַכטן אַז עפּעס וועט טוישן אין דער נאָענט צוקונפט, טראָץ ילעקשאַנז. נאָר מער פון די זעלבע, טאָמער אין אַ אַנדערש גייז.
פּאָליטיק וועט שטענדיק פאַרשאַפן צעטיילונג, ווייַל דעמאָקראַסי טוט נישט אַרבעטן און קען אפילו פירן צו יידל מלחמה. אָפּשאַפן פּאָליטיק און געלט און געבן אַלעמען די זעלבע רעכט צו לעבן, לערנען, מעדיציניש זאָרגן און זיך-אַנטוויקלונג. דער פּלאַן איז עקזיסטירט זינט 1978 און איז ברייט דיסקאַסט אויף CNN דורך Jacque Fresco. ליידער איז ער געשטאָרבן ערשט אין עלטער פון 101 יאָר. אָבער זיין פּרויעקט האלט צו וואַקסן.
מישן געל און רויט. מאַראַנץ.
זייער גוט צושטייַער פון Chris. איך פארשטיי נישט פארוואס עס זענען נאך דא מענטשן וואס גלייבן אין דעם טהאקסלן מיטאס. פֿאַר אים, די איסאַנעס זענען פשוט וויילער צו געווינען מאַכט פֿאַר זייער אייגן נוץ.
http://www.nationmultimedia.com/detail/politics/30328653
דע ר אײנציקע ר זאך , װא ס ע ר הא ט דערגרײכט , אי ז ד י פויערי ם געװע ן נא ך טיפער . װײ ל ע ר הא ט ז ײ לײכטע ר געמאכ ט צ ו באָרגן . און די טייַלענדיש ווי דאָס. זיין 30 באַט סקים איז געווען אַ דורכפאַל ווייַל עס איז געווען אַנדערפאַנדאַד און באדעקט בלויז די באַסיקס, און נאָך עטלעכע. קיינמאָל האָבן אַזוי פילע פּריוואַט האָספּיטאַלס זענען געבויט זינט די הקדמה פון די 30 באַט סכעמע. ער האָט אויך געקויפט זיין אייגענע שפּיטאָל, ניימלי די Praram 9 שפּיטאָל אין באַנגקאָק
https://www.thaimedicalvacation.com/praram-9-hospital-bangkok-rama-nine-hospital-treatment-center-review/
דער בעסטער לייזונג פֿאַר טיילאַנד. נו, איך װעל שװערן אין דער לינקער קירכע.
אַז די אַרמיי וועט בלייבן אין מאַכט נאָך 20 יאָר. איז ביי ווייַט דער בעסטער לייזונג, די טייַלענדיש דאַרף אַ שטאַרק איינער, וואָס פייסיז ריזיק טשאַלאַנדזשיז, ווייַל זיי זענען נישט אַרמד קעגן די טשאַלאַנדזשיז וואָס קומען. בילדונג איז דער בעסטער בייַשפּיל פון דעם. אַז בילדונג טוט נישט פּראָדוצירן די טעקנישאַנז און פּראָפעססיאָנאַלס וואָס זענען דארף. אין דערצו, אינטערנאציאנאלע קאָמפּאַניעס זענען רילאַקטאַנט צו בויען פאבריקן אין טיילאַנד, ניט בלויז רעכט צו אַ מאַנגל פון געזונט-באָקע טוערס, אָבער אויך ווייַל אַרבעט עטיקס איז אַ הויפּט פּראָבלעם. אין געוויסע געגענטער, דארפן איינוואוינער א בריק אין די טאָכעס. איך קוק נאר אויף לענדער ווי דרום קארעע און סינגאפור, וואס מיט 50 יאר צוריק זענען געווען צווישן די קלענסטער אנטוויקלטע און ארעמסטע לענדער אין דער וועלט, אבער צוליב א האלב-דיקטאטורשאפט, זענען יעצט צווישן די וועלט'ס העכסטע עקאנאמיש.
און דאָך איז דאָס מיליטער פאַרדאָרבן, אָבער זיי זענען די איינציקע וואָס קענען עפּעס טאָן.
נו געזונט געזונט. די אַרמיי. קריס האָט גערעדט וועגן געל און רויט, אָבער מיר קענען איצט לייגן גרין ווי די גרויס גואל. דאַוונען ווי גרויס לערער און טאָכעס-קיקער. פּראָבלעם סאַלווד (אין 20 יאר).
אין די לעצטע 80 יאָר האָבן זעלנער שוין 40 יאָר אין מאַכט. זאג מיר וואָס שפּאַס זיי האָבן געטאן אין די 40 יאָר?
נאָר ווייַל איר וויסן ווי צו האַלטן אַ ביקס טוט נישט געבן איר די רעכט צו הערשן איבער די רעשט פון די באַפעלקערונג. מיליטעריש דיקטאַטאָרשיפּס פאָרשלאָגן קיין סאַלושאַנז, זענען נישט צוקונפֿט-אָריענטיד - די געשיכטע האט ביסלעכווייַז געלערנט אונדז אַז.
נאָך לייענען Chris 'ס לאַנג און טשיקאַווע אַרטיקל און די סאַבסאַקוואַנט ריאַקשאַנז, מיין ענטפער איז קורץ און פּשוט.
צי איר זענט ביטאַן דורך די טייַלענדיש קאַץ אָדער די האָלענדיש הונט, איר וועט זיין ביטאַן אומעטום.
יאן בױטע.
איך קען גיין אַ לאַנג וועג מיט Chris, Jacques, Henri, Tino און Niek. דער פאַקט אַז טייַלענדיש האָבן קיין אינטערעס אין פּאָליטיק איז ומזין. איך באמערקט אַז אַ שיין נומער פון מענטשן רעדן ווייניקער וועגן אים ווי האָלענדיש מענטשן ווייַל פון מורא פון קאָנפליקט אָדער ווייַל עס איז מער אָדער ווייניקער ומזיסט.
פֿאַר בייַשפּיל, אַ פרייַנד פון מייַן האט געזאגט אַז פרייהייט און דעמאָקראַסי זענען ווי אַ רעגנבויגן: שיין און קענטיק אָבער אַנאַטייינאַבאַל. אן אנדער זאגט אַז טיילאַנד איז נישט אַ דעמאָקראַסי אָבער אַ דאַמאַקראַסי. ווער עס ווייסט די שטיקלעך פון טינאָ וועגן דער השפּעה און אויסלייגונג פון בודדהיזם צו גלייַכן די זעאונג פון די בק"ק און די עליט, וועט וויסן וואָס עס מיינט דאָ.
ווען איך האָב געפרעגט מיין אייגענע ליבע צי עס איז געווען אַ פּאַרטיי אָדער פּאָליטיקער וואָס זי קען טאַקע שטיצן, די ענטפער איז ניט. צוליב דעם מאַנגל פון עפּעס בעסערס איז איר שטימע געגאַנגען צום אבהיסיט. פיגיערז ווי איר זענען לייבאַלד ווי נאַריש מיעס כאַולער מאַנגקיז, אָבער איך איז נישט ערלויבט צו טיילן דעם מיט אנדערע.
Chris 'ס רשימה איז שיין. דאָס אַלץ דאַרף זיכער פּאַסירן, אָבער ווי טאָן איר דערגרייכן דאָס? דורך ענקערידזשינג קוועסטשאַנינג און קריטיש טראכטן. דאָס איז אַ אַרבעט פֿאַר בילדונג, צווישן אנדערע זאכן. אויב דאָס מאכט סטודענטן מער אַסערטיוו, ענדערונגען קענען פּאַסירן ביסלעכווייַז. ניט מער אויטאָמאַטיש גיין צוזאמען מיט וואָס עמעצער פון אַ העכער סטאַטוס (ראַנג, שטעלע, עלטער, אאז"ו ו) זאגט. אוי ב מע ן פאראײניק ט זי ך אוי ך אי ן קאאפעראטױו ן או ן פאנדל־פאראײנע ן או ן ענלעכ ע אינטערעם־גרופן , קענע ן ד י מאסע ן זי ך נעמע ן א שטײגע ר קעג ן דע ר עקאנאמישע ר או ן פאליטישע ר עליט , או ן אזו י זי ך ארײ ן אויפ ן װע ג פו ן א אמתע ר דעמאקראטיע .
אָבער טיילאַנד האט נאָך אַ לאַנג וועג צו גיין, אַזוי איך פֿאַרשטיין אַז עטלעכע מענטשן ווערן דיספּאַנדיד אָדער געבן אַרויף האָפענונג. אָבער טיילאַנד פארדינט בעסער, ביסלעכווייַז. ווער עס יז וואָס קאַנטריביוץ אין אַ קליין אָדער גרעסערע וועג פארדינט אַפּלאָדיסמענטן און ענקערידזשמאַנט.
טאַקע, ליב ראָב, די טייַלענדיש זענען זייער אינטערעסירט אין פּאָליטיק. בעשאַס די רויט העמד דעמאַנסטריישאַנז פון 2010, כּמעט אַלעמען איז מאָובאַלייזד. זיי האָבן ריליווד יעדער אנדערע אין באַנגקאָק, צוגעשטעלט עסן, טרינקען, אַריבערפירן, אאז"ו ו.
דו זאלסט נישט פאַרגעסן, ספּעציעל, היגע פּאָליטיק, ילעקשאַנז פון דאָרף קאָפּ, קאַמנאַן און אָבט מיטגלידער (די טאַמבאָן אָרגאַניזאַציעס). וועגן דעם האָט מען גערעדט אַ סוף...
איצט עס איז אַ ביסל שטילער. אַלע האָבן מורא. אזוי האבן זיי געזאגט ווען איך האב געפרעגט 'פארוואס רעדסטו שוין נישט פון פאליטיק?' אָדער זיי געמאכט אַ שיסער האַווייַע מיט זייער הענט ....
אין דער צייט האט מען באצאלט רויטע שירץ פאר דעמאנסטראציע אין באנקאק, ווער עס יז וואס האט נישט קיין געלט האט געקענט מעלדן, מען האט זיי אוועקגעפירט קיין באַנגקאָק, געגעבן געלט און עסן. אָבט, יענע טאַמבאָן אָרגאַניזאַציעס זענען באשאפן געווארן אין די טאַקסין עפאכע, די אַרויסגעוואָרפן געלט-גוזלינג אָרגאַניזאַציעס זענען אויך גוט פֿאַר די עקסטרע שטימען פֿאַר טאַקסין, די רויט העמדער זענען פאָלקס ביי די אָרעם טייל און די אַזוי גערופענע מיטל קלאס פון דער באַפעלקערונג, ווער עס יז וואס וויל עפּעס האט מיט די מיליטער זענען בכלל אין טויווע פון די געל שירץ, די רייַך עליט אויך פילז גוט וועגן דעם. דאס אז די מיליטער איז יעצט פאראנטווארטליך שפיגלט זיך אויך אפ אין די אינוועסטיציעס, די קויפן פון 2 סובמארינען, וואס גייט אראפ מיט אסאך מענטשן, וואלט נישט בעסער געווען צו נוצן דאס געלט פאר א גוטן דעלטע פלאן יעדעס יאר? עס זענען ווידער פלאַדז, אַ גוט צוגאַנג צו דעם וועט לעסאָף געבן געלט אין די מער טערמין. דער טאקסין קלאן ווערט יעצט באהאנדלט, שיין אדער נישט יושר, איך האב זיך אמאל געוואונדערט וואס פאר א שטראף סוטשינדא האט באקומען, פאר דעם באפעל אראפצושטעלן די דעמאנסטראציעס אין 1999, וואו פילע מענטשן זענען ממש געשאסן געווארן ווי ווילדע בהמות, עס איז נישט געווען פיל. ערגער ווי וואָס ינגלוק האט געטאן?
גענעראל סוטשינדאַ איז נישט אָנגעקלאָגט אָדער באשטראפט ווייַל דער מלך געגעבן סוטשינדאַ און זיין מיטאַרבעטער אַ שענקען, אַן אַמניסטיע פֿאַר די בלאַדי געשעענישן בעשאַס שווארצע מאי 1992 ווי די טעג זענען גערופן.
גענעראל סוטשינדאַ האָט געמאַכט פּרעפּעריישאַנז צו אַנטלויפן אין גלות שבת נאַכט - צו שוועדן אָדער טייוואַן, ריפּאָרטאַדלי - אָבער איז געווען געצווונגען צו פאַרהאַלטן זיין אָפּפאָר פון טיילאַנד ווען עס איז געווארן קלאָר אַז אָפּאָזיציע פּאַלאַטישאַנז וועלן פּרווון צו אָפּרופן די רויאַל שענקען צו געבן ימיונאַטי צו באאמטע וואָס באפוילן לעצטע וואָך ס. אַטאַק אויף סאַוויליאַנז, טייַלענדיש באאמטע געזאגט.
אָפּאָזיציע פּאַרטיעס האָבן געמאָלדן אַז זיי וועלן טאַקע פאָרשלאָגן היינט פאר פּאַרליאַמענט א באוועגונג צו אומקערן דעם אַמנסטיע דעקרעט, וואָס וועט דעקן יעדן אומרעכט וואָס גענעראל סוטשינדא און זיינע עלטערע מיליטערישע אַדווייזער האָבן באגאנגען.
דער דעקרעט איז אונטערגעשריבן געווארן דורך דעם קעניג און דורך גענעראל סוטשינדא אין די שעה איידער דער פרעמיער מיניסטער האט רעזיגנירט. טייַלענדיש באאמטע האָבן געזאָגט אַז דער קעניג, וועלכער איז ריווירד דורך זיין לאַנדמייל און וועמענס אריינמישונג אין דעם קריזיס האט כּמעט זיכער פּריווענטיד נאָך בלוט פאַרגיטונג, האָט געזען די אַמניסטיע פאָרשלאָג ווי אַ וועג צו מוטיקן אַלגעמיינע סוטשינדאַ צו רעזיגנירן.
"גענעראל סוטשינדאַ וויל צו קענען צוריקקומען היים אַמאָל, און ער וויל צו באַשיצן זיין פרענדז און קרובים," האט געזאגט אַן אַסיאַן דיפּלאָמאַט. "אויב די אַמניסטיע איז ריווייווד, זיי זענען אַלע אין שרעקלעך קאָנפליקט."
http://www.nytimes.com/1992/05/25/world/thailand-premier-quits-over-unrest.html
אין פֿאַרבונדענע נייַעס:
די העכערונג און פאַל פון די אָקטאָבעריסץ (1973 און 1976). אין טיילאַנד עס איז בעסער נישט צו זאָגן אַז איר זענט לינקס. און וואָס פילע פון זיי געשטיצט קופּס קעגן עלעקטעד גאַווערמאַנץ. ריטשט זיין שפּיץ אין טערמינען פון השפּעה אונטער די טהאַקסין רעזשים און די סאַבסאַקוואַנט אַראָפּגיין רעכט צו דער סוף פון קאָואַלישאַנז:
https://prachatai.com/english/node/7417
דער ווידערגוטמאַכן, שענקען, ריקאַנסאַלידיישאַן פּראָצעס פון די דזשונטאַ איז נישט טאַקע גוט:
https://prachatai.com/english/node/7391
דער מאַנגל אָדער גאַנץ פעלן פון פּאָליטיש דעבאַטע און מאכן עס כּמעט אוממעגלעך פֿאַר קליין פּאַרטיעס צו האָבן אַ זאָגן אין די פּיראָג טאָן ניט העלפן פון קורס:
https://prachatai.com/english/node/7423
יעצט האט קריס דא געשריבן אז מען ארבעט הינטער די קוליסן אויף א ברייטע פאפולערע פארטיי, אבער אפילו אויב דאס קומט טאקע ארויס, איז נאך אלץ א גוטע דעמאקראטיע מיט פארשידענע פארטייען וואס רעפרעזענטירן זייערע שטיצער און זענען גרייט צו מאכן קאמפראמיס (לאו כאו?) ווייט אוועק.
די ציניזם פונעם דערוואַקסן דור קריכט זיך ווידער, מיט דעם איינציקן ליכטיק אָרט: זיי וועלן נישט לעבן פיל מער. ווי אומעטום אויף דער וועלט קומט חידושים פון יונגע מענטשן וואס האבן נאך עפעס צו געווינען: די צוקונפט, איז מיין פראגע: וויאזוי איז אויסגעקומען די באוועגונג פון יענעם סטודענט, אז 1 1/2? איז געווען אין די נייַעס מיט יאָרן צוריק? גיכער אָדער שפּעטער עס וועט צוריק זיין קאָפּ ווידער.
מוז זיין 1990