די מאָראַליש און אינטעלעקטואַל באַנקראָט פון די טייַלענדיש מיטל קלאַס
טינאָ האָט איבערגעזעצט אַן אַרטיקל וועגן דעם מאָראַלישן און אינטעלעקטואַלן באַנקראָט פון דעם איצטיקן טייַלענדיש מיטל-קלאס, פארעפנטלעכט דעם 1טן מאי אויף דער נייעס וועבזייטל AsiaSentinel. דער שרייבער Pithaya Pookaman איז אַ געוועזענער אַמבאַסאַדאָר פֿאַר טיילאַנד און אויך אַ באַוווסט מיטגליד פון דער Pheu Thai פארטיי.
פארוואס איז אַ גרויס טייל פון די שטאָטיש מיטל קלאַס אַזוי צוגעבונדן צו אַ אַטאָראַטעריאַן סיסטעם? די מערסט קלאָר ווי דער טאָג דערקלערונג איז דער אינטערעס זיי זיך האָבן אין דעם סיסטעם, ספּעציעל ווען עס קאַנסערנז הויך-געבילדעט מענטשן, יידל קנעכט און געשעפט מענטשן. אָבער, אַ גרויס טייל פון די מיטל קלאַס איז מיד אָדער נישט טאַקע אינטערעסירט אין די שיידז פון טייַלענדיש פּאָליטיק זיך, אָדער ערגער, טאָן נישט וועלן צו פֿאַרשטיין דעמאָקראַסי, גלאָובאַליזיישאַן און וניווערסאַל נאָרמז און וואַלועס.
זינט דער דעמאקראטישער רעוואלוציע פון 1932 האט טיילאנד דער עיקר געהאט רעזשים מיט א פארשיידענע אויטאריטאריע כאראקטער און זיי האבן באשאפן אין די מחשבות פון די טאייז א טאלעראנץ פאר ארביטרערישע מיליטערישע הערשאפט און א געוויסע ביטול פאר די געזעץ.
קו
קוים אַ יאָר נאָך דער 1932 רעוואָלוציע, עס איז געווען Phraya Phahol וואָס סטיידזשד אַ קו צו צוריקקומען טיילאַנד צו די דעמאָקראַטיש וועג. עס איז געווען אַ 'קו צו סוף אַלע קאַפּס'. דאָס איז נישט צו זיין. די מיליטער איז דערנאָך פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר נאָך 20 קופּס, 14 פון זיי געראָטן, צו האַלטן זייער דערשטיק פון טיילאַנד ס פאליטיק דורך וועפּאַנז.
דערווייַל, די יינציק טאָלעראַנץ פון טיילאַנד שטאָטיש מיטל קלאַס פֿאַר אַטאָראַטעריאַן רעזשים סימז צו האָבן פּושט זיי צו אַרומנעמען און שטיצן די 2014 מיליטעריש קו אָן פיל קעגנשטעל. די דאזיקע טרויעריקע איבערגעגעבנקייט צו אן פאראלטערטער מיטלאלטערישער פאליטישער סיסטעם האט זיי געפאדערט צו אנטשולדיגן דעם דיקטאטארישן רעזשים קעגן אלע אינטערנאציאנאלע אנגענומענע נארמען.
פלייק סאַמעד / Shutterstock.comמיטל קלאס
די טאָלעראַנץ פֿון אַ גרויסן טייל פֿונעם מיטל־קלאַס ספּעציעל פֿאַר אַ דיקטאַטור, האָט זיי פּאַראַדאָקסיש געמאַכט נישט־טאָלעראַנט, ווען עס קומט צו דער פֿרײַהייט פֿון רעדע און דעם דעמאָקראַטישן פּראָצעס. ז ײ זײנע ן געװאר ן טויבע ר או ן אונסענסילי ק צ ו אומגערעכטי ק או ן קלאר ע פארלעצונגע ן פו ן ד י פונדאמענטאל ע רעכט ן פו ן די , װא ס רופ ן דע ם רעזשים , צ ו אויסדריק ן זײער ע קלאגעס . זייער מאָראַליש האַרץ איז אַזוי מאַלעאַבאַל אַז עס קענען זיין פארוואנדלען אין אַ געצייג פון דעמאַגאָגיע און טיראַני וואָס איז אַנטהעטיקאַל צו מאָראַל. עס צייגט גלייַכגילטיגקייט צו אומרעכט, ביטול פאר לאנדסלייט אויף די גרענעץ פון דער געזעלשאפט, עס קוקט אראפ אויפן דעמאקראטישן פראצעס, איז פארדעכטיגט אין פרייהייטן, און ווייזט אן אומבאשעמטע פרייד אין אונטערשטרייכן דיסידענטס וועלכע שטייען נאר אויף זייערע אומפארשטענדליכע רעכטן.
א מיספּלייסט פּאַטריאָטיזאַם האט געמאכט טיילאַנד ס מיטל קלאַס סאַספּישאַסיד פון ילעקשאַנז און רעפּריזענאַטיוו רעגירונג, וואָס זיי זען ווי אַ ימפּאָרט פון אַרויס, בשעת זיי, גלייַך ראָנגלי, זען אַטאָראַטעריאַן און מיליטעריש גאַווערמאַנץ ווי עמבאַדימאַנט פון טייַלענדיש טראַדיציאָנעל וואַלועס. אין דערצו, די ומכיישעק פון די טייַלענדיש מידיאַ פיעסעס אַ ראָלע אין זאָגן די גאנצע אמת.
פּאָליטיש כאַאָס
די שטאטישע מיטל קלאס פון טיילאנד באשולדיגט די געוועזענע דעמאקראטישע רעגירונג און דאן לויבט דעם דיקטאטארישן רעזשים פאר'ן צוריקשטעלן שלום און פעסטקייט נאך א לאנגע צייט פון פאליטישע כאאס וואס האט געליימט טיילן פון דער הויפטשטאט. עס שטעקט זיך צו די מאַנטראַ פון 'די קאַפּ צו האַלטן קאָרופּציע' אפילו כאָטש, פּעראַדאָקסיקאַללי, קאָרופּציע איז רייף אונטער דעם קראַנט רעזשים און עס נעמט קיין פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר עס. דערצו, עס איגנאָרירט דעם פאַקט אַז דעמאָקראַסי איז שטענדיק געווען סאַבאָטאַזשיד דורך די מיליטער און איז קיינמאָל ערלויבט צו אַנטוויקלען גאָר. עס מאכט אַ בלינד אויג צו דעם פאַקט אַז די ומרויקייַט אין די יאָרן 2013-2014 איז געפֿירט דורך די מיליטער זיך אין מיטאַרבעט מיט זייַן פּאָליטיש אַלייז אין סדר צו שאַפֿן אַ טערעץ פֿאַר אַ קו און דאַן פאָדערן פֿאַר זיך די רעסטעריישאַן פון פעסטקייַט און רויק.
צענזור און דריקונג
אָבער פעסטקייַט ימפּאָוזד דורך אָפּנאַר, טאָפּל סטאַנדאַרדס, מעדיע צענזור, ריסטריקשאַנז אויף פרייהייט פון אויסדרוק, אַרביטראַריש ערעסץ, ינטימידיישאַן און פאַרהאַלטונג פון סאַוויליאַנז אין געהיים מיליטעריש פאַסילאַטיז איז אַנסאַסטיינאַבאַל.
פאַלש פעסטקייַט איז קיין פאַרטרעטער פֿאַר פּראָגרעס. יענע וואס ווערט פעסטקייַט טענד צו פאַרלירן די ברייטערער עקאָנאָמיש און פּאָליטיש זעאונג דארף צו מאַך די מדינה פאָרויס. מען טאר נישט געבן פאר די עקענאמיע, וואס האט זיך נישט פיל פארבעסערט זינט דער קופה, וואס האט גורם געווען אז די פרנסה פון אסאך האט זיך פארערגערט.
וואָלט ניט אַ דעמאָקראַטיש עלעקטעד רעגירונג געווען בעסער פּאַסיק צו צוריקקריגן דעם לאַנד 'ס כּבֿוד און פּרעסטיזש צו די אינטערנאַציאָנאַלע בינע, מער אין ניגן מיט גלאָובאַליזיישאַן? זאָל דער רעזשים נישט האַלטן זייער ריפּיטיד הבטחות צו די פֿאַראייניקטע פֿעלקער צו צוריקקריגן דעמאָקראַסי?
מענטשליכע רעכטן
קען די טייַלענדיש מיטל קלאסן נישט זען די קאַנטראַדיקשאַנז ווען עס קומט צו די אַזוי גערופענע 'וועג מאַפּע' צו ילעקשאַנז וואָס זענען געהאלטן פּאָוסטפּאָונד? די פּריטענשאַן פון שטיצן די "נאַשאַנאַל מענטשנרעכט אַגענדאַ" בשעת מענטשנרעכט זענען טראַמפּאַלד אויף? די פאָדערן צו זיין 99 פּראָצענט דעמאָקראַטיש בשעת די נייַע און ונדעמאָקראַטיש קאָנסטיטוטיאָן און די גאָר באשטימט סענאַט וועט דערשטיקן עכט דעמאָקראַטיש פּראַסעסאַז און וויקאַן די ראָלע פון פּאָליטיש פּאַרטיעס? אַלע וואָס צו האַלטן אַ צוקונפֿט גרויס מיליטעריש פינגער אין די פּיראָג? קליימינג ויסגלייַך בשעת פּאָולעראַזיישאַן ינקריסיז?
דיסקוסירן ויסגלייַך איז ומנייטיק ווי לאַנג ווי דער רעזשים עקסערסייזיז אַבסאָלוט מאַכט, אָן קיין פאַרזע אָדער אַקאַונטאַביליטי. דערווייל קרימיניזירט דער רעזשים קריטיק, פארשעמט די כוונות פון סטודענטן, אקאדעמיקער און די מידיא, זינגט אין טורמע בירגערס אן קיין שום גאראנטיעס קעגן מיסבאהאנדלונג, און לייגט אן א צווייטן סטאנדארט צו פארניכטן די אנדערע זייט.
דיקטאַטאָרשיפּ
אַזאַ אַ באַפאַלעריש און קאַנטראַדיקטערי דיכאָטאָמי האט געמאכט דעם קראַנט רעזשים יינציק קאַמפּערד מיט די מער ברוטאַל פאָרעם פון דיקטאַטאָרשיפּ אין די 1960 ס און 1970 ס, אָבער די אייגנארטיקייט האט נישט געדינט די מדינה און זייַן מענטשן אין די לעצטע פיר יאָר.
אָבער, עס וועט נעמען מער ווי דעם אָפּמאַך צו באַפרייַען טיילאַנד ס מיטל קלאסן פון זייער דילוזשאַנז.
פּיטהייַאַ פּאָוקאַמאַן, געוועזענער אַמבאַסאַדאָר אין באַנגלאַדעש, באַטאַן, טשילע און עקוואַדאָר, איצט לעבעדיק אין באַנגקאָק.
מקור: www.asiasentinel.com/opinion/moral-intellectual-bankruptcy-thailand-middle-class/
טייערע טינע,
איך טאָן ניט טראַכטן רובֿ בירגערס זענען אַזוי זארגן וועגן דעמאָקראַטיש וואַלועס.
איך רעד דערפון אמאל מיט מיין ווייב און זי האלט אויך נישט קיין סך פון דעם רעזשים, נאר זי קוקט מער אויף איר אייגענע וועלט און פריינד-קרײַז.
די דאזיגע מענטשן זענען אויך פארנומען מיט פארדינען זייער אייגענע פרנסה און זיי טארן טאקע נישט טון ווער עס שלאפט אין די שטריק ווייל זיי ווייסן אז זיי האבן א קליינע השפעה.
איך טראַכטן עס איז אויך אַ ווערלדווייד דערשיינונג, קוק נאָר אין NL ווו די דורכשניטלעך בירגער איז מער זארגן וועגן די לעצט iPhone אָדער די אַדישאַן אויף זייער נייַ דינגען מאַשין, בשעת די רעגירונג איז ביסלעכווייַז דיסטרויינג די געזעלשאַפטלעך סיסטעם פֿאַר די נוץ פון גרויס געשעפט.
פֿאַר יאָרן, דעם געדאַנק פון קאַנסומינג מער איז געצווונגען אַראָפּ אונדזער האַלדז דורך די רעגירונג ווייַל עס איז גוט פֿאַר די עקאנאמיע, אין דער דערווייל מיר אויך צעוואָרפן אונדזער דעמאָקראַסי.
איך טראַכטן דער מאָראַליש קאָמפּאַס אין טיילאַנד אָדער נל אָדער ווו נאָר איז שיין פאַקט אַרויף.
ס'איז א טרויעריגע מסקנא און איך מיין אז עס וועט נישט ווערן בעסער.
דאָס איז אמת: דאָס איז אַ גלאבאלע דערשיינונג. דער חילוק, איך טראַכטן, איז אַז אין טיילאַנד עס איז מער פאַרפאַלן און שרעקלעך. מענטשן האָבן מורא צו זאָגן אָדער טאָן עפּעס. די קשיא איז אָפט צי איר וועט זיין צוגעהערט צו די נעטהערלאַנדס, אָבער קיין איינער וועט אַרעסט איר אָדער שלאָס איר אויב איר זאָגן עפּעס אָדער אַנטקעגנשטעלנ זיך. ווען איך געפרעגט טייַלענדיש: וואָס טאָן ניט איר טאָן עפּעס? דערנאָך האָבן זיי קעסיידער געמאכט אַ שיסעריי. דאָס איז דער חילוק.
עס איז מיין דערפאַרונג אַז רובֿ טייַלענדיש טאָן וועלן מער זאָגן.
די מיינונג פון Pithaya Pookaman איז דערמיט סטייטיד. דאָך איר קענען ציטירן פילע מענטשן און עס זענען פילע פאַרשידענע מיינונגען, אָבער עס איז שטענדיק עפּעס וואָס איז ריכטיק אָדער פאַלש. איך בין מסכים מיט דיר מאַרקאָ. א גרויס גרופּע פון טייַלענדיש מענטשן פעלן די אינטערעס און קאַפּאַציטעט (וויסן און סקילז) צו זיין ינוואַלווד אין דעם מדרגה און צו פֿאַרשטיין גענוג אָדער צו האָבן אַ מיינונג וועגן עס וואָס מאכט זינען. עס איז אויך נישט אַן גרינג ענין און האָבן עטלעכע קאָנטראָל אין דיין אייגן סוויווע איז שווער גענוג פֿאַר פילע. די רייַך און / אָדער שטאַרק צווישן די טייַלענדיש מענטשן אין אַ לאַנד ווי דאָס וועט שטענדיק זיין אין באַשולדיקונג. זיי האָבן געמאכט דעם אָרט זייער אייגן און וועט נישט לייכט געבן עס אַרויף.
דער מערב דעמאָקראַטישער געדאַנק איז אפֿשר געוואָרן אַן עליטיסטישער בלימפּ. אין האלאנד זענען מיר אויך אונטער דעם יאך פון די וו.ד. און עטליכע אנדערע פארטייען און זיי זענען בעיקר באזארגט מיט גרויסע געלטער און נישט מיט די דורכשניטליכע - לאז נישט די ארעמע - בירגער. עס איז נאָך אַ פּלאַץ פון אָרעמקייַט אין די נעטהערלאַנדס און עס איז נישט גוט פֿאַר די עלטער. קוק וואָס איז געשען מיט אונדזער פּענסיע (אין דורכשניטלעך אַרום 700 עוראָס פּער חודש) און ווי גרופּעס פון יידל קנעכט זענען באשטימט געווארן צו די מיניסטריז בלויז צו מאַכן כּללים וואָס, דורך דעפֿיניציע, נאָר מאַכן גרויס גרופּעס אין אונדזער געזעלשאַפט אָרעם אַנשטאָט פון דעם. עס וועט מאַכן זיי בעסער. מען מאכט אומפארשטענדליכע באשלוסן אויפן געביט פון שטייערן און מען האלט איבער די גרויסע פירמעס איבער די קעפ מיט ספעציעלע פארזיכערונגען, ווי גרויסע באפרייטונגען. אויב איר טראַכטן וועגן אים אַ ביסל מער איר ענדיקן מיט אַ קאָפּווייטיק.
דאָס איז משמעות וואָס פילע טייַלענדיש מענטשן אויך טראַכטן. טראַכטן נישט צו פיל ווייַל איך האָבן שוין גענוג אויף מיין מיינונג צו בלייַבנ לעבן. עס זענען און וועט שטענדיק זיין דיפעראַנסיז, אָבער זיי זענען נישט אַזוי אַנדערש פֿאַר אַ גרויס גרופּע.
נו, די האַלב-דעפּרעסיוו 'עס ס קיין פונט' איז געפֿונען צווישן די האָלענדיש און טייַלענדיש. צומ גליק, איך איז געווען ביכולת צו רעדן געזונט מיט מיין ליבע וועגן קראַנט ענינים, אַרייַנגערעכנט האָלענדיש און טייַלענדיש פּאָליטיק. אפילו אויב 1 שטימע טוט נישט מאַכן קיין חילוק, רעדן וועגן ווי די זאכן קענען און זאָל זיין ימפּרוווד איז נאָך טייל פון עס.
טראַכטן דורכויס מאַרקאָ. Noem איז אַ לאַנד ווו עס איז אַ גרעסערע וווילטאָג און פרייהייט פֿאַר זייַן בירגערס ווי די נעטהערלאַנדס. מיר טאָן ניט פאַרשטיין ווי גוט עס איז צו לעבן אין דעם לאַנד. לוילעקערלאַנד און גן עדן עקזיסטירן נישט.
די גאנצע געשיכטע פון הער פּאָאָקאַמאַן איז ווי ליקי ווי אַ קאָרב, אין אנדערע ווערטער, באזירט אויף קוויקקזאַמד.
די שטאָטיש מיטל קלאַס טוט נישט עקסיסטירן אין טיילאַנד. דער וווּקס פון דער מיטל קלאַס אין טיילאַנד טוט נישט פּאַסירן אין באַנגקאָק (ווייַל איר קענען לייענען אַז צווישן די שורות; עס איז ווו אַלע די מיסקרעאַנץ וואָס שטיצן די דיקטאַטאָרשיפּ) אָבער גאַנץ אין ראַיאָנען וואָס זענען טראַדישאַנאַלי רויט, אַזאַ ווי טשיאַנג מאַי, טשיאַנג Mai, Khon Kaen, Udon און Ubon. ניט צו דערמאָנען די פאַקט אַז טייל פון די מיטל קלאַס אין באַנגקאָק איז אויך (געווארען) רויט. (זען די שטיצע פאר דער נייער פיוטשער פארווערטס פארטיי).
מר Pookamen איז אויך פרעמד צו קיין זיך-קריטיק. א גרויסער טייל פונעם מיטל-קלאס האט געשטיצט טאקסין, אבער ער האט פארשוואונדן די שטיצע דורך גריד, עגאיזם און אן אויטאריטארישע וועג פון רעגירירן (ווי עלעקטעד פרעמיער מיניסטער). דער מיטל קלאַס, באזירט אויף די נייַע געלט (נייַ ינדאַסטריז און די סערוויס סעקטאָר), געדאַנק זיי קענען קעמפן די אַלט געלט מיט טהאַקסין (זען די פאָרבעס רשימה פון רייַך טייַלענדיש משפחות פון, למשל, 2000), אָבער זיי זענען דיסאַפּויניד. די מיליטער זענען נישט די פּראָבלעם אין דעם לאַנד, אָבער די פּאַלאַטישאַנז און פּאָליטיש פּאַרטיעס. איין רייכע קליקע וויל ערזעצן אן אנדערן רייכע קליקע. און משמעות, אין טיילאַנד, דאָס דאַרף זיין געטאן דורך ילעקשאַנז און איבער די קעפ פון פּראָסט טייַלענדיש.
טייַלענדיש זענען טאַקע פּראָסט מענטשן. זיי ווילן צו לעבן אין שלום און שטיל, נישט דערשראָקן פון באָמבע אַטאַקעס און דעמאַנסטריישאַנז וואָס באַקומען אויס פון האַנט. דערפֿאַר און נאָר דערפֿאַר שװײַגט אַ טייל פֿון דער מיטל־קלאַס, נישט צוליב שטיצע פֿאַר אַ דיקטאַטור. אבער מענטשן זענען אויך באַזאָרגט וועגן דער צוקונפֿט אויב די מחלוקת וועט ווידער אויסברעכן נאָך די וואלן און ווערן אויסגעקעמפט אויף די גאסן. דאָס איז דער דומזדיי סצענאַר אַז בלויז מענטשן ווי פּאָאָקאַמאַן קען און זאָל ויסמיידן. אבער עס מיינט נישט אַזוי נאָך.
איר זענט רעכט אויף טי פונקטן, ליב קריס. ווער איז דער שטאָטישער מיטל קלאס? וואָס וועגן די מיטל קלאַס אַרויס די שטעט וואָס איז אויך גראָוינג? וואָס שיפץ זענען דאָרט צווישן קלאסן און אין קלאסן? אַגבֿ, איר אַנדערמיין די קריטיק אויף פּיטהייַאַ ס נוצן פון דעם טערמין 'מיטל קלאַס' דורך דערנאָך דערמאָנען די 'מיטל קלאַס' עטלעכע מאָל. עס איז אַ ביסל מער קאָמפּליצירט ווי פּיטהייַאַ מאכט עס ויסקומען, אָבער היי, איר אַמאָל געזאגט אַז גענעראַליזיישאַנז זענען נייטיק.
איר האָט אויך רעכט אַז פּיטהייַאַ און אנדערע פּאַלאַטישאַנז קענען מאל נעמען זאכן אין זייער אייגן הענט. זיי טאָן אַז פיל צו קליין.
אבער וואָס איך לעגאַמרע דיסאַגרי מיט איז דאָס: 'די מיליטער איז נישט די פּראָבלעם אין דעם לאַנד'. איר האָט שטענדיק פארטיידיקט די מיליטער, מאל, איך טראַכטן, קעגן דיין בעסער משפט. טיילאַנד האט פילע פראבלעמען, אָבער די אַטאַטודז און נאַטור פון די מיליטער איז איינער פון די ביגאַסט. ווען איך קוק אין טייַלענדיש געשיכטע, איך בין כּמעט זיכער אַז אָן די אַקשאַנז פון די מיליטער, טיילאַנד וואָלט זיין בעסער אַוועק אין יעדער רעספּעקט.
'
אויב רויט און געל און זייערע פירער וואלטן זיך געפירט בעסער, מער דערוואַקסן, מער פאראנטווארטליך און ווייניגער זשעדנע, וואלטן נישט פאסירט די קופות פון 2006 און 2014 און טיילאנד וואלט געווען פיל בעסער און מער דעמאקראטיש. פֿאַר זיי, ילעקשאַנז זענען בלויז אַן פּרווון צו באַקומען אַ אַבסאָלוט מאַכט און דעמאָלט באַרייַכערן זיך. און איך פֿאָרויסזאָגן אַז יענע פּאַרטיעס האָבן גאָרנישט געלערנט פון דער פאַרגאַנגענהייט און באַשולדיקן די מיליטער פֿאַר אַלץ. אבער די מענטשן וויסן בעסער.
אגב, היינט האבן אלע מיינע חברים (וואס אלע געהערן צום מיטל קלאס און זאלן דעריבער שטיצן די דיקטאטור) אומזיסט געזוכט אלע די פייערונגען און פארטייען לכבוד די דיקטאטור וואס דו האסט געמאלדן מיט עטליכע וואכן צוריק. אין יסאַן מען אויך פּראָדוצירן "שווינדל נייַעס".
ציטירן:
אגב, היינט האבן אלע מיינע חברים (וואס אלע געהערן צום מיטל קלאס און זאלן דעריבער שטיצן די דיקטאטור) אומזיסט געזוכט אלע די פייערונגען און פארטייען לכבוד די דיקטאטור וואס דו האסט געמאלדן מיט עטליכע וואכן צוריק. אין יסאַן מען אויך פּראָדוצירן "שווינדל נייַעס".
קום אויף, קריס, אלץ געהערט פון איראָניע?
אויב, אויב... אויב די מיליטער וואלט געווען פארבליבן אין די באראקן אין די לעצטע אכציג יאר (20 קופות, פון וועלכע 15 זענען געווען געלונגענע), וואלט טיילאנד יעצט געהאט א ריזיגע ריכטיגע דעמאקראטיע.
קענען איר אָפּשאַצן ווי פילע ציווילע דעטס די מיליטער איז פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר?
מיר וועלן קיינמאָל שטימען אויף די ראָלע פון די מיליטער, וואָס אין דיין מיינונג קען קיינמאָל טאָן עפּעס פאַלש.
געדענקט די דעמאָנסטראַציעס פון טהאַממאַסאַט אוניווערסיטעט סטודענטן אין 1973. הונדערטער דערשאָסן טויט דורך די אַרמיי.
איר (נאָך) האָבן אַ פּלאַץ פון שוועריקייט מיט אַ נואַנסט מיינונג. איך האב געשריבן אסאך וועגן וואס עס גייט נישט פאר אין דעם לאנד. דאָס איז נישט בלויז די שולד פון די מיליטער, אָבער אויך פון די פּאַלאַטישאַנז וואָס זאָל אַרבעטן מיט די מאַנדאַט פון די מענטשן.
און ניין, טיילאַנד וואָלט נישט האָבן אַ דערוואַקסן דעמאָקראַסי ווייַל די שטעלונג פון די ינפלוענטשאַל רויט און געל טייַז איז געווען און איז נאָך פיודאַל.
אויב איר שאצט יעצט די טויטע וואס די מיליטער איז פאראנטווארטליכט פאר, וועל איך מאכן א חשבון פון אלע דעטאלן וואס דעמאקראטיש אויסגעוויילטע רעגירונגען האבן בייגעשטייערט דורך נישט טאן קיין היפּש וועגן דעם פראבלעם אין דרום פון טיילאנד, די דראג פראבלעם, אומרעכט צוליב יבעריק אַלקאָהאָל קאַנסאַמשאַן און ומלעגאַל פאַרמעגן פון וועפּאַנז.
איך מיין אז די זעלנער שטייען גאנץ גוט אויס.
(באַמערקונג: מייַן עלטערן געלערנט מיר צו שטענדיק קוקן ביידע וועגן ווען אַריבער די גאַס.)
ליב טינאָ ...
דער שטאָטישער מיטל-קלאס אין טיילאַנד עקזיסטירט נישט, און דערפֿאַר איז די גאַנצע וועלט גאָר ומזין. דער וואקסנדיקער מיטל-קלאס (אין די שטעט און אינדרויסן פון די שטעט) איז – ווי ווייט איך קען זאגן – זיכער וויסנדיג פון וואס עס טוט זיך אויף דער וועלט און איז גארניט ליב געהאט מיט א דיקטאטור. אָבער מיר זענען אויך אַווער אַז די שליסל פּלייַערס אין פּאָליטיק פון די לעצטע 20 יאָר האָבן ערלויבט טינגז צו דעם פונט. עס איז טאָמער מער סקעפּטיסיזאַם וועגן פּאָליטיק ווי וועגן די דזשונטאַ. און ווייניק זענען יקסייטאַד וועגן ילעקשאַנז וואָס וועט פּראָדוצירן די זעלבע פּאָליטיש טנאָים ווי אין די לעצטע פאַרגאַנגענהייט.
ווייל לאמיר זיין ערליך: פאליטיקאנטן מאכן נישט די עקאנאמיע און אזוי ווי טיילאנד האט געהאט א שטיינדל אין די לעצטע 15 יאר, זענען די פארדינסטן פארשוואונדן אין די קעשענעס פון א ביסל (געל און רויט).
טייערער קריס,
איר טענהט אז איין רייכע קליקע וויל ערזעצן די אנדערע און אז די מיליטער איז נישט דער פראבלעם.
די מיליטער (און אויך די מערסט וויכטיק שפּיץ באאמטע) און די אַלט קליק וואָס איר האָט דערמאנט זענען אין פאַקט 1 גרופּע. די אַלט קליקע ינשורז אַז די רעכט מענטשן זענען געשטעלט אין די מערסט קריטיש שטעלעס פֿאַר זיי, אַזוי אַז זיי קענען בעסטער פאָרשטעלן זייער געשעפט און פינאַנציעל אינטערעסן. עס איז אַ שפּיץ-מדרגה נעץ וואָס איז זייער שווער צו ברעכן.
די נייע 'רייכע' קליקע שטעלט פאר א סכנה פאר דעם נעץ, און דאס איז די הויפט סיבה פאר די אריינמישונג פונעם מיליטער אין 2006 און 2014. די 'נייע קליקע' וואס איר דערמאנט האט נאך אלץ צו ווייניג קאנטראל איבער די מיליטער און ציווילע סערוויס. צו הצלחה אַרויסרופן די אַלט קליק.
בעשאַס ילעקשאַנז די נייַע קליקה האט באטייטיק מער גיכער. פּאָפּולאַרעל עלעקטעד שטעלעס קענען נישט זיין אָנגעפילט דורך די אַלט קליקע זיך ווייַל זיי זענען אין די נומעריקאַל מינאָריטעט. די אַלטע קליקע (און דעריבער אַלעמען פארבונדן מיט איר אין אַ positive זינען) וואָלט בעסער זען אַן אויטאָריטאַריאַן רעזשים וואָס פאַרטיידיקן זייער אינטערעסן ווי אַ עלעקטעד רעגירונג איבער וואָס זיי האָבן קליין קאָנטראָל.
די קופּס זענען אויך פאַנדאַמענטאַלי אַנדערש אין פּלאַן פון די פון דער פאַרגאַנגענהייט. סיי אין 2006 און סיי אין 2014 זענען ארגאניזירט געווארן גרויסע פראטעסטן (און פינאנצירט דורך די אלטע 'רייכע' קליקע) צו שאפן אן "אומגעהאלטן" מצב, כדי דאס מיליטער זאל זיך קענען אריינמישן אלס 'ווייסע ריטער'.
אָן דעם באַשאַפן אומפאַרלאָזלעך סיטואַציע, קען די קאַפּ פירן צו פיל שטארקער פּראָטעסטן אין מערב, און אפילו אַ בויקאָט. און די אַלטע קליקע האָט נישט געוואָלט נעמען די ריזיקירן.
דער פאַקט אַז די עקאנאמיע איז נישט טאַקע פּיקינג זיך טוט נישט טאַקע ענין צו די אַלט קליקע זיי האָבן נישט געזען זייער אייגן וווּקס אין טיילאַנד פֿאַר אַ לאַנג צייַט און זענען ינקריסינגלי ינוועסטינג אין אנדערע עקאָנאָמיעס. די גאַנץ אַסעץ פון דעם אַלט קאַבאַל וואַקסן ריזיק, בשעת די רעשט פון די מדינה בלייבט סטאַגנאַנט, און זיי ווי צו האַלטן עס אַזוי.
עטלעכע הערות איידער איך אָנהייבן שרייבן אַ בוך:
– די אַלט קליק און די מיליטער זענען נישט די זעלבע קליק. פילע שפּיץ מיליטעריש פּערסאַנעל זענען אויך אַנטראַפּראַנערז און עטלעכע האָבן געמאכט זייער געלט אין נייַע געשעפטן.
- די נעץ וואָכן זענען צעבראכן מיט יעדער ענדערונג פון רעגירונג. שפּיץ יידל קנעכט פאַרלירן זייער דזשאָבס אויב זיי טאָן ניט געהערן צו די ריכטיק בלוט גרופּע (קלאַן און פּאָליטיש אַפילייישאַן). האָבן עטלעכע ביישפילן פון דעם;
– די נייע קליקע פינאנצירט אמאל די אלטע קליקע און פארקערט. איר מוזן קוקן אַראָפּ צו די יחיד מדרגה צו זען אַז עטלעכע מענטשן לעבן אין גאַנץ אַ שפּאַלטן;
- די סיבה פֿאַר די ענדערונג פון מאַכט אין 2006 איז געווען אַז טאַקסין אָוווערפּלייד זיין מאַכט. עס איז אויך געקומען ווי אַ שפּרונג פֿון די בלויע און גאָר נישט אין אַ סיטואַציע פֿון גרויסע פּראָטעסטן;
- אַלע פּראָטעסטן און דעמאַנסטריישאַנז אין דעם לאַנד זענען פינאַנסט דורך די פּאָליטיש קליקס. אויך דער אין 2011;
- די גראָוינג גרופּע פון די נייַ רייַך איז פיל גרעסערע ווי די אַלט קליק.
"די מיליטער איז נישט דער פּראָבלעם."
?!!
כ'בין כמעט אראפגעפאלן פון שטול. זינט 1932, עס איז כּמעט שטענדיק געווען די מיליטער אין מאַכט! פיבאָען, פּלאַעק, טהאַנאָם, סאַריט, פּרעם ... שיין טיילאַנד האט קוים געהאט די געלעגנהייט צו אַנטוויקלען אין אַ דעמאָקראַסי זינט 1932. די זעלנער זענען אַ גרויס טייל פון די פּראָבלעם. יאָ, צוזאַמען מיט די אנדערע רייכע קלאַנז פון פאַרשידן סטריפּס וואָס קאָנקורירן פֿאַר מאַכט און עשירות. די מענטשן מוזן באַקומען באַפרייַען פון זייער גרין קייטן און די קלאַנז. ערשט דעמאלט װעלן מיר זען, אז די מאכט װערט נישט געקעמפט אין די גאסן מיט טאנקן און מאשין־געװער.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Prime_Ministers_of_Thailand#Prime_Ministers_of_the_Kingdom_of_Thailand_(1932–present)
ציטירן:
'די מיליטער איז נישט די פּראָבלעם אין דעם לאַנד, אָבער די פּאַלאַטישאַנז און די פּאָליטיש פּאַרטיעס. איין רייכע קליקע וויל ערזעצן אן אנדערן רייכע קליקע. '
יא, איר זענט רעכט, איך זען עס איצט. נעמען Chuan Leekpai, אַ פּאָליטיקער, זון פון קליין קרעמערס, עלעקטעד פּריים מיניסטער (1992-95 און 1997-2001). ניט ווערט אַ זעץ. רייך? ע ר הא ט געװאוינ ט אי ן א רײניקע ר פראצענט־הויז , אויפ ן געשטאלט ן װעג . איז אפילו נישט געווען ביכולת צו באַרייַכערן זיך ווייַטער. אַ לעפּיש.
אבער דעמאָלט דער מיליטעריש פעלד מאַרשאַל סאַריט טהאַנאַראַט (פּעמיער 1959-1963)! א גרויסער מענטש. געארבעט שווער אין די נאציאנאלע אינטערעס טראָץ זיין 100 מיאַ נויז. צװיש ן ז ײ הא ט ע ר אוי ך אמא ל געמוז ט אויספיר ן א ן שריפ ט אדע ר קאמוניסט , בײ ם זײ ט װעג . געטראגן א שווערע לאסט פון 100 מיליאן דאלאר (איצט ווערט א ביליאן). צולי ב זײנ ע שװער ע פליכט ן אי ז ע ר געשטארב ן פו ן אלקאהאלישע ר לעבער . אַן אמתער מענטש! און דערנאָך אַלגעמיינע סוטשינדאַ! געראטן צו דרייען 1992 פרידלעך דעמאַנסטרייטערז מאי 60, באקומען אַן אַמניסטיע און געווארן דירעקטאָר פון אמת מאָווע. מיליטער פּערסאַנעל איז נישט די פּראָבלעם, ניט טאַקע.
אויסנעמען באַשטעטיקן די הערשן.
קוק אויף אַלע די אנדערע PMs פון די לעצטע 40 יאָר .... און יאָ, פון רויט און געל ...
אין מיין מיינונג, ביידע פּאָליטיק און די מיליטער זענען שולד אין אַלץ וואָס איז פאַלש אין דער פאַרגאַנגענהייט און איצט. דאָס איז קלאר כיילייטיד דורך טינאָ און קריס. אָבער, עס מיינט ווי אויב אַ שפּיגל איז געהאלטן אַרויף ווען ביידע מענטשן מאַכן זייער טענות. זיי זענען נישט גענוג אָפן איינער דעם אנדערן און איך אַרויספאָדערן צו זאָגן דער אמת ליגט ערגעץ אין דער מיטן. מיליטעריש פּערסאַנעל זאָל נישט זיין אין רעגירונג, אָבער זאָל באַשיצן די מדינה און פּאַלאַטישאַנז זאָל טאָן זייער מאַקסימאַל פֿאַר די וווילטויק פון דעם געזעלשאַפט. נו, מיר האָבן געזען שטאַרק ביישפילן פון וואָס אָדער נישט, איר ריכטער פֿאַר זיך. זיי באַקומען אַ גרויס מיינונג פון מיר. אדער די יוגנט און די נייע דעמאקראטן, ווייל ס'זענען דא עטליכע וואס קענען מעגליך טון עפעס א באדייטנס, מען זאל געבן גענוג פלאץ צו ביישטייערן עפעס, איך וואלט געוואלט אזוי, אבער איך בין נאך סקעפטיש, ווייל געלט הערשט נאך.
היי מאַרקאָ,
טינאָ האָט נישט געשריבן דאָס שטיק, נאָר עס איבערגעזעצט.
דער שרייבער איז: דער שרייבער Pithaya Pookaman איז אַ געוועזענער אַמבאַסאַדאָר אין טיילאַנד און אויך אַ באַוווסט מיטגליד פון דער Pheu Thai פארטיי.
מאַרקאָ איר שרייַבן: איך טראַכטן אַז רובֿ בירגערס זענען נישט אַזוי זארגן וועגן דעמאָקראַטיש וואַלועס.
איז דאָס נישט אויך וואָס די Pheu Thai פּאַרטיי שרייבט און סאַבסטאַנשיייט?!
גרוס,
דוקאָ
אַמסטערדאַם
די פאָלק האט דעם מיינונג שטיק 'די דזשונטאַ איז געווען ניט גוט פֿאַר ווער עס יז'
http://www.nationmultimedia.com/detail/opinion/30345973
צוויי ציטאטן:
"אַבזערווערז ין און אַרויס די מדינה זענען מסכים אַז די דזשונטאַ לאָנטשט רעפארמען ניט פֿאַר די מענטשן 'ס נוץ אָבער צו קאָנסאָלידירן זייַן האַלטן אויף מאַכט."
'די וואַסט מערהייט פון טייַלענדיש האָבן קיין נוץ פון די קו. די "שלום און פעסטקייַט" מיר סאַפּאָוזאַדלי הנאה דאַנק צו די גענעראַלס איז אַן אילוזיע. עס איז אַ פּלאַץ פון פיינדינגז באַבלינג פּונקט אונטער די ייבערפלאַך. פיר יאר - און מיר זענען ינ ערגעצ ניט געקומען.'
עס איז אמת אין דער געשיכטע, אָבער יעדער מדינה באַקומען די פאָרעם פון דעמאָקראַסי וואָס די רעזידאַנץ פאַרדינען.
א רעגירונג איז נישט אנדערש ווי א פירמע און אמאל דארף מען נעמען אומפאפולערע מיטלען צו האלטן די שיף אין געפארן. אויב דאס וועט טאקע ארויסקומען פון די הענט וועלן די אנדערע יו-ען לענדער שוין לאנג וויסן דערפון, אבער יעצט איז עס א היימישע זאך ווייל אזוי ארבעט די דעמאקראטיע פייע מייַסע.
איך שטימען מיט מאַרקאָ אַז מענטשן קוקן און שפּילן מער אין זייער אייגענע וועלט. אין דעם רעספּעקט עס איז ניט אַנדערש אין די נעטהערלאַנדס, למשל. די משפּחה און דעמאָלט טאָמער די עקסטענדעד משפּחה קומט ערשטער און ווען מיר פילן ספּיריטשאַוואַלי אַפעקטאַד מיר אָנהייבן צו טראַכטן פון אנדערע.
אפשר איז אמת, אז אויב עס איז נאך אביסל מער רחמנות אויף א חבר-מענטש, וועט אויפשטיין פארשטאנד, וואס וועט דערלויבן דעם דעמאקראטישן פראצעס אנצוגיין אנדערש.
עס זעט אויס אז דער בעסטער שרייבער האט דאס קיינמאל נישט געקענט ברענגען צו די אויפמערקזאמקייט פון זיינע באלעבאטים, וואס איז צום סוף נישט קיין חידוש צוליב דער געשיכטע פון יענער פארטיי.
גרויס געשיכטע טינאָ!
דאנק איר פֿאַר דיין איבערזעצונג! זייער טשיקאַווע און איך טראַכטן אויך זייער קרעדאַבאַל. עפּעס איר קענען נישט זאָגן וועגן פּאַלאַטישאַנז ...
קוק אויף דער גאַנצער טײַלענדישער געזעלשאַפֿט: דאָס איז תּמיד געווען דער דיקטאַטאָריע־וועג פֿון רעגירונג, וואָס יעדער טײַלער לעבט אונטער פֿון וויגעלע ביז קבר.
זען די ערשטע "פאַרוואַלטונג" באַגעגעניש: זיין שליימעסדיק ינפאַלאַביליטי, זיין דזשייגאַנטיק זשעני אומענדלעך אַלעוויסנשאַפֿט, גערופן זשע באַזז, אַליין רעדט, דיסיידז און די איבעריקע ... פירט אויס זיין דיסיזשאַנז אָן קיין אַרייַנשרייַב, לאָזן אַליין דיסקוסיע.
איך טראַכטן עס איז געווען אַ שלאַכט אין די לעצטע 20 יאָר צווישן די זייער רייַך גרופּע - מיט דער מענטש אין לעדערהאָסענלאַנד ווי די מערסט וויכטיק פארשטייער - מיט דער הויפּט פינאַנציעל אינטערעסן אין די "אַלט" עקאנאמיע (פאָוקיסט אויף פּראָדוקציע פֿאַר עקספּאָרט) און די זייער רייכע גרופע - מיט די שינאוואטראס אלס די וויכטיגסטע פארשטייער - מיט הויפטזעכליך פינאנציעלע אינטערעסן אין דער "נײַער" עקאנאמיע (פאָוקיסט אויף דינער הוצאות).
צוליב פארדינסטן בענעפיטירט די "אלטע" עקאנאמיע פון נידעריקע לוין, בשעת די "נייַע" עקאנאמיע בענעפיטירט פון קויפן קראפט.
ווען די "נײַע" גרופּע האָט אָנגעהויבן באַשטימען דעם פּאָליטישן אַגענדאַ, האָט די "אַלטע" גרופּע דאָס געפּרוּווט צעוואָרפן ליגאַלי און - ווען דאָס איז נישט גענוג - צו שאַפֿן פּאָליטישע אומרוען, כּדי די זעלנער, וואָס זענען צוגעבונדן מיט דער "אַלטער" גרופּע, האָבן געהאַט אַן תירוץ. צו מאַכן אַ קאַפּ.
ווײַל דער צווייט־לעצטער קאַפּ האָט צום סוף ניט געהאַט דעם געוווּנטשן רעזולטאַט - די "נײַע" גרופּע האָט ווידער געוווּנען די וואַלן מיט אַ העכערע כּוח - האָט מען געמוזט נוצן גרעסערע ביקסן. אַזוי נאָך די לעצטע קאַפּ, אַ נייַע קאָנסטיטוטיאָן איז געווען ציען צו גאַראַנטירן די מאַכט פון די "אַלט" גרופּע. דער פאקט אז די יעצטיגע מיליטער-קו פּלאָנטערס זענען שטארק פארבונדן מיט דעם מאן אין לעדערהאָסענלאנד איז קענטיג דערפון, אז ער האט געקענט אליין פארבעסערן די קאנסטיטוציע אויף עטליכע נקודות נאכדעם וואס זי איז אנגענומען געווארן דורך רעפערענדום (פאר וועלכן קיין קריטיק איז נישט ערלויבט געווארן. אין שטייַגן).
אַזוי עס מיינט אַז די "אַלט" גרופּע האט געווינען די שלאַכט פֿאַר די צייַט זייַענדיק.