Michel Maas: Điện báo và người tố cáo không đáng tin cậy

Michel Maas, phóng viên của Volkskrant và NOS, không muốn trả lời qua blog. Tuy nhiên, bình luận của người tố giác Dirk-Jan van Beek trên blog này về những hành vi lạm dụng mà ông đã xác định được tại đại sứ quán Hà Lan ở Bangkok đã khiến Maas hiểu lầm.

Maas cho biết báo cáo của ông dựa trên bức thư của Tổng thư ký Bộ Ngoại giao. Maas: “Dựa trên sự thật, chứ không phải tin đồn và nghi ngờ, Van Beek không nên nói rằng tôi không nghe thấy cả hai phía của vấn đề. Tôi đã liên lạc với anh ấy khi cáo buộc của anh ấy được đưa tin. Ngay khi tôi yêu cầu anh ta kể tên một trường hợp cụ thể về một vụ 'lạm dụng' sẽ khiến đại sứ quán tràn ngập tin tức, anh ta im lặng. Một câu hỏi đơn giản mà lẽ ra phải dễ trả lời đối với một người đàn ông tuyên bố có thể liệt kê cả núi những trường hợp như vậy.”

Theo Maas, điều này không thực sự làm cho trường hợp của Van Beek trở nên mạnh mẽ. “Khiếu nại chính được đưa ra vào thời điểm đó là đại sứ đã chuyển đến Shangri La khách sạn trong thời kỳ cao điểm của cuộc bạo loạn tháng Tư và tháng Năm. Một lời phàn nàn buồn cười. Có mọi lý do để rời khỏi nơi cư trú và khách sạn Shangri La có giá ngang bằng một khách sạn ba sao trung bình ở Amsterdam. Đó thực sự không phải là một trường hợp lãng phí điên rồ. Và nếu đó là điều tồi tệ nhất thì phần còn lại chỉ có thể tốt hơn. Ấn tượng của tôi đã được cuộc điều tra xác nhận: các vấn đề mà người tố cáo nêu ra không có căn cứ.”

Maas nói rằng ủy ban điều tra đã phát hiện ra 'điều gì đó'. Ví dụ, vẫn còn những câu hỏi về cách thức đáng ngờ trong đó một nhân viên lãnh sự xử lý hộ chiếu của người yêu cũ (một người chuyển giới). Người đàn ông đó dường như cũng không làm việc tốt. Đại sứ bị cáo buộc là chưa đủ cứng rắn với người đàn ông này.

“Điều đó thật khó chịu, nhưng thực sự không phải là một ví dụ về lạm dụng cơ cấu và không thực sự là lý do để từ chức sớm. Và đó chính là mấu chốt của toàn bộ sự việc: đại sứ quán là một cái hố tội lỗi và lãng phí tiền bạc. Không có gì nổi lên về điều này.

Tất nhiên tôi cũng rất tò mò về những 'vấn đề' được phát hiện và 'các biện pháp thích hợp' đã được thực hiện. Tôi không có chúng. Và vì bản thân Van Beek cũng không thể kể tên nên tôi vẫn nghi ngờ rằng nó cũng không quá tệ, và đây là những thứ mà bạn có thể tìm thấy ở khắp mọi nơi nếu để ý kỹ.

Nhưng tôi không biết, và tôi sẽ không suy đoán về những điều tôi không biết. Cũng như tôi không biết liệu đại sứ có nói dối khi nói rằng ông ấy sẽ về với gia đình hay không. 'Bằng chứng' duy nhất được đưa ra cho điều này là việc bức thư về kết quả nghiên cứu được đăng vào ngày 5 tháng XNUMX và đại sứ tuyên bố rời đi không lâu sau đó vào năm sau. Đó không phải là bằng chứng, đó là suy đoán. Tôi thà không làm điều đó còn hơn.

(Nếu thực sự xảy ra trường hợp đại sứ từ chức vì buộc phải làm vậy thì tốt nhất ông ấy không nên tuyên bố rời đi cho đến tháng 4. Bởi vì ông ấy sẽ không rời đi cho đến tháng 5.)

Việc Van Beek là thành viên của Ủy ban Ngày Nữ hoàng và có thể liệt kê mười nhiệm vụ khác mà anh ta đã thực hiện không làm thay đổi sự thật rằng anh ta là một người làm việc bán thời gian. De Telegraaf và chính ông ấy đã gợi ý trong các báo cáo đầu tiên rằng ông ấy là một nhân viên quản lý (tôi nhớ là ông ấy nói về 'bộ phận của tôi', như thể ông ấy có cả một bộ phận dưới quyền) mà chính đại sứ phải báo cáo. Hơn nữa, họ còn che giấu việc anh bị đình chỉ công tác. Điều đó không góp phần vào sự tín nhiệm của họ.

Câu hỏi của tôi dành cho mọi người bây giờ là: điều gì thực sự sai về mặt cấu trúc ở đại sứ quán đó? Điều gì sẽ xảy ra nếu tôi hiểu sai tất cả? Bởi vì tôi vẫn chưa nghe thấy điều đó ở đâu cả. Bất chấp mọi lời buộc tội, đề nghị và bóng gió. Không may thay. Bởi vì tôi cũng tò mò. Đó là công việc của tôi. Nhưng như tôi đã nói: Tôi thích dựa vào sự thật hơn. Vì vậy: hãy cho tôi biết sự thật hoặc im lặng.”

“Một chi tiết lặp lại một vài lần và có lẽ cần phải làm rõ: Van Beek khẳng định rằng anh ta chỉ bị đình chỉ sau khi báo cáo các hành vi lạm dụng và do đó không có thù hận gì cả. Trên thực tế, trước khi báo cáo, anh ấy đã được thông báo rằng hợp đồng của anh ấy sẽ không được gia hạn. Ngay sau đó anh ta bước ra với bản báo cáo của mình. Sau đó anh ta ngay lập tức được cho nghỉ phép. Vì vậy, người đàn ông này có vẻ không đáng tin cậy lắm.

Theo Maas, còn nhiều sự thật cần đề cập hơn. Ví dụ, vợ anh ta đang ở tù vì buôn bán ma túy (có lẽ không phải lỗi của anh ta, nhưng nó đã được che giấu trong đơn của anh ta), rằng đã có khiếu nại từ tất cả các bộ phận về hành vi thiếu chuyên nghiệp của anh ta, rằng anh ta đã bị khiển trách vì những tuyên bố trái phép với phương tiện truyền thông về tiếng Thái chính trị, rằng một đơn khiếu nại đã được đệ trình chống lại anh ta vì hành vi sai trái tình dục đối với một nhân viên của đại sứ quán, Van Beek là anh hùng, và phóng viên nghiêm túc chọc thủng lời nói dối của anh ta chỉ làm hỏng trò vui, và do đó bị coi là 'không đáng tin cậy' đối với những người bị đẩy. qua một bên. Như chỉ thị.

(Thật là buồn cười khi các blogger trong giới buôn chuyện Thái Lan nói rằng viên đạn đó làm tôi mất trí. Tôi hiểu điều đó. Có scandal còn vui hơn là không có scandal, và tôi xin lỗi nếu phải làm hỏng tiếng cười khúc khích đó vui vẻ)