Tuyên bố trong tuần: Chủ nghĩa độc đoán tốt cho Thái Lan!
Để làm rõ tuyên bố này, trước tiên nên giải thích chế độ độc tài như một hệ thống chính trị (cảm ơn Wikipedia).
Trong chế độ độc tài không có sự chia sẻ quyền lực: người lãnh đạo hoặc nhóm lãnh đạo tập hợp tất cả quyền lực vào một tay. Không có sự phân chia quyền lực (lập pháp, hành pháp, tư pháp), theo nguyên tắc “Trias politica”. Thái Lan hiện rơi vào tình trạng này do đưa ra Điều 44. Với Điều 44 trong tay, Prayut kiểm soát toàn bộ đất nước.
Việc thực thi quyền lực của Prayut cũng không bị kiểm soát, ngoại trừ bởi chính những người nắm quyền. Những biểu hiện điển hình của kiểm soát dân chủ (đa nguyên chính trị với sự tôn trọng các đảng đối lập, báo chí tự do có thể bày tỏ quan điểm và phân tích xung đột với quan điểm của chế độ, tôn trọng các quyền dân sự thiết yếu, bao gồm cả quyền tự do ngôn luận) đều không được dung thứ.
Tính hợp pháp của quyền lực và các lựa chọn chính sách được đưa ra mang tính độc đoán: quyết định phải được chấp nhận vì nó xuất phát từ người có quyền lực chứ không phải vì một lời giải thích hợp lý. Trong mô hình này thậm chí còn có chỗ cho người dân không đồng ý trong nội bộ với các mục tiêu của chế độ độc tài, miễn là anh ta tuân thủ hành động của mình theo ý muốn của người lãnh đạo (tuân thủ luật pháp).
Mặc dù bản thân tôi ủng hộ chủ nghĩa tự do và ủng hộ càng nhiều tự do càng tốt cho cá nhân (miễn là anh ta không hạn chế quyền tự do của người khác) và càng ít quyền lực càng tốt cho nhà nước, nhưng tôi nhận ra rằng điều mà tôi coi là một hệ thống chính trị tốt không phải vậy nhưng phù hợp với mọi quốc gia.
Bởi vì cũng có những ví dụ về những quốc gia mà chủ nghĩa độc tài hoạt động tốt, chẳng hạn như Singapore (ít nhất là từ góc độ kinh tế). Vào Chủ nhật, ngày 29 tháng XNUMX, Lý Quang Diệu, người đã làm cho Singapore thịnh vượng theo chế độ độc tài trong ba mươi năm, đã được chôn cất. Sau thời thuộc địa của Anh, Singapore phát triển từ một quốc gia nghèo thuộc Thế giới thứ ba trở thành một trong những quốc gia thịnh vượng nhất thế giới. Cảng Singapore là một trong những cảng sầm uất nhất thế giới. Thu nhập bình quân đầu người ngang bằng với các nước phương Tây.
Lý Quang Diệu đã điều hành đất nước như một doanh nghiệp và theo nhiều người, ông đã làm điều đó một cách đáng ngưỡng mộ. Tuy nhiên, điểm khác biệt với Prayut là Lee sau khi học kinh tế đã trở thành luật sư chứ không phải quân nhân.
Các chính phủ dân chủ của Thái Lan trong những năm gần đây đã thất bại trong việc xóa bỏ nạn tham nhũng và mang lại sự thịnh vượng kinh tế. Tư lợi, quản lý yếu kém, chủ nghĩa dân túy và chủ nghĩa cơ hội đã đẩy đất nước vào một thung lũng sâu về kinh tế và tài chính. Kho bạc chính phủ trống rỗng và nền kinh tế đang suy thoái.
Các bác sĩ phẫu thuật nhẹ nhàng khiến vết thương có mùi hôi nên cần phải có cách tiếp cận cứng rắn và trực tiếp với vấn đề ở Thái Lan. Có lẽ một nhà lãnh đạo độc tài như Prayut rốt cuộc không phải là một lựa chọn tồi?
Bạn đồng ý hay không đồng ý với điều này? Sau đó hãy trả lời câu phát biểu trong tuần: Chủ nghĩa độc tài có lợi cho Thái Lan!
Làm sao bạn có thể chấp nhận điều này, người đàn ông muốn cho bạn 5 năm tù nếu bạn khoe nửa ngực, anh ta đã biến bãi biển thành vùng chiến sự, mafia xe tuktuk và jetsky vẫn tiếp tục như xưa, giờ anh ta vẫn muốn các quán bar cũng đóng cửa lúc 12 giờ trưa.
Về nguyên tắc, tôi nghĩ bất kỳ hình thức chính phủ nào có cơ hội bình đẳng và tự do thực sự cho mọi người đều ổn.
Tôi cho rằng hình thức chính quyền tàn ác nhất là chủ nghĩa tự do, người ta vẽ ra hình ảnh tự do nhưng thực chất “tự do” đó chỉ dành cho một nhóm được chọn lọc.
Quyền lực cũng gây nghiện như (nghiện hơn nhiều) tiền bạc.
Hầu hết mọi người sẽ không bao giờ có đủ nó.
Trong khi Singapore được tổ chức tốt về mặt kinh tế thì quyền tự do của người dân lại bị hạn chế.
Tuy nhiên, một ví dụ khác là Triều Tiên.
Ngoài ra còn có quyền lực tuyệt đối và dân số đang chết đói.
Đã có thêm nhiều quốc gia mà quyền lực tuyệt đối chưa thành công.
Nó đã thành công gần như không nơi nào.
Không phải ở Đức, không phải ở Nga, không phải ở Trung Quốc, không phải ở Nhật Bản, v.v.
De Montesquieu nói về sự phân chia quyền lực, cá nhân tôi thấy rõ hơn ở phần 4 và người ta phán xét các Thẩm phán thì vòng tròn sẽ trọn vẹn?
Hugo Grotius đã nói về luật chiến tranh và hòa bình (iure belli ac pacis) một phần của luật quốc tế.
Người ta đã suy nghĩ rất nhiều về vấn đề này, nhưng trong mọi trường hợp, quyền lực nằm trong tay một người hoặc một nhóm “luôn là mục đích của Tự do cho Nhân dân”.
Tôi luôn ngạc nhiên khi những người này nói không chớp mắt: "Đó là vì hạnh phúc của nhân dân chúng tôi", hay liệu một người bình thường trong một quốc gia không thể tham gia vào việc ra quyết định!
VÀ NGƯỜI NGOÀI!Đúng vậy, theo tôi, người ngoài cũng có thể nói gì đó. Trong xã hội hiện đại, Thế giới cũng là một phần của nó, không có quốc gia nào có đủ khả năng tự cô lập mà không tụt xuống cấp độ Nhà độc tài,
Thời gian sẽ trả lời, nhưng nền dân chủ ngày càng trở nên mong manh trên thế giới vào lúc này
Chừng nào bản thân người Thái cũng không muốn và vẫn còn quá nhiều tham nhũng thì sẽ không có gì thay đổi.
Phản xạ tự chủ của tôi, giống như phản xạ của các nền dân chủ phương Tây (Mỹ, Châu Âu): về cơ bản là không tán thành. Tuy nhiên, bạn không thực sự thấy các nền dân chủ phương Tây đang thúc đẩy áp đặt các biện pháp trừng phạt (nặng nề) ở đây. Tại sao? Có lẽ bởi vì họ thấy rằng dường như không thực sự có một chế độ độc tài tàn nhẫn và giải pháp thay thế: nền dân chủ nghị viện dường như đã làm tê liệt đất nước này.
Nền dân chủ nghị viện chủ yếu hoạt động ở các nước văn minh có mức độ bình đẳng về thu nhập, dịch vụ xã hội tốt và ít hoặc không có tham nhũng. Những điều kiện tiên quyết này bị thiếu ở đây, vì vậy những người giàu có và/hoặc tham nhũng (cực kỳ) với những luật sư ưa thích của họ đang kiện tất cả các đối thủ chính trị nghèo của họ ra từng mảnh trên cơ sở luật pháp thường không rõ ràng. Và cuối cùng thì họ vẫn có con đường/quyền lực của mình. Bạn muốn nói gì về dân chủ?
Tôi sống và làm việc ở Thái Lan và thực sự chưa gặp ai phàn nàn về tình huống phát sinh. Điều đó không có nghĩa là những người đó không có ở đó, nhưng vẫn còn. Ngược lại, hầu hết mọi người đều thấy quân đội rất nóng bỏng, gợi cảm và thích thể hiện rằng họ ủng hộ quân đội.
Ở đất nước này, các cuộc thảo luận không phải về ngân sách cá nhân, quyền tự do lựa chọn bác sĩ hay những vấn đề xa xỉ khác. Điều chúng ta đang nói ở đây là một người cao tuổi nhận được AOW trị giá 500 THB (13 euro) mỗi tháng. Trong khi công chức sống trong nhà lớn, lái ô tô lớn, v.v. Kỳ lạ thay, làm sao có thể như vậy được?
Tôi cũng tin rằng nạn tham nhũng đã ăn sâu vào gen của hầu hết cư dân đất nước này (theo khảo sát 75% dân số tán thành nó) là nguồn gốc của mọi tội ác. Không có quốc hội hay chế độ độc tài nào có thể cạnh tranh được với điều đó. Miễn là quân đội tạo ra trật tự, cơ cấu và bắt được một số tên trộm, thì mọi người đã hài lòng với điều này, trong những hoàn cảnh nhất định.
Giải pháp? Ai biết có thể nói……..
Chà, tôi không sống hay làm việc ở Thái Lan nhưng tôi thường xuyên đến đó và tôi đã nghe rất nhiều lời phàn nàn và chỉ trích từ những người Thái bình thường. Điều đó chỉ phụ thuộc vào người bạn giao dịch và ngoài thực tế là việc công dân Thái Lan bày tỏ sự chỉ trích có thể rất rủi ro, tất nhiên anh ấy/cô ấy sẽ không làm như vậy một cách tự phát trong lần tiếp xúc đầu tiên, đặc biệt là không phải với người xa cách. Dân chủ có nội dung và ý nghĩa khác nhau ở mỗi quốc gia, nhưng đối với tôi, việc cố gắng dập tắt mọi hình thức chỉ trích về nỗi đau có thể phải ở lại lâu trong một nhà tù đổ nát dường như không bao giờ là ý nguyện của người dân. Theo quan điểm của tôi, lãnh đạo độc tài như một hình thức chính phủ chắc chắn KHÔNG phải là một giải pháp. Triều Tiên đã được nhắc đến trong bối cảnh này, nhưng cách đây không lâu Pol Pot đã lãnh đạo một triều đại khủng bố ở Campuchia và chỉ gần đây Myanmar (Miến Điện) mới trở nên dân chủ hơn. Biết bao quốc gia ở Châu Phi có những “nhà lãnh đạo” nắm/nắm quyền lực tuyệt đối trong nhiều năm và làm giàu cho mình bằng sự tổn hại của những người “yêu quý”. Bây giờ tôi không muốn so sánh với người cai trị hiện tại ở Thái Lan, nhưng mọi chính phủ đều phải chịu trách nhiệm/được kiểm soát bởi một đại diện được bầu. Nhân tiện, hôm nay tôi đọc trên blog này rằng Thái Lan đang tìm kiếm mối quan hệ hợp tác với Nga, quốc gia có một nhà lãnh đạo cũng không thích chỉ trích và không coi trọng khái niệm "nhân quyền". Có vẻ như một sự phát triển nguy hiểm đối với tôi!
Tôi thường xuyên gặp những người Thái chỉ trích, họ chỉ không làm điều đó trước công chúng, điều này cũng dễ hiểu vì trước khi bạn biết điều đó, bạn sẽ phải ngồi tù trong nhiều năm trong khi tất cả những gì bạn nói là bạn có quan điểm khác với những người nắm quyền lực. .
Vâng, đó cũng là Thái Lan…
Bạn không bao giờ có thể đưa ra câu trả lời đúng của mình khi bạn sống ở Thái Lan.
Đối với tôi có vẻ không khôn ngoan (nguy hiểm)
Hệ thống chính trị đến và đi. Lịch sử dạy chúng ta điều đó. Mặc dù tôi cho rằng nền dân chủ nghị viện phương Tây không phải là một nền dân chủ thực sự, nhưng lịch sử cho thấy rằng nền dân chủ nghị viện được ủng hộ rộng rãi. Tôi nghi ngờ rằng nền dân chủ nghị viện là một hệ thống yếu kém. Ở châu Âu, nền dân chủ nghị viện phát triển tương đối tích cực sau Thế chiến thứ hai. Nó đã mang lại hòa bình, ổn định, tăng trưởng kinh tế và tự do. Cuộc khủng hoảng kinh tế hiện nay không làm thay đổi điều này. Ngược lại. Người dân đã nhận thức được những sự thái quá để có thể giải quyết. Không ai biết liệu nền dân chủ có tồn tại được trong nhiều năm tới hay không. Nhưng trong tất cả các hệ thống chính trị trên thế giới, một nền dân chủ mang lại sự đảm bảo tốt nhất cho sự thịnh vượng, hạnh phúc và tự do. Bộ ba này là cơ sở của một người hài lòng.
Theo tôi, một hệ thống độc tài luôn cam chịu thất bại. Một chế độ độc tài sớm hay muộn sẽ dẫn tới việc đàn áp các quyền tự do và gây ra nỗi sợ hãi trong dân chúng. Sớm hay muộn người ta cũng sẽ nổi dậy chống lại nó, dù cố ý hay ác ý. Hãy nhìn vào các nước Ả Rập. Điều đáng buồn là ở một quốc gia, người dân được lắng nghe và sự khởi đầu của một nền dân chủ đang phát triển, trong khi ở một quốc gia khác (độc tài nghiêm ngặt), một cuộc nội chiến tàn khốc lại nổ ra.
Với tình hình chính trị hiện nay, Thái Lan dường như đang trượt từ một nền dân chủ non trẻ đang phát triển sang một hệ thống độc tài tồn tại trước năm 1932. Prayut là người (quân sự) chủ yếu kiểm soát điều này. Thực tế là các đảng phái chính trị đã bất hòa với nhau trong nhiều năm không làm thay đổi được điều này. Không có quốc gia nào có thể đạt được dân chủ trong một ngày. Hà Lan cũng phải mất rất nhiều thời gian mới làm được điều này. Hay chúng ta đã quên rằng Hà Lan chưa hề có chế độ dân chủ trước Thế chiến thứ hai? Cựu Nữ hoàng Wilhelmina thoái vị vào năm 1948 chính xác là vì bà phải từ bỏ phần lớn quyền lực độc tài của mình?
Vua Thái Lan cũng phải từ bỏ quyền lực độc tài của mình vào năm 1932. Vua Thái bây giờ chẳng khác gì một biểu tượng. Anh ta không còn chút quyền lực nào nữa. Nhưng ở nơi quyền lực ở châu Âu chuyển từ người cai trị sang người dân thì ở Thái Lan nó đã phát triển từ một nền dân chủ non trẻ thành quyền lực độc tài hiện tại của Prayut.
Hôm qua tôi đã trả lời tin tức thứ Tư ngày 8 tháng 44 về Điều XNUMX. Tôi muốn đề cập đến điều đó. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Nghe có vẻ khá gay gắt và thực dụng, nhưng tôi nghĩ tuyên bố này xứng đáng được đánh giá cao.
Nền dân chủ nghị viện đã dẫn đến điều gì ở Thái Lan? Nhiều vấn đề chính trị hơn bất cứ điều gì khác. Cảm nhận cá nhân của tôi về Thủ tướng hiện tại là ông ấy có ý định tốt và ông ấy cũng không thực sự muốn nghe nhiều sự phản đối. Nhưng anh ấy đang phải chiến đấu với những vấn đề đã xảy ra trong nhiều năm. Thật đáng tiếc khi một số quốc gia đã quay lưng lại với ông và hậu quả là đuổi ông vào vòng tay của các chính trị gia mà một số người có thể không muốn gặp ông - Nga và Trung Quốc.
Tôi mong rằng Thủ tướng này:
1. diệt trừ tham nhũng (loại bỏ quan chức tham nhũng vì hành vi tham nhũng nhỏ nhất)
2. đảm bảo nền kinh tế sẽ hoạt động tốt hơn
3. và do đó đảm bảo rằng người dân sẽ có cuộc sống tốt hơn
Singapore đã được dẫn dắt một cách độc tài từ một quốc gia thuộc thế giới thứ ba lên đỉnh cao thế giới chỉ trong 1 thế hệ bởi Thủ tướng vừa mới bị chôn vùi. Singapore làm được thì Thái Lan làm được và nước nào cũng làm được. Điều này đòi hỏi một nhà lãnh đạo mạnh mẽ và, trước sự tiếc nuối của những người ghen tị với nó, điều đó không thực sự tương thích với một số quyền tự do như chúng ta biết ở Châu Âu.
Tôi hy vọng có thể di cư sang Thái Lan trong vòng vài năm nữa, và tôi tự hỏi điều gì đã thay đổi sau gần một năm. Cuộc sống hiện nay ở Thái Lan đối với người dân địa phương và người dân vùng xa như thế nào?
Bruno, bạn hỏi một câu cụ thể, tôi sống lâu dài ở Thái Lan, kể từ cuộc đảo chính tôi không thấy có nhiều thay đổi ở Thái Lan.
Nhiều loại thuế tiêu thụ đặc biệt đã được tăng lên, có báo cáo về việc bắt giữ và xét xử những nhân vật tham nhũng, đôi khi tôi nghĩ đây cũng là một phần của trò chơi quyền lực chính trị.
Tôi biết rằng vẫn còn tham nhũng, ở một số cấp độ, không có nhiều điều khác đáng chú ý sau cuộc đảo chính, xin lưu ý bạn là một người sống ở Thái Lan, tất nhiên tôi đã đọc và nghe về những điều đang diễn ra trên toàn quốc, dù điều đó có làm tôi vui hay không , dù có đồng ý hay không thì tôi cũng đọc, nghe, nói về nó với người khác, kể cả người Thái, nhưng chỉ vậy thôi, việc mang lại những thay đổi mà họ cho là cần thiết với tư cách là một con người là tùy thuộc vào người Thái. sống ở Thái Lan Bản thân tôi chưa trải qua bất kỳ thay đổi đáng chú ý nào, mặc dù tôi đã đến Thái Lan nhiều năm trước khi bắt đầu sống ở Thái Lan.
Tránh xa hoạt động chính trị và bạn vẫn có thể đến đây giống như 15 năm trước, tôi hoàn toàn không có ý định rời Thái Lan.
Điều đó khác với sự sụp đổ của đồng Euro, một câu chuyện hoàn toàn khác nhưng không liên quan ở đây.
Chúc bạn may mắn khi di cư sang Thái Lan.
NicoB
Singapore và Thái Lan không thể so sánh được. Văn hóa chính trị Singapore đã hoàn toàn khác biệt (kể từ khi thành phố-nhà nước được thành lập). Nhiều thuật ngữ chính trị (chế độ độc tài, dân chủ, v.v.) dẫn đến nhầm lẫn vì chúng có thể được khái niệm hóa theo nhiều cách khác nhau.
Một số khác biệt cơ bản giữa Singapore và Thái Lan là:
1. Truyền thống quan liêu. Các quốc gia châu Á có truyền thống Nho giáo thường có bộ máy quan liêu mạnh mẽ. Thủ tục tuyển chọn mang tính nhân tài. Ở Singapore và ở những vị trí hàng đầu ở Trung Quốc, bạn phải giỏi những gì mình làm. Ở Thái Lan, sự kết nối thường quan trọng hơn.
2. Nhấn nồi hơi. Singapore đã trải qua áp lực chưa từng có để phát triển thành một quốc gia độc lập thành công. Thái Lan chưa bao giờ phải chịu áp lực quốc tế như vậy. Kết quả là càng lộn xộn hơn.
3. Sự cởi mở. Singapore đã mở cửa và trọng tâm vẫn là nhập khẩu kiến thức chất lượng cao. Sinh viên Singapore được dạy bằng tiếng Anh. Thái Lan ít cởi mở hơn và tập trung hơn vào việc bảo tồn truyền thống của riêng mình. Điều này làm cho Thái Lan khó tiếp cận và quốc tế hơn. Tuy nhiên, những dấu hiệu thay đổi đã có thể nhìn thấy được.
Thái Lan và Singapore đều có chế độ cai trị chuyên quyền ôn hòa. Sự ổn định là quan trọng cho sự phát triển của nền kinh tế Thái Lan. Tuy nhiên, tôi nghĩ điều quan trọng là Thái Lan phải đảm bảo rằng bộ máy quan liêu của mình trở nên chuyên nghiệp hơn. Việc loại bỏ dần dần nạn tham nhũng là một phần của việc này. Điều này đòi hỏi một sự thay đổi văn hóa có thể mất ít nhất 20 năm. Nga cũng là một ví dụ điển hình về một quốc gia mà tác động tàn phá của nạn tham nhũng đã bị phàn nàn hơn một trăm năm nay và tình trạng tham nhũng vẫn cực kỳ trầm trọng. Điều này là do tham nhũng đã trở thành hệ thống. Một nền báo chí độc lập là không thể thiếu để diệt trừ tham nhũng.
Cơ cấu của một quốc gia có thể khiến bạn phải chọn giải pháp tốt nhất trong số những giải pháp kém hiệu quả hơn.
Ở một đất nước như Thái Lan, nơi mối quan hệ giữa tầng lớp giàu có và đại đa số người nghèo rất khác nhau và nơi mà một bộ phận lớn dân chúng không hiểu dân chủ thực sự nghĩa là gì, như chúng ta đã biết, điều này sẽ tiếp tục xảy ra. trong tương lai, một cuộc bầu cử tự do, các vấn đề đã lộ rõ.
Theo tôi, điều quan trọng nhất cần phải thực hiện trong những năm tới là cuộc chiến chống tham nhũng, giám sát chặt chẽ luật pháp hiện hành, chất lượng giáo dục tốt hơn và phát triển tiền lương được kiểm soát chặt chẽ, nhân đạo và tạo ra người dân đã quen với các tiêu chuẩn của một nền dân chủ thực sự, tất nhiên, nếu có thể, phải được ưu tiên càng sớm càng tốt.
Tôi thường không ủng hộ một chính phủ tự trị, nhưng một hình thức dân chủ của Thái Lan đi kèm với tình trạng bất ổn và tham nhũng liên tục cũng không phải là một giải pháp.
Chế độ độc tài là cần thiết để diệt trừ tham nhũng vì nền dân chủ quá yếu để vượt qua sự cần thiết này
đến một kết thúc có hậu.
Chẳng phải điều đó giống như đuổi quỷ bằng Beelzebub sao?
Giả sử rằng Prayut có ý định tốt, tôi nghĩ rằng một thời kỳ độc tài toàn trị sẽ là con đường ngắn nhất để thay đổi căn bản mọi thứ theo chiều hướng tốt đẹp hơn ở Thái Lan.
Tuy nhiên…Prayut không có cơ quan thực hiện việc chuyển đổi như vậy. Cảnh sát, quân đội, chính quyền quốc gia và địa phương đã mục nát đến tận cốt lõi và không thể thực hiện các biện pháp cần thiết do không có khả năng và ý chí... điều đó sẽ cắt vào thịt của chính họ và các vị trí của họ thường không có được dựa trên cơ sở của họ. kỹ năng . Những nhân vật giống Elliot Ness mà Prayut cần đơn giản là không có ở Thái Lan và vì vậy ông ấy không thể tiến xa hơn ngoài một số sắc lệnh không quan trọng cũng có hiệu lực ngắn ngủi, như nó đã được lặp đi lặp lại nhiều lần.
.
Cho rằng một người lính, với sức mạnh của vũ khí, tước bỏ mọi quyền lực chính trị của một chính phủ và quốc hội được bầu cử dân chủ và gạt nó sang một bên rồi nắm lấy mọi quyền lực, có ý định tốt (tha thứ cho tôi về thuật ngữ này) là yêu cầu của ma quỷ. Bất cứ ai có hiểu biết về lịch sử đều biết rằng sớm muộn gì Prayut cũng sẽ vấp ngã, để lại đằng sau càng nhiều đau khổ hơn.
Không có nền dân chủ nào trở thành như hiện nay mà không trải qua thử thách và sai sót. Cần có thời gian để đạt được một cơ cấu dân chủ tốt. Với quyền lực mà ông đã có, sẽ khôn ngoan hơn nếu sử dụng ảnh hưởng của mình để gắn kết các đảng phái ở Thái Lan lại với nhau. Bằng cách gạt chính trị sang một bên và tự mình nắm lấy mọi quyền lực, Prayut đã rơi vào tình thế khó khăn. Để củng cố quyền lực của mình, Prayut sẽ tiếp tục hạn chế quyền tự do ngôn luận cho đến khi không còn ai ngại bày tỏ quan điểm của mình nữa. Ví dụ rất nhiều.
Vị lãnh đạo quân đội tiền nhiệm đã nhìn thấy rõ điều này khi ông công khai xin lỗi sau cuộc đảo chính trước đó và chỉ ra rằng cuộc đảo chính sẽ không mang lại giải pháp cho các vấn đề của Thái Lan. Điều Thái Lan cần là một chính phủ đoàn kết dân tộc có thể thực hiện những cải cách được người dân và các chính trị gia ủng hộ và do đó có thể trông cậy vào sự ủng hộ rộng rãi. Prayut đã lấy đi cơ hội đó khỏi Thái Lan bằng cuộc đảo chính của mình.
Đầu tiên, đối với tôi, Singapore dường như là một đất nước khủng khiếp không có tự do và Thái Lan, bất chấp khía cạnh phong kiến, dường như có thể quản lý được một cách hợp lý. Tuy nhiên, tôi dần dần phát hiện ra rằng Thái Lan đa nguyên hơn tôi nghĩ và luôn gần như dân chủ.
Thaksin chỉ muốn đưa bè lũ của mình lên nắm quyền bằng cách cung cấp “bánh mì và rạp xiếc” cho người nghèo miền Bắc và lôi kéo cảnh sát tham nhũng về phía mình. Nhưng ông đã không tính đến đội quân hùng mạnh sẽ không cho phép điều này và muốn đất nước quay trở lại 100 năm cai trị, như Khun Peter đã thấy rõ.
Tuy nhiên, nhà độc tài này cũng quan tâm đến sức mạnh của đồng tiền và do đó người ta hy vọng rằng bằng cách nào đó có thể phát triển đủ lực lượng dân chủ để chấm dứt chế độ độc tài này, nhưng sau đó thì sao. Và tôi thậm chí còn chưa đề cập đến tham nhũng. Tôi cảm thấy u ám cho “Thái Lan Tự do” thân yêu của mình.
Người điều hành: Tuyên bố này là về Thái Lan, không phải về Hà Lan.
Các nước như Thái Lan không thể hoạt động hiệu quả theo mô hình dân chủ mà chúng ta có. Thaksin là một tay đánh bóng của một người đàn ông và đã cai trị thành công bằng bàn tay sắt, và bây giờ là Prayut vì điều này rất cần thiết, nếu không thì mọi chuyện sẽ vượt quá tầm kiểm soát. Thái Lan đang trên bờ vực nội chiến và may mắn thay, Prayut cùng người của ông đã đến đúng lúc để khẩn trương sắp xếp mọi việc và ông đã thành công. Nó yên tĩnh và nền kinh tế đang vận hành hơn bao giờ hết với đồng baht vững chắc. Chỉ có những con số và kết quả mới được tính, và điểm dành cho Prayut là con số 8 lớn.