Một nhà sử học nổi tiếng của Thái Lan: Chaophraya Thiphakorawong
Cho đến khi chế độ quân chủ tuyệt đối bị bãi bỏ vào năm 1932, việc ghi chép lịch sử Xiêm là công việc của Triều đình. Trên thực tế, đó là đặc quyền của các vị vua, hoàng tử, giới quý tộc và các tu sĩ nổi tiếng. Lịch sử là sở thích của Đại đế và chắc chắn không phải là vấn đề của 'kleyne Luyden'…Các vị vua như Mongkut và Chulalaongkorn cũng như các hoàng tử như Damrong, Narit và Wachirayan đã xuất bản các nghiên cứu lịch sử. Chaophraya Thuphakorawong là một phần không thể thiếu của truyền thống này, nhưng đã mang đến một bước ngoặt hoàn toàn mới, mang phong cách riêng và sáng tạo trong việc viết lịch sử ở Xiêm.
Ông sinh ra ở Bangkok vào ngày 1 tháng 1813 năm 1788 với tên Kham Bunnnag, con trai thứ hai của Tish Bunnag (1855-XNUMX) và Than Puying Chan. Gia đình Bunnnag là một gia đình Ba Tư có ảnh hưởng đặc biệt rễ người đã định cư ở Ayutthaya vào đầu thế kỷ XVII, chuyển sang đạo Phật và nhanh chóng có được uy tín ở đó.
Ít nhất năm thành viên của gia đình này đã giữ chức vụ bộ trưởng cho đến khi Ayutthaya sụp đổ vào năm 1767. Ông nội của ông Chaophraya Akkaramahasaena là người Xiêm Samuha Kalahom, hoặc Bộ trưởng Bộ Quốc phòng và là bạn tâm giao của Vua Rama I. Cha của ông, Tish Bunnag, tên là Chaophraya Borom Maha Prayurawongse, sẽ trở thành một nhân vật rất nổi bật trong triều đình và là nhiếp chính của Vua Mongkut (Rama IV). Kham Bunnag, giống như tất cả những người anh em của mình, có số mệnh phục vụ Xiêm ở những vị trí cao; Ông bước những bước đầu tiên vào công sở vào khoảng năm 1835 với tư cách là một chính thức tại Cảng vụ. Cùng với các anh em của ông, họ sớm nắm giữ những vị trí chủ chốt trong chính quyền, hành chính của đất nước. Sau khi Vua Rama III qua đời vào năm 1851 mà không chỉ định người thừa kế ngai vàng, Bunnags đã đóng vai trò chủ đạo trong việc bổ nhiệm Mongkut làm người giả danh ngai vàng. Để biết ơn sự hỗ trợ của Kham, Mongkut đã bổ nhiệm ông Chaophraya làm Bộ trưởng Bộ Ngoại giao vào năm 1853 và trao cho ông một ghế trong Hội đồng Vương quyền. Hai năm sau, ông trở thành Thủ quỹ, hay Bộ trưởng Bộ Tài chính, và với tư cách là Phra Klang, ông cũng phụ trách quan hệ đối ngoại. Có vẻ như Mongkut rất hài lòng vì ông đã được thăng chức lên Thiphakorawong vào năm 1865.
Sau khi bắt đầu phải vật lộn với các vấn đề sức khỏe, Thiphakorawong từ chức vào năm 1867 và dành toàn bộ tâm sức cho việc viết các bài báo về Phật giáo và lịch sử hóa. Công việc quan trọng nhất của ông chắc chắn là 'Nangsue sadaeng kitchanukit ' (Cuốn sách về nhiều vấn đề khác nhau), trong đó ông ủng hộ những ý tưởng cải cách của Mongkut về một cuộc cải cách cần thiết của Phật giáo, đồng thời cố gắng dung hòa Phật giáo với những tư tưởng hiện đại của phương Tây dựa trên tiến bộ công nghệ. Cuốn sách được xuất bản thành 200 bản vào tháng 1867 năm XNUMX và là cuốn sách khoa học đầu tiên bằng tiếng Thái được in trên máy in. Nó được in bởi Samuel Smith, thư ký riêng của Phra Pin Klao, phó vương và anh trai của Mongkut. Smith sau đó thường xuyên in các bài kinh Phật giáo cho Thiphakorawong, để làm quà tặng trong các lễ hỏa táng cho những người có địa vị cao, cùng những thứ khác.
Ngay sau khi đăng quang, vua Chulalongkorn, người cai trị Xiêm từ năm 1868 đến năm 1910, đã ủy quyền cho Thiphakorawong viết biên niên sử lịch sử về bốn vị vua đầu tiên của triều đại Chakri, có lẽ vào tháng 1868 năm 1870. Thiphakorawong hoàn thành công việc này trong hai năm và hoàn thành nhiệm vụ vào năm 1934. Tuy nhiên, phải đến năm XNUMX, sáu mươi năm sau khi Thiphakorawong viết tài liệu của mình, tập sách về triều đại của Rama III mới được xuất bản. Điều đó liên quan đến những gì Thiphakorawong đã viết về Hoàng tử Rakronnaret (Mẹ Kraison). Ông đã bị buộc tội xung đột lợi ích và tham nhũng tích cực. Hơn nữa, anh ta đã cóquan hệ xác thịt' với các thành viên trong nhóm ca hát và khiêu vũ của anh ấy, chỉ gồm những chàng trai trẻ hấp dẫn. Vua Rama III, người theo Thiphakorawong hoàn toàn nhận thức được xu hướng tính dục và sự tham nhũng của hoàng tử, chỉ ra lệnh điều tra sau khi số lượng khiếu nại về tham nhũng trở nên quá nhiều. Và nếu có một người có thể biết được điều này thì đó chính là Thiphakorawong vì cuộc điều tra công đức này được thực hiện vào thời điểm đó bởi cha anh là Dit Bunnag... Kết quả của cuộc điều tra này là hoàng tử bị kết án tử hình và bị xử tử tại Tháng 1848 năm XNUMX.
Tuy nhiên, câu chuyện này chỉ là một chi tiết trong bản thảo đồ sộ mà ông đã viết về triều đại của Rama III. Về mặt chính thức, việc xuất bản được đợi cho đến khi những hậu duệ quan trọng nhất của gia tộc hùng mạnh của Hoàng tử Rakronnaret qua đời, nhưng trên thực tế, chính người anh cùng cha khác mẹ của Chulalongkorn, Hoàng tử Damrong, mới là người muốn bảo vệ danh tiếng của chế độ quân chủ bằng mọi giá. Trước đây ông đã phải đối mặt với sự kiểm duyệt với tư cách là người biên tập tác phẩm của Thiphakorawong sau khi qua đời. Ví dụ, có một bí mật mở rằng ông đã xóa hai đoạn văn khỏi bản thảo gốc về triều đại Chakri, cụ thể là việc Rama I cho phép xử tử một trong những người vợ lẽ của ông, người đã cố gắng tiêm tình dược cho ông và một người khác đã cố gắng tiêm thuốc tình yêu cho ông. đốt cháy cung điện...
Công lao của Thiphakorawong là, với tư cách là một nhà sử học nghiệp dư, ông là người đầu tiên không chỉ chọn theo đuổi sự thật với tư cách là một nhà sử học mà còn cố gắng đạt được tính khách quan cao nhất có thể. Một quan điểm mà nhiều nhà sử học Thái Lan được đào tạo về mặt học thuật có thể học hỏi từ ngày nay...
Quả thực, Lung Jan, lịch sử của Thái Lan và chắc chắn của các vị vua của nước này là không khách quan. Đã có một số tiến bộ, nhưng vẫn còn một nỗi sợ hãi nhất định khi viết ra sự thật. Điều này cũng áp dụng tương tự, nhưng ở mức độ thấp hơn, đối với các nhà văn phương Tây.
Tôi thấy gia đình Bunnag rất thú vị. Trên thực tế, chính họ đã cai trị Xiêm từ thời Ayutthaya cho đến vài năm dưới thời trị vì của vua Chulalongkorn (1868 đến 1910, ông mới 15 tuổi khi lên ngôi năm 1868)). Bạn có ấn tượng rằng các vị vua trong thời kỳ đó chỉ quan tâm đến nghi lễ và quan tâm đến triều đình của chính họ hơn là nhà nước và dân chúng. Chỉ có Chulalongkorn mới lên cai trị với tư cách là quân chủ chuyên chế và có ảnh hưởng trực tiếp đến chính sách nhà nước.
Chúng ta có thể hài lòng với những người tìm kiếm sự thật đó. Rõ ràng là Damrong được ca ngợi chính thức, trong số những người khác, rõ ràng đã chọn lọc hơn về lịch sử của mình, và đó là một mất mát.
Không có lịch sử khách quan. Và đó là bởi vì mỗi người (kể cả một nhà sử học) không bao giờ có thể biết tất cả sự thật VÀ bởi vì nhà sử học phải đặt các sự kiện vào một bối cảnh mà bản thân anh ta cũng không biết 100% (ngay cả khi nó liên quan đến những vấn đề của hiện tại). Và do đó, người viết (người giỏi hơn, người kia kém hơn; người có nhiều cảm nhận hơn về hoàn cảnh, người kia kém hơn) diễn giải các sự kiện theo cách riêng của mình. Nó thậm chí còn trở nên kém khách quan hơn nếu các sự kiện trong quá khứ không được ghi lại trên giấy hoặc nếu các sự kiện đã được một số người viết ra trên giấy và các câu chuyện khác nhau. Và điều đó chắc chắn áp dụng cho những người có địa vị cao ở Thái Lan.
Do đó, sử học tốt nhất là có tính liên chủ quan. Việc đa số đồng ý với những gì được viết ra không tự động có nghĩa là nó thực sự đúng như vậy. Thực tế không rõ ràng. Và không có thực tế nào độc lập với con người.
Điều này cũng áp dụng cho báo chí, trong số những thứ khác. Những gì trên giấy không bao giờ có thể hoàn toàn khách quan vì theo định nghĩa, không phải tất cả sự kiện và quan điểm đều có thể được nêu ra. Tuy nhiên, có một sự khác biệt quan trọng giữa việc cố gắng ghi lại diễn biến của các sự kiện một cách chính xác nhất có thể và việc cố gắng viết ra điều gì đó khác biệt một cách có ý thức. Chúng tôi đã thấy điều sau xảy ra với những người cấp cao như Samsung. Chúng ta thường gọi mục tiêu khách quan đầu tiên, mặc dù chúng được đề cập như những nhận xét ở trường trung học (ít nhất là HAVO) và có thể được coi là sự thật đã biết.
"Không có lịch sử khách quan," bạn nói, Chris. Quả thực, việc sử ký sẽ không bao giờ có thể bao quát được toàn bộ hiện thực. Những điều chỉnh sẽ được thực hiện khi có sự thật mới xuất hiện. Và những ý kiến mới sẽ tiếp tục xuất hiện.
Nhưng có một cách viết lịch sử rất chủ quan, trong đó người viết bỏ qua hoặc che đậy những sự kiện mà mình biết nhằm gợi lên một hình ảnh dễ chịu phù hợp với một thái độ hay hệ tư tưởng nào đó. Và đôi khi việc nêu ra những sự thật rõ ràng là chính xác cũng có thể bị trừng phạt. Đây là trường hợp ở Thái Lan chẳng hạn. Vì vậy, nó không chỉ là sự giải thích (liên) chủ quan.
Lịch sử các vị vua ở Xiêm/Thái Lan là một ví dụ về trường hợp sau. Trong quá khứ và hiện tại, những sự thật được biết đến rộng rãi đã được đề cập và không được đề cập.
Một lần nữa là sự đóng góp tuyệt vời của Lung Jan cho lịch sử Xiêm. Đây là sự đóng góp của tôi cho lịch sử.
Kể từ Leopold von Ranke, cụ thể là 'Geschichten der romanischen und germanischen Völker' (1824) của ông, cách đây 200 năm, không một nhà sử học nào có thể tự cho mình là khách quan. Ông nêu lên vấn đề phê bình nguồn lịch sử và mong muốn đạt được một cách viết lịch sử hoàn toàn khách quan. Nhưng điều đó là không thể.
Ranke đã chỉ ra qua Kant: 'Con người chỉ biết mọi thứ khi chúng xuất hiện trước mắt anh ta, và nếu anh ta biết chúng thông qua các nguồn khác, anh ta sẽ không bao giờ đạt được kiến thức về bản thân sự vật.' Chỉ bằng cách lựa chọn nguồn thông tin, nhà sử học không khách quan. Ngoài ra, quan điểm của riêng ông về hiện thực mà bản thân ông đang đứng là một nhận thức, một nhận thức cá nhân, giống như hàng nghìn người cùng thời có nhận thức khác về cùng một thực tế.
Kể từ chủ nghĩa hậu hiện đại, chúng ta biết rằng mọi nhận thức đều có giá trị như nhau. Nói cách khác, mọi nhận thức đều là tin giả.
Einhard, nhà sử học của Charlemagne, là một ví dụ điển hình cho điều này cách đây 1300 năm. Ông biện minh cho việc tiêu diệt bằng cách chặt đầu tập thể 5000 người đàn ông của bộ tộc Saxon do chủ nghĩa bành trướng của Charlemagne khi thành lập Liên minh Châu Âu của ông như một quyền lịch sử. Bây giờ chúng ta gọi đó là một cuộc diệt chủng! Điều đó cũng tệ như những cá nhân phủ nhận Holocaust. Ấy vậy mà Charlemagne lại được biết đến là người đã tàn nhẫn hiện thực hóa ý tưởng về Liên minh châu Âu cách đây 1300 năm. Lịch sử luôn đúng. Erdogan gọi người Kurd là những kẻ khủng bố, người phương Tây chúng tôi gọi họ là những chiến binh tự do…
Lịch sử có nhiều cách giải thích tùy thuộc vào cách nhìn của bạn về nó. Nó không phải về những người tìm kiếm sự thật.
Đáng sợ hơn là xu hướng hiện nay của các nhà hoạt động trên mạng xã hội là đòi lại quá khứ để giải trình – một sự mâu thuẫn về mặt ngôn từ. Chẳng hạn, họ phá bỏ những bức tượng của các nhân vật Bỉ và Hà Lan từ thời thuộc địa là những sai lầm lịch sử... Đó là sự phủ nhận một thực tế khép kín. Một sự phủ nhận thực tế lịch sử chào tòa. Và cài đặt một thực tế giả. Chúng ta được gì từ điều đó?
Tóm lại, thánh tích của vương quốc Thái Lan là một hiện thực lịch sử. Học cách sống với nó. Mỗi thời đại đều cần những anh hùng của nó.
Và báo chí, đó hoàn toàn là chuyện nhảm nhí của những người nghĩ rằng họ được Chúa truyền cảm hứng.