Nền dân chủ Thái Lan: từ văn hóa làng xã lịch sử đến mô hình lai Thái-Tây

Bỏ phiếu ở Bangkok (2p2play / Shutterstock.com)

Châu Á được nhiều người cho là có những giá trị văn hóa độc đáo mà sự lãnh đạo độc đoán là một phần tự nhiên. Tuy nhiên, dân chủ không phải là thứ được phương Tây du nhập vào Thái Lan. Không, đó là kết quả của sự tương tác phức tạp giữa các truyền thống địa phương trong xã hội làng xã Thái Lan cũng như những ảnh hưởng từ nước ngoài. Chúng ta hãy xem xét kỹ hơn tại sao nền dân chủ không phải là đặc trưng của phương Tây. 

Giá trị châu Á?

Nền văn hóa độc đáo của Thái Lan và phần còn lại của châu Á sẽ khác rất nhiều so với nền văn hóa phương Tây. Một châu Á có bản chất độc đoán và đó là lý do tại sao các ý tưởng về dân chủ của phương Tây không bao giờ có thể thực sự bén rễ ở đó. Bây giờ, thực tế là những tuyên bố như vậy về một “nền văn hóa độc đáo” cũng đã được lưu hành ở phương Tây. Lấy Đế quốc Đức cuối năm 19 làm ví dụ^de, đầu những năm 20^STE thế kỷ. Ở đó cũng vậy, lập luận cho rằng dân chủ là của phương Tây và là một cái gì đó xa lạ với văn hóa Đức. Một sự tương phản nhất định đã được phác thảo trên cơ sở những khuôn mẫu thô thiển. Họ đặt “chúng tôi” chống lại “họ”. Như thể văn hóa là chuyện đã rồi, một thứ không thể thay đổi bằng bất cứ cách nào. Nhưng những tuyên bố này thực sự không có gì khác hơn là một nỗ lực nhằm chống lại các chuẩn mực dân chủ của chế độ độc đoán. Chẳng phải hợp lý hơn sao khi mỗi quốc gia, mỗi con người đều muốn có tiếng nói trong môi trường sống trước mắt? Rằng nếu bạn cho mọi người không gian để tham khảo ý kiến, thì một hệ thống tham gia nhất định có thể phát sinh, một thứ gì đó có thể được gọi là “dân chủ”.

lãnh đạo truyền thống

Hãy xem cách Thái Lan tổ chức tư vấn và hướng dẫn trong thời gian trước đó. Có sự khác biệt lớn trong vai trò lãnh đạo trong xã hội Thái Lan truyền thống. Ở thủ đô, về mặt lý thuyết, có một vị vua toàn năng, còn được gọi là "người cai trị vùng đất" (พระเจ้าแผ่นดิน prá-tjâo hệ thống din) và "chúa tể của sự sống" (เจ้าชีวิต, t jâo chie -wít). Quyền lực của ông được cho là tuyệt đối và độc đoán, nhưng trên thực tế bị hạn chế bởi quyền lực của Tăng đoàn (hội đồng tu sĩ), các hoàng tử và giới quý tộc. Ví dụ, trong 19^de thế kỷ trước, gia đình Bunnag nổi tiếng nắm giữ những chức vụ quyền lực nhất. Do đó, trên thực tế, tồn tại một cấu trúc quyền lực phức tạp trong đó người lãnh đạo gia trưởng (người bảo trợ) phải tính đến những người ngang hàng với mình (khách hàng). Do sự tương tác này, các mặt tương hỗ có một số ảnh hưởng đến chính quyền. Chế độ quân chủ thực sự là một cuộc đấu tranh quyền lực liên tục, và điều đó đôi khi có thể đẫm máu: một phần ba trong số họ đã bị giết và sau đó được thay thế bằng một người anh em chẳng hạn.

Quyền lực của cung điện và thủ đô chỉ mở rộng sang các khu vực lân cận, nơi triều đình có thể dễ dàng tiếp cận và phát huy ảnh hưởng của mình. Ngoài ra còn có các tỉnh nơi những người nổi tiếng địa phương phụ trách. Những người này được nhà vua chính thức bổ nhiệm, nhưng trên thực tế, ông chỉ cần công nhận các gia đình có thế lực ở địa phương là những người lãnh đạo. Tỉnh càng xa, những người cai trị địa phương càng tự do và độc lập hơn. Ở nhiều tỉnh, quyền lực của nhà vua không đáng kể. Trong trường hợp của các nước chư hầu, thực sự chỉ có khoản nợ triều cống đối với vương quốc cao hơn, dưới sự đe dọa của chiến tranh. Do đó, những vị vua thần dân này coi mình là những vương quốc độc lập.

Ở cấp tỉnh, các danh nhân bổ nhiệm các thủ lĩnh ở các vùng ngoại ô theo cách tương tự: ít nhiều trên thực tế chấp nhận các thủ lĩnh địa phương như nhà vua đã làm với các danh nhân cấp tỉnh.

Do đó, các ngôi làng ở các khu vực xa xôi hẻo lánh hầu như không liên quan gì đến thủ đô xa xôi, nơi có mức độ độc lập lớn. Trưởng làng được chọn một cách không chính thức trong số những người đàn ông lớn tuổi nhất, và do đó khôn ngoan và kinh nghiệm nhất trong làng. Tuổi của họ đã cho họ địa vị và trọng lượng trong các cuộc hòa giải, thỏa hiệp và thực hiện các kế hoạch khác nhau. Tham vấn và tham gia chung là cần thiết và do đó dân chủ ở một mức độ nhất định. Những buổi họp đó dành cho mọi người để thảo luận về các vấn đề từ phân phối đất đai, nguồn cung cấp nước và bảo trì đền thờ cho đến các vấn đề như thương mại, lễ kỷ niệm sắp tới hoặc các vấn đề tư pháp, v.v. Bạn có thể chắc chắn rằng phụ nữ cũng - đôi khi trực tiếp, đôi khi gián tiếp - đứng lên vì lợi ích của họ. Trên thực tế, trong nhà, phụ nữ thường quản lý tài chính và các quyết định khác nhau của gia đình. Không có gì, không phải các nhà lãnh đạo toàn năng, mà là các cấu trúc tham vấn không chính thức đặc trưng cho các ngôi làng.

Biểu Tình Chống Chính Phủ – Hãy Lắng Nghe Người Dân! – (Trái tim vàng/Shutterstock.com)

Thay đổi vào cuối 19^de thế kỷ

Trong suốt 19^de kỷ, liên hệ và thương mại với phương tây tăng lên. Năm 1855, Xiêm La ký kết Hiệp ước Bowring với Anh, các nước châu Âu khác nhanh chóng làm theo. Do giao thương với phương Tây ngày càng phát triển, các ngôi làng cũng tiếp xúc với thị trường thành thị và nhà nước. Tất cả điều này cũng mang lại những ý tưởng và quan điểm mới cho Siam. Vua Chulalongkorn đã đến thăm các quốc gia lân cận bị thuộc địa chinh phục như Đông Ấn thuộc Hà Lan và được truyền cảm hứng rất nhiều ở đó. Hệ thống thuộc địa là một ví dụ cho cải cách và hiện đại hóa nhà nước Xiêm. Quyền lực trở nên hợp lý hơn và bộ máy hành chính được tập trung hóa. Bộ máy hành chính phát triển vượt bậc: các công chức được trả lương và nông nô được bổ nhiệm vào các bộ ở Bangkok thay vì được bố trí tại địa phương. Dần dần, các nhà lãnh đạo địa phương mất quyền lực và ảnh hưởng. Các cuộc bầu cử chính thức đã được tổ chức, nhưng những người đứng đầu làng được bầu ngày càng phải trả lời trước nhà nước, mà không được trả lương hay chức danh chính thức. Điều đó khiến mọi người miễn cưỡng đưa mình ra ứng cử. Ưu tiên tiếp tục được trao cho các nhà lãnh đạo được bầu không chính thức và dựa vào họ để lãnh đạo trong làng. Do đó, hố sâu ngày càng lớn giữa các thể chế chính thức và dân chủ rõ ràng của nhà nước (tập trung vào quyền lực trung ương) và sự lãnh đạo không chính thức trong làng (tập trung vào các công việc hàng ngày của làng).

Chúng tôi cũng gọi thời kỳ này là thời kỳ thống nhất hay “nội địa hóa”. Nhờ việc xây dựng đường sắt và đường dây điện báo, bang đã vươn sâu hơn bao giờ hết. Với sự xuất hiện của bộ máy công chức, cảnh sát và quân đội hiện đại và sự thay thế của các nhà lãnh đạo địa phương, Bangkok đã tiến rất gần đến việc khẳng định quyền lực của mình. Người dân địa phương không phải lúc nào cũng hài lòng với những cải cách sâu rộng này và sự can thiệp của nhà nước trung ương. Do đó, vào khoảng năm 1900, đã có nhiều cuộc nổi loạn khác nhau, chẳng hạn như cuộc nổi dậy của người Shan ở phía bắc và cuộc nổi dậy của những người có công đức (ผู้มีบุญ, phôe mie boen) ở phía đông bắc.

Cách mạng năm 1932

Năm 1932, chế độ quân chủ chuyên chế bị lật đổ và quốc hội được thành lập. Thái Lan chính thức trở thành nền dân chủ và quân chủ lập hiến. Quốc hội đã được bổ nhiệm một nửa và một nửa bầu. Các nhà lãnh đạo mới, được đào tạo ở phương Tây sẵn sàng tham gia dân chủ, nhưng vẫn chưa tin rằng các công dân đã được giáo dục đầy đủ để tham gia một cách hiệu quả vào quá trình dân chủ. Một thời gian ngắn sau, các đảng chính trị bị cấm, đặt dấu chấm hết cho cơ cấu tham vấn và tham gia dân chủ giữa công dân và các thể chế mới trong thời điểm hiện tại. Thông qua mạng lưới địa phương của những người nổi tiếng cấp tỉnh, nhà nước đã cố gắng tăng cường hơn nữa quyền lực của mình. Với việc bổ nhiệm Tướng Phibun Songkraam (แปลก พิบูลสงคราม) vào năm 1938, người rất ngưỡng mộ Adolf Hitler và Benito Mussolini, những đặc điểm độc đoán đó chỉ ngày càng phát triển. Vào thời điểm Chiến tranh thế giới thứ hai, người ta nói về một chế độ độc tài trong đó giới lãnh đạo quân phiệt tổ chức quản lý từ trên xuống.

Khi chiến tranh kết thúc, Phibun được miễn nhiệm và mọi thứ thay đổi đáng kể từ thân Nhật sang thân phương Tây. Sau chiến tranh, các đảng phái chính trị được phép hoạt động trở lại, sau đó là các cuộc vận động tranh cử khốc liệt và nhiều người tham gia chính trị hơn bao giờ hết. Báo chí và đảng phái, kể cả đảng cộng sản, tích cực tham gia. Công đoàn cũng được thành lập. Pridi Banomyong (ปรีดี พนมยงค์) khá cánh tả và dân chủ đã dễ dàng giành chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 1946. Nhưng với cái chết đột ngột của Vua Ananda, Pridi rơi vào tình thế nguy kịch. Các đối thủ của ông cáo buộc ông có liên quan đến cái chết của Vua Ananda và vào năm 1947, một cuộc đảo chính quân sự diễn ra sau đó. Các đảng chính trị và công đoàn lại bị cấm. Thống chế Phibun trở lại và sự phát triển dân chủ của Thái Lan trở nên bất khả thi trong nhiều năm.

Rốt cuộc, vào năm 1957, Phibun khá đột ngột quyết định tham gia một khóa học dân chủ, vì vậy ông ủng hộ một kiểu tranh luận công khai giống như Hyde Park. Hàng chục nghìn công dân tụ tập để lắng nghe những cuộc tranh luận nảy lửa, thường nhằm vào tầng lớp thấp hơn. Tướng Sarit (สฤษดิ์ ธนะรัชต์) cũng đã lợi dụng điều này, và đã giành được rất nhiều sự yêu mến và ủng hộ bằng những lời lẽ dân chủ tốt đẹp và sự chỉ trích mạnh mẽ Thủ tướng Phibun. Chính Sarit sau đó đã tổ chức một cuộc đảo chính và sau một thời gian bán dân chủ ngắn ngủi và nửa vời, ông ta cũng tái thiết lập chế độ độc tài. Sarit là một nhà lãnh đạo rất độc đoán, không chỉ các đảng phái chính trị mà toàn bộ quốc hội đều bị giải tán. Ông tự đề cao mình là “nhà lãnh đạo của người cha” và đó là lý do tại sao chúng ta còn biết thời gian này là “chủ nghĩa gia trưởng chuyên quyền”: Người cha nghiêm khắc trừng phạt những đứa trẻ ngỗ nghịch một cách khắc nghiệt nhưng với ý định tốt nhất. Với sự hỗ trợ của người Mỹ, quân đội Thái Lan phát triển nhanh chóng và Sarit có thể áp đặt quyền lực tàn bạo của mình lên cả nước. Bangkok khẳng định mình sâu đến tận các làng: hết trưởng làng được bầu, giờ đây họ cũng được chỉ định từ trung ương từ Bangkok.

Sau cái chết của Sarit, Tướng Thanom (ถนอมกิตติขจร) kế vị làm tể tướng. Dưới sự lãnh đạo của ông, các đảng phái chính trị và các cuộc bầu cử được cho phép trở lại vào năm 1968. Nhưng những cuộc bầu cử này không công bằng chút nào, vì vậy ông đã thắng cử và trong vòng hai năm, sự phát triển dân chủ lại bị phá hủy. Giai đoạn hy vọng dân chủ ngắn ngủi này đã đặt nền móng cho cuộc nổi dậy đẫm máu năm 1973. Giai đoạn tự do và dân chủ ngắn ngủi sau đó, cho đến nay chưa từng có, đã kết thúc đẫm máu vào năm 1976 với vụ thảm sát sinh viên tại Đại học Thammasat. Nỗi sợ cộng sản là một cái cớ quan trọng để giết chết dân chủ và tự do một lần nữa. Trong những năm sau đó, nền chính trị vẫn cách xa bất cứ điều gì thậm chí hơi thiên tả, và khoảng cách giàu nghèo ngày càng lớn. Những người nổi tiếng cấp tỉnh ngày càng có thể ghi dấu ấn của họ thông qua hối lộ và bạo lực.

Trong những thập kỷ sau đó, người dân Thái Lan đã nhiều lần nổi dậy kêu gọi dân chủ. Mô hình rất dễ đoán: công dân tập hợp lại và đòi hỏi tự do và dân chủ, quân đội và cảnh sát can thiệp và một cuộc đảo chính và lãnh đạo độc tài có thể làm theo để lập lại trật tự… Nhưng bầu cử là mong muốn hợp pháp hóa quyền lực đó, miễn là công dân bỏ phiếu cho 'quyền' ' mọi người. Sự không tin tưởng này thậm chí còn được phản ánh trong “hiến pháp phổ biến” năm 1997: để vào quốc hội hoặc thượng viện, bằng cấp giáo dục đại học là điều kiện tiên quyết. Và do đó loại trừ gần như tất cả những người từ nông thôn trước. Chính các thành viên của tầng lớp tốt hơn không mong đợi sự tham gia thực sự từ một công dân bình thường.

Nền dân chủ dưới sự giám sát của quân đội (People Image Studio / Shutterstock.com)

Tầng lớp trung lưu dân chủ?

Nó tạo ra hình ảnh về một tầng lớp trung lưu dân chủ và hợp lý bỏ phiếu cho một đảng có chương trình và tầm nhìn, trong khi tầng lớp thấp hơn ở nông thôn tự đánh lừa mình và bán phiếu bầu của họ cho người trả giá cao nhất. Nhưng việc mua phiếu bầu gần như không quan trọng như vẻ ngoài của nó! Đưa tiền là một phần để không bị coi là một chính trị gia keo kiệt, nhưng nó không đóng vai trò quyết định trong việc giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử. Trên thực tế, tầng lớp dưới cũng bỏ phiếu cho những gì mang lại cho họ những điều hữu hình và những thay đổi thuận lợi. Các mạng cơ bản giữa người bảo trợ và khách hàng chắc chắn đóng một vai trò trong việc này. Các thành viên quốc hội địa phương và những người nổi tiếng đã cố gắng hoàn thành những việc cụ thể và do đó đã nhận được sự ủng hộ và một số niềm tin từ cử tri. Hãy nghĩ đến việc xây dựng cơ sở hạ tầng: một con đường mới, một cây cầu, v.v. Vì vậy, phiếu bầu không dành cho ai chi nhiều tiền nhất trong chuyến đi bầu cử, mà dành cho bất kỳ ai dường như đang hoàn thành công việc. Tuy nhiên, có một sự khác biệt rõ ràng giữa lợi ích địa phương và lợi ích của Bangkok. Họ thường xuyên không phù hợp và vì vậy mọi người bỏ phiếu cho người nào đó (tuyên bố) đứng lên bảo vệ lợi ích của chính họ.

Điều đó lại gây khó chịu cho tầng lớp trung lưu ở Bangkok. Lợi ích của công nhân cổ cồn trắng không giống như lợi ích của nông dân hay những người lao động bình thường. Do đó, tầng lớp trung lưu ở Bangkok đã nhiều lần tham gia các cuộc biểu tình và các nhóm gây áp lực để khẳng định tiếng nói dân chủ của họ, nhưng một phần của nhóm này cũng đi theo con đường ít dân chủ hơn khi tầng lớp dưới của dân chúng cũng lên tiếng. Do đó, tư tưởng “công dân không được giáo dục đầy đủ” vẫn được duy trì, trong khi văn hóa làng xã nông thôn truyền thống có truyền thống tham vấn dân chủ không chính thức từ lâu đời.

Phần kết luận

Cách tốt nhất để khuyến khích các chuẩn mực và giá trị dân chủ là tạo không gian cho tiếng nói từ bên dưới, để không chỉ các cấu trúc thể chế và dân chủ 'phương tây' hơn được áp đặt từ bên trên, mà cả văn hóa truyền thống cũng có thể phát triển và làm tổ từ bên dưới . Bằng cách này, bạn tạo ra một nền tảng vững chắc trong đó việc tham vấn và tham khảo ý kiến ​​của mọi công dân là tiêu chuẩn. Điều chắc chắn không giúp được gì là sự can thiệp của quân đội, những người, với lý do “duy trì trật tự” hoặc “chấm dứt tham nhũng”, đã sớm ngăn chặn bất kỳ sự phát triển và trưởng thành dân chủ nào từ bên dưới.

Điều kiện kinh tế:

• “Tạo dựng Dân chủ: Lãnh đạo, Giai cấp, Giới và Sự tham gia Chính trị ở Thái Lan” của James Ockey. Sách Tằm, 2005. ISBN 9789749575956.
• 'Điều Gì Đó Đã Xảy Ra Với “Các Giá Trị Châu Á”?', Bài báo của Mark Thompson trên Tạp chí Dân chủ, 2004.
• Việc mua phiếu không đòi hỏi gì ngoài những điều vô nghĩa nguy hiểm. Pasuk Phongpaichit & Chris Baker, Bangkok Post 2013. https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
• Cảm ơn Tino Kuis