Booking.com trong tình trạng tồi tệ
Andrey Solovev / Shutterstock.com
Chúng ta quay trở lại năm 1996 khi Geert-Jan Bruinsma tốt nghiệp Đại học Twente với tư cách là quản trị viên kinh doanh kỹ thuật và thành lập Bookings.nl. Khách du lịch biết đến công ty, công ty đã phát triển thành một công ty đa quốc gia với doanh thu 15 tỷ euro và niêm yết trên sàn giao dịch chứng khoán ở New York, và hiện thuộc sở hữu của American Priceline, tất cả đều quá rõ.
Trải rộng trên 198 chi nhánh tại 17.000 quốc gia, hơn 5500 người làm việc tại đây, trong đó có 30 người làm việc tại trụ sở chính ở Amsterdam. thu nhập trong năm năm đầu tiên. Món quà từ chính phủ Hà Lan!
Booking.com sử dụng mức thuế suất thấp ở nước ta đã được ấn định cho các công ty thực hiện nhiều nghiên cứu. Mỗi ngày, công ty xử lý khoảng một triệu rưỡi lượt đặt phòng khách sạn trên khắp thế giới; mọi đối thủ đều tụt hậu xa. Đối với mỗi đặt phòng, chủ khách sạn trả hoa hồng từ 12 đến 18 phần trăm. Hàng năm, Booking Holdings, công ty mẹ của Booking.com tại Mỹ, đã kiếm được hàng tỷ đô la lợi nhuận và trả 5 tỷ euro cho các cổ đông vào năm ngoái. Ngẫu nhiên, 8 tỷ euro cổ phiếu sở hữu cũng được mua lại.
Từ năm 2010 đến 2018, mọi người đã tiết kiệm được 1,8 tỷ euro nhờ 'Hộp đổi mới', một ưu đãi thuế mà chính phủ muốn kích thích đổi mới. Theo các nhà phê bình, hình thức trốn thuế này tương đương với khoảng 5500 lần trả lương hàng năm cho tất cả 47 nhân viên Booking ở Hà Lan, những người có thu nhập trung bình là XNUMX nghìn euro.
Booking kiếm được tất cả số tiền đó bằng cách thực hiện một hành động tương đối đơn giản: kết nối các khách sạn trên toàn thế giới và các chỗ ở khác với người tiêu dùng. Và cố gắng đặt một khách sạn với mức giá thấp tương tự trực tiếp bên ngoài Booking, và điều đó cũng áp dụng cho Agoda, Hotels.com hoặc Expedia, bạn sẽ hiếm khi thành công vì các khách sạn nằm trong tầm kiểm soát của các công ty đặt phòng này.
Khả năng sinh lời của Booking cao hơn đáng kể so với các công ty như Heineken, Philips và AkzoNobel.
Booking.com đã được hưởng lợi từ các quy định về thuế nhẹ nhàng của Hà Lan, nhưng không phải chỉ có một số công ty như nhà sản xuất máy chip ASML cũng có mức thuế thấp như vậy.
Nó có thể dễ dàng tiếp tục trả lương cho nhân viên của mình trong nhiều tháng, ngay cả trong thời kỳ hào quang, nếu số tiền đó hoặc một phần của nó được giữ bằng tiền mặt. Ngẫu nhiên, công ty vẫn có thể làm điều đó, mặc dù có những món quà nhỏ cho các cổ đông. Tại sao chính phủ Hà Lan lại cấp hàng chục triệu viện trợ chính phủ cho một công ty như vậy?
Booking đã kêu gọi chương trình hỗ trợ mà nội các tạo ra để giải quyết hậu quả của cuộc khủng hoảng hào quang. Các công ty đã mất hơn 20 phần trăm doanh thu của họ có thể được hoàn trả tới 90 phần trăm chi phí tiền lương cho nhân viên của họ. Ví dụ, nội các muốn ngăn cản các công ty gửi nhiều nhân viên về nhà vì quá ít công việc và thu nhập quá ít.
Booking.com nằm trong 'danh mục KLM', bao gồm các công ty đã mất gần như toàn bộ thu nhập chỉ trong một cú trượt ngã. Cũng giống như hàng không, du lịch đã đi vào bế tắc. Cũng chính phủ đó đã duy trì hoạt động của hãng hàng không KLM bằng một khoản trợ cấp tiền lương, trong khi hãng này vẫn sa thải 1500 công nhân tạm thời.
Ngoài ra còn có những món quà thuế ngoài ý muốn: chỉ riêng từ năm 2012 đến 2016, Booking.com đã tiết kiệm được 715 triệu euro tiền thuế lợi nhuận bằng cách chuyển lợi nhuận kiếm được ở những nơi khác ở châu Âu sang Hà Lan, AD đưa tin cách đây hai năm. Pháp áp thuế bổ sung 356 triệu euro đối với Booking.com hiện đã nộp, trong khi Thổ Nhĩ Kỳ và Ý cũng cho biết họ bị thất thu hàng chục triệu euro tiền thuế.
Không có gì đáng ngạc nhiên khi sự bực bội đã nảy sinh do hàng tỷ euro được trả cho các cổ đông và hình ảnh nổi lên như một công ty ăn bám người nộp thuế.
Đồng thời, viện trợ của nhà nước cho Booking.com làm suy yếu sự đoàn kết của người nộp thuế, đặc biệt là vì công ty cho đến nay ít thể hiện sự đoàn kết với các chủ khách sạn bị ảnh hưởng bởi hào quang. Cứu KLM đã là một sự hy sinh lớn và gây tranh cãi, nhưng Booking.com không thể thiếu đối với nền kinh tế Hà Lan như thế nào? Cuối cùng, Booking.com không chỉ là cầu nối giữa khách du lịch và nhà điều hành khách sạn, mặc dù hoa hồng trung bình là 15%. Trong một thế giới không có Booking.com, có lẽ mọi người sẽ không quên đi nghỉ.
Tại sao không có ngoại lệ?
Chính phủ đã vội vàng và muốn gửi một tín hiệu: chúng tôi hỗ trợ người lao động, các công ty và nền kinh tế. Ngoài ra, bạn vẽ đường ở đâu? Các công ty giàu có? Sau đó, họ bị phạt vì vị trí tiền mặt thận trọng của họ. Trong những công ty có thể rất giàu có? Họ ít biết rằng một cuộc khủng hoảng hào quang đang đến. Thiết lập ranh giới luôn phức tạp. Thật không may, theo các quy tắc, không thể đổ lỗi cho Booking.com. Nhưng vẫn… có gì đó không ổn. Trở nên, hoặc có thể trở nên vô cùng giàu có, và sau đó hãy chìa tay ra.
Bộ Xã hội cho biết họ thấy không có cơ sở để từ chối yêu cầu của Booking. Người phát ngôn nói: “Đó là một kế hoạch chung áp dụng cho tất cả các công ty đang gặp khó khăn. UWV đã nhận được 92 nghìn đơn đăng ký và nếu các công ty phải tuân thủ quá nhiều quy tắc, sẽ mất quá nhiều thời gian để tiền đến tay họ, Bộ lập luận. Ngoài ra, chương trình này nhằm bảo vệ người lao động, hầu hết trong số họ có thể làm rất ít về những khó khăn tài chính của người sử dụng lao động của họ.
Lời cảm ơn: Trong quá trình chuẩn bị cho bài viết này, chúng tôi đã sử dụng các ấn phẩm trên các tờ báo Trouw, AD, NRC và tạp chí kinh doanh Quote.
Tốt để làm nổi bật điều này, Joseph. Tôi thấy các công ty như thế này là ký sinh trùng.
Một công ty không còn có thể tạo ra lợi nhuận?
Tất nhiên là có, nhưng kiếm được lợi nhuận và sau đó đặt các khoản lỗ vào đĩa của người khác thay vì sử dụng lợi nhuận kiếm được cho nó là một việc khác.
Nếu đặt phòng .com muốn đòi tiền từ tiền của chính phủ Hà Lan
để tiếp tục trả lương, có thể nhưng………..với lãi suất ví dụ 1% và trong vòng 2 năm
hoàn vốn. Nếu tất cả những công ty lớn đó kiếm được nhiều lợi nhuận như vậy thì sẽ không có vấn đề gì cả, nhưng có lẽ tôi đã sai?
,
Trong kinh doanh, người ta thường có quy tắc rằng nếu điều gì đó có thể hoặc không bị cấm, thì điều đó nên được thực hiện.
Tất nhiên, từ lâu đã có thông lệ là lợi nhuận được tư nhân hóa và các khoản lỗ được xã hội hóa.
Điều này tất nhiên là rất khắc nghiệt.
Có lẽ bây giờ là lúc cho phép các công ty quốc tế lớn nộp thuế “bình thường” trở lại. Đặc biệt là vì chi phí rất lớn.
Gr. cướp
Để cai trị là nhìn vào tương lai!
Tuy nhiên, các nhà báo quan trọng làm chính phủ giật mình tỉnh giấc.
Chỉ có 1 kẻ thua cuộc: người đóng thuế!
Chính phủ thức dậy với một nỗi sợ hãi, nó hơi đơn giản. Đó là những người lái tàu lên bờ.
Chính phủ đã có thể thiết lập một kế hoạch chu đáo. Điều đó mất một thời gian và trong khi chờ đợi mọi người không có tiền.
Chính phủ cũng có thể thiết lập một kế hoạch theo dõi nhanh. Rồi người ta có tiền nhanh chóng, nhưng bạn cũng bị kền kền và lừa đảo.
Đánh giá trong nhận thức muộn màng là đơn giản, nhưng cũng rõ ràng là cần phải sửa chữa.
Theo định nghĩa, những công dân quan trọng không phải là "những người lái xe giỏi nhất!"
Năm nay, một số sai lầm thiếu suy nghĩ hoặc tính toán của chính phủ đã khiến người nộp thuế phải trả rất nhiều tiền.
Một bộ trưởng có cái gọi là quyền hạn tùy ý, vì vậy có thể đi chệch khỏi quy tắc hoặc thay đổi ngay tại chỗ. Tôi sẽ tìm được một cách hay: lợi nhuận của công ty trong 2 (3?) Năm qua không được dành làm khoản dự trữ, mà được chi trả dưới dạng tiền thưởng hoặc cổ tức, sẽ được khấu trừ từ khoản viện trợ của nhà nước hào quang.
Một hành động sai lầm khác của chính phủ. Chính phủ đang gửi một tín hiệu hoàn toàn sai khi tạo điều kiện cho công ty đó theo cách này.
Kính thưa tất cả.
Hỗ trợ này chỉ áp dụng trong ba tháng đầu tiên. Việc theo dõi chắc chắn sẽ phải tuân theo 'các điều kiện bổ sung'. Bạn có thể chắc chắn về việc đó. Gr Rob
Tôi thấy buồn khi các công ty phát triển mạnh đã kiếm được lợi nhuận lớn trong hơn 20 năm không thể vượt qua 2 tháng và sẽ sớm phải trả tiền thuế cho việc này.
Mọi thứ lại xoay quanh tiền nếu tôi chỉ nghĩ về nó. Họ phải làm nhiều hơn nữa và không bao giờ hài lòng với số tiền triệu của mình.
Tất nhiên, một kế hoạch được thiết lập như một vấn đề cấp bách, có thể nói là khi nhìn lại, nhưng trong trường hợp đầu tiên, hành động được thực hiện rất nhanh chóng để ngăn chặn các vấn đề tồi tệ hơn cho các công ty.
Giờ đây, sự sắp xếp này cũng sẽ phải được sửa chữa nhanh chóng, tại những công ty mà bạn có thể tự hỏi liệu sự sắp xếp này có phải là mục đích của họ hay không. Điều đặc biệt kỳ lạ là khi các công ty đã tồn tại lâu năm lại không có chút mỡ thừa nào để hấp thụ những thất bại. Đầu tiên thanh toán cho các nhà đầu tư và tiền thưởng ở mức cao nhất và chỉ sau đó đặt trước hay không đặt trước? Tất cả chúng tôi đều đồng ý và thường xuyên sử dụng dịch vụ của các loại công ty này.
Tất nhiên, bạn có thể mong đợi rằng có những công ty lạm dụng tình huống hoặc không nhận thức được các chuẩn mực và giá trị trong các tình huống khủng hoảng, nhưng chúng ta vẫn có thể tin tưởng rằng ở các quốc gia dân chủ, hành động sẽ được thực hiện trong trường hợp lạm dụng, hoặc chúng ta sẽ đầu tiên phải trải qua những năm hợp pháp một lần nữa?
Rất có thể và khôn ngoan khi đặt khách sạn bên ngoài Booking.com.
Tôi chưa bao giờ sử dụng nó và không bao giờ trả quá nhiều.
Chỉ cần liên hệ trực tiếp với khách sạn và đặt phòng, không có vấn đề gì cả.
Họ rất vui nếu bạn muốn trả giá của Booking.com vì sau đó họ không trả bất kỳ khoản hoa hồng nào.
Ngẫu nhiên, đôi khi giá nếu bạn chỉ gọi cho khách sạn thấp hơn so với Booking.com.
Tôi đã nghi ngờ nhiều năm trước vì tôi hầu như luôn bị dẫn đến trang web của họ một cách hung hăng.
Và thường kèm theo cảnh báo 'chỉ còn một phòng!'
Nói cách khác 'đặt ngay bây giờ!' Amehula vậy! Hầu như không bao giờ gõ cửa.
Tổng số rác để sử dụng công ty này để đặt phòng khách sạn.
Theo thân mến,
Có thể đúng như những gì bạn nói, nhưng khi tôi ở BKK Sukhumvit cùng vợ người Thái và một người em họ và tại 3 khách sạn, người ta nói rằng không có phòng nào được đặt qua internet và nếu bạn muốn đặt phòng, bạn có thể làm như vậy qua internet!! !! Rồi tôi không nói về khách sạn giá rẻ và 2 năm sau vợ tôi muốn đặt qua mạng trước vì cô ấy không muốn đến khách sạn hoặc bạn có thể qua đêm.
Gần đây, tôi cũng trải nghiệm điều tương tự với một khách sạn được đặt qua booking.com ở Hồng Kông, vào giữa tháng XNUMX vừa qua và đã đặt trước rất kỹ.
Khoảng 2 tuần trước khi khởi hành, đặt phòng bị hủy do thẻ tín dụng được cung cấp không được chấp nhận. Vì lúc này đang là "thời corona" nên mình cũng không lo và viện lý do khi mình đến thực sự có phòng trống, và chắc chắn là có giảm giá, thôi quên đi, có thể nhảy cao nhảy thấp mà không lấy được. căn phòng.
Sau đó đến một khách sạn khác, cùng chuỗi, và họ chỉ muốn có phòng nếu tôi đặt phòng tại chỗ qua internet/Booking.com, cách này không hoạt động nhanh lắm, chỉ khi đó họ mới giải quyết và tôi có thể nhận phòng so với giá nhận được từ Booking.com.
Tôi cảm thấy tiếc cho nhân viên nếu công ty sụp đổ, nhưng không phải cho chính công ty. Đặc biệt là không phải vì theo tôi, chúng không đổi mới và chắc chắn không đóng góp cho sự phát triển. Tất cả những gì họ làm là tạo ra một thị trường cho chính họ bằng chi phí của những người thực sự làm công việc hoặc cung cấp dịch vụ. Ngẫu nhiên, bản thân chúng ta với tư cách là người tiêu dùng cũng mắc lỗi này khi muốn quá nhiều tiền với số tiền quá ít và quá lười biếng để tự mình thực hiện một số nghiên cứu. Những loại nền tảng này thực sự phải hoạt động trên cơ sở phi lợi nhuận thì chúng mới có quyền tồn tại. Ngẫu nhiên, điều này cũng áp dụng cho các công ty như uber, Deliveroo và chúng tôi có thể kể tên một số công ty khác!
Làm sao bạn có thể đổ lỗi cho một công ty đã sử dụng tối ưu các quy định về thuế và các biện pháp khác của chính phủ một cách hợp pháp? Họ nợ chính họ và các cổ đông của họ để làm điều đó. Việc đó có đạo đức hay không thì không liên quan, hầu hết mọi người dân đều sẽ làm như vậy nếu điều đó có lợi.
Lỗi không nằm ở các công ty (chẳng hạn như Shell) mà là ở chính phủ đưa ra các luật và quy định mà công ty sử dụng.
Tôi thấy lạ khi một công ty như Boeinging.com lại rơi vào cùng hạng mục đổi mới với một công ty như ASML. Có lẽ Boeing.com đã đổi mới ngay từ đầu, nhưng chắc chắn không còn nữa sau năm 2010.
Việc sử dụng tối ưu các quy định về thuế là quyền của họ, nhưng vì lợi nhuận khổng lồ mà họ đã kiếm được, giờ đây họ cũng phải có tiền từ chính phủ mà cộng đồng sẽ huy động được. Điều này mang lại cho tôi một cảm giác kỳ lạ, vì vậy tôi sẽ không bao giờ đặt phòng với booking.com nữa, điều mà trước đây tôi luôn làm.
Tìm điều này thái quá và có mùi như lừa đảo và không chỉ một chút quá
Tôi cũng tự kinh doanh và thấy chúng ta khó khăn như thế nào trong thế giới này
Với điều này như một ví dụ về hành vi không biết xấu hổ
Không có từ nào cho điều này nhưng khai thác!!!
Một chuyên luận thú vị, nhưng được tô điểm bởi ý kiến của tác giả. Vì vậy, lẽ ra phải có Ý KIẾN rõ ràng phía trên tác phẩm. Câu hỏi đặt ra là tài khoản này có liên quan gì đến Thailandblog, mặc dù người viết tất nhiên có thể ẩn sau kết luận rằng Booking.com cũng được sử dụng rộng rãi và thường xuyên để đặt phòng ở Thái Lan.
Công ty nhận được một lời chế nhạo xấu xa: “Đồng thời, viện trợ của nhà nước cho Booking.com làm suy yếu sự đoàn kết của những người nộp thuế, đặc biệt là vì bản thân công ty cho đến nay đã thể hiện rất ít sự đoàn kết với các chủ khách sạn bị ảnh hưởng bởi hào quang.”
Mặt khác, như chương trình truyền hình RADAR đã chiếu, công ty ban đầu đứng về phía khách du lịch - bằng cách bồi thường cho họ khi các chuyến đi bị hủy. Điều đó chống lại cái chân đau của khách sạn, nhưng cũng không sai. Ngược lại, cũng sẽ dẫn đến những phản ứng tức giận.
Tóm lại: đánh giá thì dễ, nhưng thực tế mạnh mẽ hơn nhiều.
Khi biết lý lịch của bạn, tôi muốn lưu ý rằng tác giả đã trích dẫn các tạp chí đáng kính như Trouw, AD, NRC và Quote. Khách quan hơn rất nhiều so với tư thế trong Tạp chí Hoàng gia gần gũi với trái tim của bạn. Sẽ không vượt qua Ý KIẾN của tôi về điều đó, nhưng các tạp chí được trích dẫn khách quan hơn nhiều so với bài đăng về những ngôi nhà hoàng gia mà nhiều người có thể kể nhiều câu chuyện khác.
Tuy nhiên, chúng ta nhìn vào nó, chúng ta đang sống trong một thế giới tư bản chủ nghĩa tân tự do.
Và ngay cả các khối quyền lực cộng sản lớn trước đây cũng đã chấp nhận di sản tân tự do.
Bản chất 1 của cấu trúc kinh tế này là các công ty được phép làm mọi thứ có thể để tạo ra và tối đa hóa lợi nhuận. Chính phủ của các quốc gia khác nhau có thể và chỉ có thể tạo ra những 'điều kiện tiên quyết' để duy trì hệ thống kinh tế đó. Đường xá tốt, giải phóng mặt bằng công nghiệp, v.v.
Tức là ban hành luật cho phép các công ty đạt được mức tối đa hóa lợi nhuận lớn nhất. Họ không được can thiệp vào các khoản đóng góp, lợi ích về thuế, các biện pháp hỗ trợ…
Mặt khác, bản chất thứ 2 của hệ thống này là chủ nghĩa tư bản tân tự do 'tự thanh lọc' theo cách này. Hệ thống cạnh tranh đảm bảo một nền kinh tế lành mạnh. Học thuyết.
Các công ty hiệu quả, hoạt động tốt sẽ tồn tại và tạo ra lợi nhuận. Các công ty không thể tồn tại được phải biến mất và nộp đơn xin phá sản.
Do đó, không thể biện minh cho sự can thiệp của chính phủ đối với các công ty dưới bất kỳ hình thức nào. Nó cũng không được đặt ra trong bất kỳ thỏa thuận hoặc hiệp ước nào.
Cả trong cuộc khủng hoảng ngân hàng năm 2008 và bây giờ là cuộc khủng hoảng hào quang, chính phủ KHÔNG nên cấp nhiều tiền cho các công ty… xét cho cùng, chủ nghĩa tự do tự thanh lọc chính nó! Ai không sống được thì phải chết. Đóng sách. Lẽ ra họ phải tích lũy đủ tiền tiết kiệm để làm dự phòng. Đây là cách hệ thống kinh tế tự do tự đổi mới… theo lý thuyết.
Tuy nhiên, chính phủ đã nổi lên với số tiền lớn. Vào năm 2008, họ đã đẩy ngân hàng một số tiền lớn để cứu họ, nhưng ví dụ như Jan-đội mũ lưỡi trai tình cờ mua một căn nhà và mất việc và không còn khả năng trả khoản vay của mình, KHÔNG được giúp đỡ! Điều đó hoàn toàn không phù hợp với sứ mệnh của chính phủ đối với công dân của mình ở mọi quốc gia! Mặt khác, tiền của các cổ đông của các ngân hàng phải được tiết kiệm. Điều đó không nằm trong nhiệm vụ của chính phủ.
Bây giờ cũng với cuộc khủng hoảng corona.
Thật không may, có một con rắn trong cỏ. Các công ty lớn cung cấp việc làm lớn. Nếu công nhân cổ xanh và cổ cồn trắng thất nghiệp, họ sẽ phải chịu chi phí của chính phủ thông qua luật thất nghiệp. Đó là một sự cắt giảm lớn trong chi tiêu của chính phủ. Vì vậy, cô ấy biện minh rằng cô ấy phải hỗ trợ các công ty, tốt hơn là chính phủ cho phép công việc tồn tại, sau đó mọi người vẫn có thể lấy lại tiền thông qua tiền lương, là lý do. Vì vậy, bạn cung cấp tiền tốt hơn cho các doanh nhân hơn là cho công dân. Liệu điều đó có đúng để cân bằng hóa đơn hay không là câu hỏi.
Kết luận: trong hệ thống tân tự do của chúng ta và cả trong cuộc khủng hoảng hào quang, tất cả các công ty không tích lũy đủ dự trữ để tồn tại nên được phép phá sản.
Vốn mới và các công ty khác sẽ lấp đầy khoảng trống trên thị trường. Sẽ cung cấp lại tất cả các sản phẩm và dịch vụ cần thiết trong thời gian tới.
Nếu KLM phá sản, sẽ có một hãng hàng không khỏe mạnh sẵn sàng tiếp quản, nếu tôi có thể gọi đó là hãng hàng không Trung Quốc…
Mới tuần này đọc một bài viết nêu ra 4 khả năng cho nền kinh tế của các quốc gia sau kỷ nguyên Covid-19:
– quay lại chủ nghĩa tân tự do để chúng ta biết nó từ trước cuộc khủng hoảng
– các chính phủ độc tài hoặc độc tài (theo gương của Duterte, Trump và những người khác)
- hoàn toàn tự do
– một biến thể thỏa thuận xanh.
Chà, nó sẽ là gì?
Giành chiến thắng cho các công ty lớn này. Bạn thấy giống nhau ở khắp mọi nơi trên thế giới.
Lợi nhuận được chia cho các cổ đông.
Thiệt hại do người nộp thuế gánh chịu.
Tôi nghĩ rằng đây là một phần của việc kinh doanh với những loại rủi ro này.
Lợi nhuận lớn đã kiếm được trong những năm gần đây, vì vậy hãy chắc chắn rằng bạn có một số chất béo trong xương khi bạn có một khoảng thời gian tồi tệ.
Tôi đã thực hiện khá nhiều chuyến đi, trong đó có nhiều chuyến đi ở Thái Lan, luôn sử dụng Booking.com. Nhưng không phải để đặt phòng, mà để tìm một cái gì đó tốt đẹp phù hợp với mong muốn hoặc giá cả của tôi (địa điểm, hồ bơi, bữa sáng).
Sau đó tìm kiếm vị trí qua Google và chỉ cần lái xe đến đó. Thường thì tôi có được một căn phòng đẹp với giá thấp hơn.
John thân mến, bạn muốn sử dụng dịch vụ của một công ty nhưng sau đó tìm nơi khác để có giá rẻ nhất? Thái độ này đang bắt đầu ngày càng lan rộng trong xã hội của chúng ta, muốn ngồi ở vị trí đầu tiên để kiếm một xu và sau chúng ta là đại hồng thủy. Bạn cũng nhận ra hậu quả cuối cùng của hành vi này là gì? Gr, Eric
Ngoài ra, tôi hoàn toàn không tranh cãi về việc đặt phòng. com ở đây, vì tôi đồng ý với nhiều phản ứng phẫn nộ về việc này.
Điểm mấu chốt là Booking.com không đóng góp gì cho nền kinh tế. Nếu họ đổ, các khách sạn vẫn có thể cho thuê phòng. Vì vậy, không cần viện trợ nhà nước. Mặt khác, KLM có một vị trí quan trọng trong ngành hàng không và nếu nó sụp đổ, nhiều công ty sẽ sụp đổ theo nó. Vì vậy, quy tắc có vẻ khá đơn giản đối với tôi: đóng góp, nhận được sự hỗ trợ của bạn. Can we miss you, you don't get support.
Câu chuyện này cũng đã được đưa ra theo cách tương tự trong tuần này tại chương trình op1. Tôi đã hành động ngay lập tức. Tài khoản booking.com của tôi hiện đã bị hủy và tôi sẽ không bao giờ sử dụng trang web này nữa. Thật tai tiếng và phản xã hội khi công ty này hiện đang gõ cửa chính phủ Hà Lan.
Gr. Thịnh
bỏ qua đặt phòng. com cho phần còn lại của sự tồn tại của họ. Có rất nhiều lựa chọn thay thế. Kẻ gian nào.
Họ đã sử dụng một chương trình tuân theo Đạo luật Bảo hiểm Xã hội và theo đó họ cũng phải trả phí bảo hiểm cho số tiền đã trả. Việc tỷ lệ chi trả được tăng lên là một điều may mắn đối với mọi công ty. Liệu họ có nên tuyên bố đó hay không lại là một vấn đề khác và bạn có thể nghĩ bất cứ điều gì về điều đó.
Xin chào Chris,
Nó sẽ là tùy chọn 1 và 2.
Các chính trị gia thích đi theo những con đường mòn,
ngay cả khi họ đã chứng minh được những mặt xấu của mình.
Và bạn chắc chắn không nên mong đợi chúng trở nên sáng tạo.
Ngày càng có nhiều người tự nắm lấy cuộc sống và 'nền kinh tế' của họ, và không quan tâm nhiều đến chính trị đã được thiết lập bởi vì họ không cần nó; hoặc áp dụng nó một cách dân chủ như đang diễn ra ở Tây Ban Nha vào lúc này: mạng P2P, nền kinh tế chung.
Và nó đang dần len lỏi vào: các cuộc thảo luận về thu nhập cơ bản ở Tây Ban Nha, làm cho các thành phố nội ô ô nhiễm nặng như Milan và Turin không có xe hơi, làm cho Florence không có xe hơi, và tôi nghĩ rằng cuộc thảo luận này về không khí sạch hơn ở các thành phố (Bangkok, Delhi) sẽ có hậu quả để có. Điều tốt, quá. Đã đến lúc.
” đã trả 5 tỷ euro cho các cổ đông của mình vào năm ngoái”
Làm thế nào điều này đã được phân phối cho các cổ đông? Tôi nghĩ rằng lịch sử cổ tức của công ty này là con số không.
Bản thân việc B.Com kiếm được nhiều lợi nhuận như vậy chỉ với một hành động đơn giản “theo người viết” đã là một sáng tạo. Ngả mũ trước tôi. (chỉ là một nhận xét từ tôi).
pjotter.
Booking.com là một công ty bóp méo ngành công nghiệp khách sạn và nhà nghỉ bẩn thỉu sử dụng những mánh khóe bẩn thỉu nhất để khai thác ngành công nghiệp quan trọng này. Họ thành công vì 98% khách du lịch không thèm tự đặt khách sạn, hoặc không biết rằng họ đòi hỏi % thái quá cho việc đó.
Chính phủ Hà Lan lẽ ra phải xử lý tình huống một cách công bằng và cung cấp hỗ trợ cho những người làm việc ở đó và phụ thuộc vào nó dưới danh nghĩa một khoản vay. Vì vậy, chỉ cần quản lý công ty trả lại tiền lãi. Tất nhiên, trong tương lai, sẽ hạn chế được văn hóa giành giật vô lý vốn phổ biến giữa các cổ đông và ban lãnh đạo cấp cao.
Tôi đã trải nghiệm điều gì đó buồn cười ở Bangkok. Tôi đến quầy lễ tân và hỏi giá phòng là 3000 baht. Tôi về phòng và đặt qua booking.com, một lát sau tôi nhận được xác nhận, in ra, đến quầy lễ tân và nhận phòng với giá 1500 baht.
Booking.com sử dụng hợp pháp các nguồn do chính phủ cung cấp. Vì vậy, có thể
Liệu việc nộp đơn xin hỗ trợ có phải là trách nhiệm đạo đức với tư cách là một công ty có lợi nhuận cao hay không lại là một câu hỏi khác. Nhưng vâng, các giám đốc yêu thích tiền thưởng và các cổ đông đòi hỏi cổ tức. Tiền không bốc mùi.
Để vẫn gọi công ty đổi mới là một bước tiến lớn (trợ cấp) đi quá xa.
Hơn nữa, NL được biết đến trên thế giới như một quốc gia nuông chiều một số tổ chức từ quan điểm thuế; thường dẫn đến cạnh tranh không lành mạnh với các doanh nghiệp nhỏ.
Tận dụng cơ sở hạ tầng và cơ sở vật chất của chúng tôi, nhưng phải trả ít hoặc không phải trả thuế lợi tức. Cần xử lý nghiêm khắc việc đó.
Và trường hợp Booking.com này, theo tôi, là một lý do rất tốt để sắp xếp mọi thứ theo cách khác.
Xét cho cùng, các doanh nghiệp nhỏ và người lao động cũng phải trả nhiều hơn một tỷ lệ thuế kha khá.
Sau đó, việc đưa điều này phù hợp với các công ty “bình thường” phải được thực hiện trong bối cảnh quốc tế rộng lớn hơn, để
loại mua sắm thuế này của các công ty lớn, gần như tống tiền mọi thứ về mặt tài chính và thực hiện các giao dịch bí mật với cơ quan thuế, không được khuyến khích.
Đó sẽ là tín dụng của bookingcom nếu họ giảm tiền hoa hồng trong thời điểm hiện tại.
Các khách sạn sau đó còn dư một ít tiền thuê phòng.
Có lẽ điều này sẽ giữ cho một số khách sạn nổi.
Cũng tốt cho booking.com vì họ phải có khách sạn để có thể đặt phòng.
Tất nhiên, các khách sạn cũng đấu với nhau vì họ là những người đơn độc chống lại tổ chức này và do đó khó có thể tạo ra một nắm đấm. Với lợi nhuận mà tổ chức kiếm được, hoa hồng cho việc môi giới đặt phòng có thể thấp hơn đáng kể so với số tiền họ hiện khấu trừ vào giá phòng, và khi đó vẫn có thể kinh doanh lành mạnh về tài chính. Nhưng vâng, tối đa hóa và tất cả những thứ đó…,….
Ngẫu nhiên, các khách sạn thường hành động kỳ lạ với nỗ lực đặt phòng trực tiếp, bằng cách giới thiệu khách hàng đến các trang web như booking.com. Điều này là hiển nhiên từ những bình luận trước đây ở trên, và nó đã xảy ra với tôi trước đây: Tôi đã đặt một số đêm tại một khách sạn ở Bangkok và quyết định kéo dài thời gian lưu trú ngay tại chỗ. Bạn có thể nói đơn giản, nhưng lễ tân khách sạn từ chối – tôi phải đặt qua internet…………