Tôi đã sống ở Thái Lan được 8 năm rồi, ở Bangkok. Trong tám năm đó, tôi đã trải qua (trong số những thứ khác) những điều sau:
- Hai cuộc đảo chính quân sự với những người lính có vũ trang trên đường phố, trong đó không có tiếng súng nào nổ ra và không ai bị bắn, dù cố ý hay vô tình;
- Hai cuộc đảo chính – ngoài sự khó chịu khi xem tivi, đi ngủ đúng giờ, không đi chơi vài ngày và nghỉ vài ngày (vì trường đại học đóng cửa) – hầu như không ảnh hưởng đến cuộc sống hàng ngày của tôi. Tôi thậm chí đã đến dự một hội nghị ở tòa nhà đại học vào thứ Sáu, ngày 23 tháng XNUMX (ngày quân đội ra lệnh đóng cửa tất cả các trường học và đại học), điều này đã diễn ra, trái ngược với mong đợi của tôi;
- Hai cuộc đảo chính quân sự, trong đó số lượng ảnh tự sướng với những người lính tươi cười trên mạng xã hội đã tăng lên mức cao kỷ lục, cũng như doanh thu của hoa hồng đỏ;
- Hai cuộc đảo chính quân sự được đa số người Thái bình thường hoan nghênh vì các chính trị gia quyền lực (và giàu có) của đất nước (thuộc bất kỳ màu da nào) đã làm rối tung mọi thứ trong nhiều năm (xem các cuộc thăm dò);
- Hàng chục cuộc biểu tình trong đó các nhóm người Thái dùng lời lẽ đe dọa nhau và gọi tên nhau (tiếng vợ cá giống như thơ so sánh), đánh nhau (bằng nắm đấm, bằng dao, bằng các vũ khí đâm chém khác), bắn nhau (bằng súng thường, bằng M79);
- Hàng chục cuộc biểu tình trong đó có người thiệt mạng và bị thương (có tội và vô tội), tài sản của người dân bị hư hại, ô tô, xe buýt và các tòa nhà bị đốt cháy, sân bay bị chiếm đóng, các nút giao thông quan trọng và các tuyến đường huyết mạch bị chiếm giữ tạm thời hoặc lâu dài;
- Hàng chục cuộc biểu tình mà hầu hết những người cầm đầu (tổ chức hoặc kích động các hoạt động bất hợp pháp) diễn ra tự do ở Thái Lan và chưa bao giờ phải trả lời trước một thẩm phán, dù là màu đỏ, màu vàng hay bất kỳ màu sắc chính trị nào khác;
- Hàng chục cuộc biểu tình đã ảnh hưởng đến cuộc sống cá nhân của tôi. Hàng ngày tôi phải đi qua hoặc đi qua những con đường 'nguy hiểm' vì công việc của mình. Tỷ lệ xuất hiện sai địa điểm, sai thời điểm là con số không. Một lần tôi đi ngang qua sân bay cũ trên một chiếc xe tải nhỏ, nơi một chiếc M-30 bị bắn rơi 79 phút sau đó.
Và bây giờ là cuộc đảo chính ngày 22 tháng 2014 năm XNUMX.
Tôi có ủng hộ cuộc đảo chính này không? Trả lời: có và không
Tôi:
Theo tôi, một tình trạng đang dần phát triển ở đất nước này không bền vững và thực sự có hại về mọi mặt cho đất nước và cho tất cả người dân Thái Lan. Tình trạng này đã phát triển rất nhiều trong những thập kỷ gần đây. Hai phe chính trị đã nổi lên đang chiến đấu với nhau bằng lửa và gươm. Những trại đó (và những mâu thuẫn) được duy trì bởi các nhà lãnh đạo và chính trị gia, những người có mối quan tâm (của riêng họ) đối với nó.
Hầu như không có bất kỳ giải pháp nào trong tầm nhìn. Mọi người không muốn nói chuyện với nhau (trong khi cả hai đều có thế giới quan tư bản chủ nghĩa) và để thẩm phán quyết định các trường hợp mâu thuẫn cũng không hiệu quả. Nếu quyết định có lợi cho bên A, thẩm phán có khả năng và đã phán quyết đúng. Nếu phán quyết không có lợi cho bên A, tòa án đã thiên vị và đã đưa ra phán quyết chính trị.
Nói tóm lại: thẩm phán không bao giờ hiểu đúng. Điều này không chỉ dẫn đến tình trạng cứng rắn về quan điểm, nhiều tin đồn và cáo buộc (dù sai hay không), mà còn dẫn đến tình trạng vô luật pháp, người dân Thái Lan đánh giá thấp các chính trị gia và thẩm phán, cảm giác bất công lớn hơn và thậm chí là kêu gọi ly khai. .
KHÔNG:
Trên con đường khó khăn đi đến định nghĩa của riêng mình và xây dựng cụ thể khả thi các nguyên tắc dân chủ trong chế độ quân chủ lập hiến, người ta phải học cách nói chuyện với những người bất đồng chính kiến, tham khảo ý kiến và thỏa hiệp. Quân đội ở đó để đảm bảo an ninh chống lại các cuộc tấn công từ bên trong và từ kẻ thù bên ngoài, không phải để cai trị đất nước mà không có sự ủy quyền của người dân.
Một trong những hạn chế quan trọng nhất trong các cuộc đảo chính là hạn chế quyền tự do ngôn luận (từ các hình thức kiểm duyệt nhẹ đến nghiêm trọng, từ hạn chế tạm thời đến vĩnh viễn), đặc biệt là khi chỉ trích các hành động của quân đội.
Tuy nhiên, ngay cả trong hoàn cảnh chính trị bình thường, một chính phủ được bầu cử dân chủ, vẫn có những hạn chế đối với quyền tự do ngôn luận ở Thái Lan. Luật về khi quân được biết đến nhiều nhất. Theo tôi, kiểm duyệt là một căn bệnh có thể chữa khỏi bằng liệu pháp và thuốc tốt.
Tôi thấy hình thức tự kiểm duyệt rất phổ biến ở Thái Lan còn tai hại hơn. Đây là một khối u ác tính đang phát triển mà phải sử dụng các biện pháp mạnh hơn: cắt/phẫu thuật, hóa trị/xạ trị và/hoặc thay đổi lối sống hoàn toàn, sáng tạo (khổ hạnh, chế độ ăn kiêng Moerman). Hãy để tôi đưa ra một ví dụ để hy vọng làm cho nó rõ ràng hơn.
Tại buổi lễ trao bằng tốt nghiệp thạc sĩ, một giảng viên đồng nghiệp từ một trường đại học khác gặp một sinh viên mà anh ta chắc chắn rằng anh ta đã trượt môn học của mình và anh ta vẫn chưa (chưa) thi lại môn đó với anh ta. Sinh viên vẫn sẽ nhận bằng tốt nghiệp vào ngày hôm đó.
Ngày hôm sau tại văn phòng, anh ấy hỏi người quản lý của mình làm thế nào điều này có thể thực hiện được. Vụ việc đang được xử lý, cấp trên của anh ta đảm bảo. Ba tháng sau, khi hợp đồng hàng năm của anh ấy thường được gia hạn (anh ấy đã làm việc được 6 năm theo hợp đồng gia hạn hàng năm), anh ấy được thông báo rằng trường đại học không còn muốn sử dụng dịch vụ của anh ấy nữa.
Bạn có nghĩ rằng các giáo viên khác vẫn đặt câu hỏi cho cấp trên của họ khi những sự việc như thế này xảy ra?
Liệu cuộc đảo chính có giải quyết được gì không? Trả lời: có và không
Tôi:
Bạn chỉ cần bật TV, bật báo hoặc kiểm tra mạng xã hội và nói chuyện với người Thái để nhanh chóng biết rằng cuộc đảo chính đã giải quyết được một số điều (đặc biệt là ở Bangkok).
Ùn tắc giao thông dự kiến và bất ngờ, thời gian di chuyển thêm, cảm giác bất an, nhưng cũng là thu nhập thêm cho người Thái đã bán tất cả các loại sản phẩm cho người biểu tình; từ đồ ăn thức uống đến áo polo, cờ và còi.
Bạn gái của đồng nghiệp tôi đã vắt óc suy nghĩ xem chính xác thì cô ấy có thể bán thứ gì cho những người áo đỏ thu gom được ở đường Aksa: giấy vệ sinh, khăn lau đá mát lạnh? Đối với những chủ gian hàng thông thường, đó chỉ là việc di chuyển gian hàng của họ: từ vị trí nổi tiếng trên thị trường địa phương đến địa điểm trình diễn (hy vọng sẽ có nhiều doanh thu hơn).
Trong các cuộc biểu tình của áo đỏ ở khu vực của tôi, rất khó để tìm một chiếc taxi đến địa chỉ tôi muốn vì mọi người đều muốn đưa bạn đến Đường Aksa (tất nhiên là không có đồng hồ tính tiền). Thế là xong.
Nông dân trồng lúa đang được trả lương và chính phủ cũng đã đưa ra quyết định về các loại thuế cho năm tới. Thuế GTGT vẫn giữ nguyên.
KHÔNG:
Những mâu thuẫn diễn ra sâu sắc và - theo ý kiến của tôi - không quá lý trí bằng tình cảm. Chiến đấu, chết chóc và thương tích chỉ làm tăng thêm cảm xúc. (Là một giáo viên ở Hà Lan, tôi đã từng có một người Israel và một người Palestine trong lớp học của mình, những người sau vài tuần không thể tưởng tượng được rằng những người đồng hương của họ đang giết nhau: sau tất cả, họ là bạn tốt.)
Các chính phủ cuối cùng, tuy khác nhau về màu sắc chính trị, nhưng chưa thực sự quản lý đất nước một cách khác biệt. Cả Đảng PT và Đảng Dân chủ đều có tầm nhìn tư bản chủ nghĩa và – theo như TẦM NHÌN có liên quan – có thể dễ dàng nằm trong nội các liên minh.
Hôm nay tôi đọc được rằng chính phủ đã đưa ra các quy trình hòa giải ở một số khu vực. Hòa giải là một quá trình mà sự thật cần được nói ra/điều tra, mọi người cảm thấy có trách nhiệm về những gì đã xảy ra, nhận ra và thừa nhận sai lầm của mình và hứa sẽ rút kinh nghiệm từ những sai lầm của mình.
Xem quá trình hòa giải giữa người da đen và người da trắng ở Nam Phi đã kéo dài ít nhất 5 năm. Khi viết bài này, tôi nhận ra rằng Thái Lan có lẽ vẫn còn một chặng đường dài phía trước, mặc dù Abhisit đã hơi khuỵu gối cách đây vài tuần. Tôn trọng nơi tín dụng là do.
Cuộc đảo chính có thể đã được ngăn chặn? Trả lời: có và không
Tôi:
Các bên tham chiến trong cuộc xung đột gần đây đã có một thời gian dài để tỉnh táo lại. Quân đội từ lâu đã hoạt động như một quân đội nên có trong một nền dân chủ: lắng nghe chính phủ được bầu cử dân chủ, không đảm nhận nhiệm vụ của cảnh sát, nhưng giúp đỡ khi có yêu cầu giúp đỡ.
Với sự gia tăng của cuộc đấu tranh, sự gia tăng bạo lực đối với thường dân vô tội, cùng với sự bất lực hoặc không sẵn sàng của các cơ quan hữu quan trong việc tìm ra và đưa ra công lý những kẻ chịu trách nhiệm về các vụ giết người và xả súng, ranh giới đã dần bị vượt qua; cái xô từ từ đầy lên. Cho đến khi các biện pháp là đầy đủ.
KHÔNG:
Bằng cách liên tục đưa ra những yêu cầu mới, Suthep chắc chắn đã góp phần vào đỉnh điểm (không cần thiết) của cuộc xung đột. Không có tư vấn, nó chỉ được thực hiện như anh ấy muốn. Và những gì anh ta muốn ngày càng trở nên kỳ lạ và phi dân chủ. Phương pháp của anh ấy cũng vậy.
Trong suốt quá trình này, các nhà lãnh đạo trở thành những người không thể bị chỉ trích (đối với những người ủng hộ chính họ) và trở thành kẻ thù lớn nhất (đối với những người ủng hộ bên kia). Chính trị trở thành cá nhân và ngược lại.
Có lẽ một trong những lý do tại sao các chính trị gia không sẵn sàng nhận trách nhiệm, thừa nhận tội lỗi, xin lỗi và/hoặc thậm chí từ chức trước khi cơ quan tư pháp buộc họ phải làm như vậy (tất nhiên chỉ vì lý do chính trị vì chính trị gia đó tuyên bố mình vô tội).
Nói về cải cách là điều không thể nếu không nói về thông tin chi tiết của từng chính trị gia hiện nay và trong quá khứ. từ Chủ nghĩa Thaksin đã được phát minh nhưng không bao giờ được xác định. Và đó là lý do tại sao nó không bao giờ có thể áp dụng cho Đảng Dân chủ và cho Suthep.
Sẽ có một cuộc đảo chính khác? Trả lời: có và không
Tôi:
Nếu tình hình trong nước trở lại bình thường (và tiêu chí cho điều này là gì?), Thái Lan sẽ phải đi bỏ phiếu một lần nữa để thực hiện bước tiếp theo trong quá trình dân chủ hóa mong manh. Một cái gì đó phải thay đổi. Điều đó rõ ràng như một khối u.
Einstein đã từng nói: nếu bạn làm như trước đây, bạn không nên mong đợi những kết quả khác. Nhưng những gì và ở bất kỳ tốc độ nào? Nếu mọi người vẫn ngoan cố như bây giờ (và tiếp tục nghĩ trắng đen khi nói đến đỏ vàng), nếu mọi người tiếp tục áp dụng nguyên tắc 'thắng tất thắng' trong chính trị, nếu họ không chuẩn bị cho thỏa hiệp chính trị, nếu mọi người không nhận ra rằng các đảng chính phủ và các đảng đối lập cần nhau, nếu lợi ích cá nhân tiếp tục chiếm ưu thế so với lợi ích công cộng, nếu sự sùng bái cá nhân vẫn tiếp tục ở cả hai bên… thì tôi sẽ thấy một cuộc đảo chính mới trong tương lai .
KHÔNG:
Nếu một người bắt đầu sử dụng lý trí của mình bên cạnh cảm xúc, nếu các nhân vật chính chính trị trong 10 năm qua độc lập lùi một bước cho các nhà lãnh đạo mới (họ có thể chỉ ra điều này ngay bây giờ và tuyên bố bằng văn bản), nếu sẽ có nhiều màu sắc chính trị hơn đỏ và vàng……………tốt, thì một liên minh đôi khi sẽ chết trong tương lai, nhưng đó là một phần của quá trình dân chủ bình thường. Nền dân chủ xét cho cùng là yêu cầu sự ủy nhiệm từ cử tri hơn bốn năm một lần. Nó cũng đang hành động với lương tâm tốt theo sự ủy thác của đa số, với sự quan tâm thích đáng đến lợi ích của thiểu số.
Chris de Boer
Chris de Boer là giảng viên về tiếp thị và quản lý tại Đại học Silpakorn từ năm 2008.
thông tin liên lạc đã gửi
Quỹ từ thiện Thailandblog đang hỗ trợ một tổ chức từ thiện mới trong năm nay bằng cách tạo và bán Sách điện tử với sự đóng góp của độc giả blog. Tham gia và mô tả, chụp ảnh hoặc quay phim địa điểm yêu thích của bạn ở Thái Lan. Đọc tất cả về dự án mới của chúng tôi ở đây.
Bài viết hay và nó cũng đặt ra câu hỏi đảo chính có hay không, khi tôi nói cho chính mình, tôi nói trong trường hợp này (Thái Lan) đảo chính? ĐÚNG ! điều này bởi vì không có lối thoát nào như bạn đã mô tả, và bởi vì mục đích của quân đội là bảo vệ chế độ quân chủ và dân chủ, đồng thời đảm bảo rằng hòa bình trở lại Thái Lan và hy vọng sẽ ngăn chặn được đổ máu thêm theo cách này.
Hãy quên đi cam kết của quân đội đối với nền dân chủ, chúng ta đã thấy điều đó khi các cuộc biểu tình của những người da vàng làm tê liệt 2 sân bay và bây giờ là khi các cuộc bầu cử sắp được tổ chức vào tháng XNUMX năm nay.
Nhận xét của bạn là không liên quan. Bởi vì khi các sân bay bị chiếm đóng, Thái Lan có một chính phủ dân sự, và việc thực thi pháp luật nằm trong tay Cảnh sát Hoàng gia Thái Lan. Khi đó cũng không có nguy cơ nội chiến vì áo đỏ không tồn tại vào thời điểm đó
Và khi cuộc bầu cử được triệu tập vào ngày 2 tháng XNUMX, họ đã có một chính phủ dân sự chính thức có quyền thực thi pháp luật trong tay với CAPO
Nếu cảnh sát không thể đối phó và yêu cầu của chính phủ (đỏ) khi đó bị quân đội phớt lờ, thì đó là sự bất phục tùng của quân đội vì quân đội không nghe lời cấp trên của mình, Bộ trưởng Bộ Quốc phòng. Nhân tiện, nó không được mô tả trong nhiệm vụ bảo vệ nền dân chủ của họ. Vâng, chế độ quân chủ, nhân dân, v.v. Và điều đó cũng xảy ra với tình hình xung quanh cuộc bầu cử ngày 2 tháng XNUMX. Ngay khi có một chính phủ không làm hài lòng giới tinh hoa đã thành lập, quân đội chỉ có thể được huy động để thực hiện một cuộc đảo chính. Xin lưu ý rằng bản thân cuộc đảo chính chính là do cả hai bên tranh chấp đã bị loại khỏi chiến trường để ngăn chặn điều tồi tệ hơn. Nhưng sự tiếp diễn của cuộc đảo chính ngày càng trở nên rõ ràng rằng đó chỉ là sự tái khẳng định quyền lực của giới thượng lưu, những người muốn giữ lại đặc quyền của mình bất chấp điều gì và ai quan tâm đến điều gì xảy ra với những người kém may mắn hơn.
Những người áo đỏ là nhóm chiến binh của các chính phủ trong quá khứ loại trừ. của chính quyền Dân chủ áp chót. Giống như màu vàng thuộc về Đảng Dân chủ. Và cả hai nhóm biểu tình đều không ngại mang theo súng khi tình trạng leo thang đã diễn ra trong nhiều năm.
Vâng, tôi đồng ý với cuộc đảo chính này. Và theo ý kiến khiêm tốn của tôi, Thái Lan (cũng như nhiều quốc gia châu Á khác) không phù hợp với một nền dân chủ. Các cử tri ít học và có quá ít quan tâm đến chính trị để làm điều đó. Họ có thể bị thuyết phục quá dễ dàng và tâm trạng có thể xoay từ trái sang phải.
Theo tôi, Thái Lan là một đất nước nên được cai trị bởi những người có học thức, những người với tư cách là một tập thể, với tư cách là một chính phủ, biết những gì cần phải làm và thực sự làm điều đó.
Chọn một người vì anh ta nói hay và hứa hẹn nhiều, tôi nghĩ là một cách tồi. Rất dễ chọn nhầm người.
Sẽ tốt hơn nếu có một số loại bài kiểm tra xem bạn có phù hợp để làm việc trong chính phủ hay không và cũng phải trải qua một thời gian thử việc để có thể đồng quản lý trong một thời gian dài hơn. Hơn nữa, cũng phải có khả năng bị sa thải nếu bạn không đáp ứng các tiêu chuẩn để làm việc trong chính phủ.
Mọi công việc khác mà bạn nhận được (thông thường) bằng cách nộp đơn chứ không phải do bầu cử. Điều này cũng sẽ có thể ở đây? Tôi ủng hộ việc bãi bỏ nền dân chủ trên toàn thế giới, và rất muốn nhìn thấy hệ thống này.
Trong mọi trường hợp, trong nhận thức muộn màng, tôi hài lòng với cuộc đảo chính!
Điều bạn đang gợi ý là cái mà người ta gọi là sự khởi đầu của chủ nghĩa cộng sản (nhận thức được những việc cần phải làm và thực sự làm việc này, ai quyết định những việc cần phải làm??) Hãy nhìn vào các cuộc bầu cử ở Hà Lan, mọi người không ngừng thay đổi ý kiến và lựa chọn của họ Ở Châu Âu, các chính trị gia cũng nói a và làm b, nếu họ không thể đồng ý ở Hà Lan, họ sẽ làm những gì họ muốn khi thành lập chính phủ!! hãy giữ ý kiến của chúng ta cho riêng mình. Và hãy để Thái Lan, với tư cách là một nền dân chủ còn non trẻ, đi theo con đường của mình, và rằng trong tương lai họ sẽ tạo ra một mớ hỗn độn như ở Châu Âu và Châu Mỹ dân chủ tuyệt vời của chúng ta (ở đó, giống như ở Thái Lan, bạn chỉ cần im lặng) và có thể bày tỏ ý kiến của mình nhưng không được lắng nghe)
Người điều hành: sau dấu chấm hoặc dấu phẩy nên có khoảng trắng. Điều đó sẽ cải thiện đáng kể khả năng đọc phản hồi của bạn. Bạn có muốn làm điều đó từ bây giờ không?
Bert, tôi thậm chí còn không nghĩ đến chủ nghĩa cộng sản ngay từ đầu. Ít nhất đó là những gì tôi được dạy ở trường.
Một chính phủ không thể chỉ làm những gì nó muốn. Thái độ của một chính quyền phải như thế này để không thể phát sinh những chuyện như thế này. Đừng hỏi tôi làm thế nào, tôi không phải là một chính trị gia. Nhưng hãy nhìn những gì nền dân chủ mang lại….
Hãy nhìn vào cái gọi là nền dân chủ mà Hoa Kỳ tuyên bố đang sống. Nơi một số ít người siêu giàu nắm quyền và có thể chi phối mọi kết quả bỏ phiếu bằng tiền. Kết quả là hãy nhìn vào các tổng thống đã đến hiện trường.
Đúng là một quốc gia hay xã hội đang thay đổi, nhưng nhu cầu cơ bản của mọi người thì không. Và lời hứa phải được giữ. Giống như ở Thái Lan với những người nông dân trồng lúa. Mọi người đã tự thiêu trong tuyệt vọng và đau khổ….
Chính phủ quân sự hiện đang trao cho nông dân những gì họ được hưởng từ lâu.
Theo tôi, quyền bầu cử và tham gia vào chính trị không liên quan gì đến giáo dục. Điều đó cũng nên áp dụng ở đây? Người không có bằng cấp không có quyền bầu cử?
Vâng, trong các trường học ở Thái Lan, mọi người sẽ chú ý nhiều hơn đến quyền công dân và bày tỏ ý kiến của riêng bạn và chấp nhận rằng ai đó đã phải đưa ra ý kiến khác.
Đó cũng sẽ là một nhiệm vụ cho một chính phủ mới.
Tôi muốn biết từ Chris de Boer mọi thứ đang diễn ra như thế nào ở trường đại học. Có các nhóm thảo luận và nhận thức chính trị có được đề cập trong các bài học không?
Khoa học Xã hội? …. cậu công ty gì? Tôi chưa bao giờ tìm hiểu bất cứ điều gì về Thái Lan trước đây và người Thái không tìm hiểu bất cứ điều gì về châu Âu. Giữ nó như thế! Nhân tiện, tôi hy vọng đây không phải là trò chuyện…. chỉ là một tuyên bố.
Theo như tôi biết, chỉ những người tốt nghiệp đại học mới có thể được bầu ở Thái Lan.
Tôi không biết liệu đó có phải là cấp độ cử nhân hay không, không phải là trường đại học mà là cấp độ HBO.
Bằng thạc sĩ hoặc tiến sĩ là trình độ đại học.
Có lẽ Chris de Boer có thể làm rõ điều này hoặc các biên tập viên của Thailandblog.
Ở mức độ đó, đó là một công việc mà người dân là người sử dụng lao động.
Vì vậy, dân số có được những gì nó đã chọn, cho dù có bị pha loãng bởi sự hình thành liên minh hay không.
Hơn nữa, tôi nhớ sự tham gia của các nhân viên trong câu chuyện và dường như bạn đã bắt đầu từ một nhà nước toàn trị.
Tôi sẽ không muốn một trạng thái lemming như vậy trên bất cứ ai.
Hiến pháp năm 1997 quy định rằng bạn phải có ít nhất bằng Cử nhân (prinjaa trie trong tiếng Thái) để được bầu làm đại biểu quốc hội. Điều kiện đó đã bị chỉ trích rộng rãi. Hiến pháp năm 2007 (hiện đã bị quân đội xé bỏ) quy định rằng bạn phải có ít nhất 5 năm học (chẳng hạn ít nhất là tiểu học) tại tỉnh nơi bạn đăng ký ứng cử.
Hiến pháp năm 2007 được ban chỉ huy quân đội khi đó soạn thảo và được phê chuẩn bằng một cuộc trưng cầu dân ý.
Các hành động hiện tại của quân đội không mâu thuẫn với hiến pháp đó, vốn cũng chưa bị bãi bỏ.
Tóm lại, theo hiến pháp 2007, những gì quân đội đang làm là hoàn toàn chính đáng.
Hiến pháp thực sự đã bị đình chỉ, ngoại trừ các chương liên quan đến hoàng gia. Quân đội đã nắm giữ tất cả các quyền lập pháp và hành pháp và một phần của cơ quan tư pháp (tòa án quân sự!). Không có chỗ nào trong Hiến pháp năm 2007 nói rằng điều đó là hợp pháp. Đó cũng là lý do tại sao những kẻ âm mưu đảo chính năm 2006 đã tự ân xá trong Hiến pháp 2007, đoạn cuối cùng. Điều đó có nghĩa là những kẻ âm mưu đảo chính năm 2006 đã nhận ra rằng những gì họ đang làm hồi đó là không hợp pháp. Và bây giờ nó cũng không hợp pháp.
Sjaak thân mến, sự lựa chọn của bạn trên thực tế là một chính phủ của các nhà kỹ trị. Một tủ kinh doanh. Có thể là một giải pháp trong một khoảng thời gian ngắn. Hiện tại, tôi muốn có một chính phủ đoàn kết dân tộc cho Thái Lan: một liên minh rộng rãi của các đảng phái chính trị, nhưng với các đại diện từ nhiều thành phần xã hội khác nhau. Đây có thể là những người hàng đầu từ thế giới học thuật, văn hóa và kinh doanh. Từ cả lĩnh vực nông nghiệp và y tế. Sau đó, một lần nữa như nó phải là: bầu cử, và sự thành lập của cả quốc hội và chính phủ. Các đảng chính trị phải có một tuyên ngôn đảng có thể kiểm chứng được. Các thành viên của chính phủ và quốc hội phải được sàng lọc và phải có tầm vóc hoàn hảo.
Soi thân mến,
Tôi cũng nghĩ rằng một quốc gia được quản lý tốt hơn về mặt kinh doanh. Đặc biệt là ở một đất nước mà không ai sẵn sàng hoặc không thể tham gia vào chính trị. Những gì hiệu quả ở một mức độ nào đó ở Hà Lan không có nghĩa là nó cũng hiệu quả ở Thái Lan. Nếu bạn đã sống ở Thái Lan hoặc Châu Á trong một thời gian dài, bạn sẽ biết rằng hệ thống của chúng tôi không hoạt động ở đây.
Đối với tôi cũng vậy: các quốc gia Hồi giáo tin rằng các quốc gia khác cũng nên theo tôn giáo của họ và tôn giáo của họ là duy nhất đúng, những người cộng sản trong những năm XNUMX cũng tin rằng họ có độc quyền về niềm tin chính trị của mình. Và bây giờ những người Dân chủ “chúng tôi” tin rằng chỉ có niềm tin của chúng tôi là đúng. Quan điểm của tôi? Không có ai đúng và tất cả đều đúng. Có lẽ nó phụ thuộc một chút vào tình trạng phát triển của một quốc gia và cả lịch sử của quốc gia đó, sự cân bằng quyền lực trong một quốc gia để có thể trải qua một giai đoạn phát triển nhất định, để cuối cùng một hình thức chính phủ sẽ xuất hiện phù hợp với thời điểm đó.
Cuộc đảo chính là cần thiết ở đây để thoát ra khỏi bế tắc và khi tôi nhìn thấy phản ứng của những người xung quanh, dường như rất ít người có vấn đề với nó.
Bạn bày tỏ sự ngạc nhiên không muốn nói chuyện khi cả hai bên đều có thế giới quan tư bản chủ nghĩa.
Câu trả lời cho điều đó có vẻ đơn giản với tôi.
Cuộc chiến giữa hai phe là về tiền bạc.
Lấy ví dụ về Thaksin, người đã sửa đổi luật bán công ty điện thoại của mình để không phải đóng thuế.
Khi tôi lần đầu tiên đến Thái Lan cách đây nhiều năm, đất nước này không có nợ quốc gia.
Bây giờ khoản nợ đó, nếu tôi đúng, đang hướng tới 60%.
Tất cả số tiền đó đã đi đâu?
Làm thế nào mà nó biến mất?
Tôi nghĩ cả hai chúng ta đều biết câu trả lời.
Để cho vui, tôi muốn hỏi một câu hỏi khác.
Chỉ để cho vui.
Là dân chủ theo định nghĩa hình thức lý tưởng của chính phủ?
Mọi quốc gia có nên phấn đấu cho điều này?
Nó được mọi người tuyên truyền và đã trở thành một giáo điều.
Nhưng nếu bạn nhìn vào nền dân chủ ở phương Tây, liệu bạn có nên kết luận rằng nền dân chủ có hiệu quả hay không?
Các chính phủ ở châu Âu có quan tâm đến mong muốn của cử tri sau khi họ đến phòng bỏ phiếu không?
Còn nước Mỹ nơi hai đảng chính trị - mà dân chúng chưa bao giờ bầu chọn ai sẽ lãnh đạo - đấu đá nhau đến chết để tranh giành quyền lực và thà hủy diệt đất nước hơn là thỏa hiệp?
Chúng ta nên thực sự suy nghĩ xem dân chủ có phải là hình thức chính phủ lý tưởng nhất hay không.
(Trong mọi trường hợp, nền kinh tế không khá hơn chút nào.)
Thế thì cần thay đổi những gì để nâng cao dân chủ.
Nền dân chủ ở dạng thuần túy nhất của nó không khả thi, chúng ta vừa thấy điều đó, không phải kẻ thắng sẽ có tất cả. Hai đặc điểm chính của dân chủ là tự do ngôn luận và kẻ mạnh bảo vệ kẻ yếu. Đa số quyết định và tính đến thiểu số, do đó thường có vô số ngoại lệ đối với tất cả các loại luật, nhưng ngay cả điều này cũng bị lừa và một phần của kẻ mạnh được ưu ái. Một ví dụ "đẹp" là Monsanto, công ty đã trồng các loại cây trồng biến đổi gen trên khắp thế giới và đã được miễn trừ theo luật của Mỹ, vì họ không thể chịu trách nhiệm pháp lý cho bất kỳ điều gì. hậu quả đối với sức khỏe cộng đồng và thậm chí còn tồi tệ hơn, nhưng nó đã đi quá xa để đề cập ở đây.
Nói tóm lại, dân chủ có thể thực hiện được miễn là các điều kiện cơ bản được đáp ứng.
Những gì bạn thấy là khi có khủng hoảng, những điều kiện này bị bỏ qua.
Thưa ông DeBoer,
Bài viết của bạn có mục đích cung cấp tài liệu để đánh giá đúng cuộc đảo chính này, các cuộc đảo chính nói chung và tình hình dân chủ ở Thái Lan.
Trọng tâm câu chuyện của bạn là cảm xúc so với lý trí, một mâu thuẫn nổi tiếng.
Điều nên được thêm vào đây là: tầm quan trọng. Nó đã được nói thường xuyên, nhưng không đủ thường xuyên…
Cả tình cảm và lý trí, theo cách riêng và theo những cách khác nhau, cũng thể hiện sở thích; điều này áp dụng cho tất cả những ai thể hiện mình là người hay la hét và biết suy nghĩ.
Bỏ qua thực tế rằng một bên đang đấu tranh cho một tương lai tốt đẹp hơn và bên kia đang đấu tranh để bảo vệ các đặc quyền, rằng một bên đại diện cho một thế lực đang nổi lên và bên kia là một vị thế đang suy giảm trong xã hội, rằng một bên được quốc tế thông cảm rộng rãi và bên kia đang tiến hành cô lập quốc gia—có thể cung cấp nhiều thông tin, nhưng không may là ít hiểu biết chính trị.
Nếu bạn bao gồm yếu tố này trong lời giải thích của mình, bạn cũng sẽ hiểu được nhiều hơn là một câu 'có và không' nghe có vẻ không phổ biến và trung lập.
Như chúng ta có thể thấy quá rõ ràng, tính trung lập trong tình huống cụ thể không hàm ý sự lựa chọn.
Không phải vô cớ mà thuật ngữ này lại phổ biến với nhiều người đảo chính.
Điều đặc biệt làm tôi khó chịu là tất cả những người liên quan đều thề rằng họ làm mọi việc vì lợi ích của đất nước. Những điều sau đây áp dụng cho quân đội, màu vàng và đỏ: thật vô nghĩa! Nó không phải là về một lý tưởng chính trị, mà chỉ là về lợi ích cá nhân.
Là cuộc đảo chính không thể tránh khỏi? Các sự kiện chính trị từ mùa thu năm 2013 trở về trước cuối cùng có thể không dẫn đến điều gì khác ngoài thiết quân luật này của quân đội. Cuối cùng, việc tiếp quản quyền lực như một giải pháp cho các tranh chấp chính trị cũng là một trong những truyền thống của Thái Lan. Nghe có vẻ lạ, nhưng kể từ năm 1932, Thái Lan đã có khoảng 18.
Cuộc đảo chính sẽ thay đổi bất cứ điều gì cơ bản về xã hội Thái Lan? Đó là chờ đợi. Nó chỉ phụ thuộc vào mức độ khó khăn của các phần khác nhau.
Thái Lan có truyền thống là một xã hội có cấu trúc phong kiến. Đối với tôi, giai cấp sở hữu, giới thượng lưu hay amart, dường như không muốn từ bỏ các đặc quyền của mình. Trong những vòng kết nối đó, có rất nhiều tiền, rất nhiều. Và không chỉ vì tiền: còn vì quyền lực, uy tín, địa vị, sự ngưỡng mộ. Một nhóm rất khép kín sẽ không cho phép các quy ước đã phát sinh trong nhiều thế kỷ bị bỏ rơi trong thời điểm hiện tại. Chắc chắn không ủng hộ hoặc vì lợi ích của những người bình thường.
Mặt khác, những người bình thường vẫn bị mắc kẹt trong truyền thống của chính họ. Cô ấy sẽ luôn chọn một người đàn ông mạnh mẽ, hứa sẽ làm tốt hơn người trước trong thời kỳ khủng hoảng. Tốt hơn theo nghĩa cung cấp tài chính và/hoặc phương tiện rất cần thiết để làm cho cuộc sống hàng ngày có thể chịu đựng được. Điều đó cũng giải thích tại sao quá trình chuyển đổi từ “đỏ” sang “xanh” của quân đội lại diễn ra suôn sẻ mà không cần phải đánh nhau.
Dân số “bình thường” vẫn còn quá phụ thuộc vào các đảng kiểm soát đất nước bằng tiền hoặc bằng quyền lực. Mọi thứ vẫn còn quá nhiều. Nếu người dân phải đối mặt với tình trạng thiếu thốn mọi thứ đó, bạn không thể mong đợi họ học cách thay đổi tâm lý hoặc thái độ đối với các vấn đề xã hội và chính trị.
Nếu giới thượng lưu dần dần biết rằng họ phải sử dụng tiền bạc và quyền lực để phát triển đất nước và con người, và nếu người dân học cách giải quyết sự thiếu thốn của mình theo những cách khác ngoài việc chờ đợi sự giúp đỡ từ trên cao: nếu cuộc đảo chính thúc đẩy điều này có thể mang lại, vâng sau đó có hy vọng cho một sự khởi đầu của sự thay đổi.
Cuộc đảo chính có thể được biện minh? Có, tại sao không? Thái Lan không phải là Hà Lan, và Thái Lan không nên được đánh giá bằng các tiêu chuẩn của Hà Lan. Chỉ cần nhìn Hà Lan trong mối quan hệ với các nước láng giềng, hoặc xa hơn nữa: hãy nhìn Hà Lan trong mối quan hệ với châu Âu. Và ngược lại.
Làm tương tự với Thái Lan. Hãy nhìn sang các nước láng giềng của Thái Lan. Miến Điện, Indonesia, Philippines: những quốc gia có quá khứ cực kỳ quân sự, một số gần đây hơn những quốc gia khác. Hãy nhìn vào Lào, Campuchia, Việt Nam: những quốc gia không hoàn toàn không có sự hiểu biết về tự do của phương Tây. Xin hãy nhớ rằng tất cả các quốc gia đó đều có “chân đế” là thực dân phương Tây. Rõ ràng phương Tây ở những quốc gia đó không quá háo hức thiết lập các quyền tự do vào thời điểm đó, điều này cũng dễ bị lãng quên. Hầu hết các quốc gia đó đã rơi vào hỗn loạn và tuyệt vọng, với các cuộc nội chiến xảy ra sau đó.
Có những nhà bình luận tin rằng các sự kiện ở Thái Lan chỉ có thể được nhìn từ góc độ phương Tây. Thật thuận tiện để quên rằng Thế chiến thứ nhất là cần thiết để phá vỡ các cấu trúc phong kiến châu Âu và Thế chiến thứ hai để bắt đầu một cuộc tiến hóa dân chủ. Cơ hội hơn nữa, họ tin rằng nền dân chủ phương Tây có thể là một kế hoạch chi tiết cho tất cả các nơi trên thế giới. Nếu một cuộc đảo chính như thế này có thể giúp giải phóng dân chúng khỏi sự thiếu thốn, thì một mục tiêu lớn đã đạt được. Không bị thiếu thốn là điều tốt hơn là được tự do bày tỏ quan điểm của mình. Chúng tôi đã làm việc này một cách có hệ thống kể từ năm 1945 ở Tây EU. Những quá trình đó vẫn đang diễn ra ở Đông EU. Đừng hy vọng rằng một nền dân chủ có thể bị dập tắt bởi một cuộc đảo chính ngay sau khi thay đổi quyền lực. Bài báo của Chris de Boer giải thích điều này một cách hoàn hảo.
Làm thế nào xa hơn? Hãy cho Thái Lan thời gian cần thiết để cải cách, để thay đổi. Họ sẽ cần nhiều thời gian, và hãy để Thái Lan tự quyết định những thay đổi mà họ muốn. Nhiều người hưu trí biết nó như thế nào vào những năm 50 ở Hà Lan, và chính người hưu trí đó sau đó đã kiên quyết chấp nhận phong trào dân chủ hóa của những năm 60. Mỗi thập kỷ tiếp theo mang lại nhiều thay đổi. Vào thời điểm đó, mẹ chồng quá cố của tôi đã nói rằng làm việc tốt cần có thời gian, và bà nhận được điều đó từ bà ngoại. Thái Lan tốt hơn nên tận dụng mọi thời gian để làm tốt công việc của mình. Theo tốc độ của họ, theo nhịp điệu của họ. Hy vọng là hòa bình và bất bạo động như bây giờ! Cuộc đảo chính cũng có thể được biện minh cho cái sau.
Không có nền dân chủ nào là hoàn hảo và nền dân chủ Thái Lan còn lâu mới hoàn hảo. Xã hội nào cũng có mâu thuẫn và khác biệt về lợi ích giữa các nhóm. Dân chủ là quá trình quản lý giải pháp của nó.
Chúng ta có thể đồng ý về những sai sót của nền dân chủ Thái Lan, tôi nghĩ Chris đã mô tả điều đó một cách chính xác, mặc dù tôi đã đặt một vài điểm nhấn khác nhau ở đây và ở đó. Đó là những triệu chứng.
Điểm khác biệt của tôi với Chris nhiều lần là chẩn đoán, nguyên nhân của căn bệnh này và liệu pháp điều trị. Chris liệt kê một số lý do tại sao nền dân chủ Thái Lan hoạt động rất kém và tôi hoàn toàn đồng ý. Nhưng tôi thấy sự can thiệp thường xuyên của quân đội vào tiến trình dân chủ là nguyên nhân chính. Bạn không thể cải thiện tài nấu nướng của bạn gái mình bằng cách cấm cô ấy nấu ăn trong vài năm. Nếu quân đội kiềm chế không can thiệp vào tiến trình chính trị từ năm 1932 thì giờ đây Thái Lan đã có một nền dân chủ thịnh vượng. Pridi Phanomyong muôn năm.
Sau đó là trị liệu. Các mâu thuẫn chính trị 'chỉ' là sự phản ánh của các mâu thuẫn xã hội. Cuộc đảo chính có thể thu hẹp khoảng cách đó? Với quan điểm trong quân đội và chính trị theo đuổi cho đến nay, tôi không tin điều đó. Cuộc đảo chính sẽ làm trầm trọng thêm những mâu thuẫn đó, sự yên tĩnh hiện tại là một sự bình tĩnh rõ ràng, có hiệu lực, sự yên tĩnh trước cơn bão. Những kẻ âm mưu đảo chính chỉ đại diện cho một phía của xã hội. Những xung đột gay gắt hơn là điều không thể tránh khỏi. Ngược lại, cuộc đảo chính không giải quyết được gì.
Chris đề cập đúng đến quá trình hòa giải ở Nam Phi. Nhưng điều đó chỉ có thể thực hiện được khi chế độ phân biệt chủng tộc bị bãi bỏ, tiến trình dân chủ được khởi động và quyền tự do ngôn luận được đảm bảo.
Mỗi ngày trên truyền hình Thái Lan, giờ đây đã bị thu gọn thành cơ quan ngôn luận của những kẻ âm mưu đảo chính, tôi thấy một danh sách mệnh lệnh (kham sang) lướt qua. Mỗi ngày một danh sách mới tên của những người phải 'báo cáo'. Mọi chỉ trích công khai về hành động của những kẻ âm mưu đảo chính đều bị pháp luật trừng phạt.
Làm sao ai đó có thể nghĩ rằng trong bầu không khí sợ hãi và áp bức này, sự hòa giải thực sự và cải cách thực sự của tiến trình dân chủ là điều không thể thực hiện được đối với tôi. Giải pháp cho Thái Lan không phải là bớt dân chủ hay bớt tự do ngôn luận mà là nhiều hơn nữa.
Tina thân mến,
Ngay từ đầu, TẤT CẢ các đảng phái chính trị đều được thành lập, kiểm soát và phát triển bởi giới thượng lưu giàu có. Cho đến khi Thaksin bước vào chiến trường chính trị, các đảng đó chưa bao giờ quan tâm đến lợi ích của những người Thái kém thịnh vượng khác.
Hoặc: giữ nguyên điều khoản của bạn: nếu bạn chỉ dạy bạn gái cách nấu ăn từ sách dạy nấu ăn của Hà Lan (mà theo người Bỉ, cuốn sách này bắt đầu bằng: men lene een ei), bạn không nên mong đợi cô ấy có thể làm tom yam kung.
Chris thân mến,
Khắp nơi trên thế giới, các đảng phái chính trị được thành lập bởi tầng lớp thượng lưu, dù giàu có hay không. Thái Lan chắc chắn đã biết đến các bên đứng lên bảo vệ lợi ích của những người Thái kém may mắn. Đảng Cộng sản đã bị cấm vào năm 1976, và lệnh cấm đó vẫn còn áp dụng cho đến ngày nay. Thái Lan có một Đảng Xã hội đã sụp đổ khi chủ tịch Boonsanong Punyodyana bị ám sát năm 1976. Không phải Thái Lan không muốn hoặc không thể có những loại đảng này, nhưng những loại đảng này luôn bị đàn áp. Ví dụ gần đây rất nhiều.
Tino thân mến, cho đến cuối thế kỷ trước, bạn không thể nói rằng Thái Lan có chính phủ dân chủ. Thêm vào đó, trong thế kỷ hiện tại, chúng ta chỉ có một vài thử nghiệm. Như bạn đã biết và đã nói về điều đó nhiều lần trên blog này: các chính phủ luôn ở đó sau khi có sự can thiệp của quân đội, do binh lính thiết lập và do binh lính điều khiển. Chính phủ dân sự duy nhất, nếu nó đã tồn tại 100%, thường bị tước bỏ quyền lực ngay sau đó bởi sự can thiệp của quân đội. Tóm lại: Thái Lan có truyền thống đảo chính rất lớn. Không phải lúc nào quân đội cũng chủ động. Tuy nhiên, những người cai trị thực sự đằng sau hậu trường cũng được tranh luận ở đây và ở đó.
Tôi nghĩ rằng tất cả chúng ta có thể đồng ý về chẩn đoán. Thật vậy: làm thế nào chúng ta, những người không phải người Thái, hình thành chẩn đoán. Đối với tôi, dường như người Thái trước tiên sẽ cố gắng đồng ý về những gì đang diễn ra. Liệu trước tiên họ có phải thừa nhận rằng có điều gì đó đang xảy ra và ngừng giả vờ rằng tình huống hiện tại chỉ là một tình huống khác trong danh sách hay không. Hãy ra đường và xem: cuộc sống vẫn diễn ra, công việc kinh doanh vẫn diễn ra bình thường. Một số ý kiến trên báo và trên TV, một số phản đối ở BKK. Nhiều người Thái thậm chí còn chưa sẵn sàng để được chẩn đoán.
Tôi chia sẻ tiếng thở dài của bạn rằng Thái Lan đã không đạt được bất kỳ tiến bộ nào kể từ năm 1932. Nhưng nó cũng chỉ ra rằng vấn đề mà chúng tôi đặt ra không phải là vấn đề của Thái Lan! Như tôi đã nói: giới thượng lưu sẽ phải từ bỏ những đặc quyền cũ đã bị ăn mòn nặng nề của họ. Cô ấy có một cục cứng! Người dân một lần nữa sẽ phải cố gắng hết sức để tự giáo dục mình, thay vì luôn nhìn lên trên. Nếu bạn với tư cách là cha mẹ không còn có thể tự mình làm điều đó, hãy nói với con bạn rằng mọi thứ phải được thực hiện khác đi và chúng nên muốn những điều khác biệt. Nhưng thái độ và tâm lý chung vẫn là: chờ đợi quá nhiều, quá phụ thuộc, quá kiên nhẫn và ngoan ngoãn, luôn muốn từ trên xuống. Những gì còn lại là làm theo những người mang lại một số cải tiến.
Nó sẽ mất một thời gian dài. đầu tiên là một chẩn đoán Thái cứng đầu rõ ràng. Sau đó, có nhiều lựa chọn về liệu pháp. Lời đề nghị sẽ là quân đoàn.
Soi thân mến,
Thái chẩn đó thực sự đã có rồi. Người Thái cũng đã viết nhiều về nền dân chủ Thái Lan. Và đối với những người dân thường, nhiều người đã đấu tranh cho dân chủ, nhiều người đã chết vì nó, hãy nghĩ đến những năm 1973, 1976 và 1992.
Nền dân chủ Thái Lan còn lâu mới hoàn hảo. Nhưng đã có một số chính phủ đi đúng hướng, Pridi (1946), giai đoạn 1973-1976, Chuan Leekpai, một đảng viên Đảng Dân chủ và hoàn toàn trung thực, không thích quân đội (1992-1995 và 1997-2001) , và sau đó hãy gọi thế kỷ này là bán dân chủ. Điều này có nghĩa là định nghĩa vấn đề 'của chúng tôi' thực sự là 'của người Thái', không phải cho tất cả người Thái, mà cho một bộ phận lớn.
Do đó, tôi phản đối ý kiến của bạn về sự chờ đợi, sự phụ thuộc và sự kiên nhẫn. Nếu đúng như vậy, thì nhiều hơn là do sức mạnh của quân đội, có thể so sánh với sự thụ động ban đầu trong những năm đầu tiên Đức chiếm đóng Hà Lan. Nhiều cuộc nổi dậy của Thái Lan đã bị xóa khỏi lịch sử chính thức.
Một tuyên bố rất táo bạo rằng Thái Lan sẽ có một nền dân chủ thịnh vượng nếu quân đội không can thiệp trong suốt những năm qua. Có lẽ đã đọc trên tạp chí: hãy nhìn vào quả cầu pha lê của tôi?.
Sau đó không có quân đội và 8 tháng bạo loạn và chết chóc nữa ở Bangkok = Thái Lan? Can thiệp quân sự không được ưa chuộng. Nhưng những con bò như Suthep thậm chí còn ít hơn thế, bởi vì họ không mang ra bàn bạc điều gì ngoài những câu nói ngu ngốc và không có giải pháp. Và cho dù nó không được ưa chuộng về mặt quân sự đến đâu; những người nông dân trồng lúa cuối cùng cũng có tiền. Chỉ vì lý do đó mà cuộc đảo chính đã thành công
Nhật báo Matichon của Thái Lan luôn có một chuyên mục ở trang thứ ba. Hôm qua có hình sau:
Ở phía trước bên trái, Tướng Prayuth, chéo phía sau Mao Trạch Đông. Ở bên phải là Tượng đài Dân chủ nổi tiếng và dưới chân tượng đài là một hàng lính được trang bị vũ khí hạng nặng. Trên tất cả, một khối mây đen đáng sợ.
Và bên dưới hình ảnh có câu trích dẫn: “Sức mạnh đến từ nòng súng”. (amnaat ma chaak paak krabok puun).
Sẽ thật tuyệt nếu quyền lực của giới thượng lưu (đỏ, vàng hoặc bất kỳ màu nào) bị phá vỡ và người dân bình thường sẽ được lựa chọn thực sự giữa các đảng khác nhau, và quan trọng hơn là cũng được tiếp cận với các đảng này. Nhưng cuộc đảo chính có phải là cách đúng đắn? Để thực sự thay đổi hệ thống, không chỉ cần một người cố gắng kiểm soát mọi thứ. Theo sau Pridi, mọi người sẽ phải đứng lên (đồng loạt) để phá vỡ quyền lực cổ điển. Tôi không thấy điều đó sớm xảy ra… Và không, tất cả họ không nhất thiết phải là bản sao của các hình ảnh chính trị của Pridi, miễn là mọi người đấu tranh đòi cải cách từ bên dưới để phá vỡ các thế lực.
Lưu ý: Theo quan điểm của tôi, Hoa Kỳ không phải là một nền dân chủ chính thức với hai bên trao đổi đồng xu. Trong một nền dân chủ đầy đủ, có đủ loại hương vị.
Thomas Moore đã từng viết một cuốn sách về thế giới lý tưởng/triết lý về nhà nước có tên là Utopia. Bất kể tiêu đề được mô tả đẹp đẽ như thế nào là rõ ràng về mặt đó. Hình thức lý tưởng của chính phủ vẫn chưa tồn tại. Mọi người đều khác nhau và cách chúng ta đối phó với họ luôn dẫn đến xung đột. Quyền lực bị tha hóa nhờ bản chất con người này. Vì vậy, hãy tìm kiếm sự thỏa hiệp tốt nhất có thể để cuộc đấu tranh đó có thể diễn ra một cách văn minh. Dân chủ imho là một khởi đầu tốt đẹp cho điều đó. Nếu trong một tình huống ốm yếu, một cuộc đảo chính là cần thiết để thiết lập lại nền dân chủ, thì hãy làm như vậy. Tôi nghĩ rằng một cuộc đảo chính so sánh đen/trắng có hoặc không là tốt để thể hiện các lập luận, nhưng trên thực tế, tất nhiên đó không phải là sự lựa chọn đen/trắng mà là kết quả của nhiều lựa chọn/sự phát triển đã dẫn đến điều này. Có lẽ chúng là những cơn co giật tăng trưởng của một xã hội cân bằng hơn. Tôi hy vọng rằng Thái Lan sẽ ngày càng thích ứng hình thức dân chủ đặc biệt của mình với xã hội.
Một điều tôi luôn học được là xã hội Thái Lan vẫn còn quá non nớt đối với một hình thức dân chủ phương Tây. Người Thái cần một nhà hiền triết già, người thỉnh thoảng phải gọi lại những kẻ nghịch ngợm và quản thúc họ trong một thời gian. Trong tiếng Anh “có căn cứ” khi đứa trẻ vượt qua ranh giới. Đó là cách xã hội vận hành.
Peter
Bạn thực sự đúng khi hỏi liệu Thái Lan có quá non nớt đối với một hình thức dân chủ phương Tây hay không.
Nhưng rồi tôi lại hỏi “nền dân chủ phương Tây” có thực sự tốt như vậy không?
Và liệu nền dân chủ đó có phù hợp với mọi quốc gia trên thế giới?
Và thực sự tôi phải hỏi: hình thức dân chủ phương Tây nào?
Nếu ý bạn là của EU thì tôi sẽ qua lượt mình.
Trên thực tế, thực sự, hình thức dân chủ Thụy Sĩ là hình thức duy nhất, tôi nghĩ, nơi tiếng nói của người dân có thể được lắng nghe, hình thức dân chủ duy nhất mà giới tinh hoa chính trị tự xưng không thể tránh khỏi.
Ở các quốc gia được gọi là dân chủ khác, quyền hạn của người dân được giới tinh hoa chính trị sử dụng để đơn giản làm những gì họ cảm thấy thích hoặc đạt được.
Ngoài ra và đặc biệt là chống lại ý chí của người dân VÀ những kẻ thua cuộc.
Ở nhiều quốc gia, bao gồm cả Hà Lan, nền dân chủ đã thoái hóa thành việc bạn bỏ phiếu mỗi năm một lần, sau đó ngồi dậy, nhún vai và im lặng.
Một nền dân chủ như vậy chắc chắn sẽ không hoạt động ở Thái Lan.
Phương châm của quân đội có thể được tìm thấy ở hầu hết các cổng của căn cứ quân sự là
Để bảo vệ Đất nước, (Các) Tôn giáo, Chế độ quân chủ và Nhân dân
Chữ S trong các tôn giáo gần đây đã được thêm vào…
Vâng, đó là những gì quân đội đang làm ngay bây giờ. Và hãy lưu ý rằng trong những thứ họ bảo vệ, Đất nước là trên hết. Bạn cũng nên suy nghĩ kỹ về thứ tự những thứ cần được bảo vệ.
Quân đội tự coi mình là cơ quan trung lập duy nhất đặt lợi ích của đất nước lên hàng đầu. Họ cũng dùng từ Bảo vệ chứ không phải Phục vụ. Vì vậy, Bảo vệ không Phục vụ. Bạn cũng phải suy nghĩ cẩn thận, đó là lý do tại sao thứ tự họ muốn bảo vệ cũng rất quan trọng.
Mô tả rất hay. Không thể có được một pin ở giữa. Cũng không cần thiết, vì nó đúng 100%.
Đảo chính “Có”: Để tách hai bên
Đảo chính “Không”: không đệ trình các cải cách sẽ được thông qua trong một cuộc trưng cầu dân ý
Kỳ vọng của tôi là sẽ không có trưng cầu dân ý và sẽ có một chính phủ do quân đội kiểm soát/thống trị trong một thời gian rất dài. Dài là hơn năm năm.
Người bảo vệ “quân đội” cũ (đọc là tinh nhuệ) không có ý định từ bỏ quyền lực. Sẽ có một cuộc cải cách chỉ củng cố vị thế của họ
Người dân sẵn sàng cho dân chủ, đặc biệt là từ phía những người kém may mắn.
Chừng nào nhu cầu của những người kém may mắn không được lắng nghe hoặc hành động không được thực hiện, sẽ luôn có một nơi sinh sản cho bạo loạn và nổi dậy.
Chỉ riêng bánh mì và rạp xiếc, bao gồm cả Thaksin, sẽ không đưa bạn đến đó. Bạn giữ cho những người nghèo hạnh phúc trong một thời gian, nhưng cuối cùng thì sớm hay muộn bạn sẽ đi đến chỗ mà mọi người muốn nhiều hơn nữa, bởi vì ở phía bên kia bức tường, họ sống rất xa hoa.
Cảm ơn Chris về giá treo áo khoác được giao tốt, xung đột lợi ích rất đan xen
Chris thân mến,
Cảm ơn bạn đã giải thích tốt đẹp này.
Tôi không thể thêm nhiều vì tôi đồng ý với bạn.
Tôi hy vọng rằng Suthep được chăm sóc tốt trong thời gian này và nếu anh ấy phải trả lời trước tòa. Không có hình phạt hay hình phạt nào dành cho người đàn ông này.
Tôi cũng nghĩ rằng cuộc đảo chính này là cần thiết, mặc dù tôi rất tiếc rằng nó nên xảy ra một lần nữa.
Tôi cảm ơn Tino vì phản hồi của anh ấy và tôi hiểu mối quan tâm của anh ấy.
Tôi đánh giá cao mức độ của cuộc thảo luận này trên blog này.
một lời chào tốt đẹp từ Danny
Chris Boer thân mến,
Việc triển khai quân đội hiện tạo ra một khoảnh khắc hòa bình, vào thời điểm cần thiết vì lợi ích xã hội và từ đó người dân Thái Lan bây giờ, .. về mặt xã hội, chỉ được hưởng lợi
Câu nói của Albert Einstein, "Nếu bạn làm như trước, đừng mong kết quả khác"
Nhưng Einstein cũng đã nói câu trích dẫn “Hòa bình không thể được giữ bằng vũ lực, mà chỉ có thể đạt được bằng tâm trí của chúng ta”.
Tâm trí của chúng ta,…….Tôi cũng muốn quay lại câu nói của Albert Einstein, người mà tất cả chúng ta đều biết rất rõ “Hai thứ là vô hạn,…vũ trụ,….và sự ngu ngốc của con người,…..nhưng tôi không chắc về vũ trụ chưa”
Tôi cũng muốn thu hút sự chú ý của các bạn về Mùa xuân Ả Rập,..tự do và Dân chủ, cho đến bây giờ là một Vở kịch hơn là “tự do” Dân chủ.
Đừng quên nền Dân chủ ở Ukraine với rất nhiều tiếng vũ khí,..và ở phía tây là các biểu hiện gia tăng thiết bị quân sự, trong khi ở Tây Âu đã có nhiều đến mức người ta có thể khiến Nga BA lần biến mất khỏi mặt đất, …rằng Nga cũng không nên bị bỏ lại phía sau trong việc này, .. không cần phải nói.
Qua đây cũng mong thần Abraham, đấng sáng lập XNUMX tôn giáo,..Do Thái,..Công giáo,..và đạo Hồi (Chia để trị) sẽ tha cho chúng ta những chuyện như đã từng xảy ra trong quá khứ,...để tiền của không còn mà người ta phải trả bằng phiếu, và điều đó sẽ khó xuyên biên giới quốc gia.
Hơn nữa, tôi muốn đưa ra định nghĩa của tôi về quan điểm của tôi về Dân chủ,…
có nguồn gốc từ tiếng Hy Lạp,..500 năm trước Công nguyên Demos (người) và Kratein (chính phủ)
Trường hợp quốc hội do nhân dân bầu ra có chức năng lập pháp và giám sát được ghi trong hiến pháp với quyền tự do ngôn luận
ảo ảnh
Một quá trình trong đó người dân được tự do lựa chọn bất cứ ai họ muốn, nhưng nếu mọi việc không suôn sẻ, họ (người dân) có thể đổ lỗi cho các nhà lãnh đạo được bầu, do đó khiến cử tri (người dân) ảo tưởng rằng mọi thứ sẽ tốt hơn trong giai đoạn tiếp theo.
Thực tế là, Dân chủ là một hình thức chính phủ trong đó đa số cai trị, và thiểu số (vốn) chỉ bảo đa số cách làm…và đa số này bao gồm Cánh tả hay Cánh hữu,..CDA, CDU, SP, SPD, Xanh, Tím, Đỏ, Vàng,…chúng đều chỉ là công nghiệp.
Dân chủ,… như chiếc bè không chìm mà chân cứ ướt.
Tôi xin chúc người dân Thái Lan được lên bè,..chân ướt chân ráo chứ không chìm tàu như mùa xuân Ả Rập
Câu hỏi chưa được đặt ra ở đây nhưng là một trong những khả năng về mặt lý thuyết là: liệu một cuộc đảo chính phản công có khả năng xảy ra không? Khi tôi nghe một giáo sư giải thích trên kênh tin tức châu Á về những kỳ vọng liên quan đến thông báo tối thiểu là 1 năm. chính phủ, và sau đó chỉ khi giới thượng lưu tin tưởng nó...(!?) Tóm lại, họ hy vọng/nghĩ từ chối 3/4 Thái Lan lựa chọn của họ, thì tôi không nghĩ tướng quân sẽ làm điều đó...
Chẳng hạn, tại sao hãy nhìn lại CHDC Đức trước đây, bộ máy kiểm soát và áp bức 100%, cho đến một ngày quần chúng tuần hành bất bạo động đến bức tường và nó đã được mở ra... tại sao, ngay cả những người lãnh đạo CHDC Đức cũng nhận ra rằng bạn không thể bắt được cả một dân tộc đặt hoặc giết…. bạn chẳng còn lại gì cả!
Đàn áp một quốc gia và nó mở rộng ..!
Thật không may, về lâu dài, tôi không thấy điều gì tốt đẹp để mong đợi.
David H thân mến, sẽ không có phản đảo chính. Hiện tại, các biện pháp được thực hiện bởi chỉ huy quân đội được hoan nghênh. Sự chấp nhận của nó là tuyệt vời. Thực tế là các cuộc bầu cử sẽ không được tổ chức trong nhiều tháng là một vấn đề đối với những người bên ngoài hơn là đối với chính người Thái. Các cuộc bầu cử không phải lúc nào cũng là giải pháp. YL cs làm loạn cả lên. Các chính phủ trước đây đã không mang lại bất kỳ sự cứu trợ nào. Cụ thể hơn, chúng chỉ mang lại sự phân cực mà hậu quả có thể thấy ở BKK trong 3 tháng qua. Những lợi ích nào có thể được mong đợi cho người dân Thái Lan nếu cuộc bầu cử được tổ chức ngay bây giờ? Có vẻ như phe áo đỏ cũng có xu hướng tỏ ra nghi ngờ về tình hình hiện tại. Ít nhiều họ đang “tháo dỡ” tổ chức và chức vụ của mình. Cũng không có vẻ gì là 4/XNUMX dân số Thái Lan bị từ chối sự lựa chọn của họ. Tôi cũng muốn lập luận rằng không nên gắn lịch sử châu Âu, chẳng hạn như lịch sử của CHDC Đức, với các điều kiện của Thái Lan. Có lẽ sẽ thông minh hơn nếu lôi kéo khu vực Thái Lan và các nước láng giềng cùng suy nghĩ về khái niệm này.
Trong tất cả các cuộc thảo luận của mình, chúng ta trích dẫn đủ thứ, nghĩ đủ thứ, biết đủ thứ và giải thích đủ thứ.
Và điều tuyệt vời là, tất cả đều là sự thật.
Và nếu bạn nhìn nó khác đi một chút, phải không?
Nhưng…………………..
Tất cả chúng ta đều quên một điểm rất quan trọng.
Nền tảng dân tộc của tầng lớp cầm quyền của Thái Lan là gì?
Và họ đứng như thế nào trong cuộc sống, trong kinh doanh và trong mọi thứ khác?
Người Thái có nguồn gốc từ đâu?
Có điều gì đó không ổn với anh ấy đôi khi?
Liệu có thể, với một chút linh hoạt về tinh thần, để rút ra từ điều này một nguyên nhân có thể xảy ra đối với mọi thứ ở Thái Lan, hoặc tất nhiên là nguyên nhân.
Cuốn sách Tai-Pan của James Clavell cung cấp một số thông tin chi tiết và phần lớn lấy bối cảnh ở Trung Quốc và Hồng Kông.
Cuốn sách Hawai của James Michener cũng đưa ra một cái nhìn hay về tình trạng hỗn loạn.
Phần về Trung Quốc khai sáng đến mức hầu hết mọi thứ đều áp dụng một đối một cho Thái Lan.
Tôi biết, tôi biết, ho!
Cả hai cuốn sách đều là hư cấu, nhưng ngay cả hư cấu đôi khi cũng rất khai sáng.
Và trên hết: giải thích!
Mọi người cảm thấy thế nào về cuộc đảo chính. Tôi thêm cái này vào cái kia. Tôi không muốn sống dưới chế độ độc tài quân sự. Tôi không muốn đứa con trai 15 tuổi (người Thái/Hà Lan) của mình lớn lên dưới chế độ độc tài quân sự. Ba đứa con lớn và hai đứa cháu của tôi sẽ đến Thái Lan trong ba tuần vào tháng Bảy. Tôi sẽ thảo luận với họ. Có một cơ hội tốt là tôi sẽ trở lại Hà Lan với con trai mình, tùy thuộc phần nào vào tình hình phát triển như thế nào. Con trai tôi đồng ý, may mắn là nó nói thông thạo tiếng Hà Lan.
Khi tôi còn trẻ, rất lâu trước đây, theo nguyên tắc, chúng tôi không đi nghỉ ở Tây Ban Nha của Franco, Bồ Đào Nha của Salazar hay Hy Lạp của Đại tá.
Tino
Tôi hiểu sự khuấy động của bạn.
Tôi cũng gặp khó khăn khi sống dưới chế độ độc tài.
Của bất kỳ loại nào.
Nhưng…….
Bạn nói rằng bạn có thể trở lại Hà Lan.
Và thế là bạn phải sống dưới chế độ độc tài của một thực thể phi dân chủ nhất đã được thiết lập bởi một nhóm trong hai trăm năm hoặc lâu hơn và cũng được giới tinh hoa chính trị chấp thuận và thực sự được phần lớn người dân chấp nhận ít nhất là với sự ngờ vực quá mức, nhưng chắc chắn không hơn thế.
Bạn có hài lòng với điều đó không?
Quyết định dứt khoát để tôi rời Hà Lan là nhận ra rằng tôi không còn muốn sống dưới một tầng lớp chính trị đang phung phí lợi ích của tôi và lợi ích của đất nước tôi vào nhóm Bilderberg.
Quyết định dứt khoát để tôi ở lại Thái Lan, bất chấp quân đội, là nhận ra rằng nếu không có sự can thiệp thì sẽ có một cuộc nội chiến bây giờ, vâng NGAY BÂY GIỜ.
Bạn nghĩ rằng nó đã không đi nhanh như vậy?
Chà, bom đã sẵn sàng ở Khon Kaen, trong số những nơi khác, giống như kho vũ khí.
Và cả hai thực sự không nhằm mục đích là đồ sưu tập, mà là vật liệu khủng bố.
Và tôi rất vui vì quân đội đã làm điều gì đó về nó.
Cảnh sát?
Than ôi, chính quyền dân sự này là đáng nghi ngờ.
Ngẫu nhiên, theo định nghĩa, cảnh sát không được thiết kế và trang bị để kiểm soát tình trạng bất ổn dân sự và / hoặc nổi dậy, điều đó thực sự, thật không may, cần có quân đội.
Ngay cả ở Hà Lan.
Sự khác biệt là ở Hà Lan, các chính trị gia nắm trong tay quân đội.
Và không phải ở Thái Lan.
Sau đó, bạn có thể tự hỏi liệu điều này là do quân đội hay các chính trị gia.
Chỉ là rất buồn khi ở Thái Lan, quân đội lại một lần nữa phải can thiệp vào mớ hỗn độn mà các chính trị gia đang gây ra.
Nhưng kêu gọi nội chiến, thành lập quân đội, đe dọa tấn công, đe dọa ly khai, điều đó thực sự đã đi quá xa.
Và bây giờ, hãy để tôi nghi ngờ cơ sở chính trị, ở cả hai bên, đã thúc đẩy can thiệp quân sự chỉ vì cả hai đều nhận ra rằng một cuộc nội chiến sẽ có hại cho lợi nhuận…..
Theo quan điểm thường được bày tỏ trên Thailandblog rằng một nền dân chủ không phải là tất cả và một cuộc đảo chính như vậy không nhất thiết là tiêu cực, tôi đã đọc lại một tuyên bố cũ của Winston Churchill – được đưa ra trong một bài phát biểu trước Quốc hội Anh năm 1947. Vẫn còn rất thời sự đối với tôi!
“Nhiều hình thức Chính phủ đã và sẽ được xét xử trong thế giới đầy tội lỗi và khốn khổ này. Không ai giả vờ rằng nền dân chủ là hoàn hảo hay toàn diện. Thật vậy, người ta đã nói rằng dân chủ là hình thức chính phủ tồi tệ nhất ngoại trừ tất cả những hình thức khác đã được thử nghiệm hết lần này đến lần khác.”
Đã dịch:
“Nhiều hình thức chính phủ đã được thử và sẽ được thử trong thế giới đầy tội lỗi và tai quái này. Không ai tuyên bố rằng dân chủ là hoàn hảo hay là điều hợp lý nhất để làm. Trên thực tế, người ta đã lập luận rằng dân chủ là hình thức chính phủ tồi tệ nhất, ngoài tất cả các hình thức khác đã được thử nghiệm hết lần này đến lần khác.”