Tiêm phòng hay không tiêm phòng, đó là câu hỏi

Ở kiếp trước, tôi đã làm việc với các tình nguyện viên thử nghiệm sản phẩm mỹ phẩm. Những tình nguyện viên đó phải được thông báo trước bằng văn bản về những gì thử nghiệm đòi hỏi và rủi ro là gì. Các tình nguyện viên cũng phải ký vào một tuyên bố rằng họ đã được thông báo về những rủi ro đó và họ đã đồng ý. Điều này được gọi là "sự đồng ý có hiểu biết".

Trong thực tế, điều này thường liên quan đến một loại thuốc mỡ được bôi lên da và do đó rủi ro thường không đáng kể, tuy nhiên sự đồng ý có hiểu biết như vậy luôn là cần thiết (theo yêu cầu của pháp luật). Tất nhiên là xuất sắc vì các tình nguyện viên phải biết mình đang đứng ở đâu. Ngoài ra, các tình nguyện viên còn nhận được tiền bồi thường cho thời gian họ dành cho bài kiểm tra cộng thêm tiền thưởng tùy thuộc vào mức độ rủi ro. Nhưng bây giờ ở Thái Lan (và phần còn lại của thế giới) với việc tiêm chủng chỉ được phê duyệt cho các tình huống khẩn cấp? Chất độc đó (vì nó là như vậy) được tiêm vào cơ thể bạn. Có thông tin tốt không? Nếu có bất kỳ thông tin nào thì đó là thông tin có màu: “an toàn!” điều này hoàn toàn sai sự thật, hoặc “lợi ích nhiều hơn những bất lợi” cũng không đúng đối với nhiều nhóm người (ngoài những tác động lâu dài chưa biết). Và một “sự đồng ý có hiểu biết” đã được ký kết? Không, điều đó chỉ làm chậm trễ vấn đề và hơn nữa, nhiều người có thể thay đổi ý định và khi đó lý tưởng mà WHO đặt ra là có ít nhất 70% số lượng tiêm chủng có thể không đạt được.

Có phải tôi đang nói rằng không ai nên tiêm vắc-xin ngừa COVID? Không, đó chỉ cần là một lựa chọn được cân nhắc kỹ lưỡng và tôi có thể giúp được điều đó một chút. Tất nhiên, tôi sẽ không đưa ra lời khuyên về việc có nên làm hay không vì tôi không phải là bác sĩ và điều đó ở mỗi người là khác nhau.

Điều đầu tiên trước tiên: tiêm chủng ngừa COVID không phải là tiêm phòng cúm; các tác dụng phụ phổ biến hơn nhiều và cũng nghiêm trọng hơn. Và tuyên bố đó không dựa trên những gì vừa nói (tất nhiên cũng có rất nhiều điều vô nghĩa trên internet) mà dựa trên nghiên cứu chắc chắn.

Bây giờ hãy cân nhắc những ưu điểm và nhược điểm:

Bảng này cho thấy đối với những người ở độ tuổi 30, nhược điểm của việc tiêm chủng ngừa COVID nhiều hơn lợi ích. Điều ngược lại cũng đúng với “tất cả mọi người” trên 30 tuổi. Tuy nhiên, nghiên cứu chỉ giới hạn ở vắc xin Astra-Zeneca (nguy cơ của các loại vắc xin khác sẽ không khác biệt đáng kể) và đối với vắc xin đó, chỉ có rủi ro về cục máu đông mới được đưa vào số liệu. Tất cả các rủi ro khác được giả định là không đáng kể và rủi ro dài hạn chưa được đưa vào vì chúng vẫn chưa được biết đến. Một sự điều chỉnh khác là “lợi ích tiềm năng”, tức là lợi ích (= rủi ro thấp hơn về COVID) đã bị phóng đại vì như đã biết, hầu hết tất cả những người chết vì COVID đều được cho là đã chết vì COVID, đôi khi trong trường hợp vô lý (tử vong do giao thông). ). Nếu chúng ta tính đến quan điểm thiên vị này, bước ngoặt sẽ không đến ở tuổi 40 mà đến gần 40 tuổi: tiêm chủng chỉ có ý nghĩa đối với những người trên XNUMX tuổi.

Dữ liệu trong bảng sẽ áp dụng nếu có “rủi ro phơi nhiễm thấp” được định nghĩa là “tỷ lệ nhiễm coronavirus là 2 trên 10,000”. Với dân số 70 triệu người như ở Thái Lan, có 14.000 người nhiễm bệnh mỗi ngày. Ngay cả ở mức cao nhất hiện nay (khoảng 9.000) ở Thái Lan, chúng ta vẫn chưa đạt đến mức đó và rất có thể con số này sẽ giảm nhanh chóng trong những tuần tới và sẽ không bao giờ đạt đến gần 9.000 nữa. Cuối cùng, trong thời điểm chưa có vắc xin, bệnh cúm Tây Ban Nha ít nhiều đã diễn ra sau hơn một năm. Tất nhiên, đó vẫn là vấn đề băn khoăn liệu chúng ta có nên dựa vào các mô hình chuyên gia hay không, đáng tiếc là chúng chưa bao giờ đưa ra những dự đoán đáng tin cậy. Bởi vì chúng ta vẫn có mức “rủi ro phơi nhiễm thấp” ở Thái Lan nên điểm tới hạn có thể sẽ cao hơn một chút. Chẳng hạn, việc tiêm chủng sẽ hữu ích cho “tất cả mọi người” trên 45 tuổi chứ không phải cho những người dưới 45 tuổi. Không, không phải “tất cả mọi người” vì bảng này giả định một người bình thường tất nhiên không tồn tại. Vì vậy, một số người dưới XNUMX tuổi được hưởng lợi từ việc tiêm thuốc, trong khi tất nhiên cũng có những người già có thể không cần tiêm.

Nguy cơ của bạn được xác định bởi ba yếu tố: liệu bạn có xây dựng được khả năng miễn dịch hay không (thông qua tiêm chủng hoặc tiếp xúc với vi-rút), bạn tiếp xúc với bao nhiêu vi-rút và khả năng đề kháng tự nhiên/bẩm sinh của bạn là gì.

Nếu bạn tiếp xúc với một số loại vi-rút, bạn sẽ không bị bệnh và không biểu hiện bất kỳ triệu chứng nào. Nếu có nhiều, tất nhiên bạn có thể bị bệnh nặng. Nhưng thế nào là nhiều và thế nào là ít? Điều đó phụ thuộc vào sức đề kháng và khả năng miễn dịch của bạn. Để đưa ra quyết định đúng đắn, mọi người phải tự hỏi mình có khả năng tiếp xúc với nhiều loại virus như thế nào và khả năng đề kháng của chúng tốt đến mức nào.

Lượng virus bạn ăn vào phần lớn nằm trong tầm kiểm soát của bạn. Bạn ăn vào rất nhiều thông qua tiếp xúc lâu dài và chuyên sâu với người mang vi-rút. Và tất nhiên, việc người đó lây lan bao nhiêu virus ra xung quanh cũng rất quan trọng. Chỉ cần anh ấy/cô ấy giữ im lặng thì nguy cơ nhiễm một lượng lớn vi-rút là rất nhỏ. Nói nhiều hơn một chút, nói to (chẳng hạn như “tụt hậu”) nhiều hơn và ca hát, la hét, cổ vũ và thở hổn hển (nhảy múa, thể thao, tình dục) thậm chí nhiều hơn. Và tất nhiên, điều quan trọng là bạn và người mang vi-rút có sử dụng khẩu trang hay không vì khẩu trang sẽ dừng lại rất nhiều miễn là các giọt nước bọt lớn và dính. Nhưng ở khoảng cách vài mét, những giọt lớn đã rơi xuống đất, những giọt khác lại càng nhỏ hơn và ít dính hơn do mất nước. Mặt nạ không còn giúp ích gì nữa. Ví dụ về sự tiếp xúc nhiều và thường xuyên lâu dài là ở nhà (không đeo khẩu trang), khi chăm sóc người bệnh, khi đến thăm gái mại dâm (chắc chắn là không đeo khẩu trang) và gặp gỡ những anh em nghiện rượu (cũng không đeo khẩu trang), nơi cũng có những đồ uống như vậy. bao gồm cả nguy cơ uống rượu từ ly của nhau. Nói tóm lại, trong những tình huống mà khẩu trang có tác dụng thì chúng không được sử dụng.

Một khả năng khác của việc nuốt phải nhiều vi rút là ở lâu trong phòng (đôi khi thông gió kém) có chứa một hoặc nhiều vật mang vi rút. Ví dụ như nhà tù, bệnh viện, sòng bạc bất hợp pháp, vũ trường, cơ sở thể thao trong nhà, ký túc xá và nhà xưởng, chủ yếu dành cho người lao động nước ngoài. Rủi ro trong tình huống như vậy được xác định rõ ràng bởi số lượng người mang vi rút trong khu vực của bạn, vì vậy rủi ro ở Bangkok rõ ràng là lớn hơn nhiều so với ở Isaan.

Miễn là những rủi ro trên không áp dụng cho bạn thì rủi ro là rất nhỏ. Bởi vì trên đường phố, trong cửa hàng và cả trong nhà hàng (miễn là không quá đông đúc và thông thoáng hợp lý) thì rủi ro là rất nhỏ. Ngoài trời còn có một lợi thế nữa vào ban ngày vì cường độ tia cực tím cao ở Thái Lan sẽ vô hiệu hóa vi rút trong vòng vài phút.

Yếu tố quan trọng khác là sức đề kháng tự nhiên của bạn. Mọi người đều biết tình trạng sức đề kháng của mình, bởi số ca nhiễm cúm và cảm lạnh từng xảy ra trong quá khứ là một dấu hiệu hợp lý cho điều này. Một cuộc sống lành mạnh với đủ vitamin D (ánh sáng mặt trời) để tăng sức đề kháng và chẳng hạn như một viên kẽm hàng ngày cũng góp phần vào việc này. Tuy nhiên, một số bệnh như tiểu đường, huyết áp cao lại làm tăng nguy cơ mắc bệnh và một yếu tố nguy cơ khác là béo phì. Một nghiên cứu với sự tham gia của 7 triệu người Anh đã chỉ ra rằng người có chỉ số BMI (Chỉ số khối cơ thể) là 23 có nguy cơ nhập viện vì COVID thấp nhất. Sau đó, rủi ro tăng theo cấp số nhân (xem https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(21)00089-9/fulltext):

• Người có chỉ số BMI là 28 có cơ hội cao hơn 20%
• Người có chỉ số BMI là 33 có cơ hội cao hơn 50%
• Người có chỉ số BMI là 38 có cơ hội cao hơn 100%
• Người có chỉ số BMI là 43 có cơ hội cao hơn 180%.

Rất có thể ảnh hưởng của việc thừa cân trên thực tế còn lớn hơn vì chỉ số BMI không phải là chỉ số tốt cho thấy tình trạng thừa cân. Đối với việc được nhận vào Chăm sóc đặc biệt, mức tăng thậm chí còn mạnh hơn nhiều (xem bài viết).

Với dữ liệu trên, giờ đây bạn có thể ước tính xem bạn có nguy cơ cao hơn hay thấp hơn so với các đồng nghiệp của mình. Điều này có thể giúp bạn quyết định xem việc chủng ngừa có hợp lý hay không.

Cho đến nay, những rủi ro lâu dài vẫn chưa được tính đến trong quyết định có tiêm chủng hay không. Nếu bạn quyết định tiêm chủng dựa trên những điều trên, bạn vẫn nên tự hỏi liệu lợi ích của việc tiêm chủng có bù đắp được những rủi ro lâu dài hay không. Rốt cuộc, vắc xin chỉ được chấp thuận để sử dụng trong trường hợp khẩn cấp. Bạn có một tình huống khẩn cấp? Và sau đó sẽ rất hữu ích khi xem xét rủi ro thực tế với COVID. Ví dụ, sau một năm rưỡi xảy ra đại dịch, hơn 2000 ca tử vong do COVID đã được ghi nhận ở Thái Lan. Có thể có thêm 2000 người nữa, trong đó ước tính sơ bộ là 1600 người trên 65 tuổi. Thái Lan hiện có 8 triệu người trên 65 tuổi và trong số 8 triệu đó, 1600 người vẫn có thể không chống chọi được với Covid. Con số đó lên tới 0.2 mỗi mililít. Khả năng xảy ra các biến chứng nghiêm trọng đối với những người trên 65 tuổi tất nhiên sẽ cao hơn một chút so với mức 0.2 phần nghìn đó. Tuy nhiên, đối với người bình thường trên 65 tuổi, dường như không có trường hợp khẩn cấp nào. Tất nhiên, những cân nhắc khác cũng có thể được thực hiện. Người chị lớn tuổi của tôi ở Hà Lan cuối cùng cũng dám đi mua sắm trở lại vì chị đã được tiêm phòng: chị đã lấy lại được tự do. Và những du khách tiềm năng cũng sẽ thường xuyên lựa chọn tiêm phòng. Tất nhiên, mỗi người phải tự mình đưa ra quyết định đó.

Tất nhiên cũng có người tiêm vắc xin để góp phần tạo miễn dịch cho đàn. Bạn cũng góp phần vào việc này bằng cách sống một cuộc sống lành mạnh (giảm cân, cùng nhiều việc khác) và ít gặp rủi ro. Hơn nữa, phần lớn Thái Lan đã có khả năng miễn dịch cộng đồng vì R (hệ số sinh sản) nhỏ hơn 1 và theo định nghĩa thì có khả năng miễn dịch cộng đồng. Ví dụ, ở Ubon, đã có khả năng miễn dịch bầy đàn từ lâu và đó là bởi vì mọi người thường sống bên ngoài, tràn ngập vitamin D, sống trong những ngôi nhà được thông gió tối đa, trung bình đã tiếp xúc với virus vật nuôi suốt đời. ít béo hơn người dân ở Bangkok và cũng ít bị ô nhiễm không khí. Đây là bệnh cúm và các triệu chứng cảm lạnh chưa rõ.

Tất nhiên, cũng có COVID ở Ubon, thường được du nhập từ Bangkok, nhưng những ca đó thường không dẫn đến số lượng lớn người nhiễm bệnh: nó tự chết. Tất nhiên, một đợt bùng phát cục bộ cũng có thể phát sinh ở đây (ở đây cũng có những ngôi nhà vui chơi), nhưng may mắn thay, chúng ta có thể loại trừ một vụ nổ COVID quy mô lớn ở đây. Tuy nhiên, họ cũng muốn tiêm chủng cho 70% người dân ở Ubon bằng loại vắc xin chỉ được phê duyệt cho các tình huống khẩn cấp, trong khi tiêm chủng cho một số trường hợp có nguy cơ cao là quá đủ. Chỉ khi đạt được 70%, khách du lịch nước ngoài mới được phép vào Ubon trở lại…

Là những người chưa được tiêm chủng, chúng ta cũng phải có làn da dày vì người ta cho rằng chúng ta là nguồn cung cấp các biến thể mới. Vì thế người ta cố gắng làm cho chúng ta cảm thấy tội lỗi. Tuy nhiên, các chuyên gia nổi tiếng như nhà virus học Geert Vanden Bossche lại lập luận hoàn toàn ngược lại: bởi vì những người được tiêm chủng tấn công có chọn lọc virus ban đầu, họ thực sự tạo cơ hội cho các biến thể mới.

Làm thế nào mà mọi người trên toàn thế giới lại được khuyến khích tiêm chủng, bất kể điều đó có hợp lý hay không. Ngành công nghiệp dược phẩm rất có thể đứng đằng sau việc này. Họ đã đầu tư rất nhiều vào việc phát triển vắc xin và muốn thu lại những khoản đầu tư đó, đồng thời kiếm tiền thưởng cho ban quản lý cấp cao. Và có khá nhiều điều để nói khi muốn thu lại những khoản đầu tư đó, nhưng tất nhiên không phải gây thiệt hại cho dân số thế giới.

Để kiếm được lợi nhuận đó, các đối thủ cạnh tranh phải bị loại bỏ. Chẳng hạn, một đối thủ cạnh tranh như Ivermectin đã phải từ bỏ vì việc điều trị bằng Ivermectin chỉ tốn 50 xu euro và bạn chỉ phải điều trị cho những người bị bệnh do nhiễm COVID. Vì vậy, khoảng 1% dân số thế giới. Với vắc xin, họ muốn tiêm chủng cho 70% dân số thế giới 2-3 lần một năm với mức giá cao hơn rất nhiều. Thủ tục thanh toán. Và họ đã đạt được điều đó như thế nào? Đầu tiên là nhờ WHO giúp đỡ họ và điều đó không có vấn đề gì cả. WHO phụ thuộc rất nhiều vào ngành dược phẩm. Thứ nhất, vì ngành đó có chuyên môn. Ví dụ, tôi có một đồng nghiệp là chuyên gia trong một lĩnh vực nào đó và anh ấy cũng thường được yêu cầu giảng dạy các khóa học, và những khóa học đó chủ yếu là công chức tham gia. Và thậm chí sau khóa học, thỉnh thoảng họ vẫn đến xin lời khuyên từ anh. Chính những quan chức này cũng đã phải soạn thảo luật và tiến hành thanh tra công ty của chúng tôi... Điều gì đó tương tự chắc chắn cũng xảy ra với WHO.

WHO cũng phụ thuộc vào ngành dược phẩm vì họ cung cấp các khoản trợ cấp và vì họ phát triển thuốc và vắc xin. Và họ rất nhạy cảm với lập luận rằng ngành này phải thu hồi lại khoản đầu tư của mình. Và trên hết, WHO cũng đã được chứng minh là một tổ chức rất tham nhũng, điều này không cần phải giải thích.

Phải mất một thời gian dài WHO mới nhận ra mức độ nghiêm trọng của đại dịch (chỉ sau nhiều tháng nó được tuyên bố là đại dịch và việc đóng cửa biên giới là điều không thể xảy ra) khi những loại vắc xin đầu tiên xuất hiện, WHO quay ngoắt lại như một chiếc lá trên cánh đồng. cây: 70% dân số thế giới phải được tiêm phòng và điều này phải đạt được bằng cách gieo rắc nỗi sợ hãi trong dân chúng. Việc khóa máy cũng rất hữu ích vì nếu không có 70% thì sẽ không có nhu cầu khóa máy (vì vậy đó có lẽ là nền tảng thực sự của việc khóa máy vì có nhiều cách thông minh hơn để kiểm soát đại dịch hơn là khóa hoàn toàn, khóa cửa mà cũng làm cho con người béo hơn và kém khỏe mạnh hơn).

Sau khi WHO kết thúc, đó là một thủ thuật nhỏ để thu hút các chuyên gia y tế cùng tham gia, giúp đỡ chỗ này chỗ kia bằng một số phong bì màu nâu. Và những chuyên gia đó khuyên các chính phủ rằng dường như không nơi nào trên thế giới sử dụng ý thức chung của họ. Ngay cả những kẻ nói dối như Fauci vẫn cố vấn cho chính phủ Mỹ. Người đàn ông đội hàng kg bơ trên đầu. Tuyệt vời.

Đối với những người vẫn còn tin tưởng vào các cơ quan chính phủ và ngành công nghiệp lớn, hai ví dụ gần đây:

Hai chiếc Boeing 737-Max từ trên trời rơi xuống. Tại sao? Ngày nay, không còn những kỹ thuật viên đứng đầu công ty yêu quý công ty nữa mà là những người quản lý dường như chỉ để mắt đến tiền thưởng của họ. Và cơ quan quản lý Mỹ đã tuyên bố máy bay đủ điều kiện bay? Anh nhắm mắt làm ngơ.

Một tháng trước, FDA (Cơ quan Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ) đã phê duyệt một loại thuốc Biogen điều trị bệnh Alzheimer mặc dù tất cả các thành viên trong ủy ban cố vấn đều bỏ phiếu chống lại nó. Do đó, một số thành viên của ủy ban đó đã từ chức và ngày hôm qua đã có thông báo rằng sẽ có một cuộc điều tra về cách loại thuốc này có thể được phê duyệt. Để bạn xem nhanh: loại thuốc này phải tạo ra 56 nghìn đô la mỗi năm cho mỗi bệnh nhân...

Có phải tôi đang nói rằng chúng ta không còn có thể tin tưởng bất cứ điều gì hay bất cứ ai nữa? Không, nhưng nếu liên quan đến nhiều tiền thì bạn phải cẩn thận!