Thái Lan có bị bệnh không?
Trong một trong những bài viết gần đây nhất về chính trị ở Thái Lan, RobV đã thách thức tôi nêu rõ liệu tôi có nghĩ rằng Thái Lan đang bị bệnh hay không và bệnh nhân có thể được chữa khỏi như thế nào. Rõ ràng RobV cho rằng Thái Lan bị bệnh. Nhưng: bệnh gì? Nếu bạn bị ốm theo bác sĩ, hay nó đã bắt đầu khi bạn cảm thấy ốm?
Tôi đã học được từ Tino rằng bạn có thể (nên?) tránh khám sức khỏe nếu bạn cảm thấy khỏe. Mặc dù bạn cảm thấy hoàn toàn ổn, nhưng những cuộc kiểm tra như vậy luôn phát hiện ra điều gì đó không nên có: tiếng thổi ở đây, tụt huyết áp, tụt cholesterol. Và chắc chắn khi bạn lớn hơn một chút, có một số khiếm khuyết trong cơ thể và các kỹ thuật phát hiện là không thể tha thứ. Miễn là bạn không thực sự bận tâm về bất cứ điều gì, thì thực sự không có gì sai cả. Từ sau lời khuyên này của Tino, tôi không còn đi khám định kỳ hàng năm (và miễn phí) của chủ nữa.
Liệu một quốc gia có thể khỏe mạnh và do đó cũng ốm yếu như một con người không? Hà Lan có bị bệnh không? Cử tri VVD nghĩ là không, cử tri PvdA và CDA có lẽ một chút; Các cử tri của PVV và FvD thấy Hà Lan thực sự rất ốm yếu. Tóm lại: bị bệnh không phải là một điều kiện tuyệt đối mà là một sự kiện tương đối. Và do đó, nó phụ thuộc vào các đánh giá của WHO (từ quan điểm hoặc lý tưởng nào), bác sĩ là AI và trên cơ sở dữ liệu hoặc nghiên cứu (đáng tin cậy?). Và bác sĩ quốc gia nên xem xét điều gì: nội dung dân chủ của các cuộc thảo luận chính trị, quyền tự do ngôn luận, sự tồn tại của các cuộc bầu cử quốc hội địa phương và quốc gia, tình hình nhân quyền, hiến pháp?
Dân chủ
Thường thì từ rơi dân chủ trong bối cảnh này: một phát minh của người Hy Lạp (từ δεμος, con người và κρατος, quyền lực), mở rộng ra các khu vực khác (hãy xem đế chế của Alexander Đại đế, Đế chế Macedonian lớn như thế nào vào năm 300 trước Công nguyên) và sau đó bị người La Mã tiếp quản . Rome có một viện nguyên lão (từ 100-900 người) và Julius Caesar có thể là ông chủ, hoàng đế, ông cũng có những đối thủ trong viện nguyên lão được bầu chọn. Các quốc gia không nằm trong phạm vi ảnh hưởng của người Hy Lạp hay La Mã (tốt hay xấu), mà sau này được gọi là ảnh hưởng của phương Tây (xem các hành trình khám phá và chinh phục của người Hà Lan, Tây Ban Nha, Anh và Bồ Đào Nha), chẳng hạn như Trung Quốc và Nhật Bản, trong một thời gian dài vẫn bị tước quyền tham gia dưới bất kỳ hình thức nào của công chúng vào chính sách của chính phủ. Các quốc gia và dân tộc nằm dưới phạm vi ảnh hưởng của người Moor, người Mông Cổ hay người Ottoman chỉ có thể mơ về nó. Và như vậy, trong 3000 năm, một thế giới dần dần xuất hiện với sự pha trộn rất nhiều hình thức chính quyền, từ nhà nước độc đảng với 1 người cai trị hoặc liên minh cai trị (Trung Quốc, Bắc Triều Tiên, Việt Nam) đến nền dân chủ nghị viện với một vị vua hoặc tổng thống. với tư cách là người đứng đầu nhà nước với nhiều quyền hạn khác nhau. Tổng thống Hoa Kỳ là tối cao, tổng thống Cộng hòa Liên bang Đức là 'không ai' chính trị. Chưa kể quyền lực thực tế, trên thực tế và/hoặc theo luật định, được thực thi như thế nào. Không phải lúc nào nó cũng diễn ra như trên giấy tờ; và bên cạnh những người lãnh đạo chính thức còn có những người lãnh đạo không chính thức.
Không dễ
Một số thách thức về sức khỏe ở Thái Lan không phải là mới và không phải là duy nhất ở Thái Lan. Có nhiều quốc gia hơn, không chỉ ở châu Á, có một chính phủ ít tham nhũng hơn (xem chỉ số tham nhũng của các quốc gia), với khoảng cách giàu nghèo lớn, với vị thế mạnh của quân đội, với chế độ quân chủ lập hiến, với các cuộc bầu cử quốc hội hoặc tổng thống bị thao túng, với 'bẫy thu nhập trung bình' và với một hệ thống giáo dục yếu kém. Tất nhiên, vào năm 2019, bạn có thể so sánh Thái Lan về mặt chính trị và kinh tế với một quốc gia phương Tây như Hà Lan, nhưng sự khác biệt trong quá trình quá lớn đến mức hầu như không thể rút ra bài học từ chúng. Hoặc như đề xuất trong một trong các bài đăng: kế hoạch điều trị cho Thái Lan ốm yếu. Hà Lan đã có một Quốc gia chung, một hình thức tham gia thô sơ, vào năm 1572 và đó là khoảng 450 năm trước. Thành thật mà nói, bạn không thể mong đợi rằng một nền dân chủ hoạt động tốt ở Thái Lan sẽ đột nhiên xuất hiện trong 20-25 năm tới, nơi mà quá trình tương tự đã mất hàng trăm năm (và lặp đi lặp lại bằng máu, mồ hôi và nước mắt) ở các quốc gia khác . Do tốc độ phát triển và thông tin ngày càng tăng về điều này, sẽ không mất 450 năm mà chắc chắn hơn khoảng 5 năm. Và kế hoạch 20 năm trong lịch sử của một quốc gia là gì? Không quá một giây nhỏ.
Wat nu?
Có lẽ không nên bắt đầu từ 'bệnh tật' mà phải từ ngược lại, từ sức khỏe, từ hạnh phúc. Và 'may mắn thay' chúng ta biết nhiều hơn về điều đó. Báo cáo Hạnh phúc Thế giới 2019 (của Liên hợp quốc) cho thấy người Thái không hoàn toàn bất hạnh. Trong số 156 quốc gia tham gia vào nghiên cứu, Thái Lan đứng thứ 52. Hà Lan đứng thứ 5 và Bỉ đứng thứ 18. Thái Lan đạt điểm cao đặc biệt khi nói đến hỗ trợ xã hội và không quá cao về mục 'tự do đưa ra lựa chọn của riêng mình'. Vì vậy, vẫn còn điều gì đó để cải thiện hạnh phúc của người dân Thái Lan, nhưng đó không phải là tin mới. Nhưng tôi không nghĩ có đủ bằng chứng cho thấy Thái Lan là một quốc gia thực sự bị bệnh. Và nếu bạn muốn gọi Thái Lan là bệnh hoạn, thì có ít nhất 100 quốc gia trên thế giới này mà dân số kém hạnh phúc. Trong số đó: Hàn Quốc, Nhật Bản, Bồ Đào Nha, Hồng Kông, Trung Quốc và Ấn Độ.
Nhìn lướt qua top 10 quốc gia hạnh phúc nhất thế giới, tôi nghĩ có hai điều nổi bật: đó là những quốc gia có hình thức dân chủ nghị viện khá ổn định và là quốc gia không có bạo lực (giết người, tội phạm, tấn công khủng bố). Đối với tôi, đó dường như là hai chủ đề mà chính phủ mới của Thái Lan cũng có thể giải quyết. Nhưng tôi thấy trước một số trở ngại.
chế độ nhân tài
Một trong những vấn đề cấp bách nhất trong việc thúc đẩy dân chủ nghị viện ở Thái Lan là thái độ và chất lượng của các đại diện nhân dân và những người ủng hộ trực tiếp hơn của họ. Tôi sẽ minh họa điều đó bằng một vài ví dụ. Theo tôi, PPRP (đảng muốn bầu Prayut làm thủ tướng) đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 2019 không phải nhờ lập luận chất lượng mà vì sử dụng chiến thuật giống như Thaksin. Chiến thuật này liên quan đến việc 'thả lỏng' khoảng 40 chính trị gia địa phương nổi tiếng (trước đây là nghị sĩ của Pheu Thai), các chiến dịch ở những khu vực này để giúp đỡ các nghị sĩ đào tẩu, một số biện pháp dân túy nhằm vào người nghèo và – bởi vì ông ta không phải là lãnh đạo đảng – để giữ cho Prayut không tham gia vào mọi cuộc thảo luận và tranh luận. Ở đó, với tính cách và lý lịch của mình, anh ta chỉ có thể kiếm tiền. Thaksin đã sử dụng chiến thuật tương tự khi đưa người em gái hoàn toàn thiếu kinh nghiệm chính trị của mình là Yingluck lên làm lãnh đạo Pheu Thai vào năm 2011. Bà không được phép tranh luận công khai với Abhisit.
Một tỷ lệ lớn cử tri Thái Lan vẫn bỏ phiếu cho các cá nhân hơn là các đảng phái hoặc ý tưởng chính trị. Thaksin đã có điều đó và Prayut hiểu rõ điều đó. Nhưng sự nổi tiếng không đảm bảo chất lượng. Không may thay. Là một giáo viên, tôi có thể khiến mình trở nên rất nổi tiếng với học sinh bằng cách hủy một nửa số lớp học của mình và để mọi người vượt qua khóa học của tôi. Nhưng tôi tin vào chất lượng. Nhân dân phải được thực hiện trong nhiệm kỳ của chính phủ: các biện pháp dân túy chiếm ưu thế hơn các giải pháp cơ cấu, dài hạn (ví dụ trong lĩnh vực chống tham nhũng, giáo dục, chính sách thu nhập và môi trường). Và nhiều tiền hơn (trực tiếp và gián tiếp) cho những người ủng hộ và bang hội của họ hơn là cho những người thua cuộc. Tóm lại: sự đố kỵ và mầm mống cho biểu tình và các loại bạo lực khác ít nhiều đã được tích tụ sẵn trong: “thắng được tất. Kẻ thả lỏng phải chiến đấu.” Các cuộc thăm dò dư luận gần đây cho thấy đa số người Thái cũng cảm thấy như vậy.
Trong khi tôi đang viết bài này, một trong những học sinh cũ của tôi đã gửi cho tôi một số video. Chúng nói về tình hình nhân quyền ở Trung Quốc và cách Trung Quốc lựa chọn các nhà lãnh đạo của mình theo phương pháp Nho giáo: lựa chọn (những người giỏi nhất, dựa trên những thành công đã được chứng minh) và sau đó để người dân chọn ra nhà lãnh đạo. Nếu Thái Lan thân thiện với Trung Quốc như vậy, liệu người Trung Quốc có thể giúp giới thiệu chế độ trọng dụng nhân tài này ở Thái Lan trong 10 năm tới để đổi lấy gạo, long nhãn và sầu riêng không?
Nguồn:
https://www.youtube.com/watch?v=MPiR71JWguU
https://nl.wikipedia.org/wiki/Macedonische_Rijk
https://nl.wikipedia.org/wiki/Senaat_(Rome)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Staten_van_Holland_en_West-Friesland
'Người khỏe mạnh là người chưa được nghiên cứu đầy đủ.' Nếu bạn điều tra ai đó đủ kỹ lưỡng, bạn hầu như sẽ luôn tìm thấy điều gì đó, nhưng tất nhiên thường là điều gì đó tương đối không quan trọng. Ngoài ra, ai đó có thể cảm thấy rất khỏe mạnh nhưng lại bị bệnh nặng. Bạn có thể bị bệnh nhưng vẫn hạnh phúc. Điều này có nghĩa là có thể có nhiều sự kết hợp.
Thái Lan có bị bệnh không? Thật đáng tiếc là Chris de Boer không thực sự trả lời câu hỏi đó và tôi thách thức anh ấy làm như vậy. Anh ấy đưa ra rất nhiều lý thuyết và đường vòng, nhưng hầu như không giải quyết được câu hỏi. Thái Lan ốm yếu hay khỏe mạnh như thế nào trên thang điểm từ 1 (rất ốm yếu) đến 10 (rất khỏe mạnh)? Sau đó, chúng ta có thể thảo luận về bệnh gì và có thể làm gì với bệnh đó. Tất cả không phải là tương đối, có những biện pháp khá khách quan để đo lường sức khỏe của một quốc gia.
Tôi đặt Thái Lan trên thang điểm từ ốm yếu đến khỏe mạnh ở vị trí thứ 5. Và nếu ai đó nói 4 hoặc 6, tôi cũng có thể biện minh cho điều đó. Tôi nghi ngờ tất cả chúng ta có thể đồng ý khá nhiều về các khía cạnh lành mạnh của Thái Lan. Sức khỏe cộng đồng đang hoạt động tốt, ngày càng có ít người sống dưới mức nghèo khổ và nền kinh tế đang tăng trưởng vừa phải đến hợp lý. Nhưng cũng có nhiều điều kiện không lành mạnh như ít sự kiểm soát của công chúng ở cấp quốc gia và địa phương, ít quyền tự do ngôn luận và thông tin, không có quyền bình đẳng và sự bất bình đẳng lớn về của cải và thu nhập. Tôi nghĩ rằng hầu hết người Thái đều biết rất rõ cái nĩa nằm trong thân cây như thế nào và có thể đồng ý với bản tóm tắt này.
Đối với câu hỏi 'Thái Lan có bị bệnh không?' Tôi sẽ nói 'có' nếu phải lựa chọn, giống như trong một kỳ thi. Tôi thích chỉ ra những khía cạnh còn yếu và cần cải thiện. Dù thế nào đi nữa, Thái Lan cũng không thực sự khỏe mạnh.
Cảm ơn Chris. Một tác phẩm rất đáng đọc giúp tôi nhận ra và cũng có một số quan điểm mới về Thái Lan.
Như nhiều người ở đây cho biết, người vợ Thái Lan của tôi cũng tránh chính trị như một chủ đề trò chuyện. Cả nền chính trị nhỏ cận kề, ngay cả khi tham nhũng bộc lộ, và nền chính trị lớn của quốc gia, ngay cả khi liên quan đến vụ bê bối đồng hồ hoặc tàu ngầm.
Tôi quan tâm đến quốc gia cư trú thứ hai của mình, ngay cả khi đó không phải là quốc gia nơi tôi sinh ra. Đó là lý do tại sao tôi cũng theo dõi các sự kiện chính trị ở Thái Lan. Chủ yếu để hiểu. Phải thừa nhận rằng, điều đó không hề dễ dàng. Bây giờ tôi biết rằng ở Thái Lan không có gì giống như vẻ ngoài của nó 🙂
Không một sợi tóc trên đầu tôi nghĩ đến việc "can thiệp" vào chính trị Thái Lan. Tôi cũng tin rằng tôi là khách ở đây. Tôi muốn tiếp tục như vậy, ít nhất là miễn là tôi có thể sống với người vợ Thái Lan của mình.
Không, Thái Lan sẽ không bao giờ trở thành quốc gia cư trú của tôi nếu đó không phải là quốc gia sinh ra của vợ tôi. Theo tôi, trật tự chính trị không có trật tự. Ví dụ, nhiều tổ chức không thể thực hiện công việc của họ một cách độc lập và đạt chất lượng cao nhất như mong muốn. Theo như tôi biết, vấn đề này phát sinh chủ yếu trong lĩnh vực luật công. May mắn thay cho công dân Thái Lan và ít xa hơn trong luật tư nhân. Mặt đối mặt, đối mặt với sự không chắc chắn về pháp lý ngày càng tăng sẽ thúc đẩy tôi rời khỏi Thái Lan.
Tôi tin rằng khu vực công, theo lời của chính quyền đất nước, đang phải vật lộn với nhiều căn bệnh hiểm nghèo. Một cái gì đó bạn đã chỉ ra trong nhiều bài viết. Đất nước có bệnh không? Sau đó, câu hỏi đầu tiên được đặt ra: Đất nước là gì? Tổ quốc? Dân số? Lãnh thổ? Nhà vua? Quân đội? Sanga? Bầu của người dân? Bộ máy quan liêu? Những gia tộc giàu có nhất? Một số kết hợp?
Chế độ nhân tài ở Thái Lan theo mô hình Trung Quốc? Đó là so sánh táo với chanh. Nuôi dưỡng sự bất bình đẳng đã ăn sâu vào xã hội Thái Lan. Lựa chọn những người giỏi nhất và tài năng nhất là điều không thể ở Thái Lan vì sự phân tầng xã hội mạnh mẽ đã ăn sâu vào tất cả các loại hệ thống. Ít nhất là trong giáo dục. Tốt nhất từ lớp trên cùng sẽ ở Thái Lan. Điều tốt nhất trong số ít hạnh phúc, những người được chọn. Không phải là tốt nhất trong số 70 triệu. Mô hình Trung Quốc ở Thái Lan đã gặp sự cố từ trước.
Có lẽ đôi khi tôi viết lung tung trên blog vì tôi có thể nói chuyện rất hay với người yêu ở nhà về các vấn đề chính trị và xã hội liên quan đến Thái Lan (và Hà Lan). Các cuộc thảo luận lành mạnh, chắc chắn không phải lúc nào cũng đồng ý, nhưng tôi đã có thể nói những gì tôi nghĩ về một thế giới tốt đẹp hơn.
Đôi khi vấn đề nằm ở đó.
Ý tưởng về một thế giới tốt đẹp hơn là khác nhau đối với mỗi người, chỉ cần xem các cuộc chiến về niềm tin và lợi ích đang diễn ra.
Tất nhiên phải có những người nghĩ xa vời, nhưng đại đa số hành xử như một đàn cá. Trong ngôi trường đó cũng có thứ bậc và có những người yếu hơn phải kiếm ăn ít hơn, nhưng mục tiêu cuối cùng là không bị người ngoài bắt được như trong thời kỳ thuộc địa hay chiến tranh của thế giới loài người.
Nếu bạn thực sự muốn thay đổi, bạn sẽ phải vận động người Thái, nhưng điều đó sẽ không hiệu quả trước với tư cách là người nước ngoài.
Vậy thì mục đích của việc cố gắng như Don Quichote để thúc đẩy các ý tưởng cánh tả trên blog là gì?
Những bài viết của tôi về tự do, dân chủ và nhân quyền không chỉ là những tư tưởng cánh tả. Mặc dù, tất nhiên, có những bên ở cánh phải tìm thấy tất cả các tư thế này.
Vì thực tế có 0 độc giả Thái Lan, hãy viết những bài đó về lịch sử, xã hội, dân chủ, v.v. cho những người Hà Lan có mối liên hệ với Thái Lan. Nhưng nếu độc giả không đánh giá cao tác phẩm của tôi, họ nên báo cáo điều này trên blog. Nếu không có độc giả nào quan tâm thì tôi có thể dừng lại. Miễn là có những phản hồi tích cực (học được điều gì đó mới, v.v.) thì tôi sẽ tiếp tục viết. Bởi vì đối với những người tôi làm điều đó.
Viết cũng không hại gì vì có thể có những điều mà mọi người không biết và đặc biệt là tiếp tục với nó.
Kích thích là tốt cho cuộc thảo luận, nhưng tôi nghi ngờ liệu nó có giúp ích gì cho Thái Lan hay không.
Đây vẫn là những chủ đề quan trọng chắc chắn nên được viết về. Ngay cả khi những người Hà Lan sống hoặc du lịch ở Thái Lan thấy điều này không quan trọng và thích uống bia và quan hệ tình dục đúng giờ và không phải lo lắng về bất cứ điều gì khác. Người Thái không thể công khai viết về điều này mà không có nguy cơ bị truy tố. Vì vậy, hãy thu hút sự chú ý của độc giả Hà Lan.
Tất cả các ý kiến, từ cánh tả hay cánh hữu, miễn là chúng được xây dựng và viết ra với sự tôn trọng, chắc chắn đều được phép bày tỏ.
Trích dẫn:
'Cố gắng như một Don Quixote để thúc đẩy các ý tưởng cánh tả trên blog là gì?'
Tôi thực sự thấy nhiều người quảng bá ý tưởng cánh hữu hơn trên blog này. Thái Lan còn lâu mới phù hợp với một nền dân chủ! Chế độ độc tài muôn năm!
Vâng đúng?
Thật vậy, đó có thể là kết luận.
Chế độ độc tài này là kết quả của một nền dân chủ yếu kém và nhiều điều đang được thực hiện hơn là nhiều người nghĩ.
Tôi chưa bao giờ nghe những người phản đối về những cải tiến trong luật pháp hay ca ngợi việc điều chỉnh cơ sở hạ tầng để đất nước sẵn sàng cho tương lai.
Phàn nàn là điều ngang trái và điều đó không vần với Thái Lan.
Mọi công dân đều phải độc lập và nếu bạn trở thành một công chức, điều đó sẽ khiến cuộc sống trở nên đơn giản hơn rất nhiều và nhóm đó càng lớn thì xã hội càng trở nên dễ dàng hơn.
Đôi khi nghỉ ngơi tốt hơn là nhảm nhí
Johnny thân mến, bạn sai rồi. Thời của Don Quixote đã trôi qua 4 thế kỷ rồi, chúng ta đang sống trong thời đại mà toàn cầu hóa đã hoàn toàn phát triển. Người Thái cũng sử dụng Facebook, Line, Instagram. Đây chính là nơi mà sức mạnh huy động mọi người hiện nay nằm. Đừng nhầm lẫn: phần lớn phụ nữ Thái Lan, không chỉ ở Hà Lan, nhận thấy sự khác biệt tuyệt đối giữa cách Hà Lan xử lý các vấn đề xã hội, kinh tế và chính trị cũng như cách tìm kiếm giải pháp ở TH. Đối với những phụ nữ Thái Lan đó, chúng tôi, những đối tác Hà Lan của họ, là những hình mẫu để tham khảo. Và điều chúng tôi phấn đấu không phải là những ý tưởng cánh tả mà là ủng hộ những quyền tự do thiết yếu. Tất cả những người phụ nữ TH farang đó lần lượt liên lạc với những người liên hệ của TH. Có nhiều cuộc thảo luận lẫn nhau về nhiều thứ hơn bạn có thể tưởng tượng.
Tôi chắc rằng họ đang nói về những vấn đề quan trọng hơn là phụ phí và các yêu cầu về thị thực. Bởi vì điều đó thường liên quan đến những ý tưởng đơn giản mà nhiều bậc thầy trên blog này.
Với xác suất gần như chắc chắn, tôi thấy các nữ cường quốc Thái Lan trong vòng 10 năm nữa cũng chẳng khác biệt gì so với tình hình hiện tại.
Bạn chỉ có thể nhìn Thái Lan qua lăng kính của chính mình. Và sau tất cả những gì nhìn và quan sát, bạn đưa ra đánh giá của riêng mình. Tôi nhìn vào TH khi tôi được nuôi dưỡng trong NL trên cơ sở các chuẩn mực và giá trị mà tôi nhận được từ cha mẹ, giáo viên, bạn bè và đồng nghiệp và được củng cố bởi hàng loạt kinh nghiệm. Và rồi tôi không cần một tài khoản "hàn lâm" để nói rằng Thái Lan đang bị bệnh. Vì bệnh tật là gì? Bệnh tật là một trạng thái mất cân bằng. Một trạng thái trong đó các quy trình thường đảm bảo rằng lợi nhuận cân bằng bị thiếu. Và sự mất cân bằng liên tục đó có nghĩa là Thái Lan không thể thích nghi với hoàn cảnh thay đổi. Thái Lan bị giữ trong tình trạng mất cân bằng bởi những người cầm quyền hành động trên cơ sở tư lợi và khinh miệt. Và điều đó thể hiện trong một chế độ bán độc tài.
Một chế độ dân chủ có thể diệt trừ căn bệnh này không? Tất nhiên, không có gì khác. Hãy nhìn Hàn Quốc hay Nhật Bản, nơi mà hệ thống đó đã được đưa đến. Hãy nhìn sang Myanmar, Lào, Campuchia, Philippines và Indonesia: nơi điều ngược lại xảy ra và màu xanh quân đội cũng là màu chủ đạo và áp bức.
Một chế độ nửa độc tài có thể đẩy lùi căn bệnh đó không? Không, bởi vì cô ấy thao túng và cai trị dựa trên sự sợ hãi và áp bức. Mọi người co lại và các triệu chứng trở nên tồi tệ hơn.
Có một cuộc thảo luận rất đơn giản đang diễn ra trên blog này rằng nền dân chủ không hoạt động ở Thái Lan, xét cho cùng, nó cũng chẳng là gì ở Hà Lan. Những người đó thậm chí không nhìn xa hơn mũi của họ, bởi vì họ tin vào câu chuyện của chính họ. Thường được thúc đẩy bởi tình trạng thiếu tài chính, họ hy vọng dựa trên phán đoán tốt hơn rằng Hà Lan sẽ khắc phục điều này. Nhưng hãy nhìn một cách cởi mở và không oán giận vào những gì đang diễn ra vào cuối tuần trước không chỉ ở Hà Lan và Bỉ, mà còn ở Ý, Pháp, Anh và Đức. Bất cứ ai không nhìn thấy những thay đổi và lợi ích cho nền dân chủ ở đây đều mù quáng, không nghe thấy và phải bắt đầu nghi ngờ phán đoán của chính mình. Thái Lan cần những động lực dân chủ giống như EU đã có trong 75 năm qua. Thái Lan cần phải lớn lên và thoát khỏi những cản trở và xung lực dẫn đến sự mất cân bằng bệnh hoạn đó. Điều đó chỉ có thể thực hiện được thông qua các quá trình dân chủ.
Chris nói về chế độ nhân tài như một loại thuốc. Nỗi tủi nhục! Một loại thuốc hoàn toàn sai, bởi vì ở Thái Lan chỉ có quyền lực dựa trên nguồn gốc. Chế độ nhân tài với tư cách là một quyền lực dựa trên thành tích sẽ không tạo ra bất kỳ hình thức đoàn kết nào. Những người trở nên mạnh mẽ nhờ tài năng, học vấn, công việc và nỗ lực sẽ chỉ muốn nhiều hơn nữa. Điều này đã xảy ra ở các nền dân chủ trưởng thành: do đó, các công dân EU vô cùng ghét giới thượng lưu làm giàu, và những người cuối cùng đã có thể vung tay thông qua các cuộc bầu cử. Xem thêm sự trỗi dậy của các phong trào dân túy, ví dụ như ở Ý và Áo vàng ở Pháp.
Không, trước tiên hãy để Thái Lan thừa nhận rằng cô ấy bị bệnh, xác định chẩn đoán và sau đó lập kế hoạch điều trị cho riêng mình. Cho đến lúc đó, chúng tôi sẽ làm tốt việc giám sát Thái Lan một cách nghiêm túc.
Một câu chuyện hoàn hảo, RuudB. Tôi không thể đặt nó tốt hơn. Và một lần nữa: đó là cách mà hầu hết người Thái nghĩ về nó.
Nhật Bản, Hàn Quốc và Đài Loan là những quốc gia châu Á mà bạn có thể thấy rằng nền dân chủ cũng có thể mang lại tiến bộ ở châu Á. Điều đó cũng có thể xảy ra ở Thái Lan. Nhưng không có gì là hoàn hảo.
Bạn kể tên ba quốc gia có dân số trung bình bất hạnh hơn người Thái. (xem Báo cáo Hạnh phúc Thế giới).
Bài học rút ra là: một nền dân chủ hợp lý để vận hành tốt không phải là điều kiện đủ để có một dân số hạnh phúc.
Hãy để tôi thêm một cái gì đó liên quan đến những chiếc kính phương tây và phương đông.
Tôi khá chắc rằng có sự đồng thuận khá tốt giữa hầu hết người Thái và hầu hết người phương Tây về những gì chưa ổn ở Thái Lan và những gì cần phải cải thiện. Tất nhiên có một số khác biệt trong đánh giá, chẩn đoán và trị liệu, nhưng theo kinh nghiệm của tôi thì chúng không lớn đến thế. Tất nhiên, điều đó phụ thuộc vào việc bạn hỏi một nông dân trồng lúa Isan hay một người theo chủ nghĩa bảo hoàng cực đoan giàu có, có trình độ học vấn cao….
Cảm ơn vì bài viết phong phú của bạn Chris, tôi đánh giá cao điều đó, tôi có thể thử xem bạn hoặc người khác nhìn mọi thứ như thế nào và có thể học được điều gì đó từ đó. Chỉ tiếc là tôi vẫn chưa biết bạn có nghĩ Thái Lan bị bệnh hay không, và nếu có hay không thì bệnh nhân tiến triển tốt hay xấu.
Tóm lại, kế hoạch điều trị của bạn (?) có vẻ như là để thực hiện hệ thống quản lý nhân tài của Trung Quốc. Điều gì đó cũng cần phải được thực hiện trong giáo dục, nơi mà tư duy phê phán, đặt câu hỏi và những thứ tương tự không được khuyến khích rộng rãi. Nhưng chắc chắn còn nhiều điều có thể làm để cải thiện giáo dục.
Tôi thực sự tự hỏi mọi người đang làm gì..người ta không bao giờ có thể nhìn vào tâm hồn và cảm nhận được cảm giác của người Thái….chúng tôi là khách ở đất nước xinh đẹp này và không có quyền bỏ phiếu cũng như quyền chỉ tay vào người Hà Lan…Tôi không đánh giá tôi theo bất kỳ cách nào, bất kể nó được tiếp cận về mặt học thuật như thế nào.
Nhưng hãy nhìn vào sự hỗn loạn ở Hà Lan, ở đó phần lớn là những kẻ hài hước, những kẻ nói dối, những con búp bê đi tiểu và những kẻ tự ái muốn (đi) cai trị chúng ta ở đó…
Nếu có một quốc gia nào trên thế giới có cuộc sống tốt đẹp và mọi thứ được thực hiện theo các quy tắc dân chủ thì đó chính là Hà Lan: giáo dục cho mọi người, chăm sóc sức khỏe cho mọi người, quyền hội họp, lập hội, biểu đạt và tự do báo chí . Một cơ sở hạ tầng sẽ làm hài lòng các nước láng giềng phía nam và phía đông. Một nền kinh tế chạy như một nét duyên dáng. Cơ hội dành cho tất cả mọi người nếu bạn muốn và nỗ lực hết mình. Và bạn được khuyến khích làm như vậy. Chris sẽ nói: một hệ thống hoàn toàn trọng dụng nhân tài thậm chí còn gây ngạc nhiên cho Trung Quốc. Một hệ thống cũng là nơi những người hài hước, những kẻ nói dối và những người tự yêu mình có vị trí của họ mà không bị phán xét và được mời tham gia các cuộc trò chuyện về thái độ. Một đất nước mà 2 cuộc bầu cử vừa qua đã gây ra những thay đổi. Hiếm khi đánh vào một quốc gia minh bạch hơn trên Biển Bắc. Búp bê tè? Họ dường như chủ yếu lo lắng về sự thất vọng của họ khi không kiểm soát được ở một quốc gia khác ở bên kia thế giới vì không có quyền gì cho họ vì họ là khách, và do đó báo cáo 3 tháng một lần và lần thứ 4 sau khi kiểm tra thu nhập một năm nữa.
Chuyến viếng thăm Cảnh sát người ngoài hành tinh ở Amsterdam có thể mở rộng tầm mắt của nhiều người... kể cả một nữ giáo sư mang quốc tịch Mỹ kết hôn với một người Hà Lan, phải học tiếng Hà Lan và tham gia một khóa hội nhập... nếu không báo cáo thường xuyên hoặc có kiểm tra thu nhập để biết tình trạng cư trú hoặc bảo hiểm y tế bắt buộc...nhân tiện, không có gì liên quan....
Điều đáng chú ý là mọi thứ lại được nhìn qua lăng kính phương Tây và ý kiến được đưa ra dựa trên những giá trị mà chúng tôi đã xây dựng ở đó.
Thật hữu ích khi đọc sách của Kishore Mahbubani. Nhà khoa học/nhà ngoại giao người Singapore này đã hai lần là đại diện của Liên hợp quốc và đã viết một số cuốn sách về châu Á và cách nhìn của người châu Á về thế giới.
Hãy nhớ đọc cuốn sách mới nhất của anh ấy “Has the West Lost it”, hoặc xem phần tóm tắt trong buổi nói chuyện này https://www.youtube.com/watch?v=lcAdFKsdweU.
Tôi nghĩ rằng một số phản ánh là phù hợp với những người phương Tây chúng ta, bởi vì tôi dám nói rằng “nền văn minh phương Tây đang bị bệnh” khi chúng ta nhìn vào sự chia rẽ đáng kinh ngạc ở Mỹ, giới tinh hoa châu Âu đang phớt lờ hậu quả của việc nhập cư hàng loạt, hoặc những nỗ lực của những người theo chủ nghĩa toàn cầu hóa sử dụng sự cuồng loạn khí hậu để giành quyền kiểm soát đối với công dân.
Chẳng hạn, tôi không còn biết liệu nền dân chủ, như nó được tuyên truyền ở Brussels, có còn là giải pháp hay không và liệu các mô hình của, chẳng hạn như Singapore (hệ thống độc đảng khá chuyên quyền) có mang lại hiệu quả tốt hơn cho người dân hay không.
Tôi không thấy kính 'Tây' và 'Đông'. Dù sao thì đây cũng là một sự đơn giản hóa do có sự khác biệt giữa Hoa Kỳ và Hà Lan hoặc Ba Lan. Hoặc giữa các cá nhân ở đó. Đã xem video và tôi sẽ không gắn nhãn nó là 'kính phương Đông'. Chỉ cần tầm nhìn chứng minh của anh ấy mà tôi có thể đồng ý rất nhiều.
Tôi cũng không hiểu tại sao Mỹ (và nhiều nước châu Âu theo sau) lại liên tục gây rối ở Trung Đông. Vâng, dầu và điều gì đó về Israel. Và chúng ta cũng biết rằng trong ngôi làng toàn cầu này, chúng ta cần có nhau. Vì vậy, chúng ta phải làm việc cùng với Châu Phi cũng như các châu lục và quốc gia khác. Đó là lý do tại sao chúng ta luôn phải tiếp tục thảo luận, mà chúng ta có những thứ như Liên Hợp Quốc (nơi mà hội đồng thường trực đã thực sự lỗi thời, một cánh cửa rộng mở nhưng những thành viên đó lại không muốn từ bỏ quyền lực của mình như thế). Có và ở lại trong cuộc trò chuyện với nhau. Giữa các quốc gia. Nhưng cũng ở cấp độ đường phố. Và đó là nơi bắt nguồn của các quyền/mong muốn phổ quát về nhân quyền và dân chủ. Lắng nghe nhau, cùng nhau bàn bạc, không bị tra tấn hay giết hại vì có quan điểm khác nhau, đó không phải là điều đặc trưng của phương Tây.
Mặc dù bản chất con người là có những kẻ ham quyền lực chỉ nghĩ đến mình, muốn đòi quyền lực, áp đặt ý chí của mình và không muốn nghe tiếng nói của người khác hay coi trọng họ. Về lâu dài, hành vi độc tài, ích kỷ như vậy sẽ không bền vững. Đó là lý do tại sao cách tiếp cận của nhà cầm quyền Thái Lan không bền vững và đó là lý do tại sao, theo tôi, có điều gì đó không ổn ở Thái Lan. Sau một cuộc cải tổ về nhân quyền và dân chủ, chính người dân sẽ tự quyết định hướng đi. Chắc chắn tôi hoặc bất kỳ ai khác không có quyền quyết định liệu có nên có mạng lưới an sinh xã hội hay không, lớn hay nhỏ, hình thức như thế nào, v.v. Người dân (đại diện) ở Thái Lan sẽ phải tìm hiểu điều đó. cho chính họ. Tất nhiên họ có thể tham khảo ý kiến của hàng xóm ở bất cứ đâu trên thế giới, chúng ta cùng nhau học hỏi lẫn nhau, chia sẻ kiến thức và kinh nghiệm. Một lần nữa trên tất cả các loại quy mô. Vì vậy chúng ta phải nói chuyện với nhau, tham khảo ý kiến. Đặt mình vào vị trí của người khác, không cho rằng mình đúng.
Goort thân mến, ở đây bạn cũng đang ngụy biện giống như nhiều người khác đi trước bạn. Lý do là ở phương tây mọi thứ đều sai, và đặc biệt là ở NL, vì vậy mọi thứ được thực hiện như thế nào ở phương đông. Lấy Chris làm ví dụ: Trung Quốc có phải là chế độ trọng dụng nhân tài không nếu quốc gia đó lưu trữ hành vi của công dân trong cơ sở dữ liệu thông qua nhận dạng khuôn mặt và trừng phạt hành vi khó chịu? Chế độ chuyên chế của Singapore có thích hợp hơn không nếu nó ra lệnh cho Google, Twitter và Facebook đưa loại tin tức nào. https://www.nrc.nl/nieuws/2019/04/09/singapore-bepaalt-straks-wat-waar-en-niet-waar-is-a3956243
Đó là lý do tại sao tôi khuyên bạn nên nhấp vào liên kết của một bài báo NRC về Kishore Mahbubani. Bởi vì đây là những gì ông ấy nói về phương Tây: “…..phương Tây đã có những đóng góp to lớn cho sự tiến bộ của thế giới trong những thế kỷ gần đây. Khoa học, công nghệ, Khai sáng. Nếu phương Tây không thành công như vậy, phần còn lại của thế giới cũng sẽ không như vậy. Phần còn lại của thế giới có thể gửi đến phương Tây lời cảm ơn”.
Và điều này về EU: “Đây là thời điểm dành cho châu Âu! Khu vực có nhiều kinh nghiệm nhất trong việc cân bằng các lợi ích quốc tế khác nhau và tạo ra các thể chế đa phương; đó là EU.”
Thật đáng tiếc khi chính châu Âu không còn đi đầu trong việc kéo theo hai khối quyền lực Mỹ và Trung Quốc. Nhưng ai biết được: năm nay một thế hệ mới sẽ bước vào Brussels.
Quên bao gồm liên kết đến bài viết NRC tháng 2018 năm XNUMX. Bằng văn bản này: https://www.nrc.nl/nieuws/2018/04/27/het-westen-moet-macht-leren-delen-met-andere-landen-a1601063
Peter, xin vui lòng ngừng bình luận. Ở đây không có chỗ cho các cuộc thảo luận chính trị và nếu ai đó vượt quá giới hạn, 'họ' sẽ sớm đến trước cửa nhà chúng tôi.