Заява тижня: Авторитаризм корисний для Таїланду!
Щоб зробити це твердження зрозумілим, варто спочатку пояснити авторитаризм як політичну систему (дякую Вікіпедії).
При авторитаризмі немає розподілу влади: лідер або керівна група об’єднує всю владу в одних руках. Немає поділу влади (законодавчої, виконавчої, судової) відповідно до принципу “Trias politica”. Зараз у Таїланді така ситуація через введення статті 44. Маючи на руках статтю 44, Прают контролює всю країну.
Здійснення влади Праютом також не контролюється, за винятком самих тих, хто має владу. Типові прояви демократичного контролю (політичний плюралізм із повагою до опозиційних партій, вільна преса, яка може висловлювати думки й аналізи, що суперечать думкам режиму, повага до основних громадянських прав, включаючи свободу вираження поглядів) не допускаються.
Легітимація влади та вибору політики є авторитарною: рішення має бути прийняте тому, що воно походить від особи, яка має владу, а не через раціональне пояснення. У цій моделі є навіть можливість для громадянина внутрішньо не погоджуватися з цілями авторитарного режиму, якщо він у своїх діях погоджується з волею керівництва (дотримується закону).
Хоча я сам підтримую лібералізм і виступаю за якомога більше свободи для особи (поки вона не обмежує свободу інших) і якомога менше влади для держави, я усвідомлюю, що те, що я вважаю хороша політична система не така, але підходить для кожної країни.
Тому що є також приклади країн, де авторитаризм працює добре, наприклад Сінгапур (принаймні з економічної точки зору). У неділю, 29 березня, поховали Лі Куан Ю, людину, яка за тридцять років зробила Сінгапур процвітаючим авторитарним способом. Після британської колонізації Сінгапур перетворився з бідної країни третього світу в одну з найуспішніших країн світу. Порт Сінгапуру є одним із найбільш завантажених портів у світі. Дохід на душу населення порівнянний із західними країнами.
Лі Куан Ю керував своєю країною як бізнесом і, на думку багатьох, робив це чудово. Однак різниця з Праютом полягає в тому, що Лі після вивчення економіки став юристом, а не військовим.
Демократичні уряди Таїланду за останні роки не змогли викорінити корупцію та забезпечити економічне процвітання. Власні інтереси, безгосподарність, популізм і опортунізм занурили країну в глибоку економічну та фінансову долину. Державна скарбниця порожня, а економіка падає.
Ніжні хірурги роблять смердючі рани, тому в Таїланді необхідний жорсткий і прямий підхід до проблем. Можливо, такий авторитарний лідер, як Прают, не такий уже й поганий варіант?
Ви згодні чи не згодні з цим? Тоді дайте відповідь на заяву тижня: авторитаризм корисний для Таїланду!
Як ви можете це схвалювати, чоловік хоче дати вам 5 років в'язниці, якщо ви показуєте половину грудей, він перетворив пляжі на зону бойових дій, мафія на туктуках і водних мотоциклах продовжується як завжди, тепер він ще хоче бари також закриваються о 12 дня.
В принципі, я вважаю, що будь-яка форма правління, де рівні можливості та справжня свобода для кожного, є нормальною.
Я вважаю, що найжорстокішою формою правління є лібералізм, малюється образ свободи, але насправді ця «свобода» лише для обраних.
Влада викликає звикання (набагато більше, ніж) гроші.
Більшості людей цього ніколи не буде достатньо.
Хоча Сінгапур був добре організований економічно, свобода для населення була обмежена.
Однак інший приклад – Північна Корея.
Також є абсолютна влада і населення вмирає з голоду.
Було більше країн, де абсолютна влада не була успішною.
Це майже ніде не мало успіху.
Ні в Німеччині, ні в Росії, ні в Китаї, ні в Японії і так далі.
Де Монтеск’є говорив про поділ влади, я особисто бачу це більше у 4і, коли люди судять суддів, тоді коло буде завершеним?
Гуго Гроцій говорив про право війни та миру (iure belli ac pacis) частину міжнародного права.
Про це багато міркували, але в будь-якому випадку влада в руках однієї людини чи групи – це «завжди кінець Свободи для Народу».
Мене завжди дивує, коли ці люди, не моргнувши оком, кажуть: «Це для щастя нашого народу», чи пересічна людина в країні не може брати участь у прийнятті рішень!
ТА ЕКСПАТИ!Так, на мій погляд, аутсайдери теж можуть щось сказати. У сучасному суспільстві, Світ теж є його частиною, немає жодної країни, яка могла б дозволити собі самоізоляцію, не опустившись до рівня Диктатора,
Час покаже, але наразі демократія у світі стає дедалі крихкішою
Поки самі тайці не захочуть і ще стільки корупції, нічого не зміниться.
Мій автономний рефлекс, як і у західних демократій (США, Європи): загалом не схвалюю. Проте ви не бачите, щоб західні демократії наполягали на запровадженні (важких) санкцій тут. чому Ймовірно, тому, що вони бачать, що насправді немає безжальної диктатури, а альтернатива: парламентська демократія ніби паралізувала цю країну.
Парламентська демократія здебільшого працює в цивілізованих країнах з певним ступенем рівності доходів, хорошими соціальними послугами та незначною корупцією або без неї. Ці передумови тут відсутні, тож (неймовірно) багаті та/або корумповані люди зі своїми шикарними адвокатами судяться дощенту з усіма своїми бідними політичними опонентами на основі часто, скажімо так, сумнівного законодавства. І врешті-решт вони все ще мають свій шлях/владу. Що ви маєте на увазі під демократією?
Я живу і працюю в Таїланді і дійсно не зустрічав нікого, хто скаржився на ситуацію, що склалася. Це не означає, що цих людей немає, але все ж. Навпаки, більшість людей вважають армію дуже гарячою та сексуальною та люблять демонструвати, що вони її підтримують.
У цій країні дискусії не ведуться про особистий бюджет, вільний вибір лікаря та інші подібні предмети розкоші. Тут ми говоримо про те, що літня людина отримує AOW у розмірі 500 THB (13 євро) на місяць. А держслужбовці живуть у великих будинках, їздять на великих машинах тощо. Дивно, як таке можливо?
Я також вважаю, що корупція, яка глибоко вкоренилася в генах більшості жителів цієї країни (за опитуваннями, її схвалюють 75% населення), є джерелом усього зла. Жоден парламент чи диктатура не можуть з цим конкурувати. Поки армія наводить порядок і структуру, ловить якихось злодіїв, людей це вже влаштовує, за даних обставин.
Рішення? Хто знає може сказати.......
Ну, я не живу і не працюю в Таїланді, але я там регулярно, і я чув багато скарг і критики від простих тайців. Це залежить лише від того, з ким ви маєте справу, і, окрім того факту, що для громадянина Таїланду може бути дуже ризиковано висловлювати критику, він/вона, звичайно, не робитиме цього спонтанно під час першого контакту, особливо не з фарангом. Демократія має різний зміст і значення в кожній країні, але намагання заглушити будь-яку форму критики через страх можливого тривалого перебування в напівзруйнованій в’язниці ніколи не здається мені волею народу. На мій погляд, авторитарне керівництво як форма правління точно НЕ є рішенням. У цьому контексті вже згадувалося про Північну Корею, але нещодавно Пол Пот очолив панування терору в Камбоджі, і лише нещодавно М’янма (Бірма) стала більш демократичною. Скільки країн в Африці мають «лідерів», які роками утримували абсолютну владу і збагачувалися за рахунок «улюбленого» народу. Зараз я не хочу порівнювати з нинішнім правителем Таїланду, але кожен уряд має бути підзвітним/контролюватись обраним представником. До речі, сьогодні я прочитав у цьому блозі, що Таїланд шукає зближення з Росією, лідер якої теж не любить критики і не сприймає всерйоз поняття «права людини». Мені здається небезпечною подією!
Я регулярно зустрічаю тайців, які критикують, але вони просто не будуть робити це публічно, і це зрозуміло, тому що, перш ніж ви це усвідомите, ви будете сидіти за ґратами роками, а все, що ви говорите, це те, що ви маєте іншу думку, ніж ті, хто при владі. .
Так, це теж Таїланд...
Ви ніколи не можете дати свою правдиву відповідь, живучи в Таїланді.
Мені це не здається мудрим (небезпечним)
Політичні системи приходять і йдуть. Цьому нас вчить історія. Незважаючи на те, що я вважаю, що західна парламентська демократія не є справжньою демократією, історія показує, що парламентська демократія широко підтримується. Я сумніваюся, що парламентська демократія є слабкою системою. У Європі парламентська демократія розвивалася відносно позитивно після Другої світової війни. Це принесло мир, стабільність, економічне зростання та свободу. Нинішня економічна криза цього не змінює. Навпаки. Людям стало відомо про надмірності, щоб з ними можна було боротися. Ніхто не знає, чи протримається демократія ще багато років. Але з усіх політичних систем у світі демократія пропонує найбільше гарантій процвітання, добробуту та свободи. Ця трійця є основою задоволеної людини.
На мою думку, авторитарна система завжди приречена на провал. Авторитарний режим рано чи пізно призводить до придушення свобод і страху серед населення. Рано чи пізно народ повстане проти цього, добровільно чи злісно. Подивіться лише на арабські країни. Сумно те, що в одній країні чують населення і розвиваються зачатки демократії, а в іншій (суворо авторитарній) країні спалахує руйнівна громадянська війна.
З нинішньою політичною ситуацією Таїланд, схоже, скочується від новонародженої демократії до авторитарної системи, яка існувала до 1932 року. Прают — це (військовий), який головним чином контролює це. Той факт, що політичні партії роками ворогують одна з одною, цього не змінює. Жодна нація не може досягти демократії за один день. Нідерландам також знадобилося багато часу для цього. Або ми забули, що Нідерланди були далекі від демократії до Другої світової війни? Що колишня королева Вільгельміна зреклася престолу в 1948 році саме тому, що їй довелося відмовитися від більшої частини своєї авторитарної влади?
Король Таїланду також був змушений відмовитися від своєї авторитарної влади в 1932 році. Тайський король тепер не більше ніж символ. Він більше не має ніякої влади. Але там, де в Європі влада перейшла від правителя до народу, у Таїланді вона еволюціонувала від молодої демократії до нинішньої авторитарної влади Праюту.
Вчора я відповів на новину середи, 8 квітня, щодо статті 44. Я хотів би на це звернутись. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Можливо, це прозвучить досить жорстко і прагматично, але я вважаю, що це твердження заслуговує певної оцінки.
До чого призвела парламентська демократія в Таїланді? Більше політичних проблем, ніж будь-що інше. Моє особисте відчуття щодо нинішнього прем’єр-міністра полягає в тому, що він має добрі наміри, а також що він не дуже хоче чути про велику опозицію. Але він бореться з проблемами, які тривають роками. Шкода, що деякі країни відвернулися від нього і, як наслідок, погналися за ним просто в обійми політиків, де деякі, можливо, воліли б його не бачити – Росія та Китай.
Я сподіваюся, що цей Прем’єр-міністр:
1. викорінити корупцію (усунути корумпованих чиновників за найменший корупційний акт)
2. забезпечує кращий розвиток економіки
3. і, отже, гарантує, що населення буде краще
Нещодавно похований прем’єр-міністр Сінгапур авторитарно вивів із країни третього світу на вершину світу лише за 1 покоління. Якщо Сінгапур може це зробити, то Таїланд може це зробити, і будь-яка країна може це зробити. Для цього потрібен сильний лідер, і, на жаль тих, хто цьому заздрить, це насправді не сумісно з деякими свободами, якими ми їх знаємо тут, у Європі.
Я сподіваюся емігрувати до Таїланду протягом кількох років, і мені цікаво, що змінилося майже через рік. Яке зараз життя місцевих жителів і фарангів у Таїланді?
Бруно, ти ставиш конкретне запитання, я постійно живу в Таїланді, після перевороту я не бачу особливих змін у Таїланді.
Підвищили різні акцизи, є повідомлення про арешти та суди над корупціонерами, інколи мені здається, що це теж частина політичної гри.
Я знаю, що все ще існує корупція на кількох рівнях, нічого іншого, що можна помітити з перевороту, пам’ятайте, як людина, яка живе в Таїланді, звичайно, я читаю та чую про речі, які відбуваються в країні, незалежно від того, радує мене це чи ні , незалежно від того, погоджуюся я з цим чи ні, я читаю і чую це, говорю про це з іншими, включно з тайцями, але це все, тайський народ має внести зміни, які вони вважають за необхідні, коротше кажучи, як особистість Живучи в Таїланді Я сам не відчув жодних помітних змін, хоча я приїздив до Таїланду багато років до того, як почав жити в Таїланді.
Тримайтеся подалі від політичної діяльності, і ви все одно зможете приїхати сюди, як і 15 років тому, я взагалі не збираюся залишати Таїланд.
Це окремо від краху євро, який є зовсім іншою історією, але тут не має відношення.
Бажаю вам удачі в еміграції до Таїланду.
NicoB
Сінгапур і Таїланд не порівнювати. Сінгапурська політична культура була зовсім іншою (з моменту заснування міста-держави). Багато політичних термінів (авторитарне правління, демократія тощо) призводять до плутанини, оскільки їх можна концептуалізувати по-різному.
Деякі основні відмінності між Сінгапуром і Таїландом:
1. Бюрократична традиція. Азійські держави з конфуціанською традицією часто мають сильний бюрократичний апарат. Процедура відбору є меритократичною. У Сінгапурі та на вищих позиціях у Китаї ви повинні бути хорошими в тому, що ви робите. У Таїланді зв’язки часто важливіші.
2. Натиснути котел. Сінгапур зазнав безпрецедентного тиску, щоб розвинути себе як успішну незалежну державу. Таїланд ніколи не відчував такого міжнародного тиску. Результатом стає ще більше плутанини.
3. Відкритість. Сінгапур відкрив свої двері, і акцент усе ще робиться на імпорті високоякісних знань. Сінгапурських студентів навчають англійською мовою. Таїланд значно менш відкритий і більше зосереджений на збереженні власних традицій. Це робить Таїланд менш доступним і міжнародним. Проте ознаки змін помітні.
Таїланд і Сінгапур мають м’яке автократичне правління. Для розвитку економіки Таїланду важлива стабільність. Однак я вважаю важливим, щоб Таїланд забезпечив підвищення професійності своєї бюрократії. Частиною цього є поступове викорінення корупції. Для цього потрібні культурні зміни, які можуть тривати щонайменше 20 років. Росія також є хорошим прикладом держави, де руйнівний вплив корупції скаржиться вже більше ста років і де корупція все ще надзвичайно висока. Це тому, що корупція стала системою. Для викорінення корупції незамінна незалежна преса.
Структура в країні може бути такою, що з менш вдалих рішень доводиться вибирати найкраще.
У такій країні, як Таїланд, де стосунки між багатою елітою та значною бідною більшістю настільки розбіжні, і де значна частина населення не розуміє, що означає справжня демократія, як ми її знаємо, так буде й надалі. в майбутньому вільні вибори проблеми вже видно.
На мій погляд, найважливіше, що має відбутися в найближчі роки, це, серед іншого, боротьба з корупцією, суворий нагляд за діючими законами, підвищення якості освіти та добре контрольований розвиток заробітної плати, який є гуманним і робить населення, обізнане зі стандартами справжньої демократії, чому, звичайно, необхідно, якщо це можливо, надати пріоритет якнайшвидше.
Зазвичай я не прихильник автономного уряду, але тайська форма демократії, яка супроводжується постійними заворушеннями та корупцією, також не є рішенням.
Авторитаризм необхідний для викорінення корупції, оскільки демократія надто слабка, щоб подолати цю необхідність
до щасливого кінця.
Хіба це не те саме, що Вельзевулом виганяти диявола?
Якщо припустити, що Прают має добрі наміри, я думаю, що період тоталітарної влади був би найкоротшим шляхом докорінно змінити ситуацію на краще в Таїланді.
Однак… Прают не має організацій, які б реалізували такий перемикач. Поліція, армія, національні та місцеві органи влади прогнили до глибини душі і не в змозі впровадити необхідні заходи через неспроможність і волю... це було б врізанням у їхню власну плоть, і їхні посади часто не набуваються на основі їх навички . Фігури, схожі на Елліота Несса, які потрібні Праюту, просто відсутні в Таїланді, тому він не досягає нічого далі, ніж деякі неважливі укази, які також недовговічні, як виявляється знову і знову.
.
Припускати, що солдат, який силою зброї позбавляє демократично обраний уряд і парламент усієї політичної влади і відсуває їх убік, а потім бере на себе всю владу, має добрі наміри (вибачте мені за цей термін) — це просить диявол. Кожен, хто має хоч якесь відчуття історії, знає, що рано чи пізно Прают спіткнеться, залишивши по собі ще більше нещастя.
Жодна демократія не стала такою, якою вона є, без проб і помилок. Щоб створити хорошу демократичну структуру, потрібен час. З тією владою, яку він уже мав, було б розумніше використати його вплив, щоб об’єднати сторони в Таїланді. Відклавши політику в сторону і отримавши всю владу, Прают опинився в неспокійній воді. Щоб зміцнити свою владу, Прают продовжить обмежувати свободу вираження поглядів, поки ніхто більше не буде боятися висловлювати свою думку. Прикладів безліч.
Попередній лідер армії це чітко бачив, коли публічно вибачився після попереднього державного перевороту та зазначив, що переворот не забезпечить вирішення проблем Таїланду. Таїланду потрібен уряд національної єдності, який зможе здійснити реформи, які підтримають народ і політики, і, отже, зможе розраховувати на широку підтримку. Прают забрав цю можливість у Таїланду своїм переворотом.
Почнемо з того, що Сінгапур здається мені жахливою країною без будь-якої свободи, а Таїланд, незважаючи на феодальний аспект, здається розумно керованим. Однак я поступово виявляю, що Таїланд є набагато більш плюрократичним, ніж я думав, і завжди був квазідемократичним
Таксін лише хотів привести до влади свою власну кліку, давши бідній Півночі «хліба та видовищ» і залучивши на свій бік корумповану поліцію. Але він не розраховував на потужну армію, яка не допускає цього і хоче, щоб країна повернулася на 100 років назад у правлінні, як Хун Пітер чітко бачить.
Однак цей диктатор також має на меті владу грошей, і тому можна сподіватися, що достатньо демократичних сил може якимось чином розвинутися, щоб покласти край цьому авторитаризму, але що тоді. І я навіть не згадував про корупцію. Мені сумно за мій улюблений «Вільний Таїланд».
Ведучий: Заява стосується Таїланду, а не Нідерландів.
Такі країни, як Таїланд, не можуть нормально функціонувати відповідно до демократичної моделі, яку ми маємо. Таксін був справжнім гравцем і успішно правив залізною рукою, а тепер Прают, тому що це було вкрай необхідно, інакше все вийшло б з-під контролю. Таїланд був на межі громадянської війни і, на щастя, Прают і його люди прийшли в потрібний момент, щоб терміново навести порядок, що йому і вдалося. Тут тихо, а економіка працює як ніколи раніше з твердим батом. Враховуються лише цифри та результати, а рахунок для Prayut — велика вісімка.