Цього четверга на Thai Enquirer з’явилася стаття Аруна Сарончая, в якій він критикує Конституційний суд і креативний законний спосіб, у який Суд голосує щодо збереження власного голови. Нижче наведено повний переклад:
Судді Конституційного Суду опинились у новій дилемі, яка розкриває великі моральні діри в суді. Це має викликати занепокоєння вчених-юристів Таїланду та широкої громадськості щодо вердикту суду.
Йдеться про вік нинішнього президента Конституційного суду Воравіта Кангсасітіама. У березні Воравіту виповниться 70 років. Відповідно до {колишнього} 2007 року, вік суддів Конституційного Суду не може перевищувати 70 років і не може працювати дев'ять років. Однак згідно з {чинною} конституцією 2017 року цей віковий ценз у 70 років можна збільшити до 75 років, але судді не можуть служити в суді більше семи років.
Дилема тут полягає в тому, що Воравіту скоро виповниться 70 років, і це також восьмий рік його роботи в Конституційному суді. Це означає, що він має залишити своє місце згідно з конституцією 2007 року через вікове обмеження або відповідно до конституції 2017 року він має залишити своє місце через обмеження строку.
Конституційний суд Таїланду, у всій своїй красі та юридичному ноу-хау, пропонує змішати та поєднати дві конституції, об’єднавши положення про збільшення віку в конституції 2017 року з обмеженням терміну перебування в конституції 2007 року, щоб Кхун Воравіт залишався в суді. .
Звичайно, деякі члени суду виступили проти цього, але останнє голосування показує підтримку 5-4 для цієї комбінації. Якщо це дійсно буде реалізовано, Таїланд стане першою країною в світі, яка дозволить суддям Верховного суду вибирати юридичні варіанти з двох окремих (одна з яких замінює) правових директив, щоб надати собі більше повноважень.
Це той самий суд, який вважав за потрібне розпустити кілька партій через технічні причини, усунути прем’єр-міністра з посади за те, що кулінарне шоу платило йому невелику стипендію, і суд, який заборонив кількох політиків обіймати посади на кілька років. Це той самий Конституційний суд, який заявив, що Тхамманат Промпао* засуджений за наркотики в Австралії не завадив йому обійняти посаду в Таїланді, оскільки «цього не сталося в цій країні».
Один із найвищих судів країни знайшов юридичну лазівку, і навіть не дуже хорошу, щоб залишити свого президента. Ще раз нагадаємо, що це той самий Конституційний Суд, який саджав людей за неповагу та критику суду та його рішень.
Це той самий Конституційний суд, який вирішує політичне життя чи смерть партій. Все це протягом більшої частини двох десятиліть знову і знову вирішувалося на користь істеблішменту та підтримуваних військовими урядів.
Можливо, тепер ми всі побачимо суд таким, яким він є насправді.
*Таммарат Промпоу, колишній міністр у нинішньому кабінеті. Був засуджений за торгівлю наркотиками в Австралії, див. також: https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
Це Таїланд! З наступною новою конституцією вони повинні зробити це призначення довічним. Ви повсюди...
Я думаю, що в Таїланді діє лише одна чинна Конституція.
Тому якщо хочеться зберегти людину, треба змінювати Конституцію.
Усі ці інші аргументи – помилково – притягнуті за волосся.
Якщо їм це вийде з рук, це буде ворота дамби, тому що це, зрештою, найвищий судовий орган Таїланду.
Тоді з усіх конституцій Таїланду – а їх чимало – будь-хто може вибрати статті, які найкраще відповідають бажаному результату.
Тоді юрисдикція стає практично неможливою, оскільки одна сторона оголошує застосовними статті певних конституцій, а інша сторона оголошує застосовними статті інших конституцій.
Ви могли б і не мати конституції.