Тьяко ван ден Хоут: Телеграаф намагається зберегти обличчя
Тьяко ван ден Хаут (фото Ганса Боса)
Повідомлення в Telegraaf про (ймовірні) зловживання в посольстві Нідерландів у Бангкоку, а потім звичайна тиша в офісах закордонних справ, ввели багатьох в оману. Зараз BuZa не славиться своєю відкритістю, але у випадку з розслідуванням справ Тьяко ван ден Хоута деяка войовничість була б доречною. Навіть якщо це лише для того, щоб трохи стерти плями з репутації Ван ден Хоута.
Залишається: де дим, там і вогонь. Де Телеграаф вміло використав інформацію про те, що Ван ден Хоут вже попросив звільнити його з посади на ранньому етапі. Виходячи з наших особистих стосунків, він пише мені на запит таке:
«Слідство встановило, що зловживань (безпідставно) не було. Однак мимохідь було зазначено, що найнятий на місці співробітник консульства в минулому поводився некоректно/небажано. За це йому все одно доведеться отримати від мене письмову догану. Мене, як особу, яка несе відповідальність, також звинуватили в тому, що я не зіткнувся з цим раніше і більш жорстко. На цьому справа закінчується.
Звісно, я не піду з посади, але раніше (в середині наступного року) подав заяву про звільнення з посади з особистих причин. Цей час дає мені можливість приєднатися до моєї дружини, яка потім повернеться з донькою до своєї країни (Латвія), щоб відновити свою дипломатичну кар’єру. Де Телеграаф дізнався про це і встановив – дуже невдалий – зв’язок, за допомогою якого газета, можливо, намагається зберегти щось із своєї історії на плаву. Що, звичайно, не працює».
У цьому випадку De Telegraaf було б добре вибачитися перед Ван ден Хоутом за непробачну журналістську помилку, навівши історію ненависного колишнього співробітника з цілими пачками масла на голові.
Шановний Ганс,
Потім ми відповіли також на основі «наших особистих стосунків».
Для протоколу: не De Telegraaf доручив розслідування на основі повідомлень колишнього співробітника. Саме керівництво Міністерства закордонних справ у Гаазі дало таку оцінку і прийняло це рішення.
Те, що тодішній працівник був би ненависним, мав масу на голові або іншу подібну термінологію: це все можливо. Справа в тому, що Буза почала розслідування за заявами цього чоловіка. А розслідування посольства – це новина. Причини цього дослідження ще більше.
De Telegraaf записав і опублікував причини, які спонукали Міністерство закордонних справ провести розслідування. Це були претензії працівника.
Результати дослідження теж зрозумілі. У листі, про який згадує посол, дійсно йдеться про відсутність зловживань. Чого посол не вказує, так це те, що лист дотримується визначеного урядом визначення слова «зловживання», як це викладено в «Указі про повідомлення уряду та поліції про підозри у зловживанні».
В іншому місці листа чітко перераховується, що слідча група знайшла в посольстві. Можливо, це не офіційні зловживання у формальному значенні цього слова, як це визначено в Рішенні, але в будь-якому випадку Генеральному секретареві в Гаазі ясно, що багато речей є неприйнятними і необхідно вжити заходів.
Пан Ван ден Хаут також знає, що його передчасний від'їзд є результатом результатів розслідування. Адже це йому повідомили на кафедрі в Гаазі. Це може бути добре чи погано. Будемо сподіватися, що він не поставить під загрозу елегантне рішення, неправомірно звинувативши Де Телеграафа.
Дійсно, звітність могла бути іншою. Наприклад, подивіться, як кореспондент Мішель Маас з NOS і de Volkskrant взявся за справу. Окрім того факту, що помилки в його основній інформації майже смішні, ясно читати та чути, що Маасу дуже важко підтримувати рівновагу по відношенню до Ван ден Хаута та посольства, які йому допомагали. так багато після інциденту зі стріляниною в Бангкоку. Дослівний текст: «У посольстві в Бангкоку нічого не відбувається». Надобраніч.
З повагою,
Джон ван ден Донген
De Telegraaf
Більшість нідерландських ЗМІ тепер, схоже, замовчили цю тему на радіо. Більше не можу знайти нічого актуального в Інтернеті. Цікава розробка! Цензура?
Жодне поважаюче себе ЗМІ в Нідерландах не дозволило б піддатися цензурі на цю тему. Це саме по собі було б відкриттям щоденної газети.
Я радше думаю, що ЗМІ були шоковані власним збором новин. У той час вони скопіювали роздуті звіти з Telegraaf з великою помпою, і тепер це виглядає так званою вуткою. Насправді звинувачення в шахрайстві, корупції та марнотратстві віз мало або зовсім не мають жодного підґрунтя. Йохан ван ден Донген зв’язує деякі незавершені кінці, отримує місце на веб-сайті на деякий час, але потім швидко маневрує між крилами. Тож справа не в радіомовчанні, а в сором’язливому мовчанні, оскільки вони дозволили себе поставити під автобусом заслужено звільненого працівника з маслом на голові.
У цьому випадку звітність можна було б скоригувати замість видалення всіх посилань на результати розслідування та від’їзд посла буквально в УСІХ ЗМІ, включаючи сам Telegraaf. я з вами не згоден. Це смердить!
"місце на веб-сайті на мить, але потім швидко маневрував між крилами. Тож справа не в радіомовчанні, а в сором’язливому мовчанні".
Не думаю, що ти помітив це, Ганс, але Де Телеграф відкрив газету з цим у четвер. Якщо вам потрібен PDF першої сторінки, дайте мені знати.
З повагою,
Джон ван ден Донген
Хлопці, хлопці, це тепер світові новини? Читачі цього блогу, або принаймні я, не чекають цих суперечок, чи не так?!
Сьогодні ввечері Геракл Алмело – VVV Венло, я Туккер, тому Геракл має перемогти, це важливо!!!
Берте, це не сварка. Йдеться про правильне та ретельне представлення фактів. І з боку журналістів, і з боку редакторів цього блогу. Крім того, це серйозні звинувачення. Я хотів би знати шов панчохи.
А як же об’єктивність деяких журналістів. Все одно цікава дискусія.
Добре, без сварок, тоді я скажу те, що думаю. Ви з блогу не винні, тому що все, що було зроблено, це повідомили про те, що було в De T. і у відповідь радіорепортаж Мааса.
Ви знаєте з Т., що вони люблять сенсації, тому розповідь колишнього співробітника про нібито зловживання на Нед. Посольство зникає як шарм. Перевірка та повторна перевірка в тій газеті невідомі.
Я не вважав «спростування» Мааса сильним, надто поверхневим. Можливо, є правда в тому, що він не може погано відгукуватися про Посольство через допомогу, яку йому надавали раніше.
Багато речей могло статися в посольстві, але чи це велика новина? У кожній організації щось відбувається, і керівництво має адекватно реагувати.
Також може бути так, що Ван Хаут має виїхати раніше через ці умови, але це через Мін. відмовлено. Ви ніколи не дізнаєтесь, про що насправді з ним домовилися, навіть якщо комусь – або Wikileaks – вдасться отримати про це письмову згоду.
Розповідь Ван Хаута про те, що він стежить за своєю дружиною, яка стане послом Латвії десь у світі, звучить трохи дивно, але цілком може бути правильною. Можливо, робота його дружини оплачується краще, ніж посол Нідерландів у Таїланді, хто знає?
Нарешті: Ван Донген дуже добре знає - або, принаймні, повинен знати, - який вплив Telegraaf має на громадську думку. Але він, як завжди, в невинності вмиває руки: ми цього не робили, ми лише доповідали те, що нам сказали.
Ви маєте рацію, коли говорите про суд Telegraaf!
Дивна твоя реакція, Берт. Це свідчить про те, що ви вважаєте другосортний футбол важливішим за розслідування корупції в (також вашому) посольстві. Я жив у Венло 16 років, але не маю нічого спільного з VVV.
Мене звати Алмелоер, і я люблю Геракла, де я колись грав у футбол. Я згадав про це, щоб поглянути на цю справу в перспективі. Дивіться також мою іншу відповідь Пітеру.
Дякую, що згадали, з яких населених пунктів походять клуби, про які йде мова, пошук на карті зайняв деякий час, але я знову в курсі подій! 😉
Який ти дотепний хлопець, Роберте! Це змушує мене сміятися!
Панове, будь ласка, дотримуйтеся теми статті і не відповідайте один одному, а відповідайте на зміст. Ти пам'ятаєш?
Заслуга Йохана ван ден Донгена в тому, що він знайшов час і зусилля, щоб детально відповісти тут. На мій погляд, він дає пояснення і пояснює факти, на яких базувався у своєму звіті. Ви не побачите, як зарозумілий Маас зробить це найближчим часом. Насправді він майже ні на що не реагує.
Приблизно в тому ж контексті про цю новину повідомили не лише «спраглий до сенсацій Telegraaf», на думку багатьох, але й серйозні й надійні Elsevier і Radio Nederland Wereldomroep.