Таїланд знову йде на вибори, але коли?
Можуть минути місяці, перш ніж у Таїланді знову відбудуться вибори. Необхідно провести нові вибори, оскільки Конституційний суд у четвер визнав вибори 2 лютого недійсними.
Вчора активісти пов'язали Монумент демократії гігантським чорним полотном на знак протесту проти рішення. У четвер увечері біля будинку одного із суддів вибухнули дві гранати.
Виборча рада розгляне рішення суду в понеділок. Комісар виборчої ради Сомчай Срісуттіякорн каже, що є два варіанти: 1. Виборча рада та уряд призначать нову дату виборів протягом 60 днів; 2 Виборча рада та всі політичні партії обговорюють дату виборів, і це не обов’язково має бути протягом 60-денного періоду.
Обидва варіанти базуються на рішенні Суду в 2006 році. Вибори того року також були визнані недійсними. Згодом політичні партії вирішили перенести вибори. Вони повинні були відбутися в жовтні 2006 року, але були скасовані, оскільки армія влаштувала державний переворот у вересні, поклавши край уряду Таксіна.
Суд: Вибори були неконституційними
Суд учора шістьма голосами проти трьох визнав вибори 2 лютого невідповідними закону, оскільки голосування не могло відбутися одночасно в усіх округах. Він ґрунтувався на Королівському указі про розпуск Палати представників і призначення дати виборів.
Однак у 28 виборчих округах на Півдні вибори цього дня не відбулися, оскільки реєстрації кандидатів у округах перешкодили антиурядові демонстранти.
Закон вимагає проведення виборів в один день. Якщо повторні вибори відбудуться у 28 округах, це означатиме, що вибори не проводилися в один день. Тому суд визнав вибори такими, що суперечать закону.
Pheu Thai: Змова проти уряду
Колишня правляча партія Pheu Thai вчора виступила із заявою, в якій назвала рішення суду змовою проти уряду. На думку PT, суд не повинен був розглядати цю справу, оскільки її порушив Національний омбудсмен. А омбудсмен не уповноважений це робити, вважає PT. Партія каже, що це рішення створює небезпечний прецедент для майбутніх виборів.
PT також ставить під сумнів ставлення суддів, які прийняли протиправне рішення зі співвідношенням голосів 6 до 3. Деякі судді часто ускладнювали життя політиків і політичних партій, посилаючись на розпуск Thai Rak Thai і Партії влади народу, двох партій, які передували Pheu Thai.
Abhisit: Verdict пропонує можливість вийти з глухого кута
Лідер опозиції Абхісіт каже, що вирок дає прем’єр-міністру Їнглак можливість вийти з нинішньої політичної кризи, розпочавши діалог із протестним рухом. Обидві сторони повинні сісти, щоб обговорити, що можна зробити, щоб послабити політичний конфлікт до проведення нових виборів.
Голова правління Red Shirt Джатупорн Промпан вважає, що суд повинен був запропонувати, як можна провести нові вибори без зривів.
Лідер протесту Сутеп Таугсубан заявив учора на сцені акції в парку Лумпіні, що нові вибори мають бути проведені лише після проведення національних реформ. За його словами, цього хочуть «великі маси народу». Якщо Виборча рада швидко проведе нові вибори, вони зіткнуться з ще більшим опором, ніж 2 лютого, і це було б марною тратою грошей, пригрозив Сутеп.
Два обстріли з гранат на будинок судді
Дві атаки з гранатами ввечері напередодні дня винесення вироку судом були погано спрямовані, якщо вони були спрямовані на будинок судді Джарана Пукдітанакула, одного із суддів, який визнав «недійсним». Вони опинилися вдома за 200 метрів від дому Джарана.
Перший провалився через дах будинку і приземлився біля ліжка мешканки, яка відпочивала. Він отримав осколкові поранення. Другий влучив у будинок за 100 метрів, але вдома нікого не було. Свідки кажуть, що чули три вибухи, але поліція змогла підтвердити лише два.
(Джерело: Bangkok Post, 22 березня 2014 р.)
На жаль, проведення виборів у стислі терміни не вирішить поточний політичний глухий кут.
Ті мільйони, які проголосували за Pheu Thai, через свою підтримку та пасивне схвалення частково відповідальні за зарозумілу та некомпетентну політику уряду Йінглака. Недемократичні та незаконні дії цього уряду призвели до того, що значна частина населення була змушена повстати.
Звичайні тайці в обох таборах ніколи не мали права говорити, і в обох елітах люди вважають себе та свої сім’ї набагато важливішими, ніж добробут населення та просування загальних інтересів.
Якщо вибори – це лише створення диктатури більшості для однієї з двох партій, після чого обранці можуть робити все, «що не дасть Бог», прикриваючись демократією. Тоді було б корисно домовитися про кілька правил (реформ) заздалегідь. Інакше після цих виборів ми всі повернемося на круги своя. І вся біда починається спочатку.
Абсолютний нонсенс, що Конституційний Суд приймає таке рішення. Майже на 90% виборчих дільниць голосування проходило нормально. Клубу Suthep/Abhisith (який явно не брав участі у виборах) вдалося запобігти голосуванню приблизно на 10% виборчих дільниць.
Це просто означає, що будь-який клуб може саботувати вибори в майбутньому (на які вони можуть або не можуть надавати кандидатів або брати участь як партія чи ні): просто проголосувати в цей день принаймні на 1 (!!!) виборчій дільниці неможливо.і тоді вибори будуть недійсними.
Яка абсурдна ідея Конституційного суду.
Цим вона вшановує терор меншості.
@ Teun Саме це має на увазі колишня правляча партія Pheu Thai, кажучи, що цей вердикт створює небезпечний прецедент для майбутніх виборів. Ми (поки що) не знаємо, чи це так. Вам потрібно було б мати судження для цього. Поки що ми маємо лише заяву суду, видану після слухання. Картина ще не завершена.
Отже, Чорний Піт тепер йде до Конституційного суду...
У справжній демократії уряд через свою монополію на владу та насильство має бути в змозі гарантувати, що кожен може голосувати на виборах. Перешкоджання виборцям проголосувати опонентами влади підпадає під саботаж і фальсифікацію виборчих скриньок. Той факт, що вибори не пройшли добре, тому юридично повністю відповідав уряд Pheu Thai.
З суто юридичної точки зору (для цього вони і потрібні) я вважаю це дуже зрозумілим рішення Суду. Тож Pheu Thai не повинен скаржитися, але повинен взяти справу у свої руки.
Крім того, якщо ви справді демократична партія, ви не хотіли б виграти вибори, які бойкотує велика частина виборців. Якщо ви хочете отримати від цього вигоду як сторона, то ви робите щось морально неправильне.
@ Eugenio У всіх повідомленнях, які я читав про це досі, Виборча рада звинувачується в тому, що вона нібито нехтує своїм завданням. Він мав забезпечити спокійне проходження виборів.
Я погоджуюся з вашою позицією, що це, насамперед, завдання уряду. Але уряд або Pheu Thai занадто боягузливі, щоб визнати це. Можна посперечатися, що виборчу раду спробують звинуватити у невиконанні службових обов’язків законним шляхом.
Крім того, я вважаю, що ще зарано оцінювати рішення Суду щодо його юридичної суті, оскільки ми не знаємо вердикту. Ми знаємо лише про одну оприлюднену заяву. Мені здається, що це більше для юристів, ніж для неспеціалістів.
Еугеніо, ти кажеш:
Тому той факт, що вибори пройшли невдало, з юридичної точки зору повністю несе відповідальність уряду Pheu Thai.
Ви також можете стверджувати, що якщо десь спалахне пожежа, відповідальність за це має нести пожежна команда. Або змусити поліцію відповідати за крадіжку, а не злодія. Відповідальність за саботаж виборів повністю лежить на КНДР. Якби уряд скрізь розгорнув поліцію та військових, майже напевно були б загиблі. Похвально, що уряд проявив таку стриманість і зумів запобігти таким ситуаціям, як 4 роки тому.
Дорога Тіна,
Це не просто випадкова пожежа...
У кожній цивілізованій країні уряд несе відповідальність за належне проведення виборів, захист своїх виборців і посадових осіб, які повинні сприяти цьому. Якщо вона не може чи не хоче цього робити, то не повинна призначати вибори і сприяти їм.
Управління означає дивитися вперед, і я поки що не міг застати цей уряд на цьому. Вона також не любить брати відповідальність. Але потім підлив масла у вогонь, звинувативши Конституційний суд у «змові проти влади»
PS Я також критикував PDRC, використовуючи слова «саботаж» і «шахрайство з виборчими урнами».
2 лютого, у день виборів, у Бангкоку та навколишніх районах діяв надзвичайний стан. Виборча рада вже зазначила – заздалегідь – що ви не можете скликати вибори в цих нормальних обставинах. До речі, цей надзвичайний стан забороняє збиратися понад 5 осіб. Таким чином, кожна команда з 9 осіб, яка мала працювати у виборчому офісі, є порушенням, а уряд хоче переслідувати деяких із них за нехтування своїми обов’язками. Це може стати веселою легальною грою в шахи, якщо уряд заохочуватиме протиправну поведінку.
Обставини навколо недавнього референдуму в Криму були більш «нормальними». Проте всі західні демократії підмітали результат і не визнають результату.
Це означає, що демократія не є синонімом проведення виборів.
Тільки факти виборів 2 лютого 2014 року за 375 мінус 69 виборчими округами (у 69 округах вибори були ускладнені; у 9 провінціях голосування не відбулося взагалі):
– явка: 47.7% і 16.6% проголосували «проти»;
– відсоток явки в Бангкоку: 26% з яких 23% проголосували «не голосувати»;
– У 28 округах не змогли зареєструватися кандидати, тому там вибори не відбулися. Це означає, що принаймні 28 місць у парламенті залишаються незайнятими і потрібні нові вибори. В деяких інших округах був лише 1 кандидат, і вибори цього одного кандидата стають дійсними, якщо відсоток явки становить не менше 20%.