Питання читача: Досвід захисної оцінки

За надісланим повідомленням
Geplaatst в Питання читача
Ключові слова: ,
Листопад 12 2020

Шановні читачі,

Нещодавно я отримав захисну оцінку через адресу для листування та Mijn Belastingdienst. Після цього надійшов лист від Херлена, в якому докладно пояснюється, на чому базується напад.

Він також містив умови, яким я повинен відповідати, щоб мати право на відстрочку до 2026 року. Однією з цих умов було те, що «відстрочка також закінчиться, якщо я переїду до країни, яка не входить до ЄС або Європейської економічної зони». Іншими словами: якби я переїхав до однієї з сусідніх з Таїландом країн або в іншу точку світу до 2026 року, мені все одно доведеться платити. Про повернення до ЄС чи ЄЕС не йдеться.

Я не зовсім розумію описане вище положення про відстрочку. Який досвід форумчан із захисною оцінкою?

З повагою,

Хансман

7 відповідей на «Запитання читача: досвід атаки консервантів»

  1. Сойка говорить

    Гансман,

    Коли я емігрував з Нідерландів до Таїланду, я також отримав захисну оцінку.

    Через десять років його звільнили.

    Вітаю Джей.

    • Joop говорить

      Це не зовсім правильно. Ця захисна оцінка не буде скасована, але оцінка втрачає силу в силу закону (тобто автоматично).

  2. бовтанка говорить

    Що станеться із захисною оцінкою, якщо ви повернетесь до Нідерландів після, наприклад, 5 років у Таїланді?
    Чи потрібно платити і скільки?
    Будь ласка, надайте інформацію, дякую

  3. Joop говорить

    Якщо ви повернетеся до Нідерландів, захисна оцінка більше не діє, і термін дії оцінки закінчиться (за умови, що ви не змінили пенсію). Вам не потрібно нічого платити, коли ви повертаєтесь до Нідерландів.
    Якщо ви згодом знову переїдете за кордон через кілька років, ви отримаєте нову захисну оцінку.
    Непотрібно: ця консервативна атака взагалі не має сенсу; У той час це була дивна ідея Віллема Вермеенда, але в цьому не було потреби, оскільки ви не можете викупити пенсію в жодному пенсійному фонді чи страховій компанії, тому що це заборонено.

    • Ерік говорить

      Це вірно, Джуп, але погашення пенсійного забезпечення у вашому власному BV можна здійснити лише рухом вашої ручки. І тоді сервіс може зайнятися грошима, які довгий час були деінде. Отже, збереження справді мало мету.

      • Joop говорить

        Я ціную,
        Погоджуюсь із тим, що ви говорите, але це якраз моя критика такої домовленості. Про скільки випадків ми говоримо? Людей з пенсією від власного БВ небагато, а скільки з них емігрує за кордон? Величезна метушня (законодавче регулювання з великою кількістю адміністративного клопоту, отже, великі витрати на реалізацію) лише для кількох випадків.
        Типовий випадок надмірності та безглуздого законодавства.

      • Ламмерт де Хаан говорить

        Просто щоб доповнити останні відповіді від Еріка та Джупа.

        Захисна оцінка для значного інтересу (поле 2, тому що саме про це ми тут говоримо) все ще служить меті, якщо ви емігрували після 15 вересня 2015 року о 15:15 (як вони це придумали!). У будь-якому випадку вони повинні згодом розрахуватись із вартістю своєї компанії в Нідерландах. Для цієї групи платників податків «звільнення» закінчилося через 10 років у податковому плані 2016 року. Ми називаємо це «витоком еміграційних даних власників значних інтересів». Іншими словами: навіть якщо ви були за межами Нідерландів протягом 30 років, як директор/мажоритарний акціонер у вас все одно є податковий борг у Нідерландах!

        Це був шок для фіскальних Нідерландів, який мало хто помітив, у тому числі багато податківців!

        Крім того, зникло правило про те, що платіж потрібно здійснювати лише в тому випадку, якщо розподіл прибутку становить 90% і більше. Для цієї групи податок необхідно сплачувати (пропорційно) з кожного розподілу прибутку.

        Звичайно, є альтернативи, які можуть обмежити наслідки цієї зміни в законодавстві. Однак я занадто далеко вдаюся до цього в цьому контексті.

        Мене також вражає те, що в запитанні Хансмана та опублікованих відповідях ні слова не згадується про природу атаки консервантів. Чи містить:
        а) частина пенсії;
        b. ануїтетна частина;
        в. значний інтерес
        d. поєднання всього цього.

        У відповіді, опублікованій Джупом 12 листопада о 18:56, він дуже легко припускає, що пенсію неможливо відкупити. Але я ні з чого не можу зробити висновок, що захисна оцінка містить (лише) пенсійну частину.

        Запитання читача, опубліковане Гансманом, містить занадто мало інформації, щоб мати можливість сказати щось значуще про саму оцінку збереження, яку він отримав.

        Тоді виникають такі запитання:
        а) з яких компонентів складається консервуюча атака;
        b. чи була вона складена на підставі декларації самого Гансмана чи це оцінка податкових органів (через відсутність декларації);
        в. У власній декларації було враховано неоподатковувані внески та премії за ануїтетним продуктом, які не призвели до зменшення оподатковуваного доходу через відсутність або недостатню «річну маржу»;
        d. Було достатньо враховано рішення Верховного Суду від 14 липня 2017 р., в якому було встановлено серйозні обмеження щодо включення до стягнення негативних витрат на еміграцію у випадку претензій щодо ануїтету та пенсії в захисну оцінку. .

        Це питання, в які я абсолютно не розуміюся, і які важко обговорювати в публічному блозі з огляду на проблеми конфіденційності.
        Якщо запитувачу Хансману потрібна додаткова інформація щодо вищезазначеного або для розрахунку його захисної оцінки, він завжди може зв’язатися зі мною за моєю електронною адресою:
        [захищено електронною поштою]


Залишити коментар

Thailandblog.nl використовує файли cookie

Наш веб-сайт працює найкраще завдяки файлам cookie. Таким чином ми можемо запам'ятати ваші налаштування, зробити вам персональну пропозицію, а ви допоможете нам покращити якість сайту. Докладніше

Так, я хочу хороший сайт