Шановні читачі цього блогу. Кілька днів тому відбулися широкі дискусії щодо відрахувань/знижок із пільг AOW, де я помітив, що майже жодна з них не супроводжувалася посиланням на джерело та була записана навмання. Цим внеском я намагаюся пролити світло після 7 років безуспішного судового розгляду цього питання з CRvB.
У питанні відрахувань/знижок із державної пенсії я хотів би пояснити, як виникли відповідні чинні національні закони та міжнародні договори про права людини. Ви будете шоковані недбалістю наших (переважно правих) урядів і парламенту приблизно з 1970 року, які мали справу з нашими демократичними правами та власністю. І це питання не єдиний провал, якого допустили наступні кабінети. Згадайте податок на дивіденди, який нещодавно майже повз ніс простої людини.
Історія починається в 1990-х роках, коли ймовірна популістська партія LPF (список Фортуйна) проголошує, серед іншого, пропозицію (ажіотаж), що люди, які емігрують, отримають економічні ресурси, необхідні Нідерландам для виходу з економічної кризи, яка тоді розвивалася. розвивати буд. Це було зерно на млин тоді правлячого фіолетового кабінету Кок-2 і бажаний аргумент для розробки BEU (Закон про обмеження експорту пільг). Початок було розпочато зі створення закону BEU під керівництвом держсекретаря Робіна ван Лінсхотена, якому згодом довелося піти у відставку в кабінеті міністрів через брак чесності у питанні «справи CTSV». Після прощання він знову потрапив у новини через шахрайство з ПДВ у власному BV. Наскільки я знаю, ця справа ще не закінчена після оскарження. У Нідерландах є хороші політики з високим моральним авторитетом, яким ми дозволяємо працювати над розробкою нових соціальних законів. Від ВВД будинок в верх.
Перший закон:
Ви добре знаєте 1-й закон BEU, який набрав чинності 1-1-2000. З великою кількістю відвертої брехні та приховування важливої інформації для Сенату та Палати представників і прийнятої ними (прочитайте парламентські документи про парламентські дебати з цього приводу). З цим законом до AOW було введено нову статтю 9a, яка передбачала знижки для неодружених одержувачів AOW та інших отримувачів допомоги, які емігрували за кордон до країн, що не входять до ЄС. На міжнародному рівні встановлено, що національні закони не можуть створювати державну владу (юрисдикцію) за межами власних державних кордонів. Уряд Нідерландів зробив першу помилку, додавши статтю 9а до закону про AOW. Ця стаття була спрямована саме на те, щоб мати вплив за межі її власних національних кордонів. Так незаконно.
Закон AOW набув чинності в 1957 році, у якому стаття 1a набула чинності 1 січня 2000 року, щоб дозволити всім одержувачам AOW, які не проживають в жодному з ЄС або Geass. країни, утримувати знижку 9%. CRvB вважає, що захід утримання відповідає законній меті боротьби зі зловживанням спільним проживанням та проживанням за межами Нідерландів. CRvB привласнює право, якого воно не має, щоб сформулювати оцінку права людини жити і жити разом. Зрештою, людина народжується в комуні, яка називається сім’єю, яка є найвищою формою суспільства для щастя. Наріжний камінь суспільства. Коли ця особа досягає повноліття, вона знаходить партнера, щоб знову створити сім’ю. Це основне право людини, яке ніколи не може бути частиною фінансової угоди щодо запобігання спільному проживанню та отримати законний статус для заснування фінансових санкцій. Уряд ніколи не заглиблювався в права людини, які лежать в основі співжиття. Заборона цього права є порушенням універсального права людини. Друге порушення міжнародного права людини.
УДПЧ-1948. Декларація ООН з прав людини після Другої світової війни. Це не договір з міжнародної точки зору, але він визнаний на міжнародному рівні як такий. У декларації стаття 13 описує вільний вибір людей оселитися в будь-якій точці світу без фізичних або фінансових потреб їхньої власної країни, які перешкоджають цьому. Тому що заперечувати проти рішення SVB можна лише на запізнілому етапі власного процесу прийняття рішень, якщо немає шляху назад, і воно завжди відхиляється. Наступний міжнародний договір про права людини містить відповідну статтю. Однак уряд Нідерландів чинить перешкоди і, отже, порушує обов’язкове міжнародне законодавство. Третє порушення міжнародних договорів.
Примітка: читач повинен взяти до уваги, що жоден нідерландський закон не має юридичної сили щодо осіб і товарів (це називається юрисдикцією) за межами національних кордонів. Це також стосується податкових угод. Там діють лише міжнародні договори. Він, державний пенсіонер, також має право щось організувати за відсутності засобів для власного лікування та догляду за старістю. Це, це приходить із допомогою, що живе, так тому й бути. Але уряд Нідерландів не має до цього жодного відношення.
Перший договір про права людини під назвою ICESCR NY-1966. Ця угода передбачає, що держава несе відповідальність за забезпечення базового соціального забезпечення, включаючи медичне обслуговування та догляд за людьми похилого віку. Обов'язок обережності! Це стосується не лише соціального забезпечення, а й медичного обслуговування та догляду за людьми похилого віку. Закон AOW за винятком статті 9a є хорошим прикладом 1957 року щодо соціального забезпечення. Тепер основне забезпечення медичного догляду та догляду за людьми похилого віку. Дрез був далекоглядним політиком. Цей догляд є безумовним і обов'язковим для всіх голландців у будь-якій точці світу. Також у в'язницях. Усі договори про права людини на сьогоднішній день, а їх 9, включаючи договір про права дитини, написані в наказовому способі. Це означає, що кожна угода повинна дотримуватися буквально та в дусі (призначення та порядок) і не може бути змінена на основі будь-якого особистого розуміння чи культурного походження. Тодішні афілійовані (108 країн) держави та нижчі уряди та судові установи, навіть Верховний суд Нідерландів, не мають такого права. Закон AOW був створений у 1957 році на цьому тлі. Протягом багатьох років уряд не дотримувався цих жорстких умов, на жаль. Але відхилятися від суттєвих речей, коли така велика група (вибрані пенсіонери за віком) ставить громадян у невигідне становище – це занадто далеко. Цей договір також містить заборону на те, що країни-члени не можуть укладати угоди в нових двосторонніх договорах, які підривають букву і дух основного документа. Нідерланди повинні були укласти (примусово) договори зі 163 країнами на основі BEU. Відповідно до цієї угоди це є міжнародним незаконним. Після багатьох зусиль це вдалося на сьогоднішній день у 40 країнах, де приблизно 110.000 2014 (у 123 році) одиноких пенсіонерів живуть у країнах-угодах, включаючи Таїланд. В інших 4.000 країнах без договору проживає приблизно 4.000 одиноких державних пенсіонерів. Ці 19 пенсіонерів AOW заощаджують XNUMX мільйонів євро на рік на виплатах повного робочого дня. Тепер вони опинилися в додатковому невигідному становищі, тому що ці пенсіонери AOW ніколи більше не отримають виплати протягом усього життя. Четвертий незаконний акт уряду Нідерландів. Порушення обов'язку піклування в поєднанні з дискримінацією.
Конвенція МОП-118. Цей договір є практичною реалізацією 1-го договору про права людини ICESCR NY-1966, оскільки не всі практичні приклади можна детально обговорити у вихідному документі, договори МОП були укладені Міжнародною організацією праці. Як приклад, різні конвенції МОП також були розроблені для конкретної групи моряків. Цей договір МОП-118 не містить таких суворих умов, як інші договори про права людини. У рішенні 2003 року CRvB відхилив відрахування на основі цього договору, після чого уряд припинив дію договору. Закон BEU, який було призупинено, було відновлено 1 січня 1 року. Звичайно, це скасування не означало, що міжнародне розуміння того, що переваги повинні бути і залишатися експортованими, не зникло. Але на деякий час тиск спав. Але друга найбагатша країна світу, як Нідерланди, повинна мати вагомі причини діяти таким чином. Егоїзм святкує переважання в НЛ (ВВД) політиці. Не протизаконний вчинок, але непристойний по відношенню до мільйонів суб’єктів, які ще мусять і згодом цього зазнають.
2-й Договір про права людини ICCPR NY-1966 – це скоріше договір, який стосується порушень законодавства та закону між урядом і громадянами. Наприклад, «немає доказів — немає покарання». NL (також CRvB) роками грішить проти цього правила. П'ята протиправна поведінка Н.Л. Це дуже схоже на корупцію між законодавчою владою та контрольною юрисдикцією (відстань, якої слід дотримуватися на основі «trias politica»).
Конституція Нідерландів (Gw), зокрема стаття 1 і статті з 91 по 95, які стосуються застосування міжнародних договорів. Стаття 1 захищає громадян від дискримінації та свавілля за ознаками, серед іншого, сімейного стану та місця проживання. У цьому випадку пенсіонер AOW має менше прав порівняно з тим, хто живе за кордоном, крім країни ЄС (Примітка: обов’язок піклування, який застосовується в Нідерландах, також залишається чинним за межами Нідерландів). Стаття 95 дає громадянину право посилатися на міжнародні договори у суперечці з урядом, якщо це не передбачено національними законами. Так завжди буває з людиною, яка живе за кордоном. До цього часу CRvB застосовувало законодавство Нідерландів і правила ЄС, які в даному випадку не застосовуються. У моєму випадку CRvB відмовився застосовувати договори про права людини на моє чітке прохання. Це означає, що я як громадянин Нідерландів не можу використовувати це основне право. Я вважаю, що це зловживання та юридична несправедливість. Це також позбавляє можливості касації. Зрештою, CRvB є найвищим судовим органом у справах, що стосуються соціального забезпечення. Шостий незаконний акт, відмова в касації в судовій практиці Н.Л. Це дискусійно, тому що міжнародне право не має до цього відношення. Це обмеження політичних прав.
Застосування принципу персональності проти принципу територіальності. До набрання чинності Законом BEU ці принципи стосувалися характеру та призначення всіх соціальних виплат. Принцип індивідуальності застосовується до законів, у яких внески, що сплачуються з валової заробітної плати та пільг, доступні в будь-якій точці світу та є власністю вкладника. Принцип територіальності застосовується до премій, які виплачуються із заробітної плати брутто та/або які зобов’язані сплачувати роботодавець відповідно до одного чи кількох соціальних законів. Вони виплачуються лише громадянам Голландії та європейцям у межах країн ЄС. Після набрання чинності закону BEU лише закон AOW все ще підпадає під принцип індивідуальності. Уряд зараз має так званий контроль над усіма цими грошима. Усі премії від усіх інших пільг тепер надходять у скарбницю, а майно переходить до уряду. Чергове тихе викрадення грошей громадян в історії соціального законодавства. Згадайте тільки попередні трансферти з фондів соціального страхування профспілок до уряду та поглинання з пенсійних фондів. Адже власник грошей (майна) визначає, як вони витрачаються. Ви розумієте, що надлишок надходжень премії тепер зникає в державній скарбниці і більше не використовується для цілей, для яких він був сплачений. Збирайте премії в євро, але виплачуйте в нікчемних валютах країн одержувачів. Усі соціальні фонди минулого тепер мовчазно закриті. Громадяни тепер не мають права вирішувати, куди йдуть їхні гроші. Згадайте пенсійні реформи, які зараз обговорюються. Є побоювання, що справи підуть у тому ж напрямку з державним пенсійним забезпеченням та пенсійними фондами самоуправління. «Великий брат, що ти». Через старіння населення частина державних пенсійних виплат вже фінансується з податкових надходжень (це називається оподаткуванням і означає ще менший контроль). Частково через фіксацію державного пенсійного внеску на рівні 19,7% з 1997 року в цьому не було потреби тоді й зараз. Влада роками була ненадійним фактором нашої демократії. Друзів у коаліції в кабінеті та солідарну поведінку у фракції захищають ті, хто в палаті. Здорова консультація в будинку часто вже не є можливістю.
Нові договори були складені для 40 країн (включно з Таїландом), які просять надати юрисдикцію для контролю за дотриманням голландцями законодавства Нідерландів на іноземній території. Ці договори суперечать договору МПЕСКП (див. пункт 3 вище). Так незаконно. Це ставить окремих одержувачів AOW в інших країнах, які не підписали договір, у ще більше невигідне становище, оскільки вони не мають можливості уникнути довічного скорочення. Ця знижка є пропорційною частиною їхньої державної пенсії, яка може становити понад 100.000 XNUMX євро втраченого доходу від державної пенсії.
Вжиті дії. Я 5 разів надсилав листи до 2 палати у двох складах, усім головам груп і членам комітету з соціальних питань. Реакція комітету: «Ми взяли до відома зміст вашого листа, повернемося до нього, якщо для цього будуть підстави». Листи до міністра соціальних справ та зайнятості 4 рази. Відповідь: «Я не планую змінювати нашу політику». Тому політика полягає в тому, щоб мовчати, експлуатувати цих старих людей і робити їх бідними, щоб вони не шкодили економіці. Існують більш чіткі описи цієї політики, але я залишу їх при собі.
Особливі ситуації: я не чув, щоб хтось говорив про будинки (зайняті власниками), які стають доступними в Нідерландах після еміграції. Тепер це додано до житлового фонду Нідерландів. Уряд використовує його безкоштовно і таким чином уникає великих інвестицій для розміщення тих, хто вперше купує житло, шукачів притулку та біженців. Перевірити! Усі види добавок також більше не будуть доступні для цих одержувачів AOW. Перевірити! Само собою зрозуміло, що пенсіонери AOW повинні продовжувати платити податки в Нідерландах, оскільки вони більше не користуються тамтешніми положеннями. гикавка гикавка! Збережений дохід також підлягає виплаті протягом 10 років після виїзду з Нідерландів. Вигоди для уряду зараз становлять багато мільйонів євро на рік завдяки накопиченню все більшої кількості заходів зі скорочення фінансування. Через 18 років державні пенсіонери понесли багато мільярдів євро. Дойною коровою є всі одержувачі пільг, які емігрують, але особливо громадяни AOW. Хто представляє цю групу в NL? Нещодавно були розроблені нові ініціативи, але вони не стосуються людей похилого віку за кордоном. Пенсії більше не індексуються. Інфляція в Нідерландах низька, але країни третього світу лютують із захмарною інфляцією. Знижки з Нідерландів зростають (з 1 до витрат не додається літня особа, а з 1 знижується податок на прибуток для літніх людей). Також порівняйте соціальний статус одержувача NL-AOW в будь-якій країні ЄС і статус одержувачів AOW в (не) угодних країнах. Єврофілів балують, дискримінують!
Гасло, яке я часто чую, «ви прийняли рішення самі і добровільно». Це було правдою на основі вільного поселення в інших частинах світу, але тоді можна було б передбачити наслідки для країн із розумним режимом. Це знання з тих пір і законодавчі норми, які набувають чинності згодом і які тільки зараз з’являються, і наш уряд грає в жарт за рахунок нічого не підозрюючих і необізнаних громадян. Скандальне зловживання владою. У тому, що тут написано, немає нічого поганого. Ви можете переконатися в цьому самостійно. Можна ще багато сказати з цього питання, але тоді я міг би написати цілу книгу.
Я вважаю, що цій експлуатації має бути покладено край, і що всі збитки мають бути завдані заднім числом. Це стосується беззахисної групи людей похилого віку далеко від батьківщини, які не можуть захистити себе. Це зводиться до звичайного вибивання грошей під виглядом збереження неіснуючої проблеми неправдивих результатів дослідження так званих зловживань при отриманні обґрунтованої вигоди. Це уряд заздалегідь спланував цю ситуацію. Уряд не усвідомлює, що він робить з колишніми отримувачами допомоги, які проживають у Нідерландах у фізичному та моральному сенсі на останньому етапі їхнього життя. Тим більше, що цільова група настільки розгалужена в 163 країнах, де їх важко досягти, щоб зорганізуватися для опору. Вони безправні і стали ізгоями в країні, де зараз живуть.
Я хочу взяти на себе ініціативу та подати скаргу до Ради Європи та/або Комітету з прав людини в Нью-Йорку чи Женеві, і я шукаю союзників, зокрема адвоката, тому що я не можу зробити це сам. Я не журналіст-розслідувач і не юрист. Разом ми можемо оплатити адвоката. У мене є 7 років процесуальних документів, з яких можна черпати. Моя електронна адреса [захищено електронною поштою]. Я дещо глухий, тому телефон не є хорошим засобом спілкування для мене. Але WhatsApp також можливий +233249853217. Сподіваюся на відповідь. Дякую за увагу.
Надіслано FJJ Duurkoop
Уже багато років Закон Беу встановлює, що пенсіонери, зокрема, не можуть просто виїхати жити десь за кордон, зберігаючи державну пенсію. Це дозволено, якщо ви збираєтеся жити в межах ЄС, наприклад, або в країні, з якою NL уклала угоду про контроль. Нідерланди мають такий договір з Таїландом. Такого немає, наприклад, в Анголі та Індії.
Зараз подати справу до Ради Європи щодо ситуації Нідерландів і Таїланду, оскільки Нідерланди не виконують зобов’язань щодо застосування Закону BEU, здається мені занадто великим. Роблять краще, ніж ті, хто живе, наприклад, в Анголі та Індії.
Дзвінок/стаття повний суб'єктивності. Всілякі посилання, інсинуації, інсинуації та звинувачення затьмарюють докази, за допомогою яких має бути продемонстровано, що Закон BEU не заслуговує застосування.
Ви не можете сказати, що закон неправильний, тому що: «уряд обігрує необізнаних громадян». Це не факт, лише особистий досвід.
Ви також не можете довести, що влада займається: «звичайним заробітком грошей під виглядом нав’язування неіснуючої проблеми неправдивих результатів досліджень так званих зловживань при отриманні обґрунтованої вигоди. Це уряд заздалегідь спланував цю ситуацію».
І більше того, я не вірю, що група пенсіонерів за кордоном, особливо в Таїланді, «беззахисні люди похилого віку знаходяться далеко від батьківщини». Купив квиток сьогодні, повернуся в Нідерланди наступного тижня і знову маю всі зручності та зручності. Плюс: усуваються всі дефіцити, включаючи податкові пільги.
Крім того: я не вважаю неправильним те, що уряд Нідерландів намагається обмежити та контролювати експорт пільг. Понад 4 мільйони співвітчизників отримують ті чи інші пільги. Припустімо, що 1 мільйон людей мають якесь відношення до іншої країни, наприклад, пенсіонери в Таїланді, Філіппінах, Індонезії, Арубі, Сінт-Мартені, Швейцарії?
Припустимо, мова йде про 1000 євро р. місяців, тобто 1 мільярд євро на рік! Добре, що все ще є деяке уявлення про те, як і куди перераховуються всі ці гроші з економіки та суспільства Нідерландів.
Нарешті: Wet Beu діє з початку цього століття. Якщо ви збираєтеся жити в Таїланді або Сурінамі з державною пенсією: спочатку ретельно з'ясуйте, які наслідки все це матиме для вас, перш ніж виїхати. А після цього? Покладіть споживання на торгівлю
Шановний FJJ Durkoop,
Я погоджуюся з Руудом, що якщо ви хочете побудувати справу, ви повинні використовувати чисті міркування, факти і без емоцій. Особисто я швидко відключаюся, якщо читаю у творі багато припущень, інсинуацій тощо. Вибачте, але це робить вашу частину слабкою.
Я повністю згоден з вами, всі хочуть продовжувати їсти з голландської державної стійки.
Іноді під виглядом «я пропрацював 40 років» та хто б не сказав, деякі пропрацювали 50 років
Шановна Теа, хіба мало тих, хто також їсть з державного столу і ніколи не працював протягом свого життя в Нідерландах або приніс із собою щось позитивне.
І я думаю, що люди, які роками наполегливо працювали, щоб зробити Нідерланди такими, якими вони стали сьогодні, можуть спокійно залишитися десь у світі на останні роки без знижок.
Ян Боте.
@RuudB
У своїй доповіді я вказую, де голландський уряд робить не так. Це 6 балів, якщо ви уважно читаєте. Введення статті 9а в закон про AOW також є порушенням прав людини з міжнародної точки зору. Це робить BEU караним на міжнародному рівні, але також незаконним. На жаль, законодавство з міжнародного джерела відстає від інтеграції в національне законодавство. Звідси мій шлях до Ради Європи. Оскільки міжнародні закони не застосовуються безкарно країнами-членами, можлива лише догана через Раду Європи. Ви можете припустити від мене, оскільки я пройшов через усі дебати в Палаті представників щодо BEU, що ці численні помилки, брехня та важливі договори не були згадані. Це ввело Палату представників в оману та стало грубим порушенням зобов’язання надавати інформацію Палаті. У поєднанні з недотриманням договору IVESCR2 BEU було створено незаконно. Виходячи з такої поведінки, Нідерланди також зобов’язані піклуватися про медичний догляд та догляд за людьми похилого віку. Це також стосується 1966 двосторонніх договорів щодо відповідності нормам Нідерландів. Для 40 країн без договору взагалі немає підстав для знижки, оскільки договору немає. Нідерланди не мають юрисдикції (є юрисдикцією) за межами власних кордонів, тому всі ці відкладення (їх 120) також суперечать букві та духу договору МПЕСКП. Попереднє інформування — це нонсенс, якщо ви отримуєте повідомлення лише після відходу, що вас скоротять. Неможливо перевірити заздалегідь проти закону, оскільки немає повідомлення про знижку. Немає шляху назад, крім як дорогою ціною. Це також суперечить праву людини на безперешкодну еміграцію (ст. 163). Спільне проживання є правом людини в Нідерландах, але не на міжнародному рівні, і не може бути частиною кримінального правопорушення, за яке можливі фінансові санкції. Крім того, відсутність доказів означає відсутність покарання. Існує більше міжнародних обмежень, але це надто складно, щоб детальніше обговорювати їх у цьому блозі. Але ваша відповідь свідчить про незнання міжнародного соціального контексту.
Вибачте, шановний Франсе, але я не знайшов 6 балів. Насправді жодного. Поясніть, будь ласка, конкретними словами, чому Закон BEU може фактично не застосовуватися, якщо хтось вирішить жити в Камбоджі до кінця життя з державною пенсією. Камбоджа не є договірною країною. Ваша міркування полягає в тому, що країни-учасниці не повинні згадуватися.
Ваші міркування про те, що ви не можете заздалегідь знати, чи доведеться вам мати справу з «Втомленими від закону», якщо ви плануєте виїхати до Камбоджі, і лише після цього вам нададуть знижку, тому що лише тоді вас повідомлять, є нісенітницею. Звідки я вже це знаю, хоча я зовсім не хочу в Камбоджу?
Нарешті: якщо співжиття є правом людини і якщо мільярди людей це роблять, чому застосування Wet Beu є кримінальним злочином?
Насправді це так, що ті, хто виїжджає за кордон із занадто малими власними ресурсами, хочуть якнайшвидше побачити заходи з боку уряду Нідерландів, щоб допомогти їм.
На телебаченні регулярно виходить програма під назвою: «Ік Виліт». Що ж, якщо ви хочете поїхати, зробіть усе можливе, поінформуйте себе, підготуйтеся, і головне: підведіть плечі до керма. Зробіть щось із цього. Не спалюйте кораблі за собою, тому що це ще раз показує, наскільки нам потрібний уряд Нідерландів, якщо все піде не так, як ви думали.
@RuudB
Ви не можете зрозуміти читання. Згадано всі 6 причин.
BEU визнає кримінальним злочином співжиття відповідно до статті 9a державного пенсійного законодавства, це перший кримінальний злочин. Це робить весь закон незаконним, а отже, і відрахування чи знижки. Це заборонено відповідно до міжнародної угоди про права людини ICESCR-1966. Слід пам’ятати, що ці договори накладають на уряди зобов’язання, які зобов’язують їх виконувати їх під час прийняття національного законодавства.
Визнати спільне життя кримінальним злочином саме по собі є другим правопорушенням, оскільки це право людини. Це також стосується законодавства на національному рівні, як-от спільне проживання на два будинки, відповідно до якого самотнім людям похилого віку не дозволяється жити разом під страхом покарання.
Протидія знайти місце в іншій точці світу, окрім фінансового штрафу (утримання доплати AOW), є третім міжнародним кримінальним злочином.
Укладення договорів, які підривають джерело (договір про права людини), є четвертим кримінальним злочином. Такі договори не мають міжнародної чи юридичної сили. Ви навіть можете шукати інші факти в моєму тексті.
Спроба здійснити перевірку на іноземній території сама по собі не є правопорушенням, але коли мова йде про дозволені дії, вона має ґрунтуватися на чинному договорі. І це не так у випадку моніторингу прав людини. Ви не можете подати заперечення раніше, або ви вже повинні бути на місці. Таке заперечення суперечить правилам належного управління, див. Закон про адміністративне право.
Уряд має зобов'язання перед своїми громадянами. Багатий чи бідний не має значення.
Я не фантазую, а дотримуюся фактів міжнародного права. Ви думаєте, що знаєте це, але ви абсолютно помиляєтеся. Дізнайтеся більше про правове підґрунтя створення законодавства міжнародного рівня. Уряд Нідерландів є для цього, а ви не там для уряду Нідерландів!
Я читав з огляду CBS у 2013 році, нещодавно я не міг знайти, що приблизно 10% допомоги надсилається за кордон. Я не думаю, що останні цифри покажуть великі зміни, тому 25%, які ви пишете, є перебільшенням. Крім того, за кордоном знаходяться переважно сусідні країни Бельгія та Німеччина для всіх пільг та Іспанія для державних пенсіонерів. Потім залишається невелика група. Так про що ми говоримо.
Якщо ви говорите про 10%, ви говорите про 115.000 2014 людей (за XNUMX рік), які емігрують до країн за межами Європи. Я вже не говорю про емігрантів до країн Європи, вони вже балуються правилами ЄС.
Зі 115.000 110.000 осіб 4.000 115 їдуть до договірних країн і понад 000 XNUMX до країн, що не є учасницями договору. Люди, які перебувають у державах-учасницях, зазвичай отримують державну пенсію. Тільки якщо їх спіймають у спільному проживанні, вони повинні відплатити штрафом. Усі XNUMX XNUMX осіб також мають право на базову суму медичної допомоги та догляду за людьми похилого віку на основі міжнародних угод, але уряд Нідерландів не відшкодовує цю суму.
Чому Євросоюз балує емігрантів і дає іншим АОВ розгубитися?Я борюся з цією дискримінацією на основі міжнародних договорів про права людини.
Помилка: у моєму прикладі це приблизно 1 мільярд на місяць, тобто 12 мільярдів на рік.
Після кількох перших рядків я втратив історію, тож не став читати її всю.
Але все ж таки:
«На міжнародному рівні встановлено, що національні закони не можуть створювати державну владу (юрисдикцію) за межами власних державних кордонів. Уряд Нідерландів зробив першу помилку, додавши статтю 9а до закону про AOW. Ця стаття була спрямована саме на те, щоб мати вплив за межі її власних національних кордонів. Так незаконно».
Ви повинні краще обґрунтувати це твердження.
Закон стосується оподаткування в Нідерландах.
Зрозуміло, що зменшення державної пенсії за кордоном матиме наслідки для одержувача, але це стосується будь-якої зміни податків, рівня виплат тощо.
Чи всі вони незаконні?
Крім того, я не бачу зв'язку між розміром пільги та юрисдикцією іншої країни.
«Закон AOW набув чинності з 1957 року, у якому стаття 1a набула чинності 1 січня 2000 року для всіх пенсіонерів, які емігрували одинокими, не проживаючи в жодній з країн ЄС чи Геасу. країни, утримувати знижку 9%. CRvB вважає, що такий захід відповідає законній меті боротьби зі зловживанням співжиттям і проживанням за межами Нідерландів».
Це також, хоча правило мені невідоме, і яке, здається, є лише особистим тлумаченням без підтвердження джерела, це стосується вигоди з Нідерландів.
Що це матиме наслідки за кордоном, але чи це незаконно?
Зв'язок між 20% знижкою для самотньої людини та зловживаннями суспільства мені вислизає.
Якщо ви живете разом, ви не самотні.
Уряд тут не втручається в те, чи ви одружуєтесь чи ні, він просто встановлює ставку податку на допомогу, яка виплачується Нідерландами та, можливо, передається за кордон.
Одружуватися ви чи ні – це ваш особистий вибір.
RuudB, ви пишете «…De Wet Beu вже багато років організовує, щоб пенсіонери, зокрема, не просто виїжджали жити за кордон, зберігаючи свою державну пенсію…».
Чому ви так думаєте? Звідки у вас це? Це неправильно.
Ви можете жити в БУДЬ-ЯКІЙ країні з вашою державною пенсією, але за межами ЄС і обмеженої групи країн ви маєте право на допомогу для самотньої особи та надбавку для партнера (залишок цієї схеми), лише якщо було укладено договір BEU. Інші правила застосовуються до таких доплат, як підтримка доходу.
Перегляньте сайт SVB і введіть згадані вами країни (Ангола та Індія). Ось що SVB каже про Анголу:
” Пенсія AOW
Обмеження експорту з 1 січня 2006 р.; якщо ви проживаєте в цій країні, з 1 січня 2006 року застосовуватимуться експортні обмеження Закону BEU, у результаті чого ваша пенсія AOW і допомога доходу AOW будуть обмежені або скасовані.
ЗАРАЗ
Схема AOW виглядає наступним чином:
Для одружених або неодружених державних пенсіонерів, які обоє досягли державного пенсійного віку, допомога становить максимум 50% чистої мінімальної заробітної плати; Для одружених або неодружених державних пенсіонерів із партнером, який ще не досяг державного пенсійного віку, допомога становить 50% чистої мінімальної заробітної плати;
Для неодруженого пенсіонера AOW допомога становить максимум 50% чистої мінімальної заробітної плати.
Існують інші фактори, які можуть вплинути на розмір вашої пенсії AOW та підтримку доходу AOW. Тому радимо вам звернутися до SVB, якщо ви плануєте переїхати до цієї чи іншої країни.
Підтримка доходу AOW
AOW підтримки доходу – це додаткова сума до AOW. Ви отримуєте підтримку доходу AOW, якщо працюєте в суспільних інтересах.
Ви працюєте в інтересах суспільства в одній із таких ситуацій:
ви працюєте в уряді Нідерландів або в іншому органі Нідерландів, який виконує урядові завдання; ви працюєте в організації співпраці з розвитку, визнаній урядом Нідерландів, такій як Oxfam Novib; ви працюєте в міжнародній організації, членом якої є Нідерланди, наприклад ООН; ви працюєте від імені голландського уряду, і уряд оплачує вашу роботу.
Домовленість про помилування
Наслідки Закону BEU не застосовуються, якщо ви: проживаєте в цій країні та вже проживали за межами Нідерландів станом на 31 грудня 1999 року та мали (і все ще маєте) право на пенсію AOW до 1 січня 2000 року. Якщо ви Якщо ви належите до цієї групи, ви збережете своє право на AOW після 1 січня 2006 року, як і до 1 січня 2006 року, якщо у вашій ситуації не відбулася інша зміна.
Цей виняток не стосується підтримки доходу AOW. Ви маєте право на підтримку доходу AOW, лише якщо працюєте в суспільних інтересах. »
З цього випливає, RuudB, що право на базовий AOW не впливає, незважаючи на вашу сміливу заяву.
Містер. Дюркоп, прочитав вашу статтю і поважаю ваші знання теми та вашу наполегливість у викоріненні несправедливості. Я не юрист, навіть якщо б був, мені все одно потрібно спеціалізуватися на цьому законодавстві та міжнародних договорах. А в мене цього немає. І я думаю, що багато хто зі мною. Для мене важливий принцип реальності. Після трудового життя, зробивши свій внесок в економіку та соціальні виплати, тепер я повинен остерігатися вторгнення SVB як у Нідерландах, так і за кордоном. Це впливає на самовизначення людей похилого віку, як і з ким жити. Літні люди за кордоном часто платили за все своє трудове життя, а потім AWBZ, а не лише трохи, тепер обирають життя в іншому місці, щоб уникнути самотності та розділити своє життя з іноземним партнером, який може подбати про них, якщо це необхідно. Це частково вирішує проблему самотності та не коштує уряду ні копійки, тоді як багато років тому вони отримували гроші через AWBZ.
Можливе рішення: основний дохід для кожного, вільно розпоряджене та більше не потрібне дороге законодавство та системи контролю. Можливо, у 2185 році…
Ви праві, що законодавство суперечить правам людини.
Якщо ви купуєте квиток у кінотеатр, а потім вирішуєте не йти в кінотеатр, ви не говорите, що кінотеатр несправедливо заробляє на вас гроші.
Ваш AWBZ чекає на вас у Нідерландах, де йде показ фільму.
У Нідерландах кишить людьми, які не мають права на самовизначення, щоб знайти партнера в Таїланді, тому що у них немає грошей туди літати, не кажучи вже про те, щоб там жити.
Самовизначення зарезервовано для людей, які можуть собі це дозволити. (Жорстока правда за прекрасною думкою.)
Ви могли б просто втекти від самотності в Нідерландах.
Там же живуть потенційні партнери.
Ваша думка - це думка егоїстів і самозакоханих? Ми можемо обійтися без них, як від зубного болю в управлінні країною. Вам не вистачає абсолютного почуття емпатії та прав людини. Здається, ви належите до вищого класу? Я за себе, а Бог за всіх нас. У вас буде все добре в решті життя.
І якщо всі договори та права людини більше не пропонують рішення, у нас завжди є Біблія, щоб виділити з неї відповідне рішення, але після цього все закінчується
Я констатую факти... І я не належу до першої десятки... В ідеальному світі хтось може шукати свою пару в будь-якій точці світу, але реальність інша... Якщо ви хочете жити в Таїланді , ви повинні витратити гроші там, ви не можете сказати, що ви хочете мати – молоду людину, тому що вона повинна піклуватися про вас, коли ви постарієте і станете немічним – партнером у Таїланді, і очікуйте, що хтось інший заплатить рахунок. у Таїланді – це не право людини, а розкіш, і це має певну ціну.
У відповідь на повідомлення Рууда ви пишете: «Ваша думка — це думка егоїстів і самозакоханих?»
Я бачу, що ви отримуєте велику підтримку в цьому з рейтингом +9. Це просто сумно!
Не заглиблюючись у відповідь Рууда, я вважаю ваш коментар образою для нього. Він містить серйозне звинувачення/засудження.
Але до якої категорії ви відносите себе, враховуючи мою реакцію на допис Чандера про життя в Гані? Як людина, яка хоче їсти з усіх боків і не цурається вигадувати власні закони, щоб ввести в оману недовірливих читачів? З юридичної точки зору, ваша аргументація гримить з усіх боків, як я зазначив в іншому повідомленні. Ви не маєте права замінювати наш законодавчий орган, і, на щастя, це так, інакше був би повний хаос.
Чи не було б гарною ідеєю швидко звернутися за професійною допомогою в юридичній та, можливо, в інших сферах?
Пані чи пане Дууркоп, я прочитав вашу доповідь і бачу, що роки розгляду не привели до бажаного результату. Добре чи погано, я не можу судити про це на основі вашої історії.
Але я відчуваю підтекст у вашому посланні. Підтекст злої політичної системи, яка прагне завдати шкоди громадянам, порушуючи міжнародні договори. Тоді у разі порушення договорів суд втрутився б, як це було раніше, наприклад, коли в 2006 році набув чинності закон про медичне страхування і голландські іммігранти у Франції та Іспанії звернулися до суду. І чи не довелося попереднику UWV навіть відмовитися від CRvB у дискусії WAO через угоду МОП?
Цей негативний відтінок домінує у всій вашій статті, і, враховуючи рішення судді, я думаю, що ваше бачення відповідає правовій реальності. І, до речі, що вам завадило звернутися безпосередньо до суду ЄС?
Ви тягнете за собою зловмисний уряд і парламент; VVD, Пім Ф., а чому б не Герт В. і Тьєррі Б.? Або Джессі К? Ви справді вважаєте, що тут ведеться політична гра чи, можливо, не смієте визнати, що самі абсолютно не праві? Найвищий суд у цьому питанні помилився.
Бажаю вам успіхів у ваших подальших кроках, хоча я не буду брати участь у краудфандингу. І що Рада Європи може зробити для голландців у Таїланді? Вибачте, це повністю вислизає від мене.
На мій погляд, CRvB некомпетентний у оцінці міжнародного законодавства щодо соціальних прав. тому вони відмовилися розглядати мою справу на міжнародному рівні. Суд ЄС не має права судити про вище міжнародне законодавство (законодавство ООН) на основі правового порядку. Нідерландські кабінети були в курсі всіх тонкощів міжнародних договорів. Тому внесення такого закону до парламенту з брехнею та приховуванням є навмисним. Питання Франції, яке ви піднімаєте, стосується законодавства ЄС, а не міжнародного права. Договір МОП був незабаром денонсований.
Ви праві, тому що я ніде не зустрічаю міжнародного підходу в правовому оформленні Нідерландів.
Це також тому, що в Нідерландах переважають норми ЄС. Усе перевірено на відповідність нормам ЄС, які не відповідають міжнародним угодам.
Герт В і Тьєррі Б ще не народилися в 1990-х роках.
Рада Європи і, звичайно, Комітет з прав людини також працюють на міжнародному рівні за межами ЄС заради справедливості. Те, що я тут сперечаюся, стосується переважно загальновизнаних прав людини. І там також живуть голландці, які зараз не мають права голосу та правової безпеки.
Я вимагаю від Нідерландів застосування міжнародних договорів ні більше, ні менше. Це означає відповідальність за добробут підданих за кордоном.
Один додатковий коментар. Той факт, що CRvB представляє найвищий правовий порядок у соціальних питаннях у Нідерландах, роками був проблемою для юридичної професії. Це перешкоджає зверненню до Верховного Суду для перегляду на підставі застосування закону. Майже єдині в Європі, хто знає цю дорогу.
Пане Франс Дюркоп, вибачте, але тут ви реагуєте, як маленька дитина, яка не отримує склянку лимонаду...
Я вже сказав у своїй попередній відповіді, що сумніваюся у ваших юридичних знаннях, і коли я читаю відповіді, особливо ті, які від Білла та ван Ламмерта, це зміцнює мою думку.
Так, це аргумент, який часто чують і використовують люди, які не довели свою рацію. Установа, яка довела їхню неправоту в некомпетентності. Тому я хотів би ще кілька.
Шановні, AOW отримує кожен, нарахування починається з 15 років і щороку збільшується на 2%.
Незалежно від того, чи ви працювали, ви будуєте не тому, що ви працювали, а тому, що ви тут жили
Це не та дискусія, про яку ми зараз говоримо. Як національний уряд Нідерланди мають право визначати, як нараховується державна пенсія. Тут немає ніяких міжнародних аспектів.
Виправлення.
Нарахування AOW починається за 50 років до вашого остаточного віку AOW. Якщо, як зараз, ви отримаєте державну пенсію пізніше, ніж раніше, то ці молоді люди, можливо, навіть після досягнення віку 67+, ви втратите накопичені раніше роки. Ніколи не більше 50 років після досягнення віку AOW. На жаль, вони не можуть зробити це краще.
@ Пане Дюркуп
Я з великим задоволенням прочитав вашу історію. Я все ще вважаю, що повинен мати можливість сам вирішувати, що мені робити зі своїми грошима, і повинен мати можливість (і дозволити) самостійно визначати, як забезпечити дійсне медичне страхування та неформальний догляд. якщо ви можете знайти неофіційного опікуна, який живе поруч, це також означає, що ця особа не сподівається на життєздатну пенсію. Тому я все ще вважаю, що англійська система має великі переваги.
Можливо, ви іноді плутали розумні очікування та законні вимоги, але це зрозуміло.
Будемо на зв'язку (тел. 0810898815). Розділена скорбота — горя половина, казала мама
Я вимагаю від Нідерландів застосування міжнародних договорів ні більше, ні менше. Це означає відповідальність за добробут підданих за кордоном.
Один додатковий коментар. Той факт, що CRvB представляє найвищий правовий порядок у соціальних питаннях у Нідерландах, роками був проблемою для юридичної професії. Це перешкоджає зверненню до Верховного Суду для перегляду на підставі застосування закону. Майже єдині в Європі, хто знає цю дорогу.
Мені довелося перечитувати кілька разів і переглядати попередні пости автора. Тепер я думаю, що це зводиться до 20% знижки на пільги AOW для країн, які не є угодами.
У той час було більше схем, за якими гастарбайтерам минулих років було дуже легко жити життям вище середнього, тоді як лохи могли просто продовжувати.
Недаремно такі партії, як Демократи Центру, LPF, PVV і LPF, були створені, тому що ці золоті домовленості здавалися несправедливими щодо «власного» населення. У Таїланді цілком нормально ставити своїх людей на перше місце та допускати відвідувачів, якщо вони можуть зробити свій внесок у країну, і залишати, як тільки вони не потрібні.
Нідерландська демократія протягом багатьох років обрала інший курс, але, принаймні, як відправну точку, важко зароблені гроші витрачаються у власній країні.
В ідеальній ситуації всі одержувачі допомоги повинні були б купувати місцеві продукти в місцевих магазинах, щоб прибуток не можна було перерахувати іноземним акціонерам.
Працююче населення може витрачати свої гроші всюди в контексті дефіциту торгівлі між різними країнами.
На перший погляд, 20% знижка, звісно, несправедлива, але хіба дивно, що вибір був зроблений на зниження платежів до держав, які не є учасницями договору? Жодні чеки в будь-якому випадку не сприяють шахрайству, наприклад обману з надбавкою партнера.
Також може виникнути питання: чому Нідерланди не можуть укласти договір з іншою країною?
AOW працює за розрахунковою системою, і я хотів би побачити джерело від автора, що це було інакше з самого початку, як він сам вказує для цитування джерел.
Уся дискусія про AOW саме стосується недоступності через розрахункову систему, і тому прогалини усуваються за рахунок податкових грошей, а отже, також про AOW.
Демографи давно знають, що чекає майбутнє, оскільки вони охоплюють періоди 50 років і більше.
Це не я, але в 2060 році перенаселення в Нідерландах буде в іншому світі. З твердим бажанням не допускати новачків, я оцінюю, що люди зараз хотіли б мати близько 15 мільйонів неделандців.
Тоді все можна керувати, тому що будинків багато, а роботи дають дохід ;-)
Шановний Джонні БГ!
Я прокоментую ваш внесок.
Йдеться не лише про 20% зменшення/відрахування, а про всю фінансову політику скорочень і відрахувань з виплат зокрема для державних пенсіонерів, а потім і в контексті прав людини. Закон BEU є найважливішим законом у Нідерландах для цього, але є більше законів, які стосуються цього. І не лише до країн, які не є учасницями договору, а до всіх країн світу. Соціальні договори застосовуються всюди (принаймні 108 країн), які ратифікували договори, включаючи Нідерланди та Таїланд без вагань. Це договори найвищого порядку серед договорів ООН із юридичною та судовою сферою дії в усьому світі. Вони прописані в імперативі, тобто наказі для країн, які ратифікували і наказують дотримуватися їх до кінця. Жодна дискусія неможлива (юриспруденція), щоб змінити їх відповідно до власного розуміння чи культурного походження. Є країни, які не приймають ці договори, і Нідерланди не можуть укласти договір з ними. Першим і найважливішим договором про права людини є ICESCR-1. Він передбачає, що кожна країна зобов’язана утримувати (доглядати) своїх громадян у будь-якій точці світу, включаючи Таїланд. AOW – це такий закон, який набув чинності в 1957 році Дріс старший для базового добробуту для людей похилого віку після 65 років. Через нестачу капіталу він винайшов систему розподілу, яка все ще є основою для виплат протягом понад 55 років. Персоналізація/індивідуалізація пільг у 70-х і 80-х роках призвела до розколу між одруженими та незаміжніми. Вважалося, що неодружені люди повинні отримати щось додаткове, тому що вони повинні нести всі витрати на житло. Так і сьогодні. Потім прийшли гастарбайтери, і італійці, і греки, потім турки та марокканці, тепер поляки тощо. Усі вони потрапили під егіду наших соціальних законів, платили внески в Hfl або пізніше в євро та отримували допомогу. Своєю присутністю та простою діяльністю вони дали поштовх нашій економіці, а поляки тощо роблять це й сьогодні. І так ми стали найбагатшою країною світу після Люксембургу. А ми ще більше хочемо, щоб цих гастарбайтерів відправили додому з голодовкою. Перераховуйте премії в євро і виплачуйте в нікчемній валюті своєї країни. Це називається їсти в обох напрямках. Типовий голландець! Експлуатуючи цих людей роками та відриваючи їх від їхнього коріння, щоб змусити їх важко працювати в Нідерландах, у той час як вони думали, що можуть використати гроші, які вони заробили у своїй країні, щоб дозволити своїм дітям навчатися або купувати хороші речі. не так. NL зараз робить те саме у зворотному порядку з AOWers за кордоном. Ви розумієте, що це суперечить правам людини і не відповідає обов’язку піклуватися. Йдеться не лише про добробут, а й про медичне обслуговування та догляд за людьми похилого віку. Інші пільги, якими користуються державні пенсіонери в Нідерландах, також повинні надаватися державним пенсіонерам за кордоном, інакше ми говоримо про дискримінацію відповідно до статті 1 Конституції. NL не відповідає багатьом умовам. Це юридична нерівність, кримінальна відповідальність в іншому законодавстві Нідерландів. Сторони, про які ви згадуєте, є егоїстами і в усіх випадках думають лише про себе. Ви не можете побудувати країну з цим, тільки вступити в бій з війною як кінцевим результатом. Ось чому ООН і ЄС були створені, щоб запобігти війні та голокосту. Сучасне населення цього не розуміє. Це означає віддати належне меншим серед нас. За цими ж договорами дозволено висувати вимоги до іммігрантів, які не завдадуть шкоди економіці цієї країни. Нідерланди та Таїланд також роблять це зі своїми іммігрантами, якщо це вдається. Біженці та шукачі притулку не отримують ніякої турботи від власного уряду. Але є угоди щодо біженців, які передбачають це з гуманітарних міркувань. Як жителі Заходу, ми маємо зобов’язання перед періодом колонізації, хоча багато хто з нас вважає це надто надуманим.
Нідерланди не мають права здійснювати (державну владу) на іноземній території та контролювати закони Нідерландів. NL не дозволяє це іншим країнам на своїй території. Але сорок договорів, які зараз уклала Нідерланди, суперечать міжнародним договорам про права людини і, отже, є незаконними, включаючи відповідні скорочення чи відрахування. NL це знає, але все одно робить це свідомо. Це все прописано в міжнародних договорах. Багато людей про це не знають. Я попередив їх і дивлюся вище.
Непідйомність державної пенсії – це нонсенс. Нідерланди розбагатіли за рахунок інших країн. Краще управління грошима – це засіб. 50 Plus має правильні ідеї щодо цього. Бебі-бум закінчиться за кілька років, але ви не чуєте, щоб економісти про це говорили. Тоді старі цінності повернуться, якщо тільки кількість дітей не збільшиться надзвичайно з людьми неголландського походження. Я не буду скорочувати слова про ваші останні зауваження. Я реагую на все це беззаконня.
@JohnnyBG
Щоб зайве не ускладнювати справу, я замало сказав про право власності на державну пенсію. Виплата є власністю платника премії, оскільки вона була сплачена з наявної раніше валової заробітної плати. Це засновано на принципі особистості. Ці гроші зараз у казначействі, і уряд має використовувати їх виключно для державних пенсій. Всупереч нормам ЄС, ця власність є «автономною». Це означає, що уряд не може сприймати це як знижку чи відрахування. Таким чином, це відрізняється від того, що вигода залишається в межах ЄС. Одна з моїх причин змусити штат Нідерланди виплатити мої виплати в повному обсязі. Тому держава є лише тимчасовим опікуном мого майна. Зменшення або відрахування на основі передбачуваного кримінального злочину спільного проживання також є незаконним. Юридично дуже складно, але це факти. Є також причини вирішувати проблему на міжнародному рівні.
Дякую за пояснення, і копійка впала.
Як часто, ви можете мати право, але це страшенно важко отримати право, особливо від уряду, який має достатньо часу та ресурсів (громадяни, що обкладаються податками).
Це не та дискусія, про яку ми зараз говоримо. Як національний уряд Нідерланди мають право визначати, як нараховується державна пенсія. Тут немає ніяких міжнародних аспектів.
Шановний пане Дюркоп!
Я бачу, що ви живете в Гані.
Я вам співчуваю, що вам суттєво скоротять державну пенсію.
І глибоко поважайте ваш бойовий дух за більш справедливу політику голландського уряду.
Удачі!
Чандер
Якщо пан Дууркоп справді живе в Гані, то його допомога AOW оподатковуватиметься взагалі не в Нідерландах, а в Гані, якщо тільки ця допомога не перевищує 20.000 XNUMX євро, чого я не можу уявити. Так це вигідна угода!
— Отже, вигідна угода.
Живучи в Гані, він не платить ні копійки прибуткового податку, а майже 40% його державної пенсії фінансується із загальних фондів/податків. Тому він отримує вигоду від прибуткового податку, який сплачують інші.
Якщо окрім допомоги AOW (яка в основному сплачується мною та іншими особами), він також користується приватною пенсією, це також було спрощено для оподаткування в минулому. Нідерланди не побачать ні копійки податкової пільги, якою користувалися на той час.
І просто скаржитися і критикувати державу Нідерланди. Тут справді корумпована банда. Так Так!!
Не буду радити йому переїжджати в Таїланд. Це правда, що він може експортувати туди свою пільгу AOW без обмежень, але тоді він повинен сплатити подвійний податок на прибуток з цієї пільги AOW. І в Нідерландах, і в Таїланді.
Голландські податкові органи навіть мають для цього гасло, а саме:
«Ми не можемо зробити його красивішим.
І навіщо експортувати в Таїланд без обмежень? Це досить просто: з Таїландом укладено договір з угодами про контроль за правом на пільги. Як наслідок, Нідерланди впевнені, що умови для отримання пільги AOW виконані, такі самі, як і умови, які застосовуються, якщо ви проживаєте в Нідерландах.
Йому було б краще використати свій час, щоб переконати уряд Гани приєднатися до групи країн, з якими Нідерланди уклали договір. Але тоді Гані доведеться створити систему контролю. І це може стати найбільшим каменем спотикання.
@Руд.
Ви абсолютно неправі. BEU — це не закон про оподаткування, а закон про соціальне страхування, який має щупальця приблизно до 10 інших законів про соціальне страхування, включаючи закон AOW. Я вже не кажу про інші закони, але вони також мають знижки. Вони частково оплачуються UWV. Все інше, що ви пишете - чиста дурниця. Я не буду далі спростовувати цю нісенітницю. Витрачені зусилля.
Народився в 1932 році, з 1956 року я жив за межами Нідерландів, спочатку в Гані, а з 1964 року в Таїланді. Нещодавно я подав лист-заперечення до SVB щодо знижки AOW, одразу отримав відповідь, що моє заперечення відхилено, і якщо я з ним не погоджусь, я звернуся до суду в Амстердамі за стільки євро. Мене вразило. різкий, зарозумілий, несимпатичний тон листа. Починаючи з 1970 року, я щороку сплачував максимальну добровільну премію протягом наступних років, у тому числі за свою дружину. Я ніколи не користувався соціальними послугами в Нідерландах. Я також глибоко поважаю бойовий дух пана Дуркопа і бажаю йому успіху!
каже тея
27 травень 2019 на 13: 28
Шановні, AOW отримує кожен, нарахування починається з 15 років і щороку збільшується на 2%.
Незалежно від того, чи ви працювали, ви будуєте не тому, що ви працювали, а тому, що ви тут жили
——————————————————————————————————————————-
Виберіть 2 говорить
Я дійсно жив у Нідерландах до 50 років.
Це 35 років x 2% = 70% AOW. Результат 30% знижка правильно?
На жаль, знижка 34%, тому що я переїхав за кордон після свого 50-річчя
Тоді роки до 1957 року не враховуються (коли почалася AOW), тому що я народився в 1939 році
Ви не думаєте про це, коли їдете жити за кордон у віці 50 років?
Для мене це теж не проблема, але якщо я читаю деякі думки, тобі варто дослідити це, коли переїдеш за кордон. Так, так, потім ти подивишся на корову ……….
Ця стаття має дуже дивний початок. Після 7 років безрезультатної судової тяганини (що я не можу уявити) з CRvB, автор надасть трохи світла щодо відрахувань/знижок на допомогу AOW для емігрованих голландців. Йому, очевидно, не вдалося цього зробити в CRvB. Кілька інших спроб також були невдалими.
У цій доповіді я не буду вдаватися в численні навіювання та навіювання. Це також стосується висунутої ним теорії змови про те, що законодавча і судова влада змовляються. Це суто особистий досвід, а не ділові аргументи. І це робить його набагато читабельнішим.
Автор цієї статті базує свою історію переважно на двох стовпах:
1. «Примітка: читач повинен взяти до уваги, що жоден нідерландський закон не має юридичної сили за межами національних кордонів щодо осіб і власності (це називається юрисдикцією)».
2. «Конституція Нідерландів (GW), зокрема стаття 1 ……… . Стаття 1 захищає громадян від дискримінації та свавілля, серед іншого, за ознаками сімейного стану та МІСЦЯ ПРОЖИВАННЯ. У цьому випадку державний пенсіонер має менше прав, ніж той, хто живе за кордоном, а не в країні ЄС».
Ad 1, я сподіваюся, що автор цієї статті не хоче стверджувати, що голландське законодавство не може мати серйозного впливу на голландців, які живуть за кордоном. Враховуючи решту його аргументів, виявляється, що він дотримується такої думки, і він зробив велику помилку. Потім він одним реченням видаляє таке положення в Законі про податок на прибуток 2001 року:
«Розділ 7. Оподаткування іноземних платників податків
Розділ 7.1. Голландський дохід
Стосовно платника податку - нерезидента податком на прибуток оподатковуються доходи, отримані ним у календарному році:
. a. оподатковуваний дохід від роботи та вдома в Нідерландах;
. b. оподатковуваний дохід від істотної участі в компанії, заснованій у Нідерландах
. в. оподатковуваний дохід від заощаджень та інвестицій у Нідерландах».
Тоді також розгляньте захисну оцінку, також врегульовану цим законом, і положення щодо того, чи кваліфікуватись як платник податку-нерезидент з усіма наслідками, які випливають з цього.
Це також стосується наступного положення Закону про спадщину 1956 року:
Стаття 3
. 1 Голландець, який жив у Нідерландах і який помер або зробив пожертву протягом десяти років після того, як він покинув Нідерланди, вважається таким, що проживав у Нідерландах на момент своєї смерті або здійснення пожертви.
. 2. Без шкоди для положень пункту XNUMX, будь-хто, хто жив у Нідерландах і зробив пожертву протягом одного року після того, як він залишив Нідерланди для проживання, вважається таким, що проживав у Нідерландах на момент здійснення пожертви.
До 2. Стаття 1 Конституції стосується фундаментального принципу для Нідерландів, вона гласить:
«У ПОДІБНИХ ВИПАДКАХ до всіх, хто перебуває В НІДЕРЛАНДАХ, ставляться однаково. Не допускається дискримінація за ознакою релігії, переконань, політичних поглядів, раси, статі чи за будь-якою іншою ознакою».
У цьому випадку «в Нідерландах» означає лише європейську частину Королівства.
Принцип рівного ставлення означає, що уряд не може по-різному розглядати дві справи, які не відрізняються одна від одної. І це те, де черевик щипає з проблемою під рукою.
Однак це суттєво інший текст, ніж текст, наведений автором цієї статті. Звичайно, я не можу судити, чи це було зроблено навмисно, чи це через незнання чи величезну помилку, з якою він усуває основу з-під своєї «структури», також з огляду на наступне
Давайте заборонимо кожному голландцю писати власну Конституцію. У демократичній конституційній державі, якою, на мою думку, Нідерланди все ще є, у нас є законодавча влада для цього.
Суди, апеляційні суди, Державна рада і навіть Європейський суд неодноразово розглядали це питання. Завжди було зроблено висновок, що відмінності в законодавстві і, отже, в режимі дозволені, якщо це ґрунтується на принципі територіальності. І це стосується порівняння життя в Нідерландах із життям у Таїланді.
Тому я хотів би порадити автору цієї статті прочитати зокрема такі судові рішення:
Апеляційний суд Арнема 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Рішення Верховного суду від 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (справа Futura)
Державна рада 10-12-2014 201402189/1/A2
Постанова Державної ради для нього дуже важлива. У викладах, зокрема, обговорюється Міжнародний пакт про громадянські та політичні права (МПГПП), який він підтримує, вказуючи, що всі рівні перед законом і що всі мають право на рівний захист закону без дискримінації. У цьому контексті закон забороняє будь-яку дискримінацію та гарантує кожному рівний і ефективний захист від дискримінації за будь-якою ознакою, як-от раса, колір шкіри, стать, мова, релігія, політичні чи інші погляди, національне чи соціальне походження, майновий стан, народження чи інший статус.
Державна рада також обговорила Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (ЄКПЛ), в якій зазначено, що кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, свого житла та кореспонденції.
Усе це не завадило Державній раді постановити, що податкова та митна адміністрація правильно вирішила повернути надбавки, які вона вважала невиправданими. До речі, це рішення було винесене відповідно до рішення районного суду та апеляційного суду. І тоді ми говоримо про кілька розумних умів разом, про які я не смію сказати, що всі вони помилялися! Автор статті може не погоджуватися з цим, незважаючи на власні неправдиві твердження.
Я все ще повністю довіряю голландському правосуддю. Незважаючи на нібито теорію змови, вона править цілком незалежно. Такий розподіл повноважень викладено в «Законі від 15 травня 1829 р., що містить загальні положення законодавства Королівства» в статті 11, яка говорить: «Суддя повинен судити по закону: ні в якому разі він не може або судити про справедливість закону».
Я шокований коментарем про те, що з 1 скасовано знижку для людей похилого віку. Довгий час я думав, що і загальний податковий кредит, і податковий кредит для літньої особи, і будь-який податковий кредит для одинокої літньої особи вже закінчилися 1 січня 2019 року, якщо ви не відповідаєте вимогам як платник податку-нерезидент, і в чому справа при проживанні в Таїланді. Очевидно, знижку для людей похилого віку перенесено на 1, оскільки автор статті я відповідаю на претензії з упевненістю. Такого не повинно статися з податківцем, що спеціалізується на міжнародному податковому праві та соціальному страхуванні, до якого я себе зараховую. Або ми маємо справу з черговою серйозною помилкою?
Шановний пане Дюркуп!
Я насилу переживав твою мову. Оскільки я маю прекрасні можливості для розслідування такої справи міжнародною юридичною фірмою, я також переслав її цим людям.
Їхній висновок полягає в тому, що ваш аргумент не може і не буде прийнятий жодним органом, оскільки він базується на ваших власних інтерпретаціях, а не на юридично обґрунтованих аспектах. Ви цитуєте або наводите неправильні аргументи, неіснуючі правила, і ваші аргументи в основному базуються на власних інтересах. Ви повинні знати. чи він повинен знати, що кожен закон, захід, постанова спочатку схвалюється та консультується найвищим органом влади Нідерландів. Цей орган називається «Рада держав». Ви припускаєте, що голландський уряд просто вживе заходів на власний розсуд і таким чином грубо порушить міжнародне законодавство. Особливо «людський суддя» здається вам дуже сильно порушеним. Однак ніде або взагалі ніде голландський уряд не забороняє голландцям жити там, де він хоче і з ким хоче. Єдине, що є, і це, здається, важке для вашого шлунка: це пов’язано з наслідками, і вони роками викладені в ухвалених законах і постановах.
Якщо після 7 років судової тяганини ви так і не досягли жодного результату, то усвідомлюйте, що ви навіть десь серйозно помиляєтеся. Найгірше те, що ви намагаєтеся втягнути інших людей у свою безнадійну, і тільки заради задоволення особистої вигоди, авантюру. Те, що ви навіть не отримали відповіді на деякі зі своїх аргументів, їх зовсім не здивувало, оскільки вони навіть не варті розгляду через абсолютно неправильну мотивацію. Такі листи від незадоволених людей, які вважають, що на їхньому боці право, вони отримують з постійністю і безповоротно йдуть у кошик для сміття.
Міжнародна юридична фірма, про яку йдеться, навіть повідомила мені, що, навіть якщо на цьому можна заробити хороші гроші, вони НЕ ЗАЦІКАВЛЕНІ б у розгляді цієї справи, оскільки від самого початку це була мертва дитина. Зрештою, це буде, як уже сказано в імені вашого автора: «ТРИВАЛІСТЬ» для людей, які будуть втягнуті в цю справу
Це правильний висновок вашої юридичної фірми, Білле.
Правильний і їхній подальший підхід: спочатку обговоріть з клієнтом шанси на успіх, а якщо вони нульові (як у даному випадку), то не починайте.
Це також мій підхід до процедур заперечення, апеляції та оскарження. Хочеться заробляти чимало, але не доводьте клієнта до непотрібних і часто великих витрат!
Замість того, щоб брати участь в акції, яку організує пан Дууркооп, краще взяти участь у державній лотереї. Шанс, що ви заберете таким чином (багато) грошей, в рази більший.