Зрив Таїланду: смерть демократії в тайському стилі (кінець)

Щоб краще зрозуміти Таїланд, потрібно знати його історію. Ви можете зануритися в книги для цього, серед іншого. Однією з книг, яку не можна пропустити, є книга Федеріко Феррари «Таїланд без шарпів: смерть демократії в тайському стилі». Феррара є викладачем азіатської політики в Університеті Гонконгу. У своїй книзі Феррара розповідає про хвилювання, пов’язані з відставкою колишнього прем’єр-міністра Таксіна та політичних потрясінь у десятиліття, які йому передували, і я підсумовую найважливіші розділи цього диптиху.

Демократія знову вмирає

Кожного разу, коли нова кліка солдатів збирається захопити владу, ми читаємо в ЗМІ, що гвинтики демократичної системи нестабільні та не працюють належним чином. Кожного разу провину покладають на великий розкол між містом і провінцією (селом). Великі відмінності в інтересах, прагненнях і цінностях: освічений середній клас проти неосвічених селян. Фермери, які обирають не серцем чи розумом, а лише політиків, які дають їм обіцянки, такі як нові робочі місця чи нова інфраструктура, вони продають свою душу тому, хто запропонує найвищу ціну. І через велику кількість громадян у провінції буде парламент з членами, які повинні будуть спиратися на прихильників фермерів. Це, очевидно, проти хворої ноги городян, які за допомогою армії втручаються, щоб позбавити парламент від корупції та аморальної поведінки…

Так, звичайно, є відмінності в добробуті, доходах, освіті, серед іншого. І, звичайно, різні типи політиків будуть популярні серед (також внутрішньо різноманітних) груп виборців. Але наведене вище пояснення того, чому Таїланд знову і знову коливається між демократією та диктатурою, є неадекватним. Наприклад, важливо знати, що донедавна політика майже не цікавила сільських людей. Партії не склали чіткої передвиборчої програми, яка б приваблива для селян, а під час виборів вони вважали за краще апелювати до лояльності виборців до місцевої влади та зобов’язання перед селянами вирішувати певні нагальні справи. Добре узагальненої довгострокової перспективи не було як через брак пропозиції, так і попиту.

Саме Таксін з його глибокими кишенями і безпрецедентно розробленою для свого часу передвиборчою програмою перевершив своїх конкурентів. Провінційні виборці масово підтримали його, його партія з комфортом виграла вибори 2001, 2005 і 2007 рр. Таксін агресивно просував свої плани, і законодавці, які «нічого не робили», залишилися позаду. Людей, які критикували Таксіна, звинуватили в "шкоді країні". Наприклад, людей, які розслідували насильство війни з наркотиками поліцією та армією на чолі з Таксіном, назвали «загрозою для незалежності Таїланду». Таїландська демократія знову померла, цього разу під радість жителів провінції.

Значення середнього класу та еліти

Саме міський середній клас є вирішальним фактором у коливанні маятника між демократією та диктатурою. За їх підтримки можна неконституційно поставити на коліна демократично обраний парламент. Але масові демонстрації можна мобілізувати лише за допомогою ресурсів, доступних бангкокській еліті. Вони є засновниками Народного альянсу за демократію (PAD), також відомого як Жовті сорочки. PAD сформувала опозицію Таксіну та його маріонеткам. Але всупереч тому, що випливає з назви, PAD мало піклується про демократію чи людей. Для багатих, військових і знаті демократія прийнятна лише до тих пір, поки парламент слабкий, неефективний і ним легко маніпулювати. Як тільки це загрожує заговорити, ще здалеку чути кроки солдатів. Якщо можливо, втрутитися, виправдавшись, що демократія відновлюється словами, ця карта не може бути розіграна, тоді пояснюється, що Таїланд ще не готовий до демократії, доки відсталі люди продовжують голосувати за злочинців.

Знову і знову еліта підриває людей і розвиток справжньої демократії. Таксин не повинен був зникнути, тому що він вчинив шахрайство, набив кишені, грав у політику або мав кров багатьох сотень людей на своїх руках. Ні, він просто повинен був зникнути, тому що він був загрозою для еліти.

Чому Таксіна не притягнули до відповідальності за злочини проти людяності, скоєні під час його правління? Це не сам Таксін стріляв, не Таксін запихував мирних жителів у військові вантажівки та вбивав їх. Таксіна ніколи не можна було притягнути до відповідальності без наслідків для залучених військових. «Я лише виконував наказ» не є виправданням з юридичної точки зору, як ми знаємо з післявоєнного Нюрнберзького трибуналу. І судова система Таїланду чи старше військове керівництво ніколи не дозволили б старшим офіцерам постати перед судом.

Демократія Таїланду не розвивалася повільно протягом десятиліть, демократію перешкоджали, підривали та маніпулювали всі ці роки. Великі хлопці переконуються, що демократія працює настільки погано, що люди просто не хочуть більше демократії.

Демократія в тайському стилі

Диктатори регулярно вдаються до цього: виправдання використання «культури» як димової завіси, яка підриває демократичні реформи. Національні норми і цінності повинні залишатися вільними від сторонніх плям. Навіть на Заході резонує думка, що ці відсталі країни третього світу надто варварські, щоб мати справу з демократією.

Слово «демократія» також займає важливе місце в Таїланді з 1932 року. Але після Саріта наприкінці 50-х років авторитарні правителі використовували концепцію «демократії в тайському стилі» як кращу альтернативу. Це означає обмеження свободи громадян і автономії обраних представників. За Саріта свобода слова та зібрань була скасована на користь системи, де лідер батьківської лінії (Пхо Кхун) слухав своїх дітей у країні, правильно тлумачив це, а потім діяв згідно з ним. Це бачення продовжується донині. Якщо обрані представники не грають у гру еліти, їх звільняють як «корумпованих» і «аморальних».

Але «демократія в тайському стилі» має ще менше спільного з тайською культурою, ніж з демократією. Немає нічого тайського в тому, щоб приставити людей до стіни храму та скошувати їх автоматом, немає нічого тайського в відвертому лицемірстві військових диктаторів, які збагачуються мільйонами, звинувачуючи інших у корупції. Немає нічого тайського в перетворенні релігії на політичний інструмент, немає нічого тайського в пропаганді в школах і засобах масової інформації, немає нічого тайського в пригніченні бідних на користь багатих. Це не характерні риси тайської культури. Це просто характеристики авторитарного правління.

Жодна країна природно не придатна чи непридатна для демократії, навіть у Європі встановлення демократії коштувало багато боротьби, часу та крові. «Демократія в тайському стилі» — це не що інше, як диктатура середнього європейського зразка.

Еліта як перешкода

Справжньою перешкодою для демократії в Таїланді є не тайська культура, а еліта та її інтереси. Еліта, яка була щаслива імпортувати ідеї ззовні, якщо це приносило їм користь. Відмова від демократії не має нічого спільного із захистом тайської демократії. Підтримка «демократії в тайському стилі» просто означає визнання того, що великі хлопці вирішують, що відповідає традиції, а що ні. Чи отримує Таїланд користь від демократії, залишається особистою думкою, але, безумовно, немає нічого нетайського у свободі вибирати власне майбутнє, висловлювати власну думку, створювати чи приєднуватися до політичних партій, читати інші теми, крім пропаганди режиму, або притягнути уряд до відповідальності за його дії. Багато сотень людей, які загинули через те, що мали сміливість вимагати більше політичних прав, не дозволили себе засмучувати. І я сам краще буду на їхньому боці, ніж на боці їхніх катів. – Федеріко Феррара 2011.