Король Чулалонгкорн (Рама V)
В останні роки 19 століття Сіам, як його тоді називали, перебував у скрутному становищі. Небезпека захоплення та колонізації країни Великобританією чи Францією не була уявною. Зокрема завдяки російській дипломатії цьому вдалося запобігти, принаймні такий висновок зробив Натанарі Посрітонг з Університету Махідоль у науковій публікації під назвою «Російсько-сіамські відносини за часів правління короля Чулалонгкорна».
Король Чулалонгкорн
У 1897 році сіамський король Чулалонгкорн відвідав Санкт-Петербург і був прийнятий як високопочесний гість російським царем Миколою II. Вони познайомилися кілька років тому в Бангкоку під час подорожі Азією тодішнього цесаревича Миколи. Гостинне ставлення царя значною мірою вплинуло на сіамську дипломатичну стратегію в боротьбі з європейським експансіонізмом.
Це був початок дипломатичних відносин між двома країнами, і тоді цар відправив до Сіаму досвідченого дипломата на ім’я Олександр Оларовскі. Він був призначений першим тимчасовим повіреним у справах і генеральним консулом Росії в Сіамі.
У цьому призначенні першого російського консула в Бангкоку цар заявив: «Це призначення спрямоване на встановлення міцних дипломатичних відносин між Сіамом і Росією на додаток до нашого братерства і нашої великої дружби».
Олександр Оларовський
Спеціальна місія Олександра Оларовського, який уже залишив свій слід як російський дипломат у Сан-Франциско та Нью-Йорку, полягала в стримуванні прагнення Британії до експансії в Індокитаї та діяти як посередник у конфлікті Сіаму з Францією.
Британські поселенці вже зайняли Індію та Бірму, а французи діяли на півострові Індокитай. Франко-сіамська війна 1893 року вже призвела до того, що Сіам був змушений відмовитися від Лаосу на користь Франції, так що Сіам, так би мовити, перетворився на буферну державу між англійцями та французами. Здавалося лише питанням часу, коли країною правитиме колоніальна держава. Однак Сіам мав важливу перевагу – культивував особисту дружбу між королем Чулалонгкорном і царем Миколою II.
Російський цар Микола II (колекція Everett / Shutterstock.com)
Російська місія в Бангкоку
На церемонію відкриття консульства в Бангкоку були присутні понад 300 осіб, у тому числі велика кількість європейських дипломатів. Оларовскі доповів цареві, що король надав найкращу будівлю в Бангкоку, неподалік від Великого палацу.
Проте роль російського дипломата була далеко не церемоніальною. Конфіденційна доповідь російського МЗС, яку Оларовський отримав при призначенні, чітко свідчить про стурбованість Росії ситуацією в Сіамі. Звіт мав на меті підготувати Оларовскі до розуміння сіамсько-франко-британського конфлікту та підтвердити основні цілі його нової ролі як першого генерального консула в Бангкоку.
Англо-французька угода
Незважаючи на угоду між Великою Британією та Францією про дотримання кордонів Сіаму, обидві країни не виявили наміру дотримуватися її. Англійці поширили свою владу на Малайський півострів, а французи окупували Камбоджу. Сіам, так би мовити, був затиснутий між цими двома державами, і вплив Росії мав вирішальне значення для їх зупинки.
російська дипломатія
Спочатку у росіян були хороші стосунки з Францією, оскільки існував франко-російський альянс, але британці, залучені до «Великої гри» з Росією в Афганістані, розглядалися Оларовським як серйозна загроза. Росія також побоювалася, що Сіам може потрапити під владу Британії, оскільки багато тайських високопосадовців пройшли навчання в цій країні та цінували те, що вони отримали в Британії.
Російського дипломата звинуватили у протидії «експансії Великобританії в Індокитаї дипломатичними каналами», — написав Посрітонг. «Крім того, Микола II сподівався, що Оларовскі стане посередником для досягнення компромісів, щоб збалансувати баланс сил між Францією та Великобританією, не втрачаючи Сіаму свого суверенітету».
Оларовський невтомно працював як царський посланник до Сіаму, щоб захистити королівство друга Миколи II. Він використав свої добрі стосунки з французами, щоб переконати їх відійти з Чантабурі. Ця провінція межує з Камбоджею, але потрапила під контроль Франції через франко-сіамську війну.
«Без Оларовскі франко-сіамські відносини повністю загинули б після 1893 року, але Позрітонг писав. «Зусиллями генконсула Росії за чотири роки стала помітна легка ознака миру між Сіамом і Францією. Незважаючи на те, що зусилля Оларовського були в основному успішними щодо захисту династії Чакрі, він не зміг встановити тривалий мир між двома країнами».
Великобританія
«Дипломатичні маневри Оларовскі, безсумнівно, допомогли утримати британців від Сіаму», — каже письменник.Він підтримував добрі стосунки з англійцями і згадується як приклад того, що разом з британськими колегами допомагав у створенні Королівського спортивного клубу в Бангкоку. Оларовскі розділяв пристрасть до коней з англійцями і був першою людиною, яка розводила скакових коней у Таїланді.
Тому Британська імперія тривалий час поважала кордон між Бірмою та Сіамом, аж до Другої світової війни, коли королівство було окуповане Японією.
Нарешті
Росії вдалося зберегти теплі зв'язки з Сіамом аж до революції 1917 р. Сіам, як і багато інших країн, які мали добрі стосунки з російською царською сім'єю, відмовився визнавати більшовиків.
Джерело: частково сайт The Nation and the Russia Behind The Headlines
Після того, як у 19 столітті різні королівства та правителі все більше і більше переходили під вісім наймогутніших (династія Чакрі), виник Сіам. Вони визначили, де пролягають кордони, які до того часу були досить розпливчастими, тому що це були мозаїка сфер впливу. Англійці та французи були активними в регіоні, і не дивно, що Сіам відчував загрозу або що території, які, як вважав Бангкок, були під їхнім впливом, були захоплені. Подумайте про французів, які в 1893 році піднялися на військових кораблях річкою Чао Прая, щоб чинити тиск на Сіам. У результаті Лаос, серед іншого, потрапив під управління Франції, і Сіаму довелося відмовитися від цих вимог:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Franco-Siamese_War
http://www.siamese-heritage.org/jsspdf/1961/JSS_058_2h_Jeshurun_AngloFrenchDeclarationJanuary1896.pdf
Приблизно в той же час англійці та французи вже домовилися в договорі (1896) залишити Сіам як буфер. Тим часом різні західні країни встановили сприятливі торгові відносини з Сіамом, що також було менш вигідно для колонізації країни. Час колонізації також завершився на зламі століть. Росіяни, безсумнівно, також були гвинтиком у всьому цьому, але в мене не складається враження, що це був дуже значний вплив? Звичайно, це не робить його менш цікавим, усі маленькі шматочки пазла разом утворюють історію або те, що ми про неї знаємо.
Я навмисне використав у назві слово «спільний», щоб дещо зменшити значення російського впливу.
Дуже цікава історія Грінго.
В цьому випадку краще хороший друг, ніж далекий друг!
Чудова і цікава історія Грінго. Але залишається питання: чи не було воно краще колонізованим? Тоді тайці отримали б набагато ширший розвиток завдяки знанню англійської та/або французької мов і були б набагато більш заможними. Гаразд, у Таїланді є свої принади…але також так багато недоліків. Справжнє «ноу-хау» та галузь також завжди «імпортні»: Toyota, Suzuki, Nissan та багато інших галузей промисловості, які ніколи б не існували без внеску ззовні… Мова та алфавіт – це радше фольклор, тому що ви не можете закінчити з іншою країною... не кажучи вже про успішну торгівлю.
Чи інші країни, які були колонізовані в Південно-Східній Азії, стали більш процвітаючими?
Наприклад, Філіппіни, Індонезія, Індія, Камбоджа, В’єтнам тощо.
Яка користь комусь іншому, якщо над ним домінують/колонізують?
Смерть, руйнування та експлуатація……….
Ви не тільки ставите питання, чи колонізація не була б кращою, ви також відповідаєте на нього позитивно, що стосується ступеня розвитку та процвітання. Мені здається, що ви ніколи не відвідували навколишні країни регіону, які були колонізовані.
Справді, Ян? Лаос, Камбоджа, В'єтнам і Бірма були колонізовані і чи вони розвинулися ширше? Ні, Таїланд є найбільш розвиненою з цих 5 країн.
Що стосується промисловості, то велика сільськогосподарська промисловість і туризм в основному створені самими тайцями (30-40 відсотків національного доходу).
Ну, Яне, це сусідні країни. які колись були колонією, їм стало набагато краще?
Отже, ви бачите, що Росію не завжди потрібно зображувати як того великого страшного ведмедя. Ніби всі ці так звані акуратні країни Заходу (включно з Нідерландами та Бельгією) завжди поводилися так само акуратно в минулому…
Дивно, як історія може прийняти зовсім інший поворот за дуже короткий час (2017: реакція від T – порівняно з 2022 зараз)…
І особливо, якими довірливими ми можемо бути й ігнорувати явні ознаки агресії та насильства у війні…
Великий страшний ведмідь, зображений вище у вигляді добродушних обіймів, уже підкорив Крим manu militari у 2014 році: ми спостерігали та схвалювали, хоча б наполовину. Україна нас набридла.
Наскільки ми могли бути дурними, будуючи трубопроводи одночасно і роблячи Європу повністю залежною від газу Путіна?
Ми також роками забули, що в 1939 році Сталін уклав договір про ненапад з Гітлером, що Гітлер потім напав на Польщу і – згідно з договором – віддав Сталіну половину території Польщі. І спостерігав, як Гітлер привів кілька мільйонів польських євреїв до Освенцима і вбив їх газом.
Ми цього не знаємо.
У мене не складається враження, що Т сприймає Росію як добродушного ведмедя. Росія та всі інші країни «цивілізованого Заходу», включаючи нас, діють у власних інтересах, включаючи агресію та війну. Справи часто складні, і країни часто допомагають одна одній лише тоді, коли вони думають, що це принесе користь собі або запобіжить шкоді власним інтересам.
З російської точки зору претензії на Крим мають сенс (він був їхнім, важливий для військово-морського порту тощо), але з української точки зору для них має сенс сказати, що «ця земля вже багато років наша». тому Росія є агресором/анексатором».
Тут вступає в дію дипломатія та консультації з третіми країнами. Які інтереси загинуть, а які переважать? Наприклад, «пальець у пирогі» Росії, її інтересів і добрих стосунків був вигідний Сіаму.
Що стосується 1939 року, то росіяни вперше спробували укласти договір з Францією і Великобританією про те, що в разі агресії в регіоні з боку Німеччини вони спільно зупинять Німеччину. Французів можна було довести до цього, але Велика Британія навмисне відправила до Москви свого посланника без повноважень, щоб це зійшло нанівець. Вони вважали за краще, щоб Німеччина продовжувала свою експансію на схід і, таким чином, була врятована від заходу. Додатковою перевагою було, звичайно, те, що ці ненависні й небезпечні комуністи отримають серйозні удари. Лише коли Росія не могла укласти договір ні з якою іншою європейською країною, вони сідали з Німеччиною як з останньою інстанцією. Росія ще не була готова до війни (яка явно була неминучою). Потім договір з ворогом. Польща розглядалася як додатковий буфер, Вермахт потрібно було тримати подалі від російського кордону якомога довше. Ось чому договір Молотова-Ріббентропа.
Висновок: часто все не так чорно-біло. Ні в 19 столітті, ні в 20, ні в цьому столітті.
(NB: так, вторгнення до Росії цього року, це осудливо і неправильно, з цим мало сперечатися)
Дуже цікава стаття. Залишається цікавим прочитати, що в ті часи без літаків так подорожували такі важливі люди, як король Таїланду.
Питання про те, чи покращує ситуацію колонізація, є дуже суперечливим. Безумовно, перевагою було те, що в більшості колонізованих країн провідні клани були повністю або частково замінені, а іноді навіть повністю знищені. Це часто ціною багатьох жертв. Таїланду ця доля уникла. Питання, звісно, в тому, чи варте це прибутку. Щоб відповісти на це запитання, я скористаюся відповіддю, яку мер Тайбею Ко Вень Чже дав виданню Foreign Policy:
«Чи Гонконг кращий за материковий Китай, тому що його колонізували британці? Чи вплив Заходу робить азіатські країни кращими? Це може здатися пивними образами запеклого емігранта, але минулого тижня Foreign Policy повідомляло, що мер Тайбею Ко Вень Чже сказав наступне:
«Для чотирьох китайськомовних регіонів — Тайваню, Сінгапуру, Гонконгу та материкового Китаю — що довша колонізація, то більш просунуте місце. Це досить соромно. Сінгапур кращий за Гонконг, Гонконг кращий за Тайвань, Тайвань кращий за материк. Я говорю з точки зору культури. Я був у В’єтнамі та материковому Китаї. Незважаючи на те, що в’єтнамці на вигляд бідні, вони завжди зупиняються перед червоним світлом світлофора і ходять перед зеленим. Незважаючи на те, що ВВП материкового Китаю вищий, ніж ВВП В’єтнаму, якщо ви запитаєте мене про культуру, в’єтнамська культура є кращою».
Роблячи цю заяву, Ко звертається не до Пекіна, а до жителів Тайбею. Він демонструє силу, дозволяючи собі трохи культурного пишання — і доводячи, що не боїться зробити себе більш помітним для дракона через протоку».
NB, ми всі знаємо, як було з Росією.
Це чудово, але ми не забуваємо нашого бельгійського пішака в цій історії, чи не так? Гюстав Ролен-Жекемін відіграв ще більшу роль для Таїланду, він домігся перемир’я, коли французи напали на Таїланд і тайський флот був значною мірою знищений, він був співавтором конституції Таїланду та очолював команду, яка виконувала це завдання для короля Рами v.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gustave_Rolin-Jaequemyns
Гюстав Ролен-Жекемін — майже невідома фігура для багатьох бельгійців і, звичайно, не для бельгійців, але він відіграв дуже важливу роль у сучасній історії Таїланду / Сіаму. Ганс Марквард Єнсен також є такою забутою постаттю.
Я забув додати, що він відіграв дуже велику роль зі своїм впливом на французів, тому не лише перемир’я також запобігло вторгненню французів і колонізації, що виникла в результаті.
Франція заволоділа Індокитаєм і претендувала на територію на схід від Меконгу та хотіла зробити Сіам протекторатом. До Бангкока було направлено два військові кораблі, а сіамський флот відповів вогнем. Переговори після інциденту в Пакні 13 липня 1893 року перебували під пильним наглядом великих держав, і сіамці добре усвідомлювали, що будь-яка помилка може стати фатальною для їхньої свободи [6].
Ролен-Жекемінс усвідомлював, що Сіам мав шанс, лише якщо він міг запропонувати своїм громадянам юридичну визначеність і відповідний рівень життя, а колоніальні держави мали достатню безпеку для встановлення відносин. Після періоду човникової дипломатії, спираючись на свою мережу Institut de Droit International, він уклав перемир'я.
Російська історія в цьому мені невідома