Карл Маркс і Будда, як радикальні тайські мислителі намагаються примирити обидва погляди
Карл Маркс (360b / Shutterstock.com)
Карла Маркса і Будда, як радикальні тайські мислителі намагаються примирити обидва погляди.
Радикальні мислителі Таїланду були не проти марксистських ідей, тоді як більшість не бажали відмовлятися від буддизму. Як їм це вдалося? Короткий огляд.
Чи був Будда радикальним мислителем?
Кожен може погодитися, що Маркс був радикальним мислителем з глибокими ідеями та пропозиціями. Але як щодо Будди? Він, безумовно, був радикальним мислителем свого часу. Він виступав проти індуїстських ідей, таких як ритуали, жертвоприношення, боги та кастова система, він ініціював жінок у повноправні ченці, першими були його мачуха та дружина, а в Калама-сутті він закликав усіх мислити незалежно, а не бути рабськими вчителями та ченцями, яким слід слідувати.
Обмін ідеями між різними культурами є дуже поширеним явищем, але вони часто адаптуються мислителями-приймачами та можуть розквітнути, лише якщо насіння вже було присутнє в цій культурі.
Деякі тайські радикальні мислителі
У період до та після Другої світової війни існувало чимало радикальних мислителів із послідовниками, які критично досліджували тайське суспільство та пропонували вдосконалення. Вони не лише обмежилися економічними питаннями, а й говорили про мистецтво («Мистецтво для життя», «Життя за мистецтво», Джіт Фімісак), роль жінки, абсолютну монархію, історію та релігію. Більшість із них дотримувалися марксистського погляду на реальність, який, однак, зазнав цікавого змішування з буддистськими принципами. Добре виявилося, що ідеї обох мали матеріалістичний характер.
Найвідомішими мислителями були наступні три:
Пріді Пханомйонг (1900-1983). Він був буржуазним лідером революції 1932 року, яка перетворила абсолютну монархію на конституційну. Переворот вигнав його з Таїланду в 1947 році за звинуваченнями в комунізмі та відповідальності за смерть короля Ананди (1946), але він продовжував писати та викладати в китайському та французькому вигнанні.
Кулап Сайпрадіт (1905-1974). Письменник і журналіст. Між 1952 і 1957 роками він був ув’язнений за «державну зраду», а потім втік до Китаю. Його син Суріпан одружився там з Вані, донькою Пріді.
Джіт Фумісак (1930-1966). Лінгвіст та історик. У 1958–1965 роках його ув’язнили без суду за «комуністичні ідеї» та вбили поблизу Сакон-Накхорна в 1966 році.
Погляд тайських радикальних мислителів на буддизм
Більшість цих тайських мислителів не відмовилися від своєї ідентичності буддистів і продовжували вірити в цінності цього вчення. Вони також знали, що поширювати своє марксистське бачення було легше, якщо вони робили це, звертаючись до елементів буддизму. Покинути буддизм і стати марксистом, звичайно, не сподобається тайцям.
Буддизм також ґрунтувався б на сумнівах, незалежному мисленні, і це вчення мало б матеріальну основу і не було нав’язане згори, принаймні «чистий» буддизм. Джіт Фумісак сказав це так:
Буддизм є чистою релігією, але нею зловживають правлячі класи в класовому суспільстві. Це один із знарядь гноблення, який служив лише класу сакдіни (феодала). Вони використовували буддизм, щоб утвердити свою владу та престиж і змусити покору.
Насправді буддизм був розроблений у той час саме для боротьби з експлуатацією. Клас сакдіни експлуатував усіх: брахманів, середній клас і пролетаріат. Клас Сакдіни хотів використовувати всі релігії, буддизм, індуїзм та анімізм, щоб зберегти своє правління. Буддизм відвернувся від богів, ритуалів і духів, але клас Сакдіни хотів зберегти ці речі.
Офіційний буддизм, як правило, робить акцент на особистому звільненні та просвітленні. Це могло статися лише після відходу від суспільства та віддавання медитації, усамітненню та аскетизму. Прийняття поточних соціальних умов, підкорення вищим і вищим, жертви та отримання більших заслуг шляхом віддавання грошей і товарів запропонували б перспективу кращого існування в наступному житті.
Проте тайські радикальні мислителі вказували на те, що Будда справді цікавився соціальними явищами. Він обговорював це з королями та чиновниками, просячи їх бути менш агресивними та жорстокими, що мало допомогло. Одного разу, коли Будда увійшов до храму, він побачив двох хворих ченців, які лежали занедбані у власній бруду. Тоді він зібрав спільноту ченців і сказав їм, що піклуватися один про одного так само важливо, як піклуватися про себе. Одного разу Будда порівняв людей із рибами, що плавають у дуже забрудненій воді, суспільством. Люди не можуть процвітати в несправедливому суспільстві, і там набагато складніше досягти полегшення, сказав він.
Незважаючи на таку широку прихильність тайського марксистського руху до буддизму, держава засудила комунізм частково на основі звинувачень у тому, що вони хотіли скасувати буддизм (і монархію).
Як бачили марксизм тайські радикальні мислителі
У наведеній вище цитаті Джіт говорить про різні класи, що є основою марксистського бачення. Однак частіше тайські мислителі оцінювали марксизм у більш особистих і моральних аспектах. Вони просто ототожнювали клас капіталістів, який володів усіма засобами виробництва, з власниками приватної власності та нестримної жадібності. Саме «лопа» (тайською мовою โลภ петля), бажання і прихильність, і це було причиною страждань у буддизмі. Ці мислителі ігнорували, що Будда також мав на увазі інші бажання, такі як хіть і амбіції.
Маркс оголосив релігію «опіумом для народу», який утворює неприступний бар’єр ілюзій, що перешкоджає шляху до більшого розуміння та змін. Однак тайські мислителі вважали, що ця ідея стосується лише західних релігій, де домінуючу роль відігравали віра в богів і сліпа покора доктринам.
Внесок Пріді Фаномьонга
Під час свого вигнання в Китаї Пріді написав книгу «Минущість суспільства», де описані вище теми обговорювалися в більш повній праці. Назва вказує на основну концепцію буддизму: непостійність. Все постійно рухається і змінюється. Стосовно життя, буддисти часто посилаються на вислів «народження, старість, хвороба, смерть». Називаючи суспільство минущим, Пріді виступає проти ідеї правлячого класу в Таїланді про те, що структура суспільства, а особливо ієрархічний компонент з королем на вершині та чітко виміряними класами під ним, є постійною та важливою частиною тайської мови. культури. Усі суспільства змінюються, і економічні фактори є найважливішими. Він сказав:
«...усі суспільства мають різні аспекти, часто суперечливі. Суспільство завжди є сумішшю нових і старих сил та ідей. Ця діалектика забезпечує рух суспільства вперед...»
Там, де правлячий клас стверджує, що має право на свій високий статус через свою хорошу карму, Пріді стверджує, що «пролетарі» також можуть мати або придбати хорошу карму. Будда засуджував відмінності, засновані виключно на статусі.
Як і інші мислителі, Пріді також підкреслює радикальні елементи в буддизмі. Він посилається на віру в майбутнє буддистське суспільство: Шрі Арія Метраї, справедливе, благородне і любляче. Буддизм також повинен прагнути до кращого суспільства.
Занепад марксистсько-комуністичного руху в Таїланді
Комуністичний рух у Таїланді був невеликим. Там було не більше 6.000 людей, 3.000 з яких були озброєні у своїх різних сховищах у «джунглях». Але з огляду на події у В’єтнамі, Камбоджі та Лаосі, де загибель королівської родини в Лаосі справила особливо глибоке враження, був великий страх. Крім того, страх часто нагнітали штучно, щоб відвести ненасильницьких некомуністичних лівих головорізів і, крім того, отримати більше американської допомоги.
Наприкінці 1979-х комуністичний рух безславно занепав через власні протиріччя, чому сприяла амністія XNUMX року, за десять років до того, як це сталося в Європі. Деякі з тих, хто повернувся з джунглів, покінчили життя самогубством, багато хто повернувся до старого життя, інші стали вченими, бізнесменами та політиками. Переважна більшість відмовилася від своєї старої ідеології і, завдяки своїй колишній лояльності до буддизму та монархії, їх сприйняли досить добре. Лише деякі залишилися своїми комуніст ідеології, і їх переслідують і вбивають донині.
Касіан Теджапіра (з 1960 року дотепер, професор політології, Університет Таммасаат) писав у своїй дисертації про те, як марксизм був змінений і адаптований у Таїланді та інших країнах. Він вважав це цілком нормальним перебігом подій. Він також написав це про Таїланд:
………привид комунізму все ще переслідує нас, і мертві не минули, не залишивши глибоких слідів у свідомості своїх співрозмовників... і лише читаючи, пишучи та розуміючи, де йдеться про комуністичний дух, живі можуть усвідомити свою власну підсвідомість ……..і поки руйнівні дії диктатури та капіталізму спустошують Таїланд, нові радикали продовжуватимуть виникати, щоб боротися за виживання гідності та людяності як себе, так і людства.
Основні джерела:
Доктор. Юанрат Ведель з Полом Веделем, «Радикальна думка», «Тайський розум: розвиток революційних ідей у Таїланді», ABAC, 1987
Касіан Теджапіра, Комодифікація марксизму: формування сучасної тайської радикальної культури, 1927-1958 рр., PhD Корнельський університет, 1992 р.
Бенедикт Андерсон, Радикалізм після комунізму в Таїланді та Індонезії, New Left Review, 1993
Про деяких радикальних мислителів до 1915 року:
www.thailandblog.nl/Background/voorvaderen-radicale-en-revolutionaire-thaise-denkers/