Tayland'ın mevcut anayasasının demokratik içeriği yüksek güzel bir eser olduğunu söylediğimi duymayacaksınız. Üzerinde yorum yapılacak pek çok şey var: içerik, prosedür, kurulduğu hükümet, referandumun organizasyonu, örtülü art niyetler, önerilen anayasa hakkındaki tartışmanın derecesi vb.
Anayasanın izinsiz çevirisi için lütfen şu adrese bakın: www.constitutionalcourt.or.th/
Anayasa güzel cümlelerle dolu. Keşke hükümet dahil herkes buna uysa. Ama kağıt sabırlıdır. 2019 seçimlerine katılacak çeşitli siyasi partiler, mevcut anayasada defalarca değişiklik yapmak istediklerini açıkladı. Bana göre yeni hükümet, Tayland toplumundaki çok daha önemli sorunları çözme konusunda çok daha iyi bir iş çıkarabilir. Birkaç tanesinden bahsedeceğim:
- Tayland ekonomisi ve ihracata ve Çin'e bağımlılığı;
- Gelir gelişimi: zengin ve fakir arasında büyüyen uçurum;
- Yolsuzluk ve adam kayırma;
- Ordunun ve polisin konumu veya yeniden düzenlenmesi;
- Hükümet eylemlerinin ve nakit akışlarının şeffaflığı: nakit akışlarının azaltılması;
- Sel ve kuraklıkla mücadele için su yönetimi;
- Çevre sorunları;
- Tarım ve toprak politikası;
- Mekansal Planlama;
- Toplu taşıma: otobüs, tren ve tekne;
- Eğitim (her seviyede ve her bölgede);
- Yenilikçi güç;
- Politikacıların ve siyasi partilerin tutumu;
- Hukuk sistemi;
- İfade Özgürlüğü: Kamu Tartışmasını Kucaklamak.
Bu konuların birçoğu hükümet tarafından parlamentoyla işbirliği içinde ele alınabilir ve alınmalıdır. Teklifler ve yasalar, dünyanın başka yerlerinde de olduğu gibi, çoğunluk oyu ile kabul ediliyor veya reddediliyor.Umarım yeni bir hükümet (hangi bileşimden ve umarım bir koalisyon) çok fazla enerji harcamak yerine çözümlerle işe başlar. Öyle ya da böyle anayasayı değiştiriyoruz. Bu bana ikincil geliyor ve iyi planlara bile engel değil.
Haftanın açıklamasına yanıt verin: Anayasa, yeni bir Tayland hükümeti için en önemli zorluk değil.
Pratik anlamda anayasa, gündelik toplumda ihtiyaç duyulan çözümler için en önemli araç değildir. Ancak demokratik hukuk devletinin temelidir. Kısaca birlikte yaşama yolunda nelerin mümkün olduğunu, nelerin mümkün olmadığını gösterir. Yargı, halk tarafından desteklenen ve sürdürülen sağlam bir anayasaya başvurmadan hiçbir şey yapamaz.
Tayland'da iyileştirmenin gerekli olduğu öneriler listeniz oldukça eksiksiz, ancak irade eksikse ve diğer öncelikler resmi ve gayri resmi güce sahip kişiler tarafından belirlendiyse, daha iyiye doğru değişiklikler, destekleyecek bir anayasa olsa da olmasa da yavaş yavaş gerçekleşecektir. kalk..
Doğrusunu söylemek gerekirse seçilmiş hükümetin seçimlerden sonra pek söz sahibi olacağını düşünmüyorum.
Muhtemelen Tayland'da gerçekten bir şeyleri değiştirmek isteyen herhangi bir yasa engellenecektir.
Ve muhtemelen harcayacak paraları da yok çünkü bunların hepsi (ve belki de daha fazlası) zaten 20 yıllık plan için ayrılmış durumda.
Planların ödenmesi için ağır bir servet vergisi getirme girişimi (sonuçta yoksullardan çok az şey elde edilebilir) şüphesiz engellenecektir.
Doğal olarak gelecekteki bir hükümet, tıbbi bakıma iyi erişim, eğitim, ulaşım, işçi hakları, yaşlanma/yaşlılık olanakları vb. gibi temel temel hizmetlere odaklanmalıdır. Ancak tüm bunların iyi bir temele dayanması da çok önemli, sağlam bir anayasa, iyi bir hukuk devletinin temelidir. Mevcut cunta anayasası ülkenin üzerine inşa edemeyeceği bir canavardır. 20 yıllık plan, her zaman ordunun nabzının tutulması... kabul edilemez; eğer halk hangi yolu seçeceğine kendisi karar veremiyorsa bunun ülkeye hiçbir faydası olmaz.
Yalnızca temel insan haklarını garanti altına alan iyi bir hukuk devleti ile söz konusu temel hizmetler üzerinde gerçekten çalışmaya başlayabilirsiniz. Ancak gerçekten sağlam bir anayasa yazmak, her alanda mevzuat ve proje geliştirmek gibi zaman alıyor. Yeni bir hükümet, cuntanın 2017 anayasasını parçalayabilir ve 'halk anayasası' olarak da bilinen 1997 anayasasını yeniden kurabilir. Bu da mükemmel değil, bazı noktaların hemen düzeltilmesi mümkün ama çok kısa vadede bu da mümkün görünmüyorsa eski anayasanın dolaptan çıkarılması şimdilik yeterli olabilir. Gelecekteki hükümet daha sonra yeni bir anayasanın yanı sıra diğer önemli konular üzerinde de çalışabilir. Bu nedenle ifadeye katılmıyorum.
Bu 2017 cunta anayasasının kusurları:
- https://www.bbc.com/news/world-asia-39499485
- http://www.nationmultimedia.com/detail/big_read/30316132
Sevgili Chris,
Bahsettiğiniz konuların çözümü aslında anayasa değişikliğinden çok daha önemli. Bu konuda sana katılıyorum. Ama her ikisinin de yapılabileceğini düşünüyorum. Sorunların çözümü için iyi bir anayasa gerçekten çok önemli. Hollanda'da bu kadar çok Thorbecke heykelinin bulunmasının nedeni budur.
Şart, ordunun ülkeyi yönetmekten tamamen ve kalıcı olarak çekilmesidir. Geçtiğimiz 4 yılı aşkın sürede, bahsettiğiniz konularda huzur ve düzenin sağlanması dışında çok az şey yapıldı.
4 yıldan fazla bir süre önce sen Chris, darbe konusunda oldukça heyecanlıydın. Geçtiğimiz dört yılda askeri rejime yönelik çok az eleştiride bulundunuz, halbuki o rejimin 4'ten fazla eleştirisi var!! Yeni bir anayasa taslağı hazırlamak için uzun yıllar harcadı ve haklı olarak vurguladığınız sorunları çözmek için çok az şey yaptı.
Boşa geçen bu 5 yıl sizce de çok yazık değil mi Chris?
Ve yine de Chris, mevcut rejim siyasi partilerin, bahsettiğiniz konuları ele alan bir parti programı hakkında üyeleriyle ve tabanlarıyla konuşmasını yasaklıyor. Tüm özgürlüklerin yeniden sağlanması öncelikli bir gerekliliktir.
Ve sonra bu, Chris, Ruud'un yukarıda bahsettiği şey. Bu, gelecekteki tüm hükümetlerin uyması gereken, anayasada yer alan 20 (yirmi!) yıllık plandır. O zaman bağımsız bir politikadan pek bir şey çıkmayacak.
Üstelik Senato'nun, bir miktar nüfuzla, neredeyse tamamı cunta tarafından atanıyor. ve 5 yıl boyunca yerinde kalır.
Bu nedenle Anayasa mutlaka değiştirilmelidir, ne kadar erken olursa o kadar iyi. Bu, bazı değişikliklerle 1997'den itibaren olabilir. Çok zaman almasına gerek yok.
Gerçekten de gelecek hükümetlerin uyması gereken o 20 yıllık plan... Ve bu, her şeyin giderek daha hızlı değiştiği bir dünyada! Bu değişikliklere kararlı bir şekilde yanıt verebilmeli ve bir zamanlar birinin geçmişte kaydedilmesi gerektiğini düşündüğü şeylerden kesinlikle geri kalmamalısınız. Sovyetlerin beş yıllık, sonunda tam bir durgunluğa ve dolayısıyla Sovyetler Birliği'nin çöküşüne yol açan meşhur ekonomik planları yok muydu?
• Ulusal, sosyal, toplumsal, ailesel ve bireysel düzeyde de dahil olmak üzere her düzeyde, ülke içi ve ülke dışından gelebilecek doğal afetlere ve değişikliklere karşı güvende ve güvende olmak ve hem ekonomik, sosyal, çevresel hem de her boyutta güvende ve emniyette olmak politik.
• Milletin bağımsız egemenliğinde güvende olması, güçlü ve merkezde halkın bağlı ve güvendiği bir milli kuruma, dine, monarşiye sahip olması. Güvenli ve ülkenin iyi yönetişim ilkelerine göre şeffaflıkla sürekli yönetilmesini sağlayan bir siyasi yapı.
• Toplumun uzlaşma ve birlik içinde olması, birleşebilmesi ve ulusal, toplumsal ve aile gelişimini güçlendirebilmesi.
• İnsanların güvenli bir yaşama sahip olması. Yaşamını sürdürmeye yetecek kadar güvenli bir işe ve gelire sahip olmak. Yaşayacak bir yere sahip olmak, canının ve mallarının güvende olması.
• Gıda, enerji ve su konusunda doğal kaynaklar ve çevre güvenliğinin sağlanması.
• Ülke ekonomik büyümesini sürdürüyor ve yüksek gelirli ülke seviyesine yükseliyor. Eşitsiz gelişimi azaltmak. Nüfusun kalkınmanın faydalarından daha eşit oranlarda yararlanması.
• Ekonomi daha rekabetçidir ve hem ülke içinden hem de yurt dışından gelir elde edilebilir. Hem iletişimde, hem ulaşımda, üretimde, ticarette, yatırımda hem de iş alanında bölge içinde önemli bir halka olan geleceğe yönelik ekonomik ve sosyal bir temel oluşturmak. Başkalarıyla olan ekonomik ilişki ve ticaretinden kaynaklanan, bölgede ve küresel ölçekte önemli bir role sahip olmak.
• İnsan sermayesini, bilgiyi, finansal, endüstriyel makineleri, sosyal ve doğal kaynakları ve çevreyi içeren kalkınmanın yaratılmasını ve sürdürülmesini sağlayan mali bütünlük.
• Doğal kaynaklarını aşırı kullanmayan, çevreyi aşırı kirletmeyen ve çevrenin korunmasını teşvik eden ekonominin ilerlemesi ve gelişmesi sayesinde, insanların gelirinde ve yaşam kalitesinde artışa yol açan kalkınma artmaya devam etmektedir.
• Çevreye duyarlı, doğal kaynakların bolluğu ve çevrenin iyileştirilmesi konusunda dünya toplumunun kabul ettiği düzenlemelere bağlı üretim ve tüketim. İnsanların çevreye karşı sorumluluk sahibi olması, birbirine şefkatli olması ve daha büyük fayda için fedakarlık göstermesi.
• İstikrarlı ve sürekli bir şekilde, her açıdan eşit kalkınma için tüm sektörlerden insanların katılımına önem veren, daha büyük fayda için sürdürülebilirliğe doğru ilerlemek.
• Toplumun her kesimindeki insanlar yeterlilik ekonomisi felsefesine bağlıdır.
Bunlar yeni anayasada 20 yıllık stratejik planın parçalanmış ilkeleridir. Benim açımdan bu, yeni hükümet için bir koalisyon anlaşmasına benziyor. O kadar da kötü bir fikir değil çünkü şimdiye kadar hiçbir (koalisyon) hükümetinin böyle bir fikri yoktu. Seçimlerin ertesi günü bir hükümet vardı, bakanlık koltuklarının dağıtımı (kimin hangi bakanlıktan en çok para kazanılacağı) konusunda küçük bir el sıkışma vardı ve hepsi bu. Program konuları hakkında herhangi bir tartışma yapılmadı. Alakasız. Her bakan sevdiği işi yapar. Ve parlamentonun mutlak sempatisiyle, başbakan, terfi ettirilme veya görevden alınma cezası altında herkesin dinlemek zorunda olduğu bir tür demokratik diktatördür.
Kimin bu ilkelere TAMAMEN katılmadığını bilmek isterim.
Bu ülkedeki sorunların tamamının bu ilkelere kolaylıkla uyduğunu düşünüyorum. Taylandlı bir siyasetçi olsaydım, her hükümete anayasada yer alan bu ilkeleri her gün hatırlatırdım. Sonunda bir tartışma olacak. Ve bu ilkelere uymayan herhangi bir hükümet kararı anayasaya aykırıdır.
Tamam Chris, işte o güzel ilkelerin detaylandırılması. Örneğin hükümetin Budizm'in doğru yorumlanmasını teşvik etmesi gerektiğini belirtiyor. Ah yazıklar olsun bunu yapanlara…
http://www.ratchakitcha.soc.go.th/DATA/PDF/2561/A/082/T_0001.PDF
5555555...bu konuda endişelenen tek Taylandlı Phra Dhammachayo'dur ve o şu anda ülkeyi terk etmiştir.
Peki nokta 1.. 'felaketlere karşı korunma ve içeriden ve dışarıdan DEĞİŞİMLER'. Orada her şeyi olduğu gibi bırakan, değişimi... gelişimi durdurmaya çalışan bir dinozorun iş başında olduğunu görüyorum. Bana doğru yol gibi görünmüyor. Elbette her değişim iyi değildir, dolayısıyla her şeyin dengesine bakıldığında değişimin olumlu sonuçlarına işaret edip etmediğini görmeye devam edin. Değişim ve gelişim kaçınılmazdır ve ülkenin mevcut durumu göz önüne alındığında değişim bir zorunluluktur.
Yeterlilik ekonomisine gelince, çeşitli kişilerden (örneğin Giles Ungpakorn gibi) eleştirel yorumlar da eksik değil, ancak bu felsefenin kime atfedildiği göz önüne alındığında, bunun hakkında burada yazmaya cesaret edemiyorum.
Yeni hükümetin sağlam bir koalisyon anlaşması oluşturmak için ilham kaynağı olacak okuma malzemesi olarak yalnızca 20 yıllık plandaki unsurları kullanmasına izin verin. Ama bu 20 yıllık planın kendisi ve cunta anayasası, onların sadece parçalayıcıdan geçmesi gerekiyor. Tayland'da çok daha somut şeyleri kağıda dökebilecek ve Tayland'ın deneme yanılma yoluyla tam teşekküllü bir demokrasiye dönüşmesine izin verebilecek çok sayıda akıllı insan var.
Not: Siyasi partilerin nihayet parti programlarını derlemelerine, yayınlamalarına ve kamuya açık olarak tartışmalarına izin verilmesi faydalı olacaktır. Bu aynı zamanda bir koalisyonun, koalisyon anlaşmasının, anayasanın vb. bir araya getirilmesiyle ilgili tartışmalarda da geçerlidir.
Sevgili Rob,
Sen biraz safsın. Taylandlılar tanınmış ve popüler kişilere %50 oy veriyor ve hiçbir anlam ifade etmeyen parti programlarından endişe duymuyorlar. (ideoloji yok, sadece birkaç popülist slogan var, hiçbir zaman işlerin nasıl finanse edileceği belirtilmemiş: orası Hollanda değil). Son seçim mücadelesi sırasında Yingluck (kardeşinin tavsiyesi üzerine) Abhisist ile televizyonda tartışmayı reddetti. Anketlerde milletin 'sevgilisi'ydi ve tecrübesizliği nedeniyle bir tartışmada ancak kaybedebiliyordu.
Pheu Thai ünlülerinin son iki haftadaki büyük göçü (özellikle 'düşmana' sığınarak), politikacılar için para ve gücün fikir veya ideolojiden çok daha önemli olduğunu açıkça gösteriyor. Partiler, her türlü popüler dönek politikacıyı saflarına kabul etmeye kollarını açarak hazırdır. Maddi bir kontrol mü? Beni güldürme. Böyle politikacılarla ülkeyi ayakta tutmak için orduya hiç ihtiyacınız yok.
Cuntanın anayasası ciddiye alınamaz. 1997 anayasası çok daha sağlam. Bazı değişikliklerle bu iyi bir anayasaya dönüştürülebilir. Thais buna sırtını dönmüyor. Burada anayasa defalarca yeniden yazıldı. Ama cuntanın yaptığı şey tam bir canavarlık. Dolayısıyla demokratik olarak seçilmiş yeni bir hükümetin derhal cunta anayasasıyla mücadele etmesi gerekiyor. Bu hala ilgi çekici noktalar listesinin üstesinden gelmek için yeterli zaman bırakıyor. Aynı ilgi çekici yerler listesinin dünyadaki tüm ülkelerdeki tüm hükümetler için geçerli olduğu kolayca ilan edilebilir.
Açık olmak gerekirse: İfadene katılmıyorum Chris.
Aslında kesinlikle haklısın Leo. Bu arada, ifadenin üzerindeki resim komik: Rachadamnoen'deki ('Kral Yolu') Demokrasi Anıtı. Ortada, fıçıların üzerindeki en üstteki altın şey: 0-9 Haziran 1932'de yayımlanan Anayasa.
Anayasa olmadan Demokrasi olmaz.
Kayıt için:
Hollanda Anayasası 1816 yılına dayanmaktadır (kral tarafından atanan bir dizi soylu adam tarafından yapılmıştır), genel oy hakkı 1917'de getirilmiştir. Anayasamız demokratik olarak kurulmuş muydu, kurulmamış mıydı?
Sevgili Tino, boşa giden yıllardan bahsetmişken, okurlara yapılan bunca yorumun da boşa çaba olmadığını düşünmüyor musun? Şahsen ben başkalarına ayrıntılı yorum yapmayan insanlar hakkında yorum yapmaktan hoşlanıyorum.
Muppet dizisindeki yaşlı adamlardan biri ya da yel değirmenleriyle savaşan zavallı İspanyol şövalyesiymişim gibi hissettiriyor bana, aynı zamanda hoş bir duygu da veriyor. haha, ama çoğu zaman yayınlanmaması benim için utanç verici.
Anayasa kanun değil kanundur. Bu yasa, vatandaşlara hükümetin müdahalesi olmadan yaşama özgürlüğünü veren temel hakları içerir. Tüzük aynı zamanda parlamentonun ne için yasa hazırlaması gerektiğini de belirtiyor. Bu temel hakların detaylandırılmasını sağlayan kanunlar.
Demokratik siyasi yapıya sahip birçok ülkede mevzuatı anayasaya aykırı olarak denetleyen bir anayasa mahkemesi bulunmaktadır. Hollanda, yargının yasaları anayasaya aykırı olarak test etmesine izin verilmeyen az sayıdaki ülkeden biri; bunun sonucunda da Hollanda'da tüzüğün temel ilkeleriyle çelişen yasalar bulunuyor. Örneğin, Anayasa'nın 1. maddesine rağmen hükümet, gerçekten ayrımcı etkisi olan yasaları parlamentoya kabul ettirebilir. Pek çok örnek. Örneğin Hollanda hükümeti belirli durumlarda “grup ayrımcılığını” kabul edilebilir buluyor.
Tayland Anayasasına dönelim. Bir hükümetin işe başlayabilmesi için, hükümetin kararlarını dayandırdığı kuralların açık olması gerekir. Anayasa, ordunun gasp edilen gücüne değil, vatandaşların haklarına dayanmalıdır. Ordu, ülkenin dış askeri tehditlere karşı korunmasında hükümetin bir aracı olmalı ve hükümete bağlı olmalıdır.
Temel haklardan biri de oy verme hakkıdır. Halk parlamentoyu seçiyor. Biraz değil, bütün parlamento. Parlamento, halkın verdiği yetkiye göre hükümeti denetler. Bu da hükümete meşruiyet kazandırıyor. Kanunların ordu tarafından veto edilebildiği bir hükümetin meşruluğu yoktur.
Bir hükümet, politikası bir anayasada tanımlanan 'klasik' temel haklar tarafından desteklenmiyorsa felç olur. Bunlar, oy verme hakkı, ifade özgürlüğü, mahremiyet hakkı, din özgürlüğü ve ayrımcılığın yasaklanması gibi medeni ve siyasi haklardır. Bu temel hakların uygulanabilir olması gerekir. Anayasa bunun için var.
Bir hükümet, vatandaşlarının temel haklarıyla hiçbir ilgisi olmayan anayasa kuralları nedeniyle de görevini aksatamaz. Sonuçta politika şartlara göre belirleniyor. Bu nedenle politikalar hiçbir zaman anayasaya dahil edilmemelidir. Anayasa bunun için tasarlanmamıştır.
Açıklamaya geri dönüyoruz. İyi bir temel atmadan bir ev inşa edemezsiniz.
Frans Nico'nun net bir parçası. Anayasanın bu kısa açıklamasından pek çok okuyucu faydalanacaktır.
iyi bir şekilde almak. Ve ben kesinlikle cunta anayasasının belirttiğiniz çerçeveye uymadığı izlenimine sahibim; Prajuth ve arkadaşları aslında yeni anayasada iktidarı neredeyse tamamen orduya devrettiler. Bu konuda başka bir şey söylemeyeceğim, cuntayla sorun yaşanmasını istemiyorum. Bunu hesaba katmak zorunda kalacak kadar kötü.
İyi düşündün, Frans Nico. Bir yorum. Bu doğrudur, alıntı:
'Bunlar oy verme hakkı, ifade özgürlüğü, mahremiyet hakkı, din özgürlüğü ve ayrımcılığın yasaklanması gibi medeni ve siyasi haklardır.'
Hollanda Anayasasında bu haklar ve yükümlülükler (oy verme hakkı hariç) Hollanda'da ikamet eden herkes için geçerlidir. 2017 Tayland Anayasası, bu özgürlüklerin ve hakların Tayland vatandaşı olan kişiler için geçerli olduğunu belirtmektedir. Hak ve özgürlüklerle ilgili bölümün üstünde 'Taylandlıların hak ve özgürlükleri' yazıyor.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Grondwet
Birleşik Krallık, Yeni Zelanda ve İsrail'in anayasası yoktur. Bu devletler bataklık üzerine mi kurulmuş?
Bu üç ülkenin çeşitli kanunlarla belirlenmiş, yazılı olmayan bir anayasası var.
Şimdi asıl zorluk, seçimlerin nihayet ne zaman yapılacağını yasal olarak belirlemek, çünkü seçimlerin Şubat ayında yapılacağına dair henüz hiçbir şey kesin değil.
Tayland'da insanların da bağlı kaldığı veya yansıttığı demokratik bir anayasanın olacağını düşünmek, dışarıdakilerin "temenni"si değil mi?
Ne yazık ki bunu yasal olarak başaramamak Thais'nin genlerine kazınmış.
Bunun yerine, şu anda arzu edileni kapsayan 44. Madde oluşturuldu.
Tayland'ın bile uluslararası itibarını kaybetmemesi için ancak uluslararası yaptırımlar ve anlaşmalar yoluyla düzene çağrılabilir. Hatta muhtemelen belirli sıralamalarda 1 puan yukarı çıkmak bile mümkün.
2017 Tayland anayasasındaki sözde ifade özgürlüğü Waen ve diğerleri için de geçerli olmalı.
Tayland'da hala gidilecek uzun bir yol var.
Ne yazık ki bunu yasal olarak başaramamak Thais'nin genlerine kazınmış. Bunun yerine, şu anda arzu edileni kapsayan 44. Madde oluşturuldu.
Ne kadar saçma bir yorum. 44. madde “şu anda arzu edilenin” “yükünü” karşılamak için yaratılmadı. 44. Madde, Prayut tarafından kendisine iradesini ülkeye empoze etme yetkisi vermek için oluşturuldu.
Bu Prayutan “demokrasisi” yalnızca 44. Madde aracılığıyla işler.
Tamam, daha önce bu şekilde okumamıştım.
Yanılıyor olabilirim ama burada Tayland'da bir devlet kurumunda veya bir üniversitede tam zamanlı çalışan birkaç blogcudan biriyim. Bu dönemde Milli Eğitim Bakanları da dahil olmak üzere çeşitli hükümetlerle karşılaştım. Tayland'ın son 12 yıldaki eğitim bürokrasisini rahatlıkla anlatan bir kitap yazabilirim. Bu açıklamayı birkaç nedenden dolayı yaptım:
1. Kağıt Tayland'da Hollanda'ya göre çok daha sabırlıdır. Biçim fetişizmi var ve içerikle ilgili çok az tartışma var ya da hiç yok. 10 yıldır yılda iki kez eğitimi geliştirmek için form dolduruyorum. Bunlar hiçbir zaman okunmaz, ancak yalnızca orada olmaları durumunda işaretlenir. Ve onlarca örnek sayabilirim: Dekan atamaları, doktoralı öğretmen sayısı, masraf talepleri vs.
2. Birkaç siyasetçi dışında hiç kimse anayasanın içeriğiyle ilgilenmiyor. Nüfusun büyük çoğunluğunun, hem zenginlerin (lüks sorunları) hem de yoksulların aklında gerçekten başka şeyler var. Tüm enerji gerçekten mücadele ettikleri gerçek sorunlara harcanırsa, nasıl bir anayasanın olduğu gerçekten umurlarında olmayacak. Hatta anayasa üzerinde çalışmak, bu ülkedeki gerçek sorunların çözümleri hakkında gerçekten düşünmek zorunda kalmamak için bir mazeret olarak bile görülebilir/kullanılabilir. Bu bir zaman kaybı. Mevcut anayasanın tüm prosedürüne bakın. Eğer bu kadar enerji ve para sorunların çözümüne harcansaydı bu ülke daha ileride olurdu.
3. Bu ülkede yasalar, birkaç yasa dışında pek uygulanmıyor ve titizlikle denetlenmiyor. Işığa rastlarsan şanssızsın. Ve eğer zenginseniz veya ağlarınız düzenliyse şanslısınız çünkü o zaman asla cezalandırılmazsınız.
O halde yeni hükümete tavsiyem şudur: Eğer bu ülkenin sorunlarını ciddiye alıyorum diyorsanız, çözüm üzerinde çalışmaya başlayın ve bırakın anayasa anayasa olsun.
Ülkenin yeni bir anayasaya ve makalede sıralanan tüm konulara dikkat edilmesi gerekiyor. Gelecek iki yüzyıla yetecek kadar çalışma.
Sorun neyin yapılması gerektiği değil, hangi sırayla ve neyin en yüksek önceliğe sahip olduğudur.
Ülkenin doğru yönde ilerlemesine yardımcı olmak için yıllardır seçime aday olan oy alıcılara değil, doğru bilgiye sahip doğru insanlara ihtiyaç var.
Gençler yerleşik düzenden farklı bir şeyler yapmaya başlamadıkça Tayland'da aslında hiçbir şey değişmeyecek. Bunun için de tüm eğitim sisteminin elden geçirilmesi gerekiyor. İşte büyük zorluk da burada yatıyor.