Tayland, yeni anayasa önerisi parlamento tarafından reddedildiği için beklenenden daha uzun bir süre askeri cunta tarafından yönetilecek. Oy kullanma hakkına sahip olanlardan 135'i taslağa karşı, 105'i ise lehte idi.
Er komt een nieuwe commissie van 21 personen die binnen 180 dagen met een nieuw voorstel moeten komen. De leden worden opnieuw benoemd door de junta. Daarna moet het parlement weer stemmen en wordt het voorstel in een referendum voorgelegd aan de Thaise bevolking. Vanwege alle procedures zullen verkiezingen waarschijnlijk pas in 2017 plaatsvinden.
De reden dat de nieuwe ontwerp grondwet is afgewezen was de bepaling dat een comité van 23 mensen, waaronder militairen, de macht zou mogen overnemen als er een “nationale crisis” dreigde. Bijna alle partijen in het land wezen die bepaling af omdat het ondemocratisch is.
Er was op voorhand al veel kritiek op het ontwerp bij de opositie. Kiezers zouden minder te vertellen krijgen, zo vond Pheu Thai. De Democraten stelden dat de nieuwe constitutie ervoor zou zorgen dat het land dieper in de problemen zou komen.
Kaynak: Bangkok Postası – http://goo.gl/mjxx1Z
Thailand heeft eigenlijk geen probleem een democratisch gekozen regering te vormen. Het grote probleem is een oppositie te vinden,die zelf democratisch genoeg is,deze te respecteren. Zodat ik helaas vermoed,dat de volgende militair regering niet lang opzich wachten laat.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat “iedereen” al wist dat dit voorstel voor een nieuwe grondwet zou worden weggestemd met als direct gevolg dat de verkiezing van een democratisch gekozen regering zo’n anderhalf jaar vooruit wordt geschoven.
Is het realistisch te stellen dat dit plan direct afkomstig is uit de hoge hoed van de laatste couppleger/MP om op deze manier zo’n anderhalf jaar langer in het pluche te kunnen blijven zitten om zijn soms aan paranoia grenzende gedachtegoed nog verder te verspreiden over de Thaise samenleving?
Mijn excuses. MP moet natuurlijk PM zijn.
Dat is toch niets nieuws?
Het leger neemt toch altijd de macht over als er een crises ontstaat?
Dus dat had er toch helemaal niet in hoeven te staan?
Was dat weer een bekende move om toch langer de macht te behouden?
Het is als met door de kat of de hond gebeten worden.
Stem je tegen, dan hebben de militairen de macht.
Stem je voor dan hebben de militairen de macht, alleen valt het dan wat minder op.