Anayasa Mahkemesinin anayasaya ve hukukun üstünlüğüne saygısı yoktur. Sürekli olarak gücünü genişletmeye çalışıyor.
Pheu Thai'nin üç yönetim kurulu üyesi dün bu asılsız suçlamayı anayasayı korumakla görevli yüksek mahkemeye sundu. Eski iktidar partisi, şu anda Mahkeme'nin önünde bulunan davaya, yani 2 Şubat seçimlerinin geçerliliğine ilişkin tutumunu duyurmak için medyayı harekete geçirmişti.
PT'ye göre Mahkemenin bu davayı görme yetkisi yok. Bunu şu şekilde gerekçelendiriyor. Dava, Thammasat Üniversitesi'ndeki bir hukuk öğretim görevlisinin talebi üzerine Mahkeme'ye taşınmıştır; ancak Ombudsman yalnızca kanunlarla ilgili konuları Mahkeme'ye havale edebilir.
Ancak aslında bu iddia kıl payı sürükleniyor çünkü PT ve kırmızı gömlekliler Mahkeme'ye veya Seçim Konseyi ve Ulusal Yolsuzlukla Mücadele Komisyonu gibi diğer bağımsız kurumlara güvenmiyor. Hükümeti aldatmaya çalışacaklardı. Örneğin Seçim Kurulu görevini ihmal etmekle suçlanıyor.
PT yönetim kurulu üyesi Apiwan Wiriyachai, Pheu Thai'nin mahkemenin yetkisini tanıdığını ancak mahkemenin anayasayı ihlal etmesi durumunda partinin mahkeme kararına uymak zorunda olmadığını söyledi. Bu eğlenceli olabilir çünkü Pheu Thai - ve sadece bu parti değil - Mahkemenin seçimlerde büyük bir fark yaratmasını bekliyor.
Mahkeme bugün Ombudsman'ı, Seçim Konseyi Başkanı'nı ve (geçen hafta ayak bileğini burktuğu ve tekerlekli sandalye kullandığı için hafif engelli) Başbakan Yingluck'u dinleyecek. Zarın ne zaman atılacağı bilinmiyor. En azından bugün değil. Siyasi Tayland uzun bir süre daha istikrarsız kalabilir.
(Kaynak: Bangkok Post, 19 Mart 2014)
Onlarca yıldır siyasi partiler, diğer partilerle büyük ve küçük siyasi konularda uzlaşmaya varma iradelerinin olmaması nedeniyle, mahkemeler ve diğer her türlü bağımsız kurum gibi her türlü kurum önünde kendi görüşlerini almaya çalışıyorlar. Açıklamalarının siyasi sonuçları var. Bu durumlardan birinde kaybeden taraf her zaman öfkelenir, kararı tanımaz veya (kaybedeceği belliyse) hiçbir kararı kabul etmeyeceğini önceden söyler. Bu 'bağımsız' kurumlar tam da mevcut siyasi partilerin güçsüzlüğü nedeniyle siyasallaştı. İktidar blokları, arka odalar aracılığıyla mümkün olduğu kadar çok sayıda dost canlısı insanı önemli koltuklara oturtmaya çalışıyor; bu da siyasallaşmayı azaltmayacak, artıracaktır.
Bence biraz abartıyorsun sevgili Chris. Anayasa Mahkemesi, Seçim Konseyi ve NACC (Ulusal Yolsuzlukla Mücadele Komitesi) gibi 'bağımsız kurumların' bağımsız değil siyasallaşmış olarak görülmesi, ancak 2006 askeri darbesinden sonra ortaya çıkan bir durumdur. askeri darbe, 2007 anayasası. Bunu sadece bazı siyasi partiler değil, birçok akademisyen ve benim gibi ilgililer de söylüyor.
Bilgili bir web sitesi olan Bangkok Pundit, yakın gelecek için dört senaryonun ana hatlarını çiziyor:
1 Yingluck, 2 Şubat seçimleri tamamlanana veya tamamen yeni seçimler yapılana kadar görevde kalacak. Eğer Demokratlar tekrar katılırsa benim tercihim ikincisi.
2 Yingluck istifa etti ve başbakan yardımcılarından biri onun görevini devraldı
3 Yingluck ve Suthep arasındaki müzakereler sonucunda yeni bir Başbakan atandı
4 Yingluck yasal bir darbeyle devrildi ve yeni bir başbakan atandı (kim tarafından?)
1 ve belki 2'si kırmızı gömlekliler tarafından kabul edilebilir, ancak 3'ü muhtemelen kabul edilemez ve 4'ü kesinlikle kabul edilemez. Görünüşe göre saat 4 olacak ve sonra bebekleri dans ettireceğiz….
Eğer “T ailesi” ülkenin çıkarlarıyla ilgileniyorsa 2 uygun seçimdir.
Bu aile üyelerinin siyasi çekişmeden çekilmeleri durumunda Demokratların çıkmaza bir çözüm bulmak için Pheu Thai ile derhal masaya oturmaya istekli olacaklarından şüpheleniyorum.
Ancak bunun temenni olarak kalacağını düşünüyorum.
Maalesef…
Tino, bir 'yasal darbe'nin ardından tamamen yeni seçimlerin gelmesi muhtemel değil mi? Bu arada PT kampından bir yedek başbakan var. Listelenen seçeneği göremiyorum, ancak bana oldukça makul görünüyor. Her neyse, asla sıkıcı bir gün olmaz.
'Yasal darbe' kelimesinden kesinlikle nefret ediyorum.
1994 yılında (10 yıl önce) yayınlanan “Tayland'da Yolsuzluk ve Demokrasi” başlıklı bir kitapçıkta, bu ülkede yolsuzluğun kontrol altına alınması için -araştırmalara dayalı olarak- üç adımdan bahsedilmişti:
1. Memurların ve politikacıların izlenmesine yönelik resmi kanallar önemli ölçüde iyileştirilmelidir;
2. Halkın, halkın baskısı artmalı. Yazarlar şunu yazıyor: Şu anda yozlaşmış siyasi sistemden yararlanan (üst düzey) memurların ve politikacıların kendilerini reforme etmelerini bekleyemeyiz;
3. Yolsuzluğu ortadan kaldırmak için ahlaki ve siyasi baskı uygulayabilmek amacıyla nüfusun daha fazla eğitilmesi.
Neyse ki, 1. maddede (hafif) ilerleme kaydedildi. Abhisit ve Suthep, cinayetle ilgili olarak mahkemede hesap vermek zorunda; Çok sayıda kırmızı gömlekli lider terörizmle suçlandı. Bangkok'un eski valisi (demokrat) yolsuzluk nedeniyle istifa etmek zorunda kaldı ve mevcut vali için seçimlerin büyük olasılıkla yeniden yapılması gerekecek. Pek çok partiden siyasetçiye beş yıl süreyle siyaset yasağı getirildi.
Ve haklı olarak. Yasal darbe yok. Sadece adalet.