1997'nin kaybolan 'popüler anayasası'
Ratchadamnoen yolu, Bangkok'ta bulunan Tayland anayasası anıtı
Mevcut anayasada yapılacak değişikliklerle ilgili tartışmalar artık sürekli haber konusu olurken, 1997'nin çok övülen eski anayasasına bakmaktan zarar gelmez. Bu anayasa 'halkın anayasası' olarak biliniyor (Daha fazla gör, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) ve hala özel ve benzersiz bir örnektir. Bu, halkın yeni bir anayasanın hazırlanmasına yoğun bir şekilde dahil olduğu ilk ve son seferdi. Bu, örneğin bir cunta hükümeti tarafından oluşturulan mevcut anayasayla tam bir tezat oluşturuyor. Bu nedenle 1997'de yaşananların bir kısmını onarmaya çalışan kuruluşlar var. 1997 Anayasasını bu kadar benzersiz kılan neydi?
Anayasa nasıl ortaya çıktı?
Mayıs 1992'deki kanlı günlerin ardından ülke bir kez daha yaralarını yalıyordu. 1992-1994 döneminde, küçük bir grup aydın ve aktivistten başlayarak yeni anayasa çağrıları arttı. Buna verilen destek yavaş yavaş arttı ve 1996'nın sonunda yeni bir anayasanın fiilen yazılması için bir komite atandı. Toplantıya illerden 99 delege (76 ilin her birinden bir delege) dahil olmak üzere 76 üye katıldı. Heyete vilayetten başta hukukçular olmak üzere iş adamları ve emekli bürokratlardan oluşan 19.000 binin üzerinde kişi kaydoldu. Bu kişilerin il başına 10 kişiyi aday göstermelerine izin veriliyordu ve her biri için bu seçimden tek bir adayın seçilmesi parlamentoya kalmıştı. Bu 76 üyeye hukuk, kamu yönetimi vb. alanlarda deneyimli 23 bilim adamı eklendi.
Bu komisyon 7 Ocak 1997'de çalışmalarına başlamış, her ilde alt komisyonlar çalışmaya başlamış ve açık oturumlar yapılmıştır. Nisan ayının sonunda ilk anayasa taslağı hazırdı. Bu ilk versiyon 99 komite üyesinin ezici çoğunluğunun desteğini aldı. Bu ilk konsept daha sonra basında geniş çapta yer aldı. Daha yoğun kamuoyu tartışması, istişare ve düzeltmelerin ardından komite, Temmuz ayının sonunda nihai konsepti ortaya çıkardı. Komite, 92 kabul oyu, 4 çekimser ve 3 oy oyu ile anayasa taslağını onaylayarak 15 Ağustos'ta parlamento ve senatoya sundu.
Anayasa değişikliği çağrısı yapan protesto (Adirach Toumlamoon / Shutterstock.com)
Yeni anayasa, (seçilmiş) milletvekilleri ve (şimdiye kadar atanmış) Senato üyeleri için bir dizi önemli değişiklik getirdi. Bu nedenle güçlü bir direniş bekleniyordu ancak Temmuz 1997'de Baht'ın düşmesiyle ciddi bir kriz çıktı. Bu kriz uluslararası alanda Asya mali krizi olarak tanınacaktı. Reformcular bu andan yararlanarak büyük bir baskı oluşturdu: Yeni anayasa, yolsuzluğu sınırlamak ve şeffaflığı artırmak için gerekli siyasi reformları içerecek, böylece krizden çıkmak için en çok ihtiyaç duyulan araçları sağlayacaktı.
Böylece anayasanın kesin ayrıntılarının önemi azaldı.
Milletvekillerinin anayasayı daha da değiştirmek için her türlü değişikliği yapma yetkisi de yoktu. Seçim sadece onaylamak ya da onaylamamak arasındaydı. Kapının arkasında da bir sopa vardı: Parlamento anayasayı reddederse, anayasanın kabul edilip edilmeyeceği konusunda ulusal bir referandum yapılacaktı. Parlamento ve senato yeni anayasayı 578 lehte, 16 aleyhte ve 17 çekimser oyla onayladı. Yeni anayasa Ekim 1997'de yürürlüğe girdi.
En önemli özellikleri
Anayasadaki hak ve özgürlükler satış noktası oldu, gerçekten yeni bir yol açıldı. Yeni anayasanın iki önemli ayağı şunlardı:
- Daha iyi kontrol mekanizmalarının, kuvvetler ayrılığının ve şeffaflığın getirilmesi.
- Parlamentonun ve kabinenin istikrarını, etkinliğini ve dürüstlüğünü arttırmak.
Özel olan, bağımsız kurumlardan ithalat yapılmasıydı. Biri şöyle ortaya çıktı:
- Anayasa Mahkemesi: davaları ülkenin en yüksek kanununa karşı test etmek için)
- Ombudsman: Şikayetleri değerlendirmek ve bunları mahkemeye veya anayasa mahkemesine iletmek
- Ulusal Yolsuzlukla Mücadele Komisyonu: Milletvekilleri, senato veya üst düzey yetkililer arasındaki yolsuzlukla mücadele etmek.
- Devlet Kontrol (denetim) Komisyonu: Parlamento ve senato üyelerinin maliyesinin teftişi ve kontrolü için.
- Ulusal İnsan Hakları Komisyonu: Vatandaşların insan hakları ihlallerine ilişkin şikayetlerini ele almak.
- Seçim Konseyi: seçimlerin uygun ve adil bir şekilde yapılmasını organize etmek ve denetlemek için
Bu bağımsız kurumların hükümete karşı daha iyi bir kontrol mekanizması olarak hizmet etmesi gerekiyordu. Çoğu durumda Senato'nun yukarıda bahsedilen bağımsız kurumlara üye atanmasında önemli bir rolü olmuştur. Bunun öncesinde, siyasi nüfuzu sınırlamak için parlamento dışı komitelerin yer aldığı karmaşık bir seçim sistemi vardı.
Yeni anayasaya göre tarafsız bir yasama organı olan Senato'nun artık kral veya hükümet tarafından atanmayacağı, doğrudan halk tarafından seçileceği de yeniydi. Adaylar herhangi bir siyasi partiye üye olamaz ve üst üste iki dönem görev yapamazlar.
Komite, oylama, önergeler vb. alanlar da dahil olmak üzere yeni anayasa için Alman modelinden ilham aldı. Bir diğer önemli reform ise kabinenin istikrarını sağlamak amacıyla başbakana daha fazla yetki verilmesiydi. Taylandlı siyasetçilerin de düzenli olarak siyasi parti değiştirme eğilimi vardı ve milletvekili adaylarının yeni seçimlerin başlamasından en az 90 gün önce belirli bir partiye üye olma şartının bu davranışa karşı koyması amaçlanmıştı. Bu, bir koalisyonu erkenden havaya uçurmayı daha çekici hale getirdi.
Sonuçta bu, büyük reformlar ve birçok yeni unsur içeren bir belgeydi. Anayasa, tüm illerden gelen delegeler tarafından oluşturulduğu için “halkın anayasası” olarak adlandırıldı. Anayasa taslağının hazırlanması sırasında her türlü kurum, kuruluş ve partinin katılımıyla çeşitli kamuya açık oturumlar da yapıldı. Eşi benzeri görülmemiş bir halk katılımı vardı.
“Halk anayasası” derken neyi kastediyorsunuz?
Peki bu gerçekten halkın anayasası mıydı? Halkın yazdığı bir anayasa mutlaka halk için yapılan bir anayasa değildir. Örneğin Parlamento ve Senato üyelerinin yükseköğretim diplomasına sahip olma şartına ilişkin sorular var. Komiteye göre pek çok kişi böyle bir talep istediğini belirtti ancak tartışmalara katılan vatandaşların çoğunlukla yüksek eğitimli olduğunu da belirtmek gerekiyor. Etkileyici bir yüksek eğitime sahip olmayan ortalama vatandaşların katkısı ve etkisi (sakinlerin %80'i çiftçi, işçi vb. idi) bir kenara bırakıldı.
Parlamentodaki sandalyelerin dağıtımına ilişkin kurallar, orantılı olarak ekstra sandalye tahsis edilen daha büyük partilerin lehineydi. Bu durum parlamentonun parçalanmasını önleyerek istikrar sağladı, ancak aynı zamanda temsili sandalye dağılımında olduğu gibi azınlıkların parlamentoda söz sahibi olmasının daha zor olması anlamına da geliyordu.
Yeni "tarafsız" ve bağımsız organlar Bangkok'taki orta sınıf profesyonellerle doluydu. Teorik olarak deneyimli, objektif ve bilgili kişiler atanıyordu, dolayısıyla Anayasa Mahkemesi üyeleri kısmen mahkeme üyeleri ve Yüksek Mahkeme üyeleri tarafından, kısmen de Senato tarafından seçiliyordu. Uygulamada siyasi etki tamamen göz ardı edilemez.
Askeri darbe ve yeni anayasa:
2006 yılında ordu yeniden iktidarı ele geçirdi ve çığır açan değişikliklerin çoğu tersine döndü. Askeri cuntanın kendisi yeni bir anayasa yazmak için bir komite kurdu (2007), bu da 1997 anayasasıyla tam bir tezat oluşturuyordu. Geniş kamuoyu katkısı yerine artık yeni temeli atan iktidar sahipleriydi. nüfuzlarını ve nüfuzlarını güvence altına almak için. Halk, yalnızca yeni anayasayı reddetmek veya onaylamak arasında seçim yapabileceği bir referandumla yetinmek zorunda kaldı. Askeri cunta, halkın anayasayı reddetmesi halinde görevde kalacakları konusunda uyardı. Yeni 2007 anayasasına karşı kampanyalar yasaklandı…
2014 darbesinden sonra 2017 Anayasası'nda da benzer bir senaryo yaşandı: Senato ordu tarafından oluşturuldu ve kendisine daha fazla yetki verildi (başbakan adayının oylanması da dahil). Cunta aynı zamanda Seçim Konseyi ve kısmen Anayasa Mahkemesi gibi 'bağımsız' organların üyelerini de seçiyor ve böylece iktidar sahiplerinin gücünü ve nüfuzunu öne sürüyordu. 1997'de gidilen yolun artık sona erdiği açıkça görülüyor.
iLaw ve Jon Ungpakorn (eski senatör, mülteci Jiles Ungpakorn'un kardeşi, her ikisi de Thammasat Üniversitesi'nden ünlü Puey Ungpakorn'un oğulları) liderliğinde anayasanın yeniden yazılması çağrısında bulunan imzaları sunuyor – [kan Sangtong / Shutterstock.com]
Kaynaklar ve daha fazlası:
- Efsaneler ve Gerçekler: Tayland Siyasetinin Demokratikleşmesi. Tamada Yoshifumi'nin yazısı. Kyoto University Press (20009), ISBN 9781920901417.
- Tayland'ın Krizi ve Demokrasi Mücadelesi. Giles Ji Ungpakorn'un yazısı. WDPress (2010), ISBN 9780956514509.
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
Tayland'da sürekli başarısızlığa uğrayan demokrasinin trajedisi anayasadan çok, ülkede gerçek bir siyasi partinin bulunmaması gerçeğinden kaynaklanıyor (FFT belki de istisna). Tayland'daki siyasi partiler, batıda bildiğimiz şekliyle bir ideoloji tarafından değil, yerel nüfuzlarını mümkün olduğunca çok oy kazanmak için kullanabilen taşralı "vaftiz babaları" ve onların yakın aileleri tarafından kuruluyor. O dünyada net politika önerileri olan bir parti platformu yok. Bu kazanmakla ilgilidir ve gerisi ikincildir.
1997 Anayasası'ndan itibaren senato ve bağımsız organlar gerçekten siyasetten bağımsız hale gelseydi ne güzel olurdu... Ne yazık ki senato, eyaletteki "vaftiz babalarının" akrabalarıyla doluydu ve bunlar da bağımsız organların üyelerini seçiyordu.
Mesela 1997 Anayasası şimdiki duruma benzer bir duruma yol açtı. Hükümet, parlamento, senato, anayasa mahkemesi, yolsuzluk komisyonu hepsi birbirine bağlı ve birbirini hizada tutuyor. Eyaletteki "vaftiz babalarını" tek parti altında toplayarak 1997 anayasasından yararlanan Thaksin döneminde de durum farklı değildi.
Genç nesil pek çok değişiklik görmekten hoşlanıyor ve haklı olarak da öyle. Protestolarının Tayland toplumunda çok büyük bir değişiklik gerektiren konulara odaklanmış olması gerçekten utanç verici. Yalnızca yolsuzluk ve toplumdaki eşitsizliklere odaklansalardı daha iyi olurdu. Daha iyi bir toplum için adım adım çalışıyoruz.
Tayland'da siyasi partilerin başarısızlığa uğrayan rolü konusunda büyük ölçüde haklısın Petervz.
Bunu biraz nüanslandırmak istiyorum. Örneğin Tayland'da bir Komünist Parti (1951'den 1988'e) ve bir Sosyalist Parti (1970? - 1976) vardı. Her iki parti de yasaklandı. Şubat 1976'da Sosyalist Parti başkanı Boonsanong Punyodyana suikasta kurban gitti.
FFT'den bir istisna olarak bahsediyorsunuz. Haklı olarak. Ancak bu tam olarak iyi bir programa sahip partilere hoşgörü gösterilmediğini gösteren bir örnektir. FFT, Furture Forward Party, saçma gerekçelerle feshedildi ve artık MFP Move Forward Party oldu. Asıl başkan Thanathorn Juangroongruangkit için de hayat zorlaşıyor.
Thai Rak Thai Partisi'nin de oldukça güzel ve beğenilen bir programı vardı ve hızla hayata geçirildi. O parti de çöktü. Detaylara girmeyeceğim, isim vermeyeceğim...
Mevcut anayasa (Senato'nun yetkisi!) var olduğu sürece, toplumun adım adım gelişmesinin mümkün olmadığını düşünüyorum.
Şu anki genç neslin doğru hedefler koyduğuna inanıyorum, evet bazen büyük değişiklikler oluyor, çok büyük gelişmeler olduğunu düşünmüyorum. Şimdi bunun bedelini cezaevinde ödüyorlar.
@Petervz,
Bu cevaba katılıyorum ve sorunun aynı zamanda eski moda düşünceye sahip yaşlıların aktif olabilmesi veya hala aktif olmasına izin verilmesi sisteminde de yattığını düşünüyorum. Yaklaşık 10 yıl sonra insanlar dünyayı görecek ve Tayland'ın bir ada olmadığını anlayacaklar. Son yıllarda değişiklikler devam ediyor ama tabii ki olumsuz olmadıkça haber olmuyorlar. Tünelin sonunda gerçekten ışık var ama zamanın en önemli faktör olmasına izin vermeyin.
Tayland'da siyasi partilerin başarısızlığa uğrayan rolü konusunda büyük ölçüde haklısın Petervz.
Bunu biraz nüanslandırmak istiyorum. Örneğin Tayland'da bir Komünist Parti (1951'den 1988'e) ve bir Sosyalist Parti (1970? - 1976) vardı. Her iki parti de yasaklandı. Şubat 1976'da Sosyalist Parti başkanı Boonsanong Punyodyana suikasta kurban gitti.
FFT'den bir istisna olarak bahsediyorsunuz. Haklı olarak. Ancak bu tam olarak iyi bir programa sahip partilere hoşgörü gösterilmediğini gösteren bir örnektir. FFT, Furture Forward Party, saçma gerekçelerle feshedildi ve artık MFP Move Forward Party oldu. Asıl başkan Thanathorn Juangroongruangkit için de hayat zorlaşıyor.
Thai Rak Thai Partisi'nin de oldukça güzel ve beğenilen bir programı vardı ve hızla hayata geçirildi. O parti de çöktü. Detaylara girmeyeceğim, isim vermeyeceğim...
Mevcut anayasa (Senato'nun yetkisi!) var olduğu sürece, toplumun adım adım gelişmesinin mümkün olmadığını düşünüyorum.
Şu anki genç neslin doğru hedefler koyduğuna inanıyorum, evet bazen büyük değişiklikler oluyor, çok büyük gelişmeler olduğunu düşünmüyorum. Şimdi bunun bedelini cezaevinde ödüyorlar.
İyi makale, Rob V!
Ne yazık ki, benzer bir halk anayasası uzun bir süre istek listesinde kalacak çünkü sadece Tayland değil, tüm bölge Çin'in zorlayıcı "al ya da bırak" modeline yöneliyor.
İyice tanımlayabildiğim sağlam bir parça. Bağımsız kurumlardan bahsediyorsunuz, aşağıya bakınız. Bunlar artık bağımsız değil, tamamen veya büyük ölçüde mevcut hükümet tarafından devralınıyor. :
Anayasa Mahkemesi: davaları ülkenin en yüksek kanununa karşı test etmek için)
Ombudsman: Şikayetleri değerlendirmek ve bunları mahkemeye veya anayasa mahkemesine iletmek
Ulusal Yolsuzlukla Mücadele Komisyonu: Milletvekilleri, senato veya üst düzey yetkililer arasındaki yolsuzlukla mücadele etmek.
Devlet Kontrol (denetim) Komisyonu: Parlamento ve senato üyelerinin maliyesinin teftişi ve kontrolü için.
Ulusal İnsan Hakları Komisyonu: Vatandaşların insan hakları ihlallerine ilişkin şikayetlerini ele almak.
Seçim Konseyi: seçimlerin uygun ve adil bir şekilde yapılmasını organize etmek ve denetlemek için
De Thai'nin Rak Thai'yi kazanmasından sonraki 1997 anayasasında da durum böyleydi. İdeolojisi olmayan siyaset sorunu. İki odaya Poea-mia odaları denmesi sebepsiz değildi. Ayrıca yukarıdaki cevabıma bakın.
Bu doğru sevgili Petervz ama 2014 darbesinden sonra bu bağımsız kurumların iktidardakilere daha da fazla güvenmeye başladığı izleniminden kurtulamıyorum.
İdeoloji eksikliğinin güzel bir örneği, politikacıların gözünü bile kırpmadan başka bir partiye geçmeleridir. FFT'nin (KK) özünde hedef odaklı bir ideoloji var ama orada da çoğu başka (hükümet) partiye ait olan çok sayıda fırsatçı görüyorsunuz. Koltuklarını koruyorlar. Bu ülkede siyaset gerçekten berbat bir durumda. Mevcut Senato bir yanıttır
Alıntı:
'Bu ülkede siyaset gerçekten berbat durumda.'
Buna katılıyorum. Ama 2014'teki hükümet tavanı buna kesinlikle son verecek mi? Ne yanlış gitti? Yoksa tam da bu darbe yüzünden mi?
Ve şimdi yeni (veya eski) bir milyarderin sıradan insanlara hizmet etmesini mi beklememiz gerekecek yoksa ilk önce oy satın alarak yaptığı yatırımın karşılığını mı alması gerekecek?
Oy satın almak mı? Geçtiğimiz yıllarda insanlar gerçekten de bir partiden para kabul ettiler ve daha sonra kendi seçtikleri partiye oy verdiler. Bangkok Post'taki (2013) makaleye bakın:
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
Oy satın alma, tehlikeli saçmalıklardan başka bir şey iddia etmez
2011'de bir yerde eşim beni aradı ve kendisi ve arkadaşlarıyla bir restoranda güzel bir yemek yemek isteyip istemediğimi sordu. Bu teklifi reddedemezdim.
Masada yaklaşık 8 kadın vardı. Kutlanacak bir şey var mı diye sordum. Peki, Demokratik Uygulamanın bir toplantısına gittik ve hepimiz bin kez yıkandık dediler. "Sen de mi o partiye oy vereceksin?" diye sordum. Gülüyor 'Tabii ki hayır, Yingluck'a oy veriyoruz!' .
Bu aptal çiftçilerin hepsinin oy satın aldığına dair gerçek olmayan hikaye, siyasi güveni baltalıyor.
Ferdinand, bu makaleyi 2013 Bangkok Post'tan okuyun
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
'Oy satın alma iddiası tehlikeli bir saçmalıktır'
2011 yılında eşim beni aradı ve arkadaşlarıyla bir akşam yemeğine katılmak isteyip istemediğimi sordu. Masada altı bayan oturuyordu ve onlara neyi kutladıklarını sordum. Demokrat partinin seçim mitingi sırasında her birinin 1000 banyo aldığını söylediler. Bu konuda oy kullanıp kullanmayacaklarını sordum. 'Hayır, hayır' diye hep bir ağızdan bağırdılar, 'Yingluck'a oy vereceğiz.'
Parayı alıp istedikleri partiye oy veriyorlar.
Ungpakorn'ların baba ve oğullarına çok büyük saygı duyduğumu hemen itiraf edeceğim. Henüz karşılığını almamış olsa bile, Jon ve iLaw'a şapka çıkarıyorum. Aşağıdan yukarıya doğru girdilerle düzgün bir anayasa yazmanın önemi ve gerekliliğine odaklanmayı sürdürmek önemlidir.
97 Anayasası büyük bir gelişmeydi; yukarıdan empoze edilen başka bir belge değil (o zaman hızla elitist bir paçavra canavarıyla karşı karşıya kalırsınız), ama nihayet kökleri aşağıdan gelen bir yasaydı. Ne yazık ki, en alt sınıf olan çiftçiler ve işçiler daha fazla dahil olsaydı, aşağıdan gelen girdi çok daha iyi olabilirdi. 97 Anayasası daha çok beyaz yakalıların, daha iyi orta sınıfın anayasasıdır. Ve çoğu zaman çiftçilere, sokak satıcılarına ve benzerlerine tepeden bakıyor. 97 Anayasası, oylarını bahşiş karşılığında satan o meşhur aptal manda klişesi olan bu insanlara karşı belli bir küçümsemeyi gösteriyor. İşler farklı, plebler 100'e yakın not yağdıran kişiye oylarını satmıyorlar, somut önlem ve faydalar getireceğini düşündükleri veya umdukları adayı seçiyorlar yani...
Ama belki bu konuda daha fazla bilgiyi Tayland'daki demokrasiyle ilgili, oy satın alma, vaftiz babaları ve ileri gelenlerin rollerini ele almayı umduğum bir yazıda bulabilirim. Ya da Tayland Blogu izleyicisi demokrasiyle ilgili yazılarımdan bıkmış olmalı artık.. 😉 insan haklarıyla ilgili bir şey mi o zaman? Jon ve Jiles'ın kısa biyografisi? Ya da belki tekrar röportaj yapmak için ilginç bir Taylandlı (e/k) bulursunuz? 🙂
Demokrasi hakkında yazmaya devam edin sevgili Rob V. Belki şu anda hapiste olan bir veya daha fazla genç gösterici hakkında bir hikaye olabilir mi?
Jon ve Jiles'ın kısa biyografisi de güzel. Burada baba Ungpakorn hakkında yazdım.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
Rob V., ben özgürlük-keyiften yanayım, bu yüzden konunuza devam etmekten çekinmeyin, bunu Tayland edebiyatı ve ilgimi çeken diğer şeylerle yapıyorum. Bazıları vize kuralları ve korona aşıları hakkında yazmayı tercih ederken, bazıları da haberleri görmekten hoşlanıyor. Böylece önceden programlanmış robotlar olmadığımızı fark edeceksiniz...
O zaman bu blog evde kalacak ve eğer biri okumak istemezse, atlayacaktır, değil mi?
Teşekkürler Rob,
Başka bir ilginç arka plan makalesi için.
Geçmişte bu forumda, diğerlerinin yanı sıra, tercihinizin bu anayasa olduğunu defalarca yazdınız.
Şimdi nedenini anlıyorum ve 1997 Anayasasının son 90 yılın en iyi Tayland Anayasası olmasa da, en iyilerinden biri olduğunu düşünüyorum.
Maalesef bu anayasanın tam demokrasinin garantisi olmadığı ortaya çıktı.
Petervz yukarıda zaten herkesin refahını amaçlayan istikrarlı bir ulusun genel çıkarlarının himayeye, kişinin kendi klanına ve kişisel çıkarlarına tabi olduğu (siyasi) kültürden söz ediyor.
Ancak bu kültür anayasada ele alınırsa/imkansız hale getirilirse, tüm sakinlerin çıkarlarının dikkate alındığı tam teşekküllü bir demokrasi olabilir.
Sevgili Theo, "halk" diye bağırsalar bile (ve evet, elbette bunu ironik bir göz kırpışıyla yazıyorum) güç ve nüfuz konumlarını güvence altına almak için ellerinden geleni yapan (yerel ve sermaye) ileri gelenlerin hamisini değiştiremezsiniz. Katılım, özgürlük, demokrasi ve hakların, yükümlülüklerin vb. tesisi için.
Ama işler tek yönlü bir trafik değil (diyalektik materyalist şapka takacağım), işler birbirini etkiliyor ve değiştiriyor. Dolayısıyla, daha adil bir toplumun koşulları henüz pratikte yaratılmamış olsa bile, yeni bir anayasa elbette iyi bir örnek teşkil edebilir. Her halükarda 97 Anayasası'nın hikâyesinden çıkarılacak dersler mutlaka var.