Göçmen Hollanda vatandaşlarının AOW yardımlarından yapılan kesintiler/indirimler hakkında tartışma
Bu blogun sevgili okuyucuları. Birkaç gün önce, AOW yardımlarından yapılan kesintiler/indirimler hakkında kapsamlı tartışmalar vardı ve neredeyse hiçbirinin bir kaynak referansı ile birlikte bulunmadığını ve kayıtsız şartsız yazıldığını fark ettim. CRvB ile bu konuda 7 yıl süren başarısız davaya bu katkıyla biraz ışık tutmaya çalışıyorum.
Devlet emekli maaşından yapılan kesintiler/indirimler konusunda, yürürlükteki ulusal yasaların ve uluslararası insan hakları sözleşmelerinin altında yatan temelin nasıl ortaya çıktığını açıklığa kavuşturmak istiyorum. Yaklaşık 1970'den beri demokratik haklarımız ve mülkiyetimizle ilgilenen (çoğunlukla sağcı) hükümetlerimizin ve parlamentomuzun dikkatsizliği karşısında şok olacaksınız. Ve bu sorun, birbirini takip eden kabinelerin gerçekleştirdiği tek başarısızlık değil. Son zamanlarda neredeyse sıradan adamın burnunu aşan temettü vergisini düşünün.
Tarih, 1990'larda, sözde popülist parti LPF'nin (Fortuyn listesi), diğer şeylerin yanı sıra, göç eden hemcinslerin, NL'nin o sırada gelişmekte olan ekonomik krizden çıkmak için ihtiyaç duyduğu ekonomik kaynakları alacağına dair önermeyi (yutturmaca) ilan etmesiyle başlar. geliştirmek oldu. O zamanlar iktidardaki mor kabine Kok-2'nin değirmeni için önemliydi ve BEU'nun (Faydaların İhracatını Kısıtlama Yasası) geliştirilmesi için hoş bir argümandı. Daha sonra “CTSV meselesi” konusundaki dürüstlük eksikliği nedeniyle kabinede istifa etmek zorunda kalan Dışişleri Bakanı Robin van Linschoten liderliğinde BEU yasasının oluşturulmasıyla bir başlangıç yapıldı. Vedasının ardından kendi BV'sindeki KDV dolandırıcılığı nedeniyle bir kez daha haberlerde yer aldı. Bildiğim kadarıyla bu dava temyizden sonra henüz sonuçlanmadı. Hollanda'da, yeni sosyal yasaların geliştirilmesi üzerinde çalışmasına izin verdiğimiz yüksek ahlaki otoriteye sahip iyi politikacılarımız var. Üstteki VVD evinden.
İlk yasa:
Yürürlük tarihi 1-1-1 olan 2000. BEU yasasının gayet iyi farkındasınız. Senato ve Temsilciler Meclisi tarafından kabul edilen ve kabul edilen birçok bariz yalan ve önemli bilgilerin gizlenmesiyle (bununla ilgili parlamento tartışmasıyla ilgili parlamento belgelerini okuyun). Bu yasa ile, AOW'ye, evli olmayan AOW alıcıları ve yurtdışına AB üyesi olmayan ülkelere göç eden diğer yardım alıcıları için indirimler öngören yeni 9a maddesi getirildi. Uluslararası olarak, ulusal yasaların kişinin kendi devlet sınırlarının ötesinde devlet gücü (yargı yetkisi) oluşturamayacağı düzenlenmiştir. NL hükümeti, AOW Yasasına 9a Maddesini ekleyerek ilk hatayı yaptı. O madde kesinlikle kendi ulusal sınırlarının ötesinde bir etki yaratmayı amaçlıyordu. Çok yasa dışı.
AOW Yasası 1957'de yürürlüğe girdi ve burada 1a Maddesi, AB veya geass'ta yaşamayan tek başına göç etmiş AOW alıcılarına izin vermek için 1-2000-9'de yürürlüğe girdi. ülkeler, %20'lik bir indirimi durduracak. CRvB, stopaj tedbirinin birlikte yaşamanın kötüye kullanılmasıyla ve NL sınırları dışında yaşamayla mücadele meşru amacını karşıladığı görüşündedir. CRvB, sahip olmadığı bir hakkı, birlikte yaşama ve yaşama insan hakkının bir değerlendirmesini formüle etmek için kullanır. Ne de olsa insan, mutluluk için nihai toplum biçimi olan bir aile olarak adlandırılan bir komünde doğar. Toplumun mihenk taşı. Bu kişi reşit olduğunda, yeniden bir aile kurmak için bir eş bulur. Bu, birlikte yaşamayı önlemek için asla mali bir anlaşmanın parçası olamayacak ve mali yaptırıma dayandırılacak meşru bir statü verilmeyecek temel bir insan hakkıdır. Hükümet, birlikte yaşamanın altında yatan insan haklarını hiçbir zaman derinlemesine incelemedi. Bu hakkın yasaklanması evrensel bir insan hakkının ihlalidir. Uluslararası insan hukukunun ikinci ihlali.
İHEB-1948. Dünya Savaşı sonrası Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Beyannamesi. Uluslararası bir bakış açısından bir antlaşma değil, ancak uluslararası olarak bu şekilde kabul ediliyor. Bildirgede 13. madde, insanların kendi ülkelerinin fiziksel veya mali gereksinimleri bir engel oluşturacak şekilde olmaksızın dünyanın herhangi bir yerine yerleşmek için özgürce seçim yapmalarını açıklamaktadır. Çünkü SVB'nin verdiği bir karara, ancak geri dönüş yolu yoksa ve her zaman reddediliyorsa, kendi karar verme sürecinin sonlarında itiraz edilebilir. Aşağıdaki uluslararası insan hakları sözleşmesi buna karşılık gelen bir madde içermektedir. Ancak, NL hükümeti engeller koyuyor ve bu nedenle zorunlu uluslararası mevzuatı ihlal ediyor. Uluslararası anlaşmaların üçüncü ihlali.
Not: Okuyucu, hiçbir Hollanda yasasının ulusal sınırlar dışındaki kişiler ve mallar (buna yargı yetkisi denir) üzerinde herhangi bir yasal etkisinin olmadığını dikkate almalıdır. Bu aynı zamanda vergi anlaşmaları için de geçerlidir. Orada sadece uluslararası anlaşmalar geçerlidir. Devlet emeklisi olarak, kendi tıbbi ve yaşlılık bakımı için hükümlerin yokluğunda bir şeyler düzenleme hakkına da sahiptir. Bu, yatılı yardımla birlikte gelir, öyle olsun. Ancak NL hükümetinin bununla hiçbir ilgisi yok.
ICESCR NY-1966 adını taşıyan ilk insan hakları sözleşmesi. Bu anlaşma, Devletin tıbbi ve yaşlı bakımı da dahil olmak üzere temel sosyal hizmetlerden sorumlu olduğunu belirtmektedir. Bir bakım görevi! Bu sadece refah için değil, aynı zamanda tıbbi ve yaşlı bakımı için de geçerlidir. 9a maddesi hariç AOW yasası, refah bölümü için 1957'den iyi bir örnektir. Şimdi tıbbi ve yaşlı bakımı için temel hüküm. Drees ileri görüşlü bir politikacıydı. Bu bakım, dünyanın herhangi bir yerindeki tüm Hollandalılar için koşulsuz ve zorunludur. Cezaevlerinde de. Bugüne kadarki tüm insan hakları sözleşmeleri, bir çocuk hakları sözleşmesi de dahil olmak üzere 9 tane vardır, emir kipinde yazılmıştır. Bu, her anlaşmanın harfi harfine ve ruhuna (görev ve düzen) uyulması gerektiği ve herhangi bir kişisel kavrayış veya kültürel geçmiş temelinde değiştirilemeyeceği anlamına gelir. O sırada bağlı (108 ülke) Devletler ve alt düzey hükümetler ve adli kurumlar, hatta Hollanda Yüksek Mahkemesi bile, bunu yapma hakkına sahiptir. AOW yasası bu arka plana karşı 1957'de oluşturulmuştur. Yıllar geçtikçe hükümet maalesef bu katı koşullara bağlı kalmadı. Ancak bu kadar büyük bir grup (seçilmiş yaşlı emekliler) vatandaşları dezavantajlı duruma getirirken temel konulardan sapmak çok ileri bir adımdır. Bu antlaşma aynı zamanda üye ülkelerin yeni ikili antlaşmalarda ana belgenin lafzını ve ruhunu baltalayacak anlaşmalar yapamayacaklarını da içermektedir. NL, BEU temelinde 163 ülke ile (uygulama) anlaşmaları yapmak zorunda kaldı. Bu, bu anlaşmaya göre uluslararası olarak yasa dışıdır. Uzun çabalardan sonra, bu, Tayland da dahil olmak üzere anlaşmalı ülkelerde yaklaşık 40 (110.000'te) tek devlet emeklisinin yaşadığı 2014 ülkede bugüne kadar başarılı oldu. Anlaşmasız diğer 123 ülkede yaklaşık 4.000 tek devlet emeklisi yaşıyor. Bu 4.000 AOW emeklisi, tam zamanlı yardımlarda yılda 19 milyon € tasarruf ediyor. Bu AOW emeklileri artık bir daha asla ve ömür boyu yardım alamayacakları için ekstra dezavantajlı durumdalar. NL hükümetinin dördüncü yasadışı eylemi. Ayrımcılıkla birlikte özen yükümlülüğünün ihlali.
Sözleşme ILO-118. Bu antlaşma, 1. insan hakları sözleşmesi ICESCR NY-1966'nın pratik uygulamasıdır, çünkü tüm pratik örnekler kaynak belgede ayrıntılı olarak tartışılamaz, ILO sözleşmeleri Uluslararası Çalışma Örgütü tarafından yapılmıştır. Örnek olarak, belirli bir denizci grubu için çeşitli ILO sözleşmeleri de düzenlenmiştir. Bu ILO-118 sözleşmesi, diğer insan hakları sözleşmeleri kadar katı koşullara sahip değildir. 2003 tarihli bir kararda CRvB, bu anlaşmaya dayalı kesintileri reddetti ve ardından hükümet anlaşmayı feshetti. Askıya alınan BEU yasası 1-1-2006 tarihinde yeniden canlandırıldı. Elbette bu iptal, faydaların ihraç edilebilir olması ve kalması gerektiğine dair uluslararası anlayışın ortadan kalkmadığı anlamına gelmiyordu. Ancak baskı bir süreliğine azaldı. Ancak dünyanın en zengin ikinci ülkesi olan NL'nin bu şekilde davranmak için iyi nedenleri olmalı. Egoizm, NL (VVD) siyasetindeki üstünlüğü kutlar. Yasadışı bir eylem değil, henüz yapmamış ve zaman içinde buna maruz kalacak milyonlarca özneye yönelik bir ahlaksızlık.
2. İnsan Hakları Anlaşması ICCPR NY-1966, daha çok hükümet ve vatandaşlar arasındaki yasal ihlalleri ve yasa ihlallerini ele alan bir anlaşmadır. "Kanıt yoksa ceza da yok" gibi. NL (ayrıca CRvB) yıllardır bu kurala karşı günah işliyor. NL'nin beşinci yasa dışı davranışı. Yasama organı ile denetleyici yargı arasındaki yolsuzluğa çok benzer (“trias politica” temelinde uyulması gereken mesafe).
Hollanda Anayasası (Gw), özellikle uluslararası anlaşmaların uygulanmasıyla ilgili 1. Madde ve 91 ila 95. Maddeler. 1. Madde vatandaşları, diğer şeylerin yanı sıra medeni durum ve ikamet yerine dayalı ayrımcılığa ve keyfiliğe karşı korur. Bu durumda, AOW emeklisi, bir AB ülkesi dışında yurtdışında yaşayan bir emekliye göre daha az hakka sahip olur (Not: Hollanda'da geçerli olan özen yükümlülüğü, Hollanda sınırları dışında da geçerlidir). 95. madde vatandaşa, eğer ulusal kanunlar bunu öngörmüyorsa, hükümetle bir ihtilaf halinde uluslararası anlaşmalara başvurma hakkı verir. Yurtdışında yaşayan bir insan için durum her zaman böyledir. Şimdiye kadar CRvB, bu durumda geçerli olmayan NL mevzuatını ve AB düzenlemelerini uygulamıştır. Benim durumumda CRvB, benim açık talebim üzerine insan hakları sözleşmelerini uygulamayı reddetti. Bu, bir Hollanda vatandaşı olarak kullanamamayı sahip olduğum temel bir hak haline getiriyor. Bence bu bir suistimaldir ve yasal bir haksızlıktır. Bu aynı zamanda temyiz olasılığını da ortadan kaldırır. Ne de olsa CRvB, sosyal güvenlikle ilgili davalarda en yüksek yargı merciidir. Altıncı yasa dışı eylem, NL içtihatlarında temyize başvurmama. Bu tartışmalı çünkü uluslararası hukukun bununla hiçbir ilgisi yok. Siyasi hakların kısıtlanmasıdır.
Bölgesellik ilkesine karşı kişilik ilkesinin uygulanması. BEU Yasasının yürürlüğe girmesinden önce, bu ilkeler tüm sosyal yardımların doğası ve amacı için geçerliydi. Kişilik ilkesi, brüt ücret ve sosyal haklardan ödenen katkıların dünyanın herhangi bir yerinde sunulduğu ve sahibine ait olduğu yasalar için geçerlidir. Bölgesellik ilkesi, brüt maaş üzerinden yapılan ve/veya bir veya birden fazla sosyal mevzuat gereği işveren tarafından ödenmesi gereken prim ödemeleri için geçerlidir. Yalnızca Hollanda vatandaşlarına ve AB sınırları içindeki ülkelerdeki Avrupalılara ödenir. BEU yasasının yürürlüğe girmesinden sonra, yalnızca AOW yasası kişilik ilkesi kapsamına girmektedir. Hükümet artık tüm bu para üzerinde sözde kontrole sahip. Diğer tüm yardımlardan elde edilen tüm primler artık hazineye gidiyor ve mülk devlete geçiyor. Sosyal güvenlik mevzuatı tarihinde vatandaşın parasının bir başka sessiz hırsızlığı. Sendikaların sosyal güvenlik fonlarından hükümete daha önceki transferlerini ve emeklilik fonlarından gasplarını bir düşünün. Sonuçta paranın (mülkün) nasıl harcanacağını da sahibi belirliyor. Artan prim gelirinin artık devlet kasasına kaybolduğunu ve artık ödendiği amaç için kullanılmadığını anlıyorsunuz. Primleri avro cinsinden toplayın, ancak alıcıların ülkelerinin değersiz para birimlerinde ödeyin. Geçmişteki tüm sosyal fonlar artık zımnen kapatılmıştır. Vatandaşların artık paralarının nereye gittiği konusunda söz hakkı yok. Şu anda tartışılmakta olan emeklilik reformlarını düşünün. Devlet emekli maaşı ve kendi kendini yöneten emeklilik fonları ile işlerin aynı yöne gitmesinden korkuluyor. "Ağabey Sen Nesin". Yaşlanan nüfus nedeniyle, devlet emeklilik yardımlarının bir kısmı zaten vergi gelirlerinden finanse edilmiştir (buna vergilendirme denir ve daha da az kontrol anlamına gelir). Kısmen, devlet emeklilik priminin 19,7'den itibaren %1997 olarak sabitlenmesi nedeniyle, o zaman gerekli değildi ve şimdi de öyle. Hükümet yıllardır demokrasimizde güvenilmez bir faktör olmuştur. Kabinedeki koalisyondaki arkadaşlar ve hizipteki dayanışma davranışı Odadakiler tarafından korunur. Meclis'te sağlıklı istişareler genellikle artık bir seçenek değildir.
Yeni anlaşmalar, Hollandalıların yabancı topraklardaki Hollanda mevzuatına uyumunu izlemek için yetki verilmesini talep eden 40 ülke (Tayland dahil) için hazırlandı. Bu anlaşmalar, ICESCR anlaşmasıyla çelişiyor (yukarıdaki 3'e bakın). Çok yasadışı. Bu, diğer anlaşmasız ülkelerdeki tek AOW alıcılarını ekstra bir dezavantaja sokar, çünkü ömür boyu indirimlerinden kaçınmanın hiçbir yolu yoktur. Bu indirim, devlet emekli maaşlarının orantılı bir parçasıdır ve bu, bir devlet emekli maaşından kaybedilen gelirde 100.000 €'dan fazla olabilir.
Alınan önlemler. 5. Daire'ye, tüm grup başkanları ve sosyal işler komitesi üyeleri olmak üzere iki tertip halinde 2 defa mektup gönderdim. Komiteden tepkiler: “Mektubunuzun içeriğini not aldık, bir gerekçe varsa geri döneceğiz”. Sosyal İşler ve Çalışma Bakanı'na 4 defa yazılan mektuplar. Yanıt: "Politikamızı değiştirmek gibi bir planım yok." Yani politika sessiz kalmak, o yaşlıları sömürmek ve ekonomiye zarar vermesinler diye onları fakirleştirmek. Bu politika için akla gelebilecek daha güçlü açıklamalar var, ancak onları kendime saklayacağım.
Özel durumlar: Hollanda'da göçün ardından kullanıma sunulan (sahibi tarafından kullanılan) evlerden kimsenin bahsettiğini duymadım. Şimdi bu, Hollanda'nın konut stoğuna eklendi. Hükümet bunu ücretsiz olarak kullanıyor ve bu nedenle konut piyasasında ilk kez alıcıları, sığınmacıları ve mültecileri barındırmak için büyük yatırımlardan kaçınıyor. Çıkış yapmak! Bu AOW alıcıları artık her türlü takviyeyi de alamayacak. Çıkış yapmak! AOW emeklilerinin Hollanda'da vergi ödemeye devam etmeleri gerektiğini çünkü artık oradaki hükümleri kullanmadıklarını söylemeye gerek yok. hıçkırık hıçkırık! Korunan gelir, NL'den ayrıldıktan sonra 10 yıla kadar da ödenebilir durumda kalır. Hükümete sağlanan faydalar, giderek daha fazla mali kesintinin birikmesi nedeniyle artık yılda milyonlarca avroyu buluyor. 18 yıl sonra, milyarlarca avro devlet emeklileri tarafından karşılanmıştır. Nakit ineklerin hepsi göç eden yardım alıcılarıdır, ama özellikle AOW vatandaşları. Bu grubu NL'de kim temsil ediyor? Son zamanlarda yeni girişimler geliştirilmiştir, ancak bunlar yurtdışındaki yaşlı insanlara özgü değildir. Emekli maaşları artık endekslenmiyor. Hollanda'da enflasyon düşük, ancak üçüncü dünya ülkeleri çok yüksek enflasyonla öfkeleniyor. Ve NL'den gelen indirimler artıyor (1-1-2015'ten itibaren maliyetlerde yaşlı eki ve 1-1-2019'dan itibaren yaşlı gelir vergisi indirimi yok). Ayrıca, herhangi bir AB ülkesindeki NL-AOW alıcısının sosyal statüsü ile anlaşmalı (olmayan) ülkelerdeki AOW alıcılarının sosyal statüsünü karşılaştırın. Avrupalılar şımartılıyor, ayrımcılık!
Çok duyduğum slogan, “kararı kendin ve gönüllü olarak verdin”. Bu, dünyanın herhangi bir yerindeki özgür yerleşim temelinde doğruydu, ancak o zaman makul bir rejime sahip ülkeler için sonuçlar öngörülebilirdi. O zamandan bu yana ortaya çıkan anlayışlar ve sonrasında yürürlüğe giren yasal düzenlemeler, devletimizin masum ve cahil vatandaş pahasına oynadığı oyunlardır. Skandal yetki kötüye kullanımı. Burada yazılanlarda bir yanlışlık yok. Kendiniz doğrulayabilirsiniz. Bu konuda söylenecek daha çok şey var ama o zaman koca bir kitap yazabilirim.
Bu sömürüye bir son verilmesi ve tüm zararların geçmişe dönük olarak karşılanması gerektiğine inanıyorum. Anavatandan çok uzakta, kendini savunamayacak durumdaki savunmasız bir yaşlılar grubunu etkiliyor. Haklı bir menfaat elde etmede sözde suistimallerin yanlış araştırma sonuçlarının var olmayan bir sorununu sürdürme kisvesi altında sıradan para atmaya geliyor. Bu durumu önceden planlayan hükümettir. Hükümet, Hollanda'da yaşayan eski yardım alıcılarına hayatlarının son evrelerinde fiziksel ve ahlaki anlamda ne yaptığının farkında değil. Hele hele hedef grup 163 ülkeye o kadar dağılmış ki orada direniş için örgütlenmek üzere ulaşılması zor. Hiçbir hakları yok ve şu anda yaşadıkları ülkede parya haline geldiler.
Öncülük etmek ve Avrupa Konseyi'ne ve/veya New York veya Cenevre'deki İnsan Hakları Komitesi'ne şikayette bulunmak istiyorum ve bir avukat da dahil olmak üzere müttefikler arıyorum çünkü bunu tek başıma yapamam. Araştırmacı gazeteci veya hukukçu değilim. Birlikte bir avukatın parasını ödeyebiliriz. Çekilebileceğim 7 yıllık usul belgelerim var. E-mail adresim [e-posta korumalı]. Biraz sağırım, bu yüzden telefon benim için iyi bir iletişim aracı değil. Ama whatsapp da mümkün +233249853217. Umarım bir cevap alırım. İlginiz için teşekkür ederiz.
FJJ Durkoop tarafından sunuldu
Uzun yıllardır, Beu Yasası, emeklilerin, diğerlerinin yanı sıra, devlet emekli maaşlarını korurken yurtdışında bir yere gidip yaşayamayacaklarını düzenlemiştir. Örneğin, AB içinde veya NL'nin kontrol için bir anlaşma imzaladığı bir ülkede yaşayacaksanız buna izin verilir. NL'nin Tayland ile böyle bir anlaşması var. Örneğin Angola ve Hindistan'da buna sahip değil.
Hollanda'nın BEU Yasasının uygulanması konusunda temerrüde düştüğü/kaldığı için şimdi NL-Tayland durumundan Avrupa Konseyi önüne bir dava getirmek, bana çok fazla şey istemek gibi görünüyor. Örneğin Angola ve Hindistan'da yaşayanlardan daha iyisini yapın.
Çağrı/makale öznellikle doludur. Her türlü atıf, ima, ima ve suçlama, BEU Yasasının uygulanmayı hak etmediğinin gösterilmesi gereken delilleri gölgeler.
"Hükümet cahil vatandaşlara oyun oynuyor" diye yasanın yanlış olduğunu söyleyemezsiniz. Bu bir gerçek değil, sadece kişisel bir deneyim.
Ayrıca, hükümetin şunları yaptığını kanıtlayamazsınız: “Var olmayan bir sorunu zorlama kisvesi altında sıradan para kazanma, haklı bir çıkar elde etmede sözde suistimallerin sonuçları olan yanlış araştırma sonuçları. Bu durumu önceden planlayan hükümettir.”
Ayrıca yurtdışındaki, özellikle Tayland'daki emekliler grubunun “savunmasız yaşlıların anavatanlarından uzakta olduğuna” inanmıyorum. Bugün bir bilet aldım, önümüzdeki hafta NL'ye geri döndüm ve tüm kolaylık ve olanaklara sahip oldum. Artı: vergi avantajları da dahil olmak üzere tüm açıklar onarıldı.
Ek olarak: NL Hükümeti'nin faydaların ihracatını sınırlamaya ve izlemeye çalışmasının yanlış olduğunu düşünmüyorum. 4 milyondan fazla yurttaş bir şekilde yardım alıyor. Tayland, Filipinler, Endonezya, Aruba, Sint Maarten, İsviçre'deki emekliler gibi 1 milyon kişinin yabancı bir ülkeyle ilgisi olduğunu varsayalım.
1000 Euro s ile ilgili olduğunu varsayalım. ay, yani yılda 1 milyar euro! NL ekonomisinden ve toplumundan gelen tüm bu paranın nasıl ve nereye aktarıldığına dair hala bazı içgörülerin olması iyi bir şey.
Son olarak: Wet Beu bu yüzyılın başından beri yürürlüktedir. Devlet emekli maaşı ile Tayland veya Surinam'da yaşayacaksanız: ayrılmadan önce tüm bunların sizin için ne gibi sonuçları olacağını iyice öğrenin. Ve ondan sonra? Tüketimi ticarete koyun
Sevgili FJJ Durkoop,
Bir dava oluşturmak istiyorsanız saf mantık yürütmeniz, gerçekleri kullanmanız ve duygudan uzak durmanız gerektiği konusunda Ruud'a katılıyorum. Şahsen, bir parçada çok sayıda varsayım, ima vb. okursam hemen görmezden gelirim. Üzgünüm ama bu senin parçanı zayıflatıyor.
Size tamamen katılıyorum, herkes Hollanda devlet rafından yemeye devam etmek istiyor.
Bazen "40 yıl çalıştım" kisvesi altında evet kim demezdim, bazıları 50 yıl çalıştı.
Sevgili Thea, Hollanda'da hayatları boyunca hiç iş yapmamış veya beraberinde olumlu bir şey getirmiş olan, devlet haracından da yemek yiyen çok yok mu?
Ve Hollanda'yı bugün olduğu hale getirmek için yıllarca çok çalışan insanların, son yıllarını indirim olmadan dünyanın herhangi bir yerinde güvenle yaşayabileceğini düşünüyorum.
Jan Beute.
@RuudB
Yazımda Hollanda hükümetinin nerede yanlış yaptığını belirtiyorum. Dikkatli okursanız 6 puan. AOW yasasına 9a maddesinin eklenmesi de uluslararası açıdan insan haklarının ihlalidir. Bu, BEU'yu uluslararası alanda cezalandırılabilir ama aynı zamanda yasadışı hale getiriyor. Ne yazık ki, uluslararası bir kaynaktan gelen mevzuat, ulusal mevzuata entegre edilme konusunda geride kalmaktadır. Avrupa Konseyi'ne giden yolum buradan geçiyor. Uluslararası kanunlar üye ülkeler tarafından cezasız bir şekilde uygulanmadığından, yalnızca Avrupa Konseyi aracılığıyla kınama mümkündür. Benden, BEU ile ilgili tüm Temsilciler Meclisi tartışmalarını takip ettiğim için, bu kadar çok hatadan, yalandan ve önemli anlaşmalardan bahsedilmediğini varsayabilirsiniz. Bu, Temsilciler Meclisini yanılttı ve Meclise bilgi sağlama yükümlülüğünün ağır bir şekilde ihlalini oluşturdu. IVESCR2 anlaşmasına uyulmamasıyla birlikte BEU yasadışı bir şekilde kuruldu. Bu davranışa dayanarak Hollanda'nın tıbbi ve yaşlı bakımına ilişkin bakım yükümlülüğü de bulunmaktadır. Bu aynı zamanda Hollanda düzenlemelerine uyum sağlayan 1966 ikili anlaşma için de geçerlidir. Anlaşmasız 40 ülke için herhangi bir indirim yapılmasının hiçbir mantığı yok, zira anlaşma yok. Hollanda'nın kendi sınırlarının ötesinde hiçbir yargı yetkisi yoktur (yargı yetkisidir), bu nedenle tüm bu ertelemeler (120 tanesi) aynı zamanda ICESCR anlaşmasının lafzına ve ruhuna da aykırıdır. Eğer işten çıkarılacağınız ancak ayrıldıktan sonra bildirilirse, önceden bilgi almak saçmalıktır. İndirim bildirimi yapılmadığı için kanuna aykırı olarak önceden test yapılması mümkün değildir. Yüksek maliyet dışında geri dönüş yolu yok. Bu aynı zamanda insanın engelsiz göç hakkına da aykırıdır (madde 163). Birlikte yaşama Hollanda'da bir insan hakkıdır, ancak uluslararası düzeyde geçerli değildir ve mali yaptırımın mümkün olduğu ceza gerektiren bir suçun parçası olamaz. Ayrıca delilin olmaması cezanın da olmayacağı anlamına gelir. Daha fazla uluslararası kısıtlama var, ancak bu, bu blogda daha ayrıntılı olarak tartışılamayacak kadar karmaşık. Ancak cevabınız uluslararası sosyal bağlam konusunda bilgisiz olduğunuzu gösteriyor.
Üzgünüm sevgili Frans, ama 6 puana rastlamadım. Aslında hiçbiri. Birisi hayatının geri kalanını devlet emekli maaşı ile Kamboçya'da yaşamaya karar verirse, BEU Yasasının neden gerçekten uygulanmayabileceğini lütfen somut terimlerle açıklayın. Kamboçya bir antlaşma ülkesi değildir. Gerekçeniz, hiçbir antlaşma ülkesinden söz edilmemesi gerektiğidir.
Kamboçya'ya gitmeyi planlıyorsanız Yorgunluk Yasası ile uğraşmak zorunda kalıp kalmayacağınızı önceden bilemeyeceğiniz ve ancak o zaman size bildirimde bulunacağı için indirimle karşı karşıya kalacağınız şeklindeki gerekçeniz saçmalıktır. Kamboçya'ya gitmeyi hiç istemememe rağmen bunu nasıl bilebilirim?
Son olarak: birlikte yaşama bir insan hakkıysa ve milyarlarca insan bunu yapıyorsa, Wet Beu'nun uygulanması neden suç teşkil ediyor?
Gerçekte, yurt dışına çok az kendi kaynaklarıyla gidenler, NL Hükümeti'nin kendilerine en kısa sürede yardımcı olacak önlemleri görmek istemektedir.
Televizyonda düzenli olarak “Ik Departure” adlı bir program çıkıyor. Pekala, gitmek istiyorsanız, elinizden gelenin en iyisini yapın, kendinizi bilgilendirin, hazırlanın ve hepsinden önemlisi: direksiyona omuz verin. Ondan bir şey yap. Arkanızdaki gemileri yakmayın, çünkü işler hayal ettiğiniz gibi gitmezse NL-Hükümetine ne kadar ihtiyacımız olduğunu bir kez daha gösteriyor.
@RuudB
Okumadan anlayamazsınız. 6 nedenin hepsinden bahsediliyor.
BEU, devlet emeklilik yasasının 9a maddesiyle birlikte yaşamayı ceza gerektiren ilk suç olarak kabul eder. Bu, yasanın tamamını ve dolayısıyla kesinti veya indirimleri de yasa dışı kılar. Bu, uluslararası insan hakları sözleşmesi ICESCR-1966 kapsamında yasaklanmıştır. Bu anlaşmaların hükümetlere, ulusal mevzuat oluştururken onları uygulamaya mecbur eden yükümlülükler yüklediğini aklınızda bulundurmalısınız.
Birlikte yaşamayı başlı başına bir suç haline getirmek bir insan hakkı olduğu için 2. suçtur. Bu aynı zamanda bekar yaşlıların bir yaptırım cezası altında birlikte yaşamalarına izin verilmeyen iki ev paylaşım planı gibi ulusal düzeydeki mevzuat için de geçerlidir.
Mali bir ceza dışında dünyanın başka bir yerinde bir yer bulmaya karşı çıkmak (AOW ekini alıkoymak) üçüncü uluslararası suçtur.
Kaynağı (insan hakları sözleşmesi) baltalayan anlaşmalar yapmak, dördüncü suçtur. Bu tür anlaşmaların hiçbir uluslararası değeri veya yasal gücü yoktur. Metnimdeki diğer gerçekleri bile arayabilirsiniz.
Yabancı topraklarda kontrol yapmaya teşebbüs etmek kendi başına bir suç değildir, ancak izin verilen eylemler söz konusu olduğunda geçerli bir anlaşmaya dayanmalıdır. Ve insan hakları izlemesi durumunda durum böyle değil. Daha önce itirazda bulunamazsınız veya zaten sitede olmanız gerekir. Böyle bir itiraz iyi yönetişim kurallarına aykırıdır, bkz. İdare Hukuku Kanunu.
Devletin vatandaşlarına karşı yükümlülükleri vardır. Zengin veya fakir farketmez.
Hayal kurmuyorum, uluslararası hukukun gerçeklerine bağlı kalıyorum. Bildiğini sanıyorsun ama tamamen yanılıyorsun. Uluslararası çapta mevzuat oluşturmanın yasal arka planı hakkında daha fazla bilgi edinin. NL hükümeti bunun için orada ve siz NL hükümeti için orada değilsiniz!
2013 yılında CBS'nin bir incelemesinde okudum, yakın zamanda yardımların yaklaşık %10'unun yurt dışına gönderildiğini bulamadım. Daha yeni rakamların büyük bir değişiklik göstereceğini düşünmüyorum, dolayısıyla yazdığınız %25 abartıdır. Ayrıca yurt dışında esas olarak tüm yardımlar için komşu ülkeler Belçika ve Almanya ve devlet emeklileri için İspanya bulunmaktadır. Sonra küçük bir grup kalıyor. Peki neden bahsediyoruz?
%10'dan bahsediyorsanız, Avrupa dışındaki ülkelere göç eden 115.000 kişiden (yıllık 2014) bahsediyorsunuz. Avrupa ülkelerine giden göçmenlerden bahsetmiyorum, zaten AB düzenlemeleri ile şımartılıyorlar.
115.000 kişiden 110.000'i anlaşmalı ülkelere ve 4.000'den fazlası anlaşmasız ülkelere gidiyor. Anlaşma ülkelerine giden insanlar normalde devletten emekli maaşı alırlar. Sadece birlikte yaşarken yakalanırlarsa para cezası ile geri ödemeleri gerekir. 115 kişinin tamamı, uluslararası anlaşmalar temelinde tıbbi bakım ve yaşlı bakımı için temel bir miktara hak kazanır, ancak bu miktar Hollanda hükümeti tarafından geri ödenmez.
AB neden göçmenleri şımartıyor ve diğer AOW'ların kaybolmasına izin veriyor?Ben bu ayrımcılığa karşı uluslararası insan hakları anlaşmaları temelinde mücadele ediyorum.
Hata: Benim örneğimde ayda yaklaşık 1 milyar, yani yıllık bazda 12 milyar.
İlk birkaç satırdan sonra hikayenin izini kaybettim, bu yüzden hepsini okumaya zahmet etmedim.
Ama yine de bu:
“Uluslararası olarak, ulusal yasaların kişinin kendi eyalet sınırlarının ötesinde devlet gücü (yargı yetkisi) oluşturamayacağı düzenlenmiştir. NL hükümeti, AOW yasasına 9a maddesini ekleyerek ilk hatayı yaptı. O madde kesinlikle kendi ulusal sınırlarının ötesinde bir etki yaratmayı amaçlıyordu. Yani yasa dışı.”
Bu ifadeyi daha iyi kanıtlamalısınız.
Yasa, Hollanda'da ve Hollanda tarafından vergilendirme ile ilgilidir.
Yurtdışındaki devlet emekli maaşındaki bir azalmanın alıcı için sonuçları olacağı açık olacaktır, ancak bu, vergilerdeki, yardımların düzeyindeki vb. her türlü değişiklik için geçerlidir.
Hepsi yasadışı mı?
Ayrıca, bir yardımın miktarı ile başka bir ülkenin yargı yetkisi arasında bir bağlantı görmüyorum.
“AOW Yasası 1957'de yürürlüğe girdi ve 1a maddesi 1-2000-9'de AB'de veya geass'ta yaşamayan tüm bekar devlet emeklileri için yürürlüğe girdi. ülkeler, %20'lik bir indirimi durduracak. CRvB, stopaj tedbirinin birlikte yaşamanın kötüye kullanılmasıyla ve NL sınırları dışında yaşamayla mücadele meşru amacını yerine getirdiği görüşündedir.”
Bu da, kural benim için bilinmemesine ve kaynağın belirtilmediği kişisel bir yorum gibi görünmesine rağmen, Hollanda'dan bir fayda ile ilgilidir.
Bunun yurtdışında sonuçları olacağını, ancak bu yasa dışı mı?
Bekar bir kişi için %20 indirim ile toplumun suiistimali arasındaki bağlantı benim gözümden kaçıyor.
Birlikte yaşıyorsanız, bekar değilsiniz.
Hükümet burada evlenip evlenmemenize müdahale etmiyor, sadece Hollanda tarafından ödenen ve muhtemelen yurt dışına transfer edilen bir yardım için vergi oranı koyuyor.
Evlenip evlenmemek tamamen kendi seçiminizdir.
RuudB, "...De Wet Beu yıllardır diğerlerinin yanı sıra emeklilerin devlet emekli maaşlarını ellerinde tutarken yurt dışına gidip yaşamamalarını ayarladı ..." yazıyorsunuz.
Neden böyle düşündün? Bunu nereden alıyorsun? Bu doğru değil.
Devlet emekli maaşınızla HERHANGİ bir ülkede yaşayabilirsiniz, ancak AB dışında ve sınırlı bir ülke grubu dışında, yalnızca bir BEU anlaşması akdedilmişse bekar kişi ödeneğine ve eş ödeneğine (bu planın geri kalanı) hak kazanırsınız. Gelir desteği gibi takviyeler için başka kurallar geçerlidir.
SVB sitesine bir göz atın ve bahsettiğiniz ülkeleri girin (Angola ve Hindistan). SVB Angola hakkında şunları söylüyor:
” AOW emekliliği
1 Ocak 2006'dan itibaren ihracat kısıtlaması; Bu ülkede yaşıyorsanız, BEU Yasasının ihracat kısıtlamaları 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olacak ve bunun sonucunda AOW emekli maaşınız ve AOW gelir desteğiniz sınırlandırılacak veya geri alınacaktır.
AOW
AOW şeması aşağıdaki gibidir:
Her ikisi de devlet emeklilik yaşına ulaşmış olan evli veya bekar birlikte yaşayan devlet emeklileri için yardım, net asgari ücretin en fazla %50'si kadardır; Henüz devlet emeklilik yaşına gelmemiş bir partnerle birlikte yaşayan evli veya bekar devlet emeklileri için yardım, net asgari ücretin %50'sidir;
Evli olmayan bir AOW emeklisi için yardım, net asgari ücretin maksimum %50'si kadardır.
AOW emekli maaşınızın ve AOW gelir desteğinizin miktarını etkileyebilecek başka faktörler de vardır. Bu nedenle, bu ülkeye veya başka bir ülkeye taşınmayı planlıyorsanız, SVB ile iletişime geçmenizi tavsiye ederiz.
Gelir desteği AOW
Gelir desteği AOW, AOW'ye ek olarak ekstra bir miktardır. Kamu yararına çalışıyorsanız, AOW gelir desteği alırsınız.
Aşağıdaki durumlardan birinde kamu yararına çalışıyorsunuz:
Hollanda hükümeti veya hükümet görevlerini yerine getiren başka bir Hollanda kuruluşu için çalışıyorsanız; Oxfam Novib gibi Hollanda hükümeti tarafından tanınan bir kalkınma işbirliği organizasyonu için çalışıyorsanız; Birleşmiş Milletler gibi Hollanda'nın da üyesi olduğu uluslararası bir kuruluşta çalışıyorsanız; Hollanda hükümeti adına çalışıyorsunuz ve hükümet çalışmanızın karşılığını ödüyor.
af düzenlemesi
Aşağıdaki durumlarda BEU Yasası'nın sonuçları geçerli değildir: bu ülkede yaşıyorsanız ve 31 Aralık 1999'dan beri Hollanda dışında yaşıyorsanız ve 1 Ocak 2000'den önce AOW yaşlılık aylığı alma hakkına sahipseniz (ve hala da hak sahibiyseniz). Bu gruba dahilseniz, durumunuzda başka bir değişiklik olmadığı sürece, 1 Ocak 2006 tarihine kadar olduğu gibi 1 Ocak 2006 tarihinden sonra da AOW hakkınız saklı kalacaktır.
Bu istisna, AOW gelir desteği için geçerli değildir. Sadece kamu yararına çalışıyorsanız, AOW gelir desteği alma hakkınız vardır. ”
RuudB, cesur ifadenize rağmen temel AOW hakkının etkilenmediğini takip ediyor.
Bay. Sayın Durkoop, yazınızı baştan sona okudum ve konu hakkındaki bilginize ve adaletsizliği ortadan kaldırma konusundaki azminize saygı duyuyorum. Ben hukukçu değilim, olsam bile yine de bu mevzuat ve uluslararası anlaşmalar konusunda uzmanlaşmam gerekiyor. Ve buna sahip değilim. Ve benimle birçok düşünüyorum. Benim için önemli olan gerçeklik ilkesidir. Bir çalışma hayatından ve ekonomiye ve sosyal yardımlara katkıda bulunduktan sonra, artık hem Hollanda'da hem de yurtdışında SVB'nin işgaline karşı dikkatli olmalıyım. Böylece yaşlıların kendi kaderini tayin hakkı, nerede ve nasıl ve kiminle yaşayacağı etkilenir. Yurtdışındaki yaşlı insanlar çoğu zaman tüm çalışma hayatlarının bedelini ödediler ve ardından AWBZ, sadece biraz değil, şimdi yalnızlıktan kaçmak ve gerektiğinde onlara bakabilecek yabancı bir partnerle hayatlarını paylaşmak için başka bir yerde bir hayatı tercih ediyor. Bu, yalnızlık sorununun bir kısmını çözer ve hükümete bir kuruşa mal olmaz, oysa yıllar önce AWBZ aracılığıyla para alıyorlardı.
Belki bir çözüm: Herkes için temel bir gelir serbestçe kullanılabilir ve artık gerekli olmayan pahalı mevzuat ve kontrol sistemleri. Belki de 2185'te…
Mevzuatın insan haklarına aykırı olduğu konusunda haklısınız.
Sinemaya bilet alıp sinemaya gitmemeye karar verirseniz, sinemanın sizden haksız yere para kazandığını söylemiyorsunuz demektir.
AWBZ'niz, filmin oynadığı Hollanda'da sizi bekliyor.
Hollanda'da, bırakın orada yaşamayı, oraya uçacak paraları olmadığı için Tayland'da bir eş bulma konusunda kendi kaderini tayin etme hakkına sahip olmayan insanlarla dolup taşıyor.
Kendi kaderini tayin hakkı, bunu karşılayabilen insanlara mahsustur. (Güzel bir düşüncenin ardındaki acı gerçek.)
Hollanda'da yalnızlıktan kurtulabilirdin.
Potansiyel ortaklar da orada yaşıyor.
Sizin fikriniz egoistlerin ve narsistlerin görüşü mü? Bir ülkeyi yönetirken diş ağrısı gibi onlarsız da idare edebiliriz. Tam bir empati duygusundan ve insan haklarından yoksunsunuz. Üst sınıfa aitmişsiniz gibi mi görünüyor? Ben kendim için, Tanrı ise hepimiz için. Hayatının geri kalanında iyi şeyler yapacaksın.
Ve eğer tüm anlaşmalar ve insan hakları artık bir çözüm sunmuyorsa, her zaman ondan uygun bir çözüm elde etmek için İncil'e sahibiz, ancak ondan sonra sona eriyor
Gerçekleri not ediyorum...Ve ben ilk 10'a ait değilim...İdeal bir dünyada, biri partnerini dünyanın herhangi bir yerinde arayabilir, ancak gerçek farklıdır...Tayland'da yaşamak istiyorsanız , parayı orada harcamak zorundasın Tayland'da bir partnere sahip olmak istediğini söyleyemezsin, çünkü yaşlanıp hastalandığında seninle ilgilenmesi gerekiyor ve faturayı başkasının ödemesini bekleyemezsin. Tayland'da bu bir insan hakkı değil, bir lükstür ve bunun da bir bedeli vardır.
Ruud'un mesajına cevaben şöyle yazıyorsunuz: "Fikriniz egoistlerin ve narsistlerin görüşü mü?"
+9 puanla bu konuda epey destek aldığınızı görebiliyorum. Bu çok üzücü!
Ruud'un yanıtına daha fazla girmeden, yorumunuzu ona hakaret olarak görüyorum. Ciddi bir suçlama/mahkumiyet içermektedir.
Ama Chander'ın Gana'da yaşamakla ilgili paylaşımına verdiğim tepkileri göz önünde bulundurursak, kendinizi hangi kategoriye koyuyorsunuz? Her yönden yemek isteyen ve masum okuyucuları yanıltmak için kendi hukuk kurallarını icat etmekten çekinmeyen biri olarak mı? Hukuki açıdan, başka bir mesajda da belirttiğim gibi, tartışmalarınız her tarafı sarsıyor. Yasama organımızı değiştirme hakkınız yok ve neyse ki öyle, çünkü aksi takdirde tam bir kaos olur.
Hukuki ve muhtemelen diğer alanlarda hızlı bir şekilde profesyonel yardım almak iyi bir fikir olmaz mı?
Hanımefendi veya Bay Duurkoop, raporunuzu okudum ve görüyorum ki yıllarca süren yargılama istenilen sonuca ulaşmadı. İyi ya da kötü, bunu hikayene göre değerlendiremem.
Ama mektubunda bir ima seziyorum. Uluslararası anlaşmalara karşı vatandaşlara zarar vermeye çalışan şeytani bir siyasi sistemin alt tonu. Daha sonra, örneğin 2006'da sağlık sigortası yasası yürürlüğe girdiğinde ve Fransa ve İspanya'daki Hollandalı göçmenler mahkemeye gittiğinde olduğu gibi, anlaşmaların ihlali durumunda mahkeme müdahale ederdi. Ve UWV'nin selefi, ILO anlaşması nedeniyle WAO tartışmasında CRvB'den geri adım atmak zorunda kalmadı mı?
Bu olumsuz ima tüm makalenize hakim ve hakimin kararları göz önüne alındığında, vizyonunuzun yasal gerçekliğin yanında olduğunu düşünüyorum. Ve bu arada, sizi doğrudan AB Mahkemesine gitmekten ne alıkoydu?
Kötü niyetli bir hükümet ve parlamentoyu sürüklüyorsunuz; VVD, Pim F ve neden Geert W ve Thierry B olmasın? Veya Jesse K? Gerçekten burada siyasi bir oyun oynandığını mı düşünüyorsunuz, yoksa tamamen hatalı olduğunuzu kabul etmeye cesaret edemiyor musunuz? Bu konuda en yüksek mahkeme yanılmıştır.
Kitlesel fonlamaya katılmasam da bundan sonraki adımlarınızda başarılar dilerim. Avrupa Konseyi Tayland'daki Hollandalılar için ne yapabilir? Üzgünüm, bu tamamen benden kaçıyor.
Benim için CRvB, sosyal yasalarla ilgili uluslararası mevzuatı yargılama konusunda yetersiz. bu nedenle sorunumla uluslararası düzeyde ilgilenmeyi reddediyorlar. AB mahkemesinin, yasal düzen temelinde daha yüksek uluslararası mevzuatı (BM mevzuatı) yargılama hakkı yoktur. NL kabineleri, uluslararası anlaşmaların tüm ayrıntılarının farkındaydı. Dolayısıyla böyle bir yasanın Meclis'e yalanlarla ve üstü kapalı olarak getirilmesi planlanmıştır. Ortaya koyduğunuz Fransa sorunu, uluslararası hukuku değil, AB mevzuatını ilgilendiriyor. ILO anlaşması kısa süre sonra feshedildi.
Haklısınız çünkü Hollanda'nın hukuki yapılanmasında uluslararası bir yaklaşımla hiçbir yerde karşılaşmıyorum.
Bunun nedeni Hollanda'da AB düzenlemelerinin ağırlıklı olmasıdır. Her şey uluslararası anlaşmalara uygun olmayan AB düzenlemelerine göre test ediliyor.
Geert W ve Thierry B henüz 1990'larda doğmamıştı.
Avrupa Konseyi ve elbette İnsan Hakları Komitesi de adalet için AB dışında uluslararası alanda çalışıyor. Burada tartıştığım konu esas olarak küresel ölçekte kabul görmüş insan haklarıyla ilgilidir. Ve artık söz hakkı ve hukuki güvenliği olmayan Hollandalılar da orada yaşıyor.
NL'den uluslararası anlaşmaların uygulanmasını talep ediyorum, ne eksik ne fazla. Bu, yurtdışındaki tebaasının refahı için sorumluluk anlamına gelir.
Bir ek yorum. CRvB'nin Hollanda'da sosyal konularda en yüksek hukuk düzenini temsil etmesi, yıllardır hukuk mesleği için bir sorun olmuştur. Kanunun uygulanması temelinde Yargıtay'a yeniden inceleme yapılmasına engel olur. Bu yolu bilen Avrupa'da neredeyse benzersiz.
Bay Frans Duurkoop, üzgünüm ama burada limonatasını alamayan küçük bir çocuk gibi tepki veriyorsunuz…..
Hukuk bilginizden şüphe ettiğimi daha önceki yanıtımda zaten söylemiştim ve yanıtları, özellikle Bill ve van Lammert'in yanıtlarını okuduğumda, bu görüşümü güçlendiriyor.
Evet, bu, doğruluğu kanıtlanmayan insanlar tarafından çok duyulan ve kullanılan bir argümandır. Beceriksiz olduklarını ispatlayan kurum. Bu yüzden birkaç tane daha istiyorum.
Sevgili insanlar, herkes AOW alır, tahakkuk 15 yaşından itibaren başlar ve her yıl %2 oranında artar.
Çalışıp çalışmadığına bakılmaksızın, çalıştığın için değil, burada yaşadığın için inşa ediyorsun.
Şu anda bahsettiğimiz tartışma bu değil. Ulusal bir hükümet olarak Hollanda, devlet emekli maaşının nasıl tahakkuk ettirileceğini belirleme hakkına sahiptir. Uluslararası bir yönü yok.
Düzeltme.
AOW tahakkuku, son AOW yaşınızdan 50 yıl önce başlar. Şimdi olduğu gibi, devlet emekli maaşını daha erken alırsanız, bu gençler muhtemelen 67+ yaşına ulaştıktan sonra bile, daha önce tahakkuk ettirdiğiniz yılları kaybedersiniz. AOW yaşından sonra asla 50 yıldan fazla olamaz. Ne yazık ki daha iyisini yapamazlar.
@ Durkoop bey
Hikayenizi büyük bir zevkle okudum. Hâlâ paramla ne yapacağıma kendim karar verebilmem ve geçerli sağlık sigortası ve resmi olmayan bakımı nasıl sağlayacağıma kendim karar verebilmem (ve buna izin vermem) gerektiğini düşünüyorum. yatılı gayri resmi bir bakıcı bulabilirseniz, bu aynı zamanda o kişinin geçerli bir emekli maaşı beklentisi olmadığı anlamına gelir. Bu nedenle hala İngiliz sisteminin büyük avantajları olduğunu düşünüyorum.
Bazen makul beklentiler ile yasal gereklilikleri karıştırmış olabilirsiniz, ancak bu anlaşılabilir bir durumdur.
Haberleşelim (tel 0810898815). Paylaşılan bir keder, kederin yarısıdır derdi annem.
NL'den uluslararası anlaşmaların uygulanmasını talep ediyorum, ne eksik ne fazla. Bu, yurtdışındaki tebaasının refahı için sorumluluk anlamına gelir.
Bir ek yorum. CRvB'nin Hollanda'da sosyal konularda en yüksek hukuk düzenini temsil etmesi, yıllardır hukuk mesleği için bir sorun olmuştur. Kanunun uygulanması temelinde Yargıtay'a yeniden inceleme yapılmasına engel olur. Bu yolu bilen Avrupa'da neredeyse benzersiz.
Birkaç kez okumam ve yazarın önceki yazılarına bakmam gerekti. Şimdi anlaşma dışı ülkelere AOW avantajlarında %20 indirim geldiğini düşünüyorum.
O zamanlar, önceki yılların misafir işçilerinin ortalamanın üzerinde bir hayat yaşamalarının çok kolay hale getirildiği, enayilerin ise devam edebildiği daha fazla plan vardı.
Merkez Demokratlar, LPF, PVV ve LPF gibi partilerin, bu altın düzenlemelerin “kendi” nüfuslarına haksızlık gibi gelmesi nedeniyle kurulmuş olması sebepsiz değil. Tayland'da kendi insanlarınızı ön planda tutmanız, ülkeye katkıları varsa ziyaretçi kabul etmeniz, uygun olmadığında ise ayrılmanız son derece normaldir.
Hollanda demokrasisi yıllar içinde farklı bir yol seçti, ama en azından zor kazanılan paranın kendi ülkesinde harcanması için bir başlangıç noktası olarak.
İdeal durumda, tüm hak sahipleri yerel dükkanlardan yerel ürünler satın almak zorunda kalacak, böylece kâr yabancı hissedarlara aktarılmayacaktır.
Çalışan nüfus, parasını çeşitli ülkeler arasındaki ticaret açıkları bağlamında her yerde harcayabilir.
İlk bakışta %20'lik bir indirim elbette adil değil, ancak anlaşmasız ülkelere yapılan ödemeleri azaltmak için bir seçim yapılması garip değil mi? Hiçbir çek, ortak ödeneği ile hile yapmak gibi hiçbir durumda dolandırıcılığı teşvik etmez.
Şu soru da olabilir: Hollanda neden başka bir ülkeyle anlaşma akdedemiyor?
AOW, kullandıkça öde sistemine göre çalışır ve kendisinin de kaynak göstermek için belirttiği gibi, bunun baştan farklı olduğunu yazardan görmek isterim.
AOW tartışmasının tamamı, tam olarak kullandıkça öde sistemi nedeniyle karşılanamazlık hakkındadır ve bu nedenle boşluklar vergi parasıyla kapatılır ve dolayısıyla AOW hakkındadır.
Demograflar, 50 yaş ve üzeri dönemleri kapsadıkları için geleceğin neler getireceğini uzun zamandır biliyorlar.
Ben değilim ama 2060'ta Hollanda'daki aşırı nüfus başka bir dünyada olacak. Yeni gelenleri kabul etmeme konusundaki güçlü iradeyle, insanların şimdi yaklaşık 15 milyon Nedelandlıya sahip olmak isteyeceklerini tahmin ediyorum.
O zaman her şey idare edilebilir çünkü bir sürü ev var ve robotlar gelir sağlıyor ;-)
Sevgili Johnny BG,
Katkınız hakkında yorum yapacağım.
Bu sadece %20'lik indirim/kesinti ile ilgili değil, özellikle devlet emeklileri için ve daha sonra insan hakları bağlamında yardımlardan yapılan kesintiler ve kesintilerle ilgili tüm mali politika hakkındadır. BEU yasası Hollanda'da bunun için en önemli yasadır, ancak bununla ilgilenen daha fazla yasa vardır. Ve sadece antlaşma olmayan ülkelere değil, dünyadaki tüm ülkelere. Sosyal anlaşmalar, Hollanda ve Tayland da dahil olmak üzere anlaşmaları tereddütsüz onaylayan her yerde (en az 108 ülke) geçerlidir. Bunlar, tüm dünyada yasal ve yargısal kapsamı olan BM anlaşmalarındaki en üst düzeydeki anlaşmalardır. Emir kipinde yazılırlar, yani onaylayan ülkeler için emir ve bunlara harfiyen uyulması emri. Bunları kendi içgörüsüne veya kültürel geçmişine göre değiştirecek bir tartışma (hukuk) mümkün değildir. Bu anlaşmaları kabul etmeyen ülkeler var ve NL onlarla anlaşma akdedemiyor. 1. ve en önemli insan hakları sözleşmesi ICESCR-1966'dır. Tayland da dahil olmak üzere dünyanın herhangi bir yerindeki her ülkenin kendi vatandaşlarına karşı bakım (bakım) yükümlülüğü olduğunu şart koşar. AOW, 1957'de Drees kıdemli tarafından 65 yaşından sonra yaşlılar için temel refah için yürürlüğe giren böyle bir yasadır. Sermaye eksikliği nedeniyle, 55 yılı aşkın bir süredir hala faydanın temeli olan paylaştırma sistemini icat etti. 70'lerde ve 80'lerde yardımların kişiselleştirilmesi / bireyselleştirilmesi, evli ve bekar arasında bir ayrım yarattı. Evli olmayanların fazladan bir şeyler almaları gerektiği düşünülüyordu çünkü tüm barınma masraflarına katlanmak zorundaydılar. Bugün hala durum böyle. Sonra misafir işçiler geldi, hem İtalyanlar hem de Yunanlılar ve daha sonra Türkler ve Faslılar, şimdi de Polonyalılar vb. Hepsi sosyal yasalarımızın çatısı altına girdi, Hfl veya daha sonra Euro olarak katkı payı ödedi ve yardım aldı. Varlıkları ve basit faaliyetleri nedeniyle ekonomimize destek verdiler ve Polonyalılar vb. bugün hala bunu yapıyor. Ve böylece Lüksemburg'dan sonra dünyanın en zengin ülkesi olduk. Ve daha da fazlasını, bu misafir işçileri evlerine açlık parasıyla göndermek istiyoruz. Primleri avro olarak nakde çevirin ve kendi ülkelerinin değersiz para biriminde ödeyin. Buna her iki şekilde de yemek denir. Tipik Hollandalı! Bu insanları yıllarca sömürüp köklerinden kopartarak Hollanda'da çok çalışmalarını sağlarken, kendi ülkelerinde kazandıkları parayı çocuklarının okuması veya güzel şeyler alması için kullanabileceklerini sandılar. öyle değil. NL şimdi yurtdışındaki AOWers ile aynı şeyi ters sırada yapıyor. Bunun insan haklarına aykırı olduğunu ve özen yükümlülüğüne karşılık gelmediğini anlıyorsunuz. Bu sadece esenlikle ilgili değil, aynı zamanda tıbbi ve yaşlı bakımıyla da ilgilidir. Hollanda'daki devlet emeklilerinin yararlandığı diğer yardımlar, yurtdışındaki devlet emeklilerine de tahakkuk ettirilmelidir, aksi takdirde Anayasa'nın 1. Maddesi uyarınca ayrımcılıktan söz ederiz. NL pek çok koşulu karşılamıyor. Bu, NL mevzuatının başka yerlerinde suç sayılan yasal eşitsizliktir. Bahsettiğiniz taraflar egoisttir ve her durumda sadece kendilerini düşünürler. Bununla bir ülke inşa edemezsiniz, ancak nihai sonuç olarak savaşla mücadeleye girersiniz. Bu nedenle BM ve AB, savaşı ve soykırımı önlemek için kuruldu. Şu anki insan nüfusu bunu anlamıyor. Bu, aramızdaki daha önemsiz olanın hakkını vermektir. Aynı anlaşmalar kapsamında göçmenlerden o ülkenin ekonomisine zarar vermeyecek taleplerde bulunulmasına izin verilmektedir. NL ve Tayland da başarılı olursa göçmenleriyle bunu yapıyor. Mülteciler ve sığınmacılar kendi hükümetlerinden hiçbir ilgi görmemektedir. Ancak bunu insani gerekçelerle sağlayan mülteci anlaşmaları var. Batılılar olarak, çoğumuz bunu abartılı bulsak da, kolonizasyon dönemine karşı yükümlülüklerimiz var.
NL'nin yabancı topraklarda uygulama (devlet gücü) ve NL yasalarını kontrol etme hakkı yoktur. NL, kendi topraklarındaki diğer ülkelere buna izin vermez. Ancak NL'nin şu anda yaptığı kırk sözleşme, uluslararası insan hakları sözleşmelerine aykırıdır ve bu nedenle, sonuçta ortaya çıkan indirimler veya kesintiler de dahil olmak üzere yasa dışıdır. NL bunu biliyor ama yine de bilinçli olarak yapıyor. Bütün bunlar uluslararası anlaşmalarda belirtilmiştir. Birçok insan bunu bilmiyor. Onları uyardım ve daha yükseğe bakıyorum.
Devlet emekli maaşının ödenemezliği saçmalıktır. Hollanda başka ülkelerin sırtından zengin oldu. Çare paranın daha iyi yönetilmesidir. 50 Plus bu konuda doğru fikirlere sahip. Bebek patlaması birkaç yıl içinde sona erecek, ancak ekonomistlerin bundan bahsettiğini duymuyorsunuz. O zaman Hollanda kökenli olmayan insanlarla çocuk sayısı aşırı derecede artmadığı sürece eski değerler geri dönecektir. Son sözlerinizle ilgili sözleri küçümsemeyeceğim. Bütün bu hukuksuzluklara tepki gösteriyorum.
@JohnnyBG
Konuyu gereksiz yere karmaşıklaştırmamak için devlet emekli maaşının mülkiyetinden yeterince bahsetmedim. Ödeme, daha önce mevcut olan brüt ücretlerden ödendiği için prim ödeyenin malıdır. Bu kişilik ilkesine dayanmaktadır. Bu para artık hazinede ve hükümet onu yalnızca devlet emeklilik yardımları için kullanmalıdır. AB yönetmeliğinin aksine, bu mülk “özerk” bir mülktür. Bu, hükümetin bunu bir indirim veya kesinti olarak ele geçiremeyeceği anlamına gelir. Dolayısıyla bu, yararın AB içinde kalması gerçeğinden farklıdır. NL Eyaletini yardımlarımı tam olarak ödemeye zorlama nedenlerimden biri. Bu nedenle Devlet, mülkümün yalnızca geçici koruyucusudur. Bu nedenle, suç teşkil ettiği iddia edilen birlikte yaşama suçuna dayalı bir indirim veya indirim de yasa dışıdır. Yasal olarak çok karmaşık ama gerçekler bu. Sorunu uluslararası düzeyde ele almak için de nedenler var.
Açıklama için teşekkürler ve kuruş düştü.
Çoğu zaman olduğu gibi, hakka sahip olabilirsiniz, ancak özellikle yeterli zamana ve kaynağa sahip bir hükümetten (vergi vatandaşları) hakkı elde etmek çok zordur.
Şu anda bahsettiğimiz tartışma bu değil. Ulusal bir hükümet olarak Hollanda, devlet emekli maaşının nasıl tahakkuk ettirileceğini belirleme hakkına sahiptir. Uluslararası bir yönü yok.
Sayın Durkoop,
Gana'da yaşadığını görüyorum.
Devlet emekli maaşınızın önemli ölçüde kesileceğini anlıyorum.
Ve Hollanda Hükümeti'nin daha adil bir politikası için savaşma ruhunuza derin saygı duyun.
İyi şanlar!
Chander
Bay Duurkoop gerçekten Gana'da yaşıyorsa, AOW ödeneği Hollanda'da hiç vergilendirilmeyecek, ancak bu yardım 20.000 €'yu geçmediği sürece Gana'da vergilendirilecektir ki bunu hayal bile edemiyorum. Yani bu bir pazarlık!
"Yani bu bir pazarlık."
Gana'da yaşıyor, tek kuruş gelir vergisi ödemiyor, devlet emekli maaşının neredeyse %40'ı genel fonlardan/vergilerden finanse ediliyor. Dolayısıyla başkaları tarafından ödenen gelir vergisinden yararlanır.
Bir AOW ödeneğine ek olarak (büyük ölçüde benim ve başkaları tarafından karşılanan), ayrıca bir bireysel emeklilikten de yararlanıyorsa, bu da geçmişte vergi açısından kolaylaştırılmıştı. Hollanda, o dönemde yararlanılan vergi avantajının bir kuruşunu görmeyecek.
Ve sadece Hollanda Devleti hakkında şikayet edin ve eleştirin. Burada gerçekten yozlaşmış bir çete var. Evet evet!!
Ona Tayland'a taşınmasını tavsiye etmeyeceğim. AOW ödeneğini orada herhangi bir kısıtlama olmadan ihraç edebileceği doğrudur, ancak bu durumda bu AOW ödeneği için iki kat gelir vergisi ödemesi gerekir. Hem Hollanda'da hem de Tayland'da.
Hollandalı vergi makamlarının bunun için bir sloganı bile var, yani.
“Onu daha güzel yapamayız.
Ve neden kısıtlama olmaksızın Tayland'a ihracat yapasınız? Bu oldukça basit: Tayland ile yardım hakkının kontrolüne ilişkin anlaşmalar içeren bir anlaşma imzalandı. Sonuç olarak Hollanda, AOW ödeneği alma koşullarının, Hollanda'da yaşıyorsanız geçerli olan koşullarla aynı olduğundan emindir.
Gana hükümetini Hollanda'nın anlaşma imzaladığı ülkeler grubuna katılmaya ikna etmek için zamanını kullanması daha iyi olacaktır. Ama o zaman Gana'nın bir kontrol sistemi kurması gerekecekti. Ve bu en büyük engel olabilir.
@Ruud.
Tamamen yanılıyorsun. BEU bir vergi kanunu değil, AOW kanunu da dahil olmak üzere yaklaşık 10 sosyal sigorta kanununun dokunaçlarını içeren bir sosyal sigorta kanunudur. Diğer kanunlardan bahsetmiyorum ama onlarda da indirim yapılıyor. Bunların bir kısmı UWV tarafından ödenmektedir. Diğer yazdıklarınız tamamen saçmalık. Bu saçmalığı çürütmek için daha fazla ileri gitmeyeceğim. Boşa çaba.
1932 doğumluyum. 1956'dan itibaren Hollanda dışında, önce Gana'da, 1964'ten itibaren de Tayland'da yaşadım. Geçtiğimiz günlerde AOW indirimi ile ilgili SVB'ye itiraz dilekçesi verdim, hemen itirazımın reddedildiği cevabını aldım ve eğer kabul etmezsem o kadar çok Euro masrafı için Amsterdam'da mahkemeye başvuracaktım. Mektubun sert, kibirli ve anlayışsız tonu. 1970 yılından itibaren eşim de dahil olmak üzere sonraki yıllar için her yıl azami gönüllü primi ödedim. Hollanda'da hiçbir sosyal hizmetten yararlanmadım. Ayrıca Sayın Duurkoop'un mücadele ruhuna da derin saygı duyuyorum ve ona iyi şanslar diliyorum!
thea yukarı diyor
27 2019 adresindeki 13 olabilir: 28
Sevgili insanlar, herkes AOW alır, tahakkuk 15 yaşından itibaren başlar ve her yıl %2 oranında artar.
Çalışıp çalışmadığına bakılmaksızın, çalıştığın için değil, burada yaşadığın için inşa ediyorsun.
——————————————————————————————————————————-
2 tane seç diyor
50 yaşıma kadar gerçekten Hollanda'da yaşadım.
Bu, 35 yıl x %2 = %70 AOW'dir. Sonuç %30 indirim değil mi?
Ne yazık ki indirim %34 çünkü 50. doğum günümden sonra yurt dışına taşındım.
O zaman 1957'den önceki yıllar (AOW başladığında) sayılmaz çünkü 1939'da doğdum.
50 yaşında yurtdışında yaşamaya gittiğinde bunu düşünmüyorsun değil mi?
Benim için de sorun değil ama bazı görüşler okuyorsam yurt dışına taşındığınızda bunu araştırmalısınız. Evet, evet, sonra bir ineğe bakarsın ……….
Bu makale çok tuhaf bir başlangıç yapıyor. CRvB ile 7 yıl boyunca (ki bunu hayal bile edemiyorum) sonuçsuz kalan davalardan sonra, yazar, göçmen Hollandalıların AOW yardımları üzerindeki kesintiler/indirimler hakkında biraz bilgi verecektir. Görünüşe göre bunu CRvB'de başaramadı. Diğer bazı girişimler de başarısız oldu.
Bu yazıda, sayısız düşündürücü ve imalı sözlere girmeyeceğim. Bu, yasama ve yargının işbirliği yaptığına dair ileri sürdüğü komplo teorisi için de geçerli. Bunlar ticari argümanlar yerine tamamen kişisel deneyimlerdir. Ve bu onu çok daha okunabilir kılıyor.
Bu makalenin yazarı, hikayesini büyük ölçüde iki sütuna dayandırıyor:
1. “Not: Okuyucu, hiçbir Hollanda kanununun ulusal sınırlar dışında kişiler ve mülkiyet üzerinde herhangi bir yasal güce sahip olmadığını dikkate almalıdır (buna yargı yetkisi denir).
2. “Hollanda Anayasası (GW), özellikle Madde 1 ……… . Madde 1 vatandaşları, diğer şeylerin yanı sıra, medeni durum ve İKAMET YERİNE dayalı ayrımcılığa ve keyfiliğe karşı korur. Bu durumda devlet emeklisi, bir AB ülkesinde değil, yurt dışında yaşayan kişiye göre daha az hakka sahip oluyor.”
Reklam 1, umarım bu makalenin yazarı, Hollanda mevzuatının yurtdışında yaşayan Hollandalılar üzerinde büyük bir etkiye sahip olamayacağını söylemek istemez. İddiasının geri kalanına bakıldığında kendisinin de bu görüşte olduğu ve büyük bir gaf yaptığı görülmektedir. Daha sonra 2001 Gelir Vergisi Kanunu'ndaki şu hükmü bir cümleyle siliyor:
“Bölüm 7. Yabancı vergi mükelleflerinin vergilendirilmesi
Bölüm 7.1. Hollanda geliri
Yerleşik olmayan vergi mükellefi ile ilgili olarak, takvim yılı içinde yararlandığı aşağıdakiler üzerinden gelir vergisi alınır:
. a. Hollanda'da işten ve evden elde edilen vergiye tabi gelir;
. B. Hollanda'da kurulu bir şirketteki önemli bir paydan elde edilen vergiye tabi gelir ve
. C. Hollanda'daki tasarruf ve yatırımlardan elde edilen vergiye tabi gelir.”
Ardından, yine bu Kanunla düzenlenen koruyucu değerlendirmeyi ve beraberinde getirdiği tüm sonuçlarıyla birlikte mukim olmayan vergi mükellefi olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceğine ilişkin hükümleri de göz önünde bulundurun.
Bu aynı zamanda 1956 tarihli Miras Yasasında yer alan aşağıdaki hüküm için de geçerlidir:
Makale 3
. 1 Hollanda'da ikamet eden ve Hollanda'dan ayrıldıktan sonraki on yıl içinde ölen veya bağışta bulunan bir Hollandalı, öldüğü veya bağış yaptığı sırada Hollanda'da yaşıyor sayılır.
. 2 XNUMX. paragraf hükümleri saklı kalmak kaydıyla, Hollanda'da yaşamış ve yaşamak için Hollanda'dan ayrıldıktan sonraki bir yıl içinde bağışta bulunan herkes, bağış yaptığı tarihte Hollanda'da yaşamış sayılır.
Ad 2. Anayasanın 1. Maddesi, Hollanda için temel bir ilkeyle ilgilidir, şöyledir:
“HOLLANDA'DA bulunan herkese BENZER DURUMLARDA eşit muamele edilir. Din, inanç, siyasi düşünce, ırk, cinsiyet veya başka herhangi bir esasa dayalı ayrımcılığa izin verilmez.”
Bu durumda, "Hollanda'da", yalnızca Krallığın Avrupa kısmı anlamına gelir.
Eşit muamele ilkesi, hükümetin birbirinden farklı olmayan iki davaya farklı muamele yapamayacağı anlamına gelir. Ve bu, ayakkabının eldeki sorunla sıkıştığı yerdir.
Ancak bu, bu makalenin yazarı tarafından verilen metinden özünde farklı bir metindir. Tabii bunun kasten mi yapıldığını, yoksa cehaletten mi, yoksa büyük bir gafletle mi, "yapısının" altından temeli söktüğünü, ayrıca aşağıdakileri de göz önünde bulundurarak yargılayamam.
Her Hollandalı'nın kendi Anayasasını yazmasına engel olalım. Hollanda'nın hala öyle olduğuna inandığım demokratik bir anayasal devlette, bunun için bir yasama organımız var.
Mahkemeler, Temyiz Mahkemeleri, Danıştay ve hatta Avrupa Adalet Divanı bu konuyu birkaç kez ele almıştır. Mevzuattaki ve dolayısıyla muameledeki farklılıklara, bölgesellik ilkesine dayanması halinde izin verildiği her zaman sonucuna varılmıştır. Hollanda'da yaşamanın Tayland'da yaşamayla karşılaştırılmasında da durum budur.
Bu nedenle, bu makalenin yazarına özellikle aşağıdaki mahkeme kararlarını okumasını tavsiye ederim:
Arnhem Temyiz Mahkemesi 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Yüksek Mahkeme kararı 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (Futura davası)
Danıştay 10-12-2014 201402189/1/A2
Danıştay'ın kararı onun için çok önemli. Açıklamalarda özellikle kendisinin de benimsediği Uluslararası Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi (ICCPR) tartışılıyor ve herkesin kanun önünde eşit olduğu ve herkesin ayrımcılığa uğramadan kanun tarafından eşit şekilde korunmasından yararlanma hakkına sahip olduğu belirtiliyor. Bu bağlamda kanun, her türlü ayrımcılığı yasaklamakta ve herkesin ırk, renk, cinsiyet, dil, din, siyasi veya diğer görüş, ulusal veya sosyal köken, mülkiyet, doğum veya diğer durum.
Danıştay ayrıca, herkesin özel ve aile hayatına, konutuna ve haberleşmesine saygı gösterilmesi hakkına sahip olduğunu belirterek İnsan Haklarını ve Temel Özgürlükleri Koruma Sözleşmesi'ni (AİHS) de görüştü.
Bütün bunlar, Danıştay'ın Vergi ve Gümrük İdaresi'nin haklı olarak haksız bulduğu indirimleri geri almaya karar verdiğine karar vermesine engel olmadı. Bu karar tesadüfen Bölge Mahkemesi ve Yargıtay'ın kararına uygun olarak verilmiştir. Ve sonra, hepsinin yanlış olduğunu söylemeye cesaret edemediğim bir dizi zeki beyinden bahsediyoruz! Makalenin yazarı, kendi yanlış beyan(lar)ına rağmen buna katılmayabilir.
Hollanda yargısına hala güvenim tam. İddia edilen komplo teorisine rağmen, tamamen bağımsız olarak yönetiyor. Bu kuvvetler ayrılığı, "Krallık mevzuatının genel hükümlerini içeren 15 Mayıs 1829 tarihli Kanun"un 11. maddesinde düzenlenmiştir: "Yargıç, kanuna göre adaleti söylemelidir: hiçbir durumda yargılanamaz. veya kanunun adaletini yargılayın.
1-1-2019 tarihi itibari ile yaşlı indirimi iptal edilmiştir yorumuna şok oldum. Uzun bir süre, yerleşik olmayan bir vergi mükellefi olarak nitelendirilmiyorsanız, hem genel vergi kredisinin hem de yaşlı kişinin vergi kredisinin ve herhangi bir bekar yaşlı kişinin vergi kredisinin 1-1-2015 tarihinde sona erdiğini düşündüm ve durum nedir? Tayland'da yaşarken. Görünüşe göre yaşlı indirimi 1-1-2019'a ertelenmiş, yazının yazarı olarak iddialara kesin olarak cevap veriyorum. Bu, kendimi saydığım uluslararası vergi hukuku ve sosyal sigorta konusunda uzmanlaşmış bir vergi uzmanının başına gelmemeli. Yoksa burada bir sonraki büyük hatayla mı uğraşıyoruz?
Sayın Durkoop,
Konuşmanız boyunca mücadele ettim. Böyle bir davanın uluslararası bir hukuk firması tarafından soruşturulmasını çok uygun bulduğum için bu kişilere de ilettim.
Onların vardığı sonuç, argümanınızın yasal olarak temellendirilmiş yönlere değil, kendi yorumlarınıza dayandığı için herhangi bir organ tarafından kabul edilemeyeceği ve kabul edilmeyeceğidir. Alıntı yapıyorsunuz veya yanlış argümanlar, var olmayan kurallar ve argümanınız esas olarak kişisel çıkarlara dayanıyor. Bilmelisin. veya her yasanın, tedbirin, yönetmeliğin önce Hollanda'daki en yüksek makam tarafından onaylandığını ve tavsiye edildiğini bilmelidir. Bu organın adı: 'Devletler Konseyi'. Hollanda hükümetinin kendi takdirine bağlı olarak önlemler alacağını ve dolayısıyla uluslararası mevzuatı açık bir şekilde ihlal edeceğini varsayıyorsunuz. Özellikle 'insan yargıç' size çok kötü bir şekilde ihlal edilmiş gibi görünüyor. Bununla birlikte, Hollanda hükümeti hiçbir yerde veya hiçbir yerde bir Hollandalının istediği yerde ve istediği kişiyle yaşamasını yasaklamaz. Var olan ve midenizi bulandırmayan tek şey var: işin içinde olan sonuçlar var ve bunlar yıllardır onaylanan yasa ve yönetmeliklerde yer alıyor.
7 yıllık davadan sonra hala tek bir sonuç alamadıysanız, o zaman bir yerlerde ciddi şekilde yanıldığınızı bile anlamalısınız. En kötüsü, diğer insanları umutsuzluğunuza ve sadece kişisel kazancınızın tatmini için maceraya sürüklemeye çalışmanızdır. Bazı argümanlarınıza cevap bile alamamanız onları hiç şaşırtmadı çünkü tamamen yanlış motivasyon nedeniyle uğraşmaya bile değmezlerdi. Memnun olmayan, kendilerinde haklı olduğunu düşünen insanlardan gelen bu tür mektuplar, saatin düzenliliği ile gelir ve geri dönülmez bir şekilde çöp sepetine atılır.
Hatta söz konusu uluslararası hukuk firması bana, bu işten iyi para kazanılsa bile, başından beri ölü doğmuş bir bebek olduğu için bu davayı ele almakla İLGİLENMEYECEĞİNİ bildirdi. Ne de olsa yazarınızın adından da anlaşılacağı gibi bu işin içine sürüklenecek insanlar için 'BİR SÜRE' olacak.
Bu, hukuk firmanız için doğru bir sonuç, Bill.
Daha sonraki yaklaşımları da doğrudur: önce müşterinizle başarı şansını tartışın ve sıfırsa (mevcut durumda olduğu gibi), o zaman başlamayın.
İtiraz, temyiz ve temyiz prosedürlerine yaklaşımım da budur. Biraz kazanmak istiyorum ama bir müşteriyi gereksiz ve çoğu zaman yüksek maliyetlere sürüklemeyin!
Sayın Duurkoop'un kuracağı eyleme katılmak yerine Devlet(k) çekilişine katılmak daha iyidir. Bu şekilde (çok) para toplama şansınız kat kat fazladır.