(Düzenleyici kaynak: Youkonton/Shutterstock.com)
Genellikle kişiliğin ve davranışın büyük ölçüde söz konusu kişinin içinde yaşadığı ve büyüdüğü kültür tarafından belirlendiği varsayılır. Ben bu görüşe itiraz ediyorum. Kültür, birinin davranışından veya kişiliğinden sorumlu değildir veya neredeyse hiç sorumlu değildir ve eğer durum buysa, o zaman asla bilemeyiz ve bu nedenle kültüre göre yargılamaktan kaçınmalıyız.
İnsanlar aynı anda hem eşittir hem de eşitsizdir. Kültürün arka planına karşı kişilik ve davranış açısından bu eşitsizlikten bahsedeceğim. Bilmek istediğim, kültür ve davranış arasındaki ilişkinin şu anda nasıl olduğu. Ne de olsa, ister kişisel görüşler ve davranışlarla ilgili olsun, ister daha çok paylaşılan değerler ve ifadelerle ilgili olsun, sık sık 'Kültürde var', 'Kültür yüzünden' veya 'Kültürde kökleşmiş' okuyor ve duyuyoruz. siyaset ve eğitim. Kültür davranışı belirler mi? Bunu uzun zamandır merak ediyorum.
Kültürün birinin kişiliği veya davranışı üzerinde çok az etkisi olduğuna veya hiç etkisi olmadığına ve bu nedenle kültürü kültürden sorumlu tutmayı bırakmamız gerektiğine inanmaya başladım. Bu, kültürün bir kişinin kişiliğini ve davranışını belirlediğine dair yaygın görüşten oldukça farklıdır. Ayrıca haftanın ifadesine de atıfta bulunuyorum: 'Bir Taylandlı ile kültürel farklılıklardan kaynaklanan ilişki sorunları saçmalık!' (aşağıdaki bağlantıya bakın) ve ardından gelen şiddetli tartışma; bu bana bu yazı için ilham verdi.
Aşağıda neden bu görüşü desteklediğimi, yani birinin davranışını veya fikrini açıklamaya kültürü dahil etmemeniz gerektiğini açıklıyorum. Kültür kavramıyla başlıyorum, sonra kişilik, sonra davranış ve basmakalıp bir sonuçla bitiriyorum.
kültür
"Kültür bahçeleri tanımlar, çiçekleri değil", Hofstede ile röportaj (2010)
Kültürler farklıdır. Bu farklılıkları, belirli bir kültürden büyük bir insan grubuna anketler sunarak ve bir ortalama hesaplamak için cevapları toplayarak ve sonuçları diğer kültürlerde (bu durumda ülkelerde) aynı prosedürle karşılaştırarak ölçebiliriz.
Bunu ilk yapanlardan biri, ağırlıklı olarak iş dünyası için yazan bir organizasyon psikoloğu olan Geert Hofstede idi. 'Kalın kitap' olarak da adlandırılan 'Kültürün Sonuçları' adlı kitabı ilk kez 1980'de yayınlandı ve bu alandaki araştırmacılar için kutsal kitap. Bazılarını inceledi kültürlerin boyutları yani Güç Mesafesi, Bireycilik, Erkeklik, Belirsizlikten Kaçınma, Uzun veya Kısa Vadeli Düşünme ve Müsamahakar ve Müsamahakâr. kısıtlama. Örneğin, Çin kolektivist bir kültür örneğidir ve Amerika Birleşik Devletleri bireyci bir kültür örneğidir. Bununla oynamak ilginç (geert-hofstede.com bağlantısına bakın).
Hofstede, kültürler arasında dikkate değer farklılıklar bulmuştur ve sık sık alıntılanmıştır. Ancak, tüm bu farklı kültürlerde birinin kişiliğini veya davranışını değerlendirmede bireysel düzeyde çok az faydası vardır. Bu açıklama gerektirir.
Hofstede'nin gözlemlediği kültürlerdeki farklılıklar ortalama değerlerdir. ortalamalar operasyonel kelimedir. Hofstede ayrıca, yukarıda belirtilen boyutların nüfus üzerindeki dağılımının binnen her kültür çok büyük, farktan çok daha büyük tussen kültürler.
Yüksekliğe göre açıklayayım. Hollandalıların ortalama boyu, Thais'nin ortalama boyundan 10 cm daha fazladır. Bu, tüm Hollandalıların tüm Taylandlılardan daha uzun olduğu anlamına mı geliyor? Hayır, ortalama bir Taylandlıdan daha kısa olan pek çok Hollandalı ve ortalama bir Hollandalıdan daha uzun olan daha az Taylandlı var. Ortalama bir boy, o ülkeden bir bireyin boyu hakkında hiçbir şey söylemez.
Kültürlerde de durum böyledir. Bir kültürel özellik için ortalama bir değerin belirlenmesi, o kültürden herhangi bir bireyin karakter özelliği hakkında hiçbir şey söylemez. Bir kültür içindeki yayılma bunun için çok fazla. Eril bir kültürün birçok kadınsı kişiliği vardır ve bunun tersi de geçerlidir. Hofstede'nin kendisi şunu kabul etti: "Ulusal sonuçların faydası, bireyleri tanımlamada yatmıyor, onların içinde yaşadıkları sosyal çevreyi tanımlamaya hizmet ediyor." (Hofstead, 2001)
2010'daki bir röportajda Hofstede bunu daha açıklayıcı bir şekilde ifade etti: "Kültür çiçekleri değil, bahçeleri tanımlar." Dahası Hofstede, kültürün boyutlarına ilişkin puanları göründüğü gibi almamanız gerektiğine inanıyor, bunlar yalnızca karşılaştırma amaçlı. Çin ile Tayland'ı ve Tayland ile Hollanda'yı karşılaştırdım. Kültürün tüm boyutlarındaki farklılıkların Çin ve Tayland arasında Tayland ve Hollanda'dan daha büyük olduğu ortaya çıktı! Tayland, her şeyi bir araya getirirseniz, Çin'den çok Hollanda'ya benziyor.
İstiridye ve ark. (2002) kapsamlı araştırmalarında şu sonuca varıyorlar: "Bireycilik ve kolektivizm boyutları açısından kültürel farklılıklar, genellikle varsayıldığı kadar büyük veya sistematik değildi."
Özetlemek gerekirse: kültür kavramını ve kültürler arasındaki farklılıkları çok dikkatli bir şekilde ele almalıyız. Bu bir evet ya da hayır değil, genellikle biraz daha fazla ya da daha az, düzenli olarak aynı ve bazen büyük bir fark bulacaksınız.
(Düzenleyici kullanım hakkı: Wasu Watcharadachaphong / Shutterstock.com)
Kişilik ve kültür
"Kişilik özellikleri, yaşam deneyimlerinin ürünlerinden çok biyolojinin (kalıtım) ifadeleridir." McCrae (2000)
Franz Boas, Margaret Mead ve Ruth Benedict gibi ilk antropologlar, kültürün kişiliği büyük ölçüde belirlediğini kabul ettiler. Bu hala önemli olan bir görüş. Yine de bu doğru değil.
Son 50 yılda yapılan her türlü araştırma, kültürün kişiliğin gelişiminden sorumlu sadece küçük bir parça olduğunu göstermiştir. Bunu, farklı kültürlerde büyüyen tek yumurta ikizlerinin büyük ölçüde (yüzde elliden fazla) benzer kişiliklerinde görebiliriz. Bunu aynı kültürde, aynı ailede ve aynı eğitim durumunda yetişen kardeşlerin farklı kişiliklerinde de görüyoruz.
Bir kültürün veya diğer yaşam deneyimlerinin bir kişiliğin keskin kenarlarını keskinleştirebileceğine dair göstergeler vardır, ancak bunun belirleyici bir etkisi yoktur. Biyoloji, yani kalıtım, bir kişiliğin gelişiminde açık ara en önemli faktördür.
Davranış, kişilik ve durum
Nasıl davrandığınızı üç faktör belirler: kendi kişiliğiniz, iletişimde olabileceğiniz kişinin kişiliği ve kendinizi içinde bulduğunuz durum veya koşullar. Durumun etkisi genellikle hafife alınır. Bir yabancıyla temasa geçtiğimde temkinli, dikkatli ve araştırıcıyımdır, hemen tanınmama izin vermem.
Bu, başka bir kültürden bir yabancı için daha da doğrudur. Gerçekte tamamen durumsal olduğu halde, böyle bir tavrın "öteki"nin kültürüyle (elbette "kendi" kültürünüzle değil) bir ilgisi olduğunu varsaymak için güçlü bir eğilim vardır. Deneyimlerime göre, genellikle bir Taylandlının kişiliğini ilk başta yanlış değerlendiririm ve genellikle başka bir Taylandlı ile nasıl etkileşime girdiğini görerek fikrimi ayarlamak zorunda kalırım.
Kültürel boyutlara bakalım. bireysellik (kendinizi ve yakın ailenizi daha çok önemsiyorsunuz, 'Ben' merkezde, Hollanda ve ABD gibi Batı ülkelerinde ortalama güçlü) ve kolektivite (Grubunuzun bütününe kulak asarsınız, kendinizi daha geri plana atarsınız, 'biz' merkeziyiz, ortalama olarak Çin ve Tayland gibi ülkelerde daha güçlüyüz).
Ancak bu, Hollanda'daki her bireyin bireysel olarak düşündüğü veya hareket ettiği anlamına mı geliyor? Mümkün değil. Hollanda'da yüzde 60 daha bireysel ve yüzde 40 daha kolektivist düşünüyor (bu insanlar daha çok dernekler, sendikalar, sağlık hizmetleri vb. ile ilgileniyorlar), ancak ortalama bireycidir. Bu nedenle rastgele, yabancı bir Hollandalı hakkında kesinlikle bireyci düşündüğünü söyleyebilir miyiz? yani hayır Buna bireysel düzeyde bakmalıyız.
Aynı şey Çin için de geçerli. Bu kolektivist kültürde, yüzde 40 az çok bireyci, geri kalanı ise daha kolektivist düşünüyor. sonuç: bir ortalama kolektivist kültür. Her kültür, tüm bu farklı boyutların sadece farklı oranlarda bir karışımıdır. Farklı kültürler belirli noktalarda eşit puan alabilir. Örneğin, 'aileye iyi bakma' maddesinde Çin'in ABD kadar yüksek puan almasına şaşırdım.
basmakalıp
Klişeleştirme, genellikle, belki de istemeden, kişilik ve davranıştaki kültürel faktörlerin vurgulanmasının sonucudur. Bir sonraki soruşturmayı bulamadım, bunun için sözüme inanmalısın.
Birkaç yüz Hollandalıdan 'tipik bir Hollandalı'nın nasıl göründüğünü yazmaları istendi. Tüm bu açıklamalar birbirine çok benziyordu. Daha sonra bu birkaç yüz kişinin gerçekte nasıl bir araya getirildikleriyle karşılaştırıldı ve 'tipik Hollandalı'nın özellikleriyle hiçbir bağlantısının olmadığı ortaya çıktı.
Sonuç
Bir bireyin düşüncesini veya davranışını kültür açısından açıklamak kolay ama çıkmaz bir yoldur. Böyle bir şeyin gerçeğe dayandığına dair hiçbir gösterge yoktur. Eğer öyleyse, o zaman sadece küçük bir ölçüde ve sadece daha büyük gruplarda belirlenecek ve ölçülecek ve niet bireysel düzeyde.
Şahsen, birisi benim düşüncemi veya davranışımı 'Hollanda kültüründen geldiğin için böyle söylüyorsun (ya da yapıyorsun)' yorumuyla reddederse, bunu bir dereceye kadar saldırgan bulurum. Hiç birisinin kendileri hakkında "Bunu benim kültürüm olduğu için düşünüyorum (veya yapıyorum)" dediğini duydunuz mu? Oh hayır? Peki, bunu başka kimse hakkında söyleme. Herkes olduğu gibi olsun ve kültüre bulaşmayın.
Okuduğu için Chris de Boer'a teşekkür ederim. Hala hikayemde olan hatalar tamamen bana aittir.
kaynaklar:
Harry C. Triandis ve Eunkook M. Suh, Kişilik üzerindeki kültürel etki, Ann. Rev. Psikoloji, 2002, 53: 133-66
Vasyl Taras ve Piers Steel, Hofstede'nin Ötesinde, Kültürler Arası Araştırmanın On Emrine Meydan Okumak, Şikago, 2009
Nan Dirk de Graaf, Kültürün açıklayıcı gücü, İnsanlar ve Toplum, 2002
Veronica Benet-Martinez ve Shigehiro Oishi, Kültür ve kişilik, Kişilik El Kitabı, 2006
Hofstede, G., Kültürel Sonuçlar, 1980
Hofstede, G. & McCrae, RR, Kişilik ve Kültüre Yeniden Bakış, Kültürün Özelliklerini ve Boyutlarını Bağlama, Kültürlerarası araştırma, 2001, 38(1) 52-89
Daphna Oyserman, Heather M. Coon ve Markus Kemmelmeier, Bireycilik ve Kolektivizmi Yeniden Düşünmek, Psikolojik Bülten, 2002, Cilt 128, Sayı. 1, 3-72
McCrae, RR, Özellik psikolojisi ve kişilik ve kültür çalışmalarının canlanması, Am.Behav.Sci. 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
Suçluluk ve utanç kültürleri hakkında benzer bir hikaye yazmıştım:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
Parça, her şey hakkında yorum yapmak için çok uzun, ancak birkaç yorum eklemek istiyorum.
Kültürün çiçekleri değil de bahçeleri tanımladığını söylerseniz, bu doğru ama çiçekler bahçeyi oluşturur ve bahçe de çiçekleri belirler.
Çıplak kayalık toprakta, bir bahçıvanın yağmur yağmadığı takdirde her gün yabani otları temizlediği ve suladığı gübrelenmiş bir bahçedekinden farklı çiçekler yetişir.
Bahçe ve çiçekler ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır.
Kişiliğin kalıtımdan etkilendiği kesinlikle doğrudur.
Ancak, bilim hala durmadı.
O zamandan beri, ebeveynlerin yaşadığı çevrenin, çocuklarda kalıtsal özelliklerin ifade edilme derecesini etkilediğini keşfetti.
Az yemek yiyenlerin çocukları, çok yiyen anne babaların çocuklarına göre daha kolay kilo alırlar.
Kalıtsal özellikler değiştiği için değil, ancak ebeveynlerin deneyimleriyle çocuklarda belirli genlerin etkisi güçleniyor veya zayıflıyor.
Bireycilikle ilgili akıl yürütmeniz açıkçası benden kaçıyor.
Elbette bir kültür içindeki her birey eşit değildir.
Kültür, o gruptaki tüm insanların toplamıdır.
Grup içinde ortalama ve/veya yüzde olarak.
Bir kişinin içinde yaşadığı kültür, tıpkı kalıtım kadar, bireyin davranışını etkiler.
Tapınakta bir keşişin kel kafasını okşarsanız, tüm köyün gerçekten şok olacağı konusunda benimle aynı fikirde olduğunuzu varsayabilirim.
Gerçekten genlerden gelmiyor.
Klişeleştirme, muhtemelen ağaçlarda yaşarken bir grup olma ve hayatta kalma şansımızı artırma ihtiyacımızdan doğdu.
Ancak bir gruba ait olmak istiyorsanız, o grubun kim olduğu hakkında bir fikriniz olmalıdır.
Bu nedenle, bir ağaçta oturan 4 elli bir yaratık gördüğünüzde ve su emip sırtınıza toprak atabileceğiniz uzun, kaslı bir burnunuz varsa, muhtemelen yanlış grupta olduğunuz ve yanlış gruba girdiğiniz sonucuna varmalısınız. biraz daha aramak için.
Yani hayır, vardığın sonuca öylece katılmıyorum.
İyi bir hikaye Ruud, katıldığım noktalar var. Belki coşkumu biraz abarttım, ama özüme bağlı kalıyorum: kültür, birinin davranışının yalnızca küçük bir kısmından sorumludur, genellikle yalnızca bir tapınağa girmeden önce ayakkabılarınızı çıkarmak ve bir selam vermek gibi görgü kuralları önemlidir. Ve pek de kişinin kişiliği için.
İyi bir örnek şu yorumunuzdur: "Tapınakta bir keşişin kel kafasını okşarsanız, tüm köyün gerçekten şok olacağı konusunda benimle aynı fikirde olduğunuzu varsayabilirim." Evet, ama bence bazıları da gizlice gülüyor, bazıları da bazen bunu yapmak isteyeceklerini düşünüyor vs. Ve sizce kilisede papazın kafasını okşamak Hollanda'da kabul ediliyor mu? Yani o kadar fark yok. Demek istediğim bu. Tayland kültürüyle hiçbir ilgisi yoktur, sadece evrensel bir nezaket standardıdır. Bir kadının bir keşişe dokunmasına izin verilmemesi kısmen kültürel olarak belirlenir.
'Kişilik, kültür ve çevre' konusunda bir örnek daha vereyim. iffetlilik. Taylandlı eski sevgilim her zaman tamamen Hua Hin'de giyinik olarak suya girerdi. Bir yıl Hollanda'da yaşadık. Ona Hoek van Holland'daki çıplaklar plajına gelmek isteyip istemediğini sordum. Tamam, dedi. Oraya vardığımızda etrafına baktı, tereddüt etmeden tüm kıyafetlerini çıkardı ve uzandı. Deniz suyunu çok soğuk bulmuştu…..Hiçbir (kültürel, kişisel) iffetsizlik, sadece çevresel bir faktör. Terbiyesiz insanlar bile buna uyum sağlar (umarım). Uzun cevap için özür dilerim….
25 yıl boyunca uluslararası bir STK için uluslararası projeler "yaptım" ve dünyanın her yerinde çok farklı topluluklarda ve kültürlerde yaşadım ve çalıştım. Kültürün birinin davranışını etkilediği ve sadece kalıtımın belirleyici olmadığı sonucuna vardım. Bunu sözde bilimsel olarak araştırmadım, sadece kendi gözlemim, deneyimim ve karşılaştırmamla yaşadım.
Anahtar kelime "sadece". Yazılı eserinize ve Ruud'un buna verdiği cevaba saygı gösterin. Ama elbette birbirinizden farklı olup olmadığınızı yalnızca kültürün belirlediğini kanıtlamak "açık bir kapıdır". Sonuçta, sosyalleşme süreci kendi parçalarının, yani kültürün, yetiştirilme tarzının, koşulların, yaşam deneyiminin ve yaşam süresinin vb. toplamıdır. Bütün bunlar ve belki de daha birçokları bireyi oluşturur. Ancak, bireysel etkileyen unsurların nihai sonuçtan ne ölçüde sorumlu olduğuna dair hiçbir zaman tam bir anlayışa sahip olmadığınız için farklılıkları hiç belirlememeniz mi gerekiyor? Öyle düşünmüyorum. Aynı kültürden gelen büyük bir insan grubunda farklı bir davranış modelinin fark edildiği açıksa ve daha önce de belirtildiği gibi bireysel koşullar farklılık gösteriyorsa (zengin veya fakir, eğitimli veya az eğitimli vb.), o zaman şunu düşünüyorum: Kültür en iyi şekilde ana neden olarak belirlenebilir. SADECE sebep olarak değil; Bu konuda seninle birlikte gideceğim.
1. Kültürün davranış üzerindeki etkisinden bahsederken kültür, Hofsteede anketlerindeki puanlara atıfta bulunmaz. Ülkelerinin nasıl kurulduğu, anne babana nasıl davranmanın iyi olduğu ve hayaletlerden korkmanın gerekip gerekmediği gibi insan gruplarının birbirlerine anlattığı hikayelerle ilgili. Normlar, değerler ve yaşam kuralları ile bütünleşmiş bu “hikayeler” davranış üzerinde güçlü bir etkiye sahiptir.
Eğer hikaye hayaletlerden korkmanız gerektiğiyse, o zaman kültürünüzün hayaletlere ilişkin ilkelerini takip etmeye daha meyilli olacaksınız. Bu, kişiliğinizden çok az etkilenecektir. Hollanda'da büyüdüyseniz ama hala hayaletlerden korkuyorsanız, Tayland'dakinden farklı şeyler yapacaksınız. Kişiliğinizden bir hayalet korkusu doğmuş olsa bile (ki bu, kişilik kavramını esnetmenin inanılmaz bir yoludur), *davranış* yine de kültürel olarak belirlenir.
Tayland'da yaşıyorsam ama hayaletlerden korkmuyorsam, muhtemelen birlikte oynarım. Hollanda'da hiçbir şey yapmıyorum.
Diğer örnekler: Bir kişinin giydiği kıyafet, yediği yemeğin türü, bir kiliseye/tapınağa/camiye gidip gitmediğiniz/ve ne sıklıkta gittiğiniz ve birçok kişi değer kaybedeceğini düşündüğünde hisselerinizi satıp satmayacağınız çok fazla etkilenmez. kişilik, çevreniz kadar sizin tarafınızdan da belirlenir ve bu çevre, kültür ve onun normları, değerleri ve iyi davranış kuralları tarafından oluşturulur.
2. Kültür bazı davranışları teşvik eder, bazılarını onaylamaz. Dul bir kadını cenaze ateşine atmaya çalıştığımda kendimi Hollanda'daki Pieter Baan'ın merkezinde buluyorum. Hindistan'da bunu yapmam gereken bir zaman vardı.
Bu, Ruud'un iddia ettiğiyle hemen hemen aynı, sadece biraz farklı kelimelerle.
Bay Kuis, "Kültürün bir kişinin kişiliği veya davranışı üzerinde çok az etkisi olduğuna veya hiç etkisi olmadığına inanmaya başladım" diye yazdığında, bu davranış için değil, kişilik için doğrudur.
3. Durumun önemli olduğu elbette doğrudur. Ancak bir yabancıyla tanışma örneğini ele alırsak, yabancılarla ilgilenmenin önemli olduğu bir kültürde (eskiden Antik Yunan'da olduğu gibi), yabancı biriyle tam olarak rahat olmadığınız zaman ne tür bir davranış (arkadaş canlısı, misafirperver) sergilersiniz? yine de bir normlar, hikayeler ve dolayısıyla kültür meselesi. Bu, elbette, şu anda Hollanda'da bir protesto toplantısının yapıldığı durumlarda Tayland halkının dostça gülümsemesi için de geçerli.
Dul kadının yakılması: 'Bütün dulların bu uygulamaya tabi tutulduğu hiçbir zaman söz konusu olmadı. Orta Çağ'ın başlarından 19. yüzyıla kadar yaygın olarak kullanıldığı dönemde bile, dul kadınların yüzde birden fazlasının bu uygulamaya nadiren maruz kalması muhtemeldir, ancak bu oran yüksek kastlar arasında oldukça yüksek olabilir. kadınlar. . Vikipedi.
Bir ülkede ve çağda olup biten her şeyi kültür olarak ya da kültürün teşvik ettiği şekilde anlatırsanız, kültür her şeyi açıklayan ve dolayısıyla hiçbir şeyi açıklayan kapsayıcı bir kavram haline gelir. Bir dindeki 'Tanrı' gibi.
wikipedi? cidden
Sohbet için üzgünüm…
Sevgili Hollandalı,
Yüzde 1 dul kadının kültürden yandığını açıklıyorsanız, o zaman aynı kültürden yüzde 99 yanma olmayanı da açıklamanız gerekiyor. Yapabilir misin? Yoksa birdenbire bireysel görüş ve davranışlara mı geçersiniz?
Tino'nun yukarıda tarif ettiği şeye katılmıyorum.
Pek çok davranışın kültürden öğrenildiğini kanıtlayan birçok çalışma var. Elbette, Wibar'ın da haklı olarak belirttiği gibi, asla yalnız değiliz ve biz kendi kişiliğimizin/karakterimizin, çevremizin, kültürümüzün vb. bir karışımıyız.
Örnek olarak, Profesör Albert Bandura'nın “Davranış çevre tarafından olduğu kadar kişisel faktörler tarafından da belirlenir, ancak o, insanların davranışları aracılığıyla kendilerini ve çevrelerini de etkilediklerini de eklediğini” belirten sosyal öğrenme teorisinden alıntı yapmak istiyorum. Davranış kültürü, kültür de davranışı belirler.
Bandura, 'çevre' ile hem sosyal çevreyi hem de etrafımızdaki fiziksel dünyayı kastediyordu.”
Başka bir deyişle, kültürün davranış üzerinde çok az etkisi olduğunu veya hiç etkisi olmadığını söylemek kesinlikle çok ileri gitmektir.
Bu nedenle, Tino'nun çok kesin ifadesiyle bizi heyecanlandırmaya çalıştığından şiddetle şüpheleniyorum.
kültür, insanların yaptığı ve/veya yaptığı her şeydir.
ilk Taylandlı kız arkadaşım budistti ve davranışları Tayland hakkındaki klişelere uyuyordu.
ikinci ilişkimin (zaten 15 yıl) zynik'te Hıristiyan bir Lisu kadını olduğu ortaya çıktı, Hollanda'daki Hıristiyan okullarına gittim, davranışlarının çoğu Hollanda'nın xrstone'larına uygun.
Kültür çok şey ifade eder, kişisel farklılık bundan bir sapma veya düzeltmedir.
İnsanlar tamamen aynı şeyi çok farklı şekillerde söylüyorlar. Dolayısıyla birbirinizi anlamak için bir kültürü ve aynı zamanda beden dilini bilmeniz gerekir.
Ve 'Tay dili gerçekten başka bir gezegenden' başlığından bahsetmişken, 'Hollandaca olmayan her şey çılgın, tuhaf ve neredeyse yanlış' gibi kokuyor.
Tino, bu iyi düşünülmüş parça için teşekkürler. Ve diğer yazarlara görüşleri için teşekkürler.
Pek çok "bilimsel" saçmalık içeren harika, yünlü bir hikaye! Aşağıda “bireyci kültür” ile ilgili bir parça yer almaktadır:
Bir düşmanı öldürmek zaferdi ve kafasını "almak", prestij getiren bir ganimet kazanmaktı. Öldürülen düşmanın kafasını kesip göstererek, düşmanın ruhunu bir müttefik haline getirebilirsiniz. Kurbanın ruhu ataların saflarına dahil edildi ve kelle avcısının ölümünden sonra tanrıların ve ruhların ikamet ettiği 'üst dünya'da onun yardımcısı olacaktı.
Ölen bir kişiye insan kurban etme, onlara öbür dünyada hizmet etmek için de gerçekleştirildi. Kafa avı her zaman animist ve ruhani motiflerin etkisi altında gerçekleşti.
Yarışan Dayak kabileleri arasında, seçkin bir merhumun oğulları gibi bireyler yarışmak için yola çıkarlar. Bazen insanlar 3 ila 10 kişilik gruplar halinde, duruma uygun olarak askeri kıyafetler giyerek ve tercihen kan davası içinde yaşadıkları aşiretlerle koşturdu. Koştu kafalar dağıtıldı.
Ve sonra acınası ve son derece kolay bir sonuç: “Kültürden bir bireyin bir düşüncesini veya davranışını açıklamak kolay ama çıkmaz bir yoldur. Böyle bir şeyin gerçeğe dayandığına dair hiçbir gösterge yoktur. Eğer öyleyse, o zaman sadece küçük bir ölçüde ve bireysel düzeyde değil, yalnızca daha büyük gruplarda belirlenebilir ve ölçülebilir.” Hayır, yıllardır Amsterdam'da ve çevresinde kelle avcısı olmadı ama bu fikir Dayak kabileleri arasında hala yaşıyor!
Bakalım sizi doğru anlamış mıyım? Avrupa'da cadı yakma olayı (diyelim ki 60.000 ile 1500 arasında 1700'e kadar) kültürel olarak belirlenmiş bir şey mi? Belki de Holokost ve Stalin ile Mao'nun suçları için kültürü de suçlamalıyız?
Ama (biraz) haklı olabilirsin. Bazen kültürel olarak belirlenmiş belirli düşünce ve görüşlerin ve alışkanlıkların davranışı belirlediğine inanıyorum. Bu, her kişilik özelliği veya davranışı için geçerli midir?
Sevgili Tino, Kültürel farklılıklar yoksa neden entegrasyon kurslarına ihtiyacımız var? Burkaları neden yasaklamak istiyoruz? Hindistan'da toplu tecavüzler neden “normal”? Namus borcunun neden geciktiğini düşünüyoruz? Neden Tayland'daki yolsuzluğun "gerçekten Taylandlı" olduğunu düşünüyoruz? Suudi Arabistan'da kafa kesmeyi neden ceza olarak acımasız buluyoruz? Oturursam 100 tane daha “neden” düşünebilirim. Bu durumda her "neden" kültürel fikirlerdeki bir sapmadır. Kültürü bir toplumun yaşam tarzı olarak tanımlarsanız; insan eylemlerinin biçimi, içeriği ve ruhsal yönelimi, o halde soykırım gerçekten de hikayenizde anlatılmış! Ne yazık ki birçok kişi "sulu" çalışmaları ve aynen açıklamaları seviyor! Sonuçta profesörlerin de finanse edilmesi gerekiyor!
Tino Kuis, mantıklı düşünme ve sağlam kanıtlarla netlikte öne çıkıyor
Tüm noktalarda olmasa da pek çok konuda onunla aynı fikirdeyim, bu benim için ufuk açıcıydı ve öyle de olmaya devam ediyor.
Chaste'in makalesini koşullu bir önyargı olmadan dikkatlice okursanız (ki bu neredeyse imkansızdır), yalnızca karakterin genetik olarak belirlendiği ve kültür, basmakalıp davranış veya sosyalleşme tarafından şekillendirilmediği sonucuna varabilirsiniz.
Kendime ve genetik olarak özdeş kardeşime bakıyorum, ayrı büyümüş ama karakter ve davranış olarak aynı,
Bu aynı zamanda, ABD ve Fransa'da evlat edinilerek doğumda ayrı büyüyen Çinli tek yumurta ikizleriyle ilgili bir belgeselde de güzel bir şekilde tasvir edilmiştir.
İki genç kadın tesadüfen yeniden bir araya geldiklerinde (internette tanınma), karakter sadece davranışlarıyla değil aynı zamanda detaylarıyla da aynıydı.
Ruud bunu bir aforizma ile kelimelere dökmeye çalıştı ama,
Aforizma buzağı gibi gerçektir ( C.Buddingh ).
Kültürün bireysel davranış üzerinde büyük bir etkisi olduğuna inanıyorum. Örnek; büyük bir araştırma, belirli bir ülkede (A) çok alkol içme kültürü olduğunu ve orada yaşayanların çok sık sarhoş olduğunu, başka bir ülkede (B) az alkollü içki içme kültürünün olduğunu ve orada yaşayanlar neredeyse hiç sarhoş olmaz. O halde, B ülkesinde ağır bir alkolik ve A ülkesinde bir alkolikle karşılaşmanız gerçekten iyi olabilir, ancak bunun tam tersi olma olasılığı çok daha yüksektir… Bu nedenle, gerçekten de asla tüm bir kültürü aynı fırçayla katranlamayın çünkü herkes aynı fırçayı kullanmıştır. bu nedenle ülkesinin genel kültürüne uymak zorunda olmayan farklı bir kişilik, ancak belirli şeylerin belirli bir kültürde daha erken olma şansı, araştırmalarla kanıtlanmış olduğu için çok daha fazladır.
ilginç bir parça Kanımca, kişilik ve davranış kültür tarafından belirlenmez, ancak kültür, kişilikler topluluğu ve davranışları tarafından belirlenir. Ve her insan için farklı olan birbirlerini karşılıklı olarak etkileyebilirler. Kültür içindeki bireysellik.
Kültürel geçmişler de bir şey hakkındaki düşünceleri etkiler. Bu düşünceler, onunla ilgili duyguyu, davranışın üreme zeminini belirler. Bir şey hakkındaki duygularınızı ve davranışlarınızı değiştirmek istiyorsanız, düşüncenizi değiştirin.
Örneğin. Birisiyle randevunuz var ve o ilk kez gelmiyor. Aklına hemen, ne piçmiş beni yine boğuyor, sinirleniyorsun (hissetiyorsun). Davranış ör. Akşam kaza geçirdiğini ve hastaneye kaldırıldığını duyarsınız. Hemen düşünceniz değişir ve ardından duygularınız (aniden suçluluk duygusuna dönüşür) ve davranışlarınız (nasıl olduğunu görmek için onu ziyaret edeceğim) değişir.
Bu şekilde duygularınızı ve dolayısıyla davranışlarınızı da etkileyebilirsiniz. Bok gibi mi hissediyorsun, arkasında ne düşünce olduğunu öğren, bu düşünceyi değiştir ve kendini çok daha iyi hissedeceksin. Biraz pratik gerektiriyor ama işe yarıyor.
maalesef buna katılmıyorum. Her şeyden önce, bana belli bir duygu veren başlık…
Her neyse, psikolojik davranışın hayranı değilim çünkü insanlar her şeyi kutulara koymayı severler.
Tayland'ın Çin'den çok Hollanda'ya benzediğini mi söylüyorsunuz? Bence Tayland kültürünü ve insanlarını bizimle kıyaslayamazsınız bile. Ve kültür kesinlikle insanların davranışlarını belirler, örneğin Limburg kültürü, yine örneğin Amsterdam'dan çok farklıdır. Benzer şekilde, Batı yaşamına kıyasla Thai'yi kişisel, çok daha özgür, daha açık ve spontane buluyorum çünkü kültürlerine ve inançlarına göre yetiştirilmişler. Aile açısından bakım konusunda Çin ve ABD'nin eşit derecede yüksek puan aldığı makaleyi de okudum. O zaman lütfen bana neden daha sonra evde bakım artık olmayacaksa, Hollanda nüfusunun neredeyse yarısının ve ABD'nin aile bakımına karşı olduğunu açıklayın. mevcut ve ebeveynlerimize kendimiz bakmak zorundayız, Çin ve Tayland'da olduğu gibi, Asya'daki çoğu ülkede aile 1 numaradır. ABD ve Avrupa gibi bir huzurevine yerleştirilmezler ve Aile yılda bir kez gelir. Hayır, beni şaşırtan şey, Taylandlıların yaşlılarına bizden veya ABD'den daha fazla saygı duyması, o zaman bunu nereden anladığınızı gerçekten merak ediyorum. Hala birkaç nokta var ama hikaye benim için biraz uzun.
Sevgili Rick,
Evet, bu yaşlı bakımı. Hollanda'da çok kötü ve Tayland'da çok iyi.
Hollanda'da, seksen yaşının üzerindeki insanların yüzde 85'i (!) yarısı yardımsız, diğerleri biraz veya çok sayıda yardım alarak hala evde yaşıyor. Hollanda'da bir pratisyen hekim olarak, aile üyelerinin yaşlı ebeveynleri düşene kadar onlara bakmak için nasıl büyük çaba harcadıklarını deneyimledim. Bu Tayland'da da oluyor.
Tayland'da çocukların ebeveynlerini nasıl terk ettiklerine tanık oldum. Bir büyükanne bir torunla kaldı. Ara sıra beni ziyarete gelirdi ve ona bebek sütü için 500 baht verirdim. Çocuklar hiçbir şey yapmadı. Bir yıl kadar sonra intihar etti.
Tayland ve Hollanda arasında yaşlı bakımının bu kadar farklı olduğunu söyleme bana. Sadece Hollanda'da daha kurumsallaşmış (sözlüğe bakmak zorunda kaldım) ve Tayland'da daha kişisel.
Yukarıdaki yorumlardan bir şey öğrendim. Mutlak 'asla...' duruşumdan vazgeçiyorum ve şimdi gerçekten de kültür tarafından belirlenen bir dizi davranış olduğunu düşünüyorum. Bu, kişilik için daha az geçerlidir.
Ama yine de her şeyi kültürel bir amaca indirgemek konusunda uyarmak istiyorum çünkü o zaman düzenli olarak bir şeyleri kaçırırsınız.
Aşağıdaki örneği vereyim. Bir Taylandlı bir işi mahvettiğinde, sık sık şunu duyar ve okursunuz: "bu yine o can sıkıcı Tay mai pen rai zihniyetinden kaynaklanıyor" ("önemli değil, boşver, sadece şapkayı fırlatıyorum"). Sık sık ve bazen doğru olması gerektiğini düşünürdüm. Ama tabii ki kötü bir zanaatkar da olabilir, ya da oğlunu okuldan almak zorunda olduğu için işi aceleye gelmiş olabilir, ya da iş çok zor olabilir ya da doğru aletleri getirmeyi unutmuş olabilir. malzemeler vb.
Kültürel açıklamalar genellikle bizi yanlış yönlendirir. Thais สาธุ sathoe der ve bu 'amin' anlamına gelir.
Merak ediyorum. Farang Jef, 20 yıl önce Tayland'a tatile gelir ve Taylandlı kadın Sita'yı hamile bırakır. Jef uzun zamandır evde ve hiçbir şey bilmiyor. Sita kürtaja karşı olduğu için doğum yapıyor, oğlu Jack'i çağırıyor. Jack'in güzel bir melez olduğu çok açık. Jack şu anda 20 yaşında, Bangkok'ta şoförlük yapıyor, tavrı ve görünüşü yüzde 100 Taylandlı.
Jef, Sita'yı 20 yıl önce hamile bırakır ve bunu bilir ve onu Belçika'ya götürür... Melez oğlu Jack artık 20 yaşında Anvers'te taksi şoförüdür ve Aaaaantweeerps'i alkışlar.
Doğru anladıysam, Thai Jack ve Aaandesign Jef, küçük bir kültürel fark dışında, neredeyse aynı kişisel özelliklere sahip olacaklar mıydı?
Atasözü der ki, “yaşlılar nasıl söylerse, gençler de öyle bağırır”. Yani Jack, Tayland'da sadece Taylandlı annesi tarafından büyütüldüyse, A'pen'de büyüyen Jack ile bariz bir fark olacaktır. Sadece çevrenin etkisi ve belirleyiciliği olmadığı (ama önemlidir), rol oynayan sayısız faktörün de olduğu doğrudur.
Karakterin oldukça aynı olacağını söyleyebilirsiniz ancak düşünce, tutum, davranış vb. hatta duyusal gelişim bile açıkça farklı olacaktır.
Hollanda içindeki farklılıklar da büyük. Leiden'deki zengin, genç bir profesör ile Drenthe'deki fakir, yaşlı, dindar bir çiftçi arasındaki fark nedir? O Hollandalı profesör, farklı milletlerden olmalarına rağmen, Bangkok'taki Thammasat Üniversitesi'ndeki benzer bir profesörle çok iyi anlaşırdı. Tayland'da bir Taylandlı ile temasa geçtiğimde onun kişiliğine baktım ve kültürel geçmişini unuttum. Tay dili bilgim çok önemliydi. Bununla ilgili hiç sorun yaşamadım. Tayland'da gençler, yaşlıların şarkı söylediğinden çok farklı ciyaklıyor. Son seçimlere bakın. Kültürel geçmişi unutun. Bir konuşma başlatın ve bilgi, görüş ve normları paylaşın. Bu, bu Thai'nin 'Tayland standartlarını ve değerlerini' tamamen karşıladığını varsaymaktan daha iyidir.