Upang maging malinaw ang pahayag na ito, magandang ipaliwanag muna ang authoritarianism bilang isang sistemang pampulitika (courtesy of Wikipedia).
Sa awtoritaryanismo walang pagbabahagi ng kapangyarihan: pinagsasama ng pinuno o namumunong grupo ang lahat ng kapangyarihan sa isang kamay. Walang separation of powers (legislative, executive, judicial), alinsunod sa prinsipyo ng “Trias politica”. Alam na ngayon ng Thailand ang sitwasyong ito sa pamamagitan ng pagpapasok ng Artikulo 44. Sa hawak na Artikulo 44, kontrolado ni Prayut ang buong bansa.
Ang paggamit ng kapangyarihan ni Prayut ay hindi rin kontrolado, maliban sa mga nasa kapangyarihan mismo. Ang mga tipikal na pagpapakita ng demokratikong kontrol (political pluralism na may paggalang sa mga partido ng oposisyon, isang malayang pamamahayag na pinapayagang magpahayag ng mga opinyon at pagsusuri na salungat sa mga nasa rehimen, paggalang sa mahahalagang karapatang sibil, kabilang ang kalayaan sa pagpapahayag) ay hindi pinahihintulutan.
Ang pagiging lehitimo ng awtoridad at ang mga pagpipilian sa patakaran na ginawa ay awtoritaryan: ang desisyon ay dapat tanggapin dahil ito ay nagmumula sa mga nasa awtoridad, at hindi dahil sa isang makatwirang paliwanag. Sa modelong ito ay may puwang pa nga para sa mga mamamayan na panloob na hindi sumang-ayon sa mga layunin ng awtoritaryan na rehimen, basta't umaayon sila sa kanilang mga aksyon sa kagustuhan ng pamunuan (sumunod sa batas).
Bagama't ako mismo ay sumusuporta sa liberalismo at pabor ako sa mas maraming kalayaan hangga't maaari para sa indibidwal (hangga't hindi niya pinaghihigpitan ang kalayaan ng iba) at kaunting kapangyarihan hangga't maaari sa estado, napagtanto ko na ang itinuturing kong mabuti. ang sistemang pampulitika ay hindi ganoon ngunit angkop para sa bawat bansa.
Dahil mayroon ding mga halimbawa ng mga bansa kung saan gumagana nang maayos ang authoritarianism, tulad ng Singapore (kahit mula sa isang pang-ekonomiyang pananaw). Noong Linggo, Marso 29, inilibing si Lee Kuan Yew, ang taong nagpaunlad ng Singapore sa loob ng tatlumpung taon sa paraang awtoritaryan. Pagkatapos ng kolonisasyon ng Britanya, umunlad ang Singapore mula sa isang mahirap na bansa sa ikatlong daigdig tungo sa isa sa pinakamaunlad na bansa sa mundo. Ang Port of Singapore ay isa sa mga pinaka-abalang daungan sa mundo. Ang kita ng per capita ay maihahambing sa mga bansang Kanluranin.
Pinatakbo ni Lee Kuan Yew ang kanyang bansa tulad ng isang negosyo at ginawa ito sa isang kahanga-hangang paraan, ayon sa marami. Ang pagkakaiba kay Prayut, gayunpaman, ay naging abogado si Lee pagkatapos ng kanyang pag-aaral sa ekonomiya at hindi isang sundalo.
Nabigo ang mga demokratikong pamahalaan ng Thailand nitong mga nakaraang taon na puksain ang katiwalian at magdala ng kaunlaran sa ekonomiya. Ang pansariling interes, maling pamamahala, populismo at oportunismo ay nagbunsod sa bansa sa malalim na pang-ekonomiya at pinansiyal na lungga. Ang kaban ay walang laman at ang ekonomiya ay umaalog.
Ang mga malalambot na manggagamot ay gumagawa ng mabahong mga sugat kaya kailangan ang isang matigas at direktang diskarte sa mga problema sa Thailand. Hindi naman siguro masamang opsyon ang isang authoritarian leader na tulad ni Prayut?
Sumasang-ayon ka ba o hindi sumasang-ayon dito? Pagkatapos ay tumugon sa pahayag ng linggo: Ang authoritarianism ay mabuti para sa Thailand!
Paano mo ito maaaprubahan, ang lalaki ay gustong makulong ng 5 taon kung ikaw ay nagpapakita ng kalahating dibdib, siya ay gumawa ng war zone ng mga dalampasigan, ang tuktuk at jetsky mafia ay nagpapatuloy tulad ng dati, ngayon ay gusto pa niyang isara ang mga bar. alas-12 ng tanghali.
Sa prinsipyo, sa tingin ko ang anumang anyo ng pamahalaan kung saan ang pantay na pagkakataon at tunay na kalayaan ay para sa lahat.
Sa tingin ko, ang pinakamalupit na anyo ng pamahalaan ay liberalismo, nagpinta ito ng imahe ng kalayaan, ngunit sa katunayan, ang "kalayaan" ay para lamang sa piling iilan.
Ang kapangyarihan ay nakakahumaling sa (mas nakakahumaling kaysa sa) pera.
Karamihan sa mga tao ay hindi magkakaroon ng sapat na ito.
Kung saan maayos ang ekonomiya ng Singapore, limitado ang kalayaan para sa populasyon.
Ang isa pang halimbawa, gayunpaman, ay ang Hilagang Korea.
Mayroon ding naghahari ng ganap na kapangyarihan at ang populasyon ay namamatay sa gutom.
Mayroong higit pang mga bansa kung saan ang ganap na kapangyarihan ay hindi naging matagumpay.
Halos walang naging matagumpay.
Hindi sa Germany, hindi sa Russia, hindi sa China, hindi sa Japan, at iba pa.
De Montesquieu talked about separation of powers, I myself see it more in 4en where the people judge the Judges, tapos magiging kumpleto ang bilog?
Nagsalita si Hugo de Groot tungkol sa batas ng digmaan at kapayapaan (iure belli ac pacis) na bahagi ng internasyonal na batas.
Marami nang pinag-isipan tungkol dito, ngunit gayon pa man ang kapangyarihan ng 1 tao o grupo ay "laging katapusan ng Kalayaan para sa Bayan."
Palagi rin akong nagulat kapag ang mga taong ito ay nagsasabi nang walang kilabot na "Ito ay para sa kaligayahan ng ating mga tao", kung ang karaniwang tao sa isang bansa ay hindi nakakasali sa paggawa ng desisyon!
AND EXPATS!Oo, sa aking palagay, ang mga tagalabas ay pinapayagan ding magsabi ng isang bagay. Sa modernong lipunan, ang Mundo ay kabilang din dito, walang bansang kayang ihiwalay ang sarili nang hindi bumababa sa antas ng Diktador,
Sasabihin ng panahon ngunit ang demokrasya ay nagiging mas marupok sa sandaling ito sa Mundo
Hangga't ang mga Thai mismo ay ayaw at marami pa ring katiwalian, walang magbabago.
Ang aking autonomous reflex, tulad ng sa Western democracies (US, Europe), ay karaniwang hindi aprubahan. Ngunit hindi mo talaga nakikita ang mga Kanluraning demokrasya na nagpipilit sa pagpapataw ng (mabigat) na mga parusa dito. Bakit? Marahil dahil nakikita nila na tila wala talagang walang awa na diktadura at ang kahalili: ang parliamentaryong demokrasya ay higit na tila nagpaparalisa sa bansang ito.
Ang parliamentaryong demokrasya ay pangunahing gumagana sa mga sibilisadong bansa na may ilang antas ng pagkakapantay-pantay ng kita, magandang serbisyong panlipunan na may kaunti o walang katiwalian. Ang mga precondition na ito ay nawawala dito, kaya ang (napakalaki) mayaman at/o corrupt ay nilitis ang lahat ng kanilang mahihirap na kalaban sa pulitika sa kanilang mga magagarang abogado batay sa madalas, sabihin nating, kahina-hinalang batas. At sa pagtatapos ng araw mayroon lang silang paraan / kapangyarihan. Bakit demokrasya?
Nakatira ako at nagtatrabaho sa Thailand at talagang hindi ako nakatagpo ng sinuman na nagreklamo tungkol sa sitwasyon na lumitaw. Iyon ay hindi upang sabihin na ang mga taong iyon ay wala, ngunit pa rin. Sa kabaligtaran, nakikita ng karamihan ang hukbo na napaka-hot at sexy at gustong ipakita na sinusuportahan nila ito.
Sa bansang ito, ang mga talakayan ay hindi tungkol sa isang personal na badyet, malayang pagpili ng doktor at iba pang mga bagay na luho. Ito ay tungkol sa isang matanda na tumatanggap ng AOW na 500 THB (13 euros) bawat buwan. Habang ang mga lingkod sibil ay nakatira sa malalaking bahay, nagmamaneho ng malalaking sasakyan, atbp. Hulaan kung paano ito posible?
Naniniwala rin ako na ang katiwalian na malalim sa mga gene ng karamihan sa mga naninirahan sa bansang ito (ayon sa mga survey na 75% ng populasyon ay sumasang-ayon) ay ang ugat ng lahat ng kasamaan. Walang parlyamento o diktadura ang makakalaban niyan. Hangga't ang hukbo ay lumilikha ng kaayusan at istraktura at tumatagal ng ilang grabs upang manginain, ang mga tao dito ay matagal nang nasisiyahan doon, sa ilalim ng mga ibinigay na pangyayari.
Ang solusyon? Sino ang nakakaalam ay maaaring magsabi ng.......
Well, hindi ako nakatira at nagtatrabaho sa Thailand pero regular akong nandoon at nakarinig ako ng maraming reklamo at batikos mula sa ordinaryong Thai. Ito ay depende lamang sa kung sino ang iyong pakikitunguhan at bukod sa ang katunayan na ito ay maaaring maging lubhang mapanganib para sa Thai na mamamayan na magpahayag ng kritisismo, siya ay hindi kusang gagawin ito sa unang pakikipag-ugnayan, tiyak na hindi sa isang farang. Ang demokrasya ay may iba't ibang nilalaman at kahulugan sa bawat bansa, ngunit ang pagsisikap na patahimikin ang anumang anyo ng pagpuna sa sakit ng isang posibleng mahabang pananatili sa isang sira-sirang kulungan, sa tingin ko ay hindi kailanman naging kagustuhan ng mga tao. Sa aking pananaw, ang awtoritaryan na pamumuno bilang isang anyo ng gobyerno ay talagang HINDI solusyon. Nabanggit na ang Hilagang Korea sa kontekstong ito, ngunit hindi pa gaano katagal, pinangunahan ni Pol Pot ang isang paghahari ng terorismo sa Cambodia at ang Myanmar (Burma) ay naging mas demokratiko kamakailan. Gaano karaming mga bansa sa Africa ang walang "mga pinuno", na sa loob ng maraming taon ay may hawak na ganap na kapangyarihan at nagpayaman sa kanilang sarili sa kapinsalaan ng "minamahal" na mga tao. Ngayon ay hindi ko nais na gumawa ng isang paghahambing sa kasalukuyang namumuno sa Thailand, ngunit ang bawat pamahalaan ay dapat na may pananagutan sa / ay kontrolado ng isang inihalal na parlyamento. Hindi sinasadya, ngayon nabasa ko sa blog na ito na ang Thailand ay naghahanap ng rapprochement sa Russia, na may isang pinuno na hindi rin gusto ng kritisismo at hindi masyadong sineseryoso ang konsepto ng "mga karapatang pantao". Mukhang isang mapanganib na pag-unlad sa akin!
Regular na nakakatagpo ng mga Thai na pumupuna, hindi lang nila ito gagawin sa publiko, naiintindihan dahil bago mo alam na nasa likod ka ng mga saradong bar sa loob ng maraming taon habang sinasabi mo lang na iba ang opinyon mo kaysa sa (mga) pinuno.
Oo, Thailand din iyon...
Hindi mo maibibigay ang iyong totoong sagot kung nakatira ka sa Thailand.
Parang hindi matino sa akin (delikado)
Dumating at umalis ang mga sistemang pampulitika. Iyan ang itinuturo ng kasaysayan. Kahit na ako ay may opinyon na ang Western parliamentary democracy ay hindi isang tunay na demokrasya, ang kasaysayan ay nagpapakita na ang parliamentary democracy ay nagtatamasa ng malawak na suporta. Duda ako na ang parliamentaryong demokrasya ay isang mahinang sistema. Sa Europa, pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig, ang parliamentaryong demokrasya ay umunlad sa medyo positibong paraan. Nagdulot ito ng kapayapaan, katatagan, paglago ng ekonomiya at kalayaan. Hindi iyon binabago ng kasalukuyang krisis sa ekonomiya. Bagkos. Namulat na ang mga tao sa mga pagmamalabis upang sila ay matugunan. Walang nakakaalam kung tatagal ang demokrasya sa mga darating na taon. Ngunit sa lahat ng sistemang pampulitika sa mundo, ang demokrasya ay nag-aalok ng pinakamaraming garantiya para sa kaunlaran, kagalingan at kalayaan. Ang trinidad na ito ang batayan ng isang masayang tao.
Sa aking palagay, ang isang awtoritaryan na sistema ay laging nakatakdang mabigo. Ang isang awtoritaryan na rehimen sa kalaunan ay humahantong sa pagsupil sa mga kalayaan at takot sa populasyon. Maaga o huli ang isang tao ay mag-aalsa laban dito, hindi kusang-loob, pagkatapos ay may malisyoso. Tingnan mo na lang ang mga bansang Arabo. Ang nakalulungkot na bagay ay na sa isang bansa ang populasyon ay naririnig at ang simula ng isang demokrasya ay umuunlad, habang sa isa pang (mahigpit na awtoritaryan) na bansa ang isang mapanirang digmaang sibil ay nag-aapoy.
Sa kasalukuyang sitwasyong pampulitika, tila dumudulas ang Thailand mula sa isang umuunlad na bagong demokrasya patungo sa isang awtoritaryan na sistema tulad ng umiiral bago ang 1932. Si Prayut ay ang (militar) na tao na pangunahing kumokontrol dito. Ang katotohanan na ang mga partidong pampulitika ay hindi nagbabago sa bawat isa sa loob ng maraming taon. Walang bansa ang may kakayahang magtatag ng demokrasya sa isang araw. Matagal na rin itong ginagawa ng Netherlands. O nakalimutan ba natin na ang Netherlands ay malayo sa demokratiko bago ang WWII? Ang dating Reyna na si Wilhelmina ay nagbitiw noong 1948 dahil sa kailangan niyang bitawan ang karamihan sa kanyang kapangyarihang awtoritaryan?
Kinailangan ding isuko ng haring Thai ang kanyang kapangyarihang awtoritaryan noong 1932. Ang Thai na hari ay hindi na lamang isang simbolo. Wala na siyang kapangyarihan. Ngunit kung saan sa Europa ang kapangyarihan ay lumipat mula sa pinuno tungo sa mga tao, sa Thailand ito ay umunlad mula sa isang bagong demokrasya hanggang sa kasalukuyang awtoritaryan na kapangyarihan ng Prayut.
Kahapon ay tumugon ako sa balita ng Miyerkules 8 Abril patungkol sa Artikulo 44. Gusto kong sumangguni diyan. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Ito ay maaaring mukhang malupit at pragmatic, ngunit sa palagay ko ang pahayag ay nararapat ng ilang kredito.
Ano ang naidulot ng parliamentaryong demokrasya sa Thailand? Mas maraming problema sa pulitika kaysa sa anupaman. Ang aking personal na pakiramdam tungkol sa kasalukuyang Punong Ministro ay mayroon siyang mabuting hangarin at hindi rin niya gustong makarinig ng maraming oposisyon. Ngunit siya ay nakikipaglaban sa mga problema na nangyayari sa loob ng maraming taon. Nakakalungkot lang na may ilang mga bansa ang tumalikod sa kanya at dahil dito ay hinabol siya ng diretso sa mga bisig ng mga pulitiko kung saan mas gusto ng ilan na hindi siya makita - Russia at China.
Umaasa ako na itong Punong Ministro:
1. puksain ang katiwalian (sisigawan ang mga tiwaling opisyal sa kaunting katiwalian)
2. tinitiyak na magiging mas mahusay ang ekonomiya
3. at dahil dito, tinitiyak na bubuti ang populasyon
Ang Singapore ay awtoritaryan na pinamunuan mula sa isang ikatlong daigdig na bansa patungo sa tuktok ng mundo sa loob lamang ng 1 henerasyon ng kamakailang inilibing nitong Punong Ministro. Kung kaya ng Singapore iyon, kaya ng Thailand at kayang gawin ng kahit anong bansa. Ito ay nangangailangan ng isang malakas na pinuno at, sa ikinalulungkot ng mga taong naiinggit dito, iyon ay hindi talaga tugma sa ilang mga kalayaan tulad ng alam natin dito sa Europa.
Inaasahan kong lumipat sa Thailand sa loob ng ilang taon, at iniisip ko kung ano ang nagbago pagkatapos ng halos isang taon. Ano ang buhay ngayon sa Thailand para sa mga lokal at farang?
Bruno, konkretong tanong mo, permanente akong nakatira sa Thailand, simula noong kudeta ay wala akong masyadong nakitang pagbabago sa Thailand.
Iba't ibang excise duties ang dinagdagan, may mga ulat na may mga corrupt figure na hinuhuli at nilitis, minsan iniisip ko na parte rin ito ng political power game.
Alam ko na mayroon pa ring katiwalian, sa ilang antas, hindi gaanong napapansin mula sa kudeta, isipin mo bilang isang taong naninirahan sa Thailand, siyempre nababasa at naririnig ko ang mga bagay na nagaganap sa buong bansa, iyon man ay nagpapasaya sa akin o hindi, sasang-ayon man ako o hindi, binabasa at naririnig ko, pinag-uusapan sa iba, Thai din, pero yun nga, bahala na ang mga Thai na magsagawa ng mga pagbabagong inaakala nilang kailangan, in short bilang isang taong naninirahan sa Thailand ako mismo ay hindi nakaranas ng anumang kapansin-pansing pagbabago dahil ako ay nasa Thailand sa loob ng maraming taon bago lumipat sa Thailand.
Manatiling malayo sa aktibidad sa politika at maaari ka pa ring pumunta dito tulad ng 15 taon na ang nakakaraan, hindi ko isinasaalang-alang ang pag-alis ng Thailand.
Iyon ay hiwalay sa pag-crash ng Euro, na isang ganap na naiibang kuwento, ngunit hindi nauugnay dito.
Nawa'y magtagumpay ka sa iyong pangingibang-bayan sa Thailand.
NicoB
Hindi maikukumpara ang Singapore at Thailand. Ang kulturang pampulitika ng Singapore (mula noong nilikha ang lungsod-estado) ay ganap na naiiba. Maraming terminong pampulitika (autoritarian na pamumuno, demokrasya, atbp.) ang humahantong sa kalituhan dahil maaari silang makonsepto sa iba't ibang paraan.
Ang ilang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng Singapore at Thailand ay:
1. Burukratikong tradisyon. Ang mga estado sa Asya na may tradisyong Confucian ay kadalasang may malakas na burukrasya. Ang pamamaraan ng pagpili ay meritocratic. Kaya sa Singapore at sa mga nangungunang posisyon sa China kailangan mong maging mahusay sa iyong ginagawa. Sa Thailand, ang mga koneksyon ay kadalasang mas mahalaga.
2. Pindutin ang boiler. Ang Singapore ay nakaranas ng walang uliran na panggigipit na paunlarin ang sarili bilang isang matagumpay na malayang estado. Hindi pa nakaranas ng ganitong pang-internasyonal na pressure ang Thailand. Ang resulta ay mas magulo.
3. Pagiging bukas. Inilabas na ng Singapore ang mga pintuan nito at ang diin pa rin ang pag-import ng mataas na kalidad na kaalaman. Ang mga mag-aaral sa Singapore ay tinuturuan sa Ingles. Ang Thailand ay hindi gaanong bukas at mas nakatuon sa pagpapanatili ng sarili nitong tradisyon. Samakatuwid, ang Thailand ay hindi gaanong naa-access at internasyonal. Gayunpaman, ang mga palatandaan ng pagbabago ay nakikita.
Parehong may banayad na autokratikong mga pamahalaan ang Thailand at Singapore. Ang katatagan ay mahalaga para sa pag-unlad ng ekonomiya ng Thai. Gayunpaman, sa tingin ko mahalaga para sa Thailand na gawing mas propesyonal ang burukrasya. Bahagi nito ang unti-unting pagpuksa sa korapsyon. Nangangailangan ito ng pagbabago sa kultura na maaaring tumagal ng hindi bababa sa 20 taon. Ang Russia ay isa ring magandang halimbawa ng isang estado kung saan inirereklamo ang nakapipinsalang epekto ng katiwalian sa loob ng mahigit isang daang taon at kung saan nananatiling sukdulan ang katiwalian. Ito ay dahil naging sistema na ang katiwalian. Ang isang independiyenteng pamamahayag ay kailangang-kailangan para mapuksa ang korapsyon.
Ang istraktura sa isang bansa ay maaaring maging tulad na kailangan mong piliin ang pinakamahusay mula sa hindi gaanong mahusay na mga solusyon.
Sa isang bansang tulad ng Thailand kung saan napakalayo ang ugnayan ng mayamang elite at ng mas malaking mahirap na mayorya, at bukod pa rito ay hindi nauunawaan ng malaking bahagi ng populasyon kung ano ang ibig sabihin ng tunay na demokrasya, gaya ng alam natin, magkakaroon din sa hinaharap ng isang malayang halalan, ang mga problema ay nakikita na.
Sa aking palagay, ang pinakamahalagang bagay na dapat gawin sa mga susunod na taon ay, bukod sa iba pang mga bagay, ang paglaban sa katiwalian, ang mahigpit na pagsubaybay sa mga umiiral na batas, ang isang mas mahusay na kalidad ng edukasyon, at isang mahusay na kontroladong pagpapaunlad ng sahod na makatao. , at pamilyar sa populasyon sa mga pamantayan ng isang tunay na demokrasya, na, siyempre, dapat bigyan ng priyoridad sa lalong madaling panahon, kung maaari.
Karaniwang hindi ako pabor sa isang autonomous na pamahalaan, ngunit isang Thai na anyo ng demokrasya na sinamahan ng patuloy na kaguluhan, at ang katiwalian ay hindi rin solusyon.
Ang awtoritaryanismo ay kinakailangan upang mapuksa ang katiwalian dahil ang demokrasya ay masyadong mahina upang matugunan ang pangangailangang ito
para matapos ng maayos.
Hindi ba iyan ay tulad ng pagpapalayas ng diyablo sa pamamagitan ni Beelzebub?
Sa pag-aakalang may mabuting hangarin si Prayut, sa tingin ko ang isang panahon ng totalitarian na pamumuno ay ang pinakamaikling paraan para sa panimula na baguhin ang mga bagay para sa mas mahusay sa Thailand.
Gayunpaman... Walang mga executive si Prayut para sa naturang switch. Ang mga pulis, hukbo, pambansa at lokal na pamahalaan ay bulok na sa buto at hindi magawa sa pamamagitan ng kawalan ng kakayahan at kagustuhang isagawa ang mga kinakailangang hakbang... ito ay magpuputol sa kanilang mga sarili at ang kanilang mga posisyon ay kadalasang hindi nakuha batay sa kanilang mga kakayahan. Ang mala-Elliot Ness na mga figure na kailangan ni Prayut ay wala doon sa Thailand at sa gayon ay hindi siya nakakakuha ng higit pa kaysa sa ilang hindi mahalagang mga utos, na panandalian din, tulad ng paulit-ulit na lumalabas.
.
Upang ipagpalagay na ang isang sundalo na, sa pamamagitan ng kapangyarihan ng mga armas, ay nag-aalis ng isang demokratikong inihalal na pamahalaan at parlyamento ng lahat ng kapangyarihang pampulitika at itinutulak ito sa isang tabi upang pagkatapos ay kunin ang lahat ng kapangyarihan sa kanyang sarili, ay may mabuting hangarin ay (patawarin mo ako sa terminong ito) ang kahilingan ng diyablo. Alam ng sinumang may anumang kahulugan sa kasaysayan na sa kalaunan ay madadapa si Prayut, na mag-iiwan ng higit pang paghihirap.
Walang demokrasya ang nakarating sa kung ano ito nang walang pagsubok at pagkakamali. Kailangan ng oras upang makarating sa isang magandang demokratikong istruktura. Sa kapangyarihan na mayroon na siya, mas matalinong gamitin ang kanyang impluwensya para pagsama-samahin ang mga partido sa Thailand. Sa pamamagitan ng pagsantabi sa pulitika at pagkuha ng lahat ng kapangyarihan sa kanyang sarili, si Prayut ay pumasok sa kaguluhang tubig. Upang patatagin ang kanyang kapangyarihan, patuloy na pipigilin ni Prayut ang kalayaan sa pagsasalita hanggang sa walang matitira dahil sa takot na ipahayag ang kanyang opinyon. Maraming halimbawa.
Nakita ito ng dating hepe ng hukbo nang hayagang humingi ng tawad pagkatapos ng nakaraang kudeta at ipinahiwatig na hindi malulutas ng kudeta ang mga problema ng Thailand. Ang kailangan ng Thailand ay isang pamahalaan ng pambansang pagkakaisa na maaaring magpatupad ng mga reporma na sinusuportahan ng mga tao at mga pulitiko at samakatuwid ay maaaring umasa sa malawak na suporta. Sinamantala ni Prayut ang pagkakataong iyon mula sa Thailand sa kanyang kudeta.
Upang magsimula, ang Singapore ay tila sa akin ay isang kakila-kilabot na bansa na walang anumang kalayaan at ang Thailand, sa kabila ng pyudal na aspeto, ay tila makatwirang pamahalaan. Gayunpaman, unti-unti, nalaman ko na ang Thailand ay mas plorocratic kaysa sa inaakala ko at palaging mala-demokratiko.
Nais lamang ni Thaksin na dalhin ang sarili niyang pangkat sa kapangyarihan sa pamamagitan ng pagbibigay sa kawawang North ng "tinapay at mga sirko" at pagkuha ng mga tiwaling pulis sa kanyang panig. Ngunit hindi siya umaasa sa makapangyarihang hukbo na hindi nagpapahintulot nito at nais na ang bansa ay bumalik sa 100 taon sa pamamahala, tulad ng nakikita ni Khun Peter.
Tanging ang diktador na ito ay tungkol din sa kapangyarihan ng pera at samakatuwid ay inaasahan na kahit papaano ay sapat na mga demokratikong pwersa ang maaaring bumuo upang tapusin ang authoritarianism na ito, ngunit ano. At hindi ko pa nabanggit ang katiwalian. Nalulungkot ako para sa aking minamahal na "Free Thailand".
Moderator: Ang pahayag ay tungkol sa Thailand, hindi tungkol sa Netherlands.
Ang mga bansang tulad ng Thailand ay hindi maaaring gumana ng maayos ayon sa demokratikong modelo na mayroon tayo. Si Thaksin ay isang manly putter at matagumpay na pinamunuan na may mabigat na kamay, at ngayon ay Prayut dahil ito ay lubhang kailangan, kung hindi, ang mga bagay ay sa wakas ay mawawala sa kamay. Nasa bingit ng digmaang sibil ang Thailand at sa kabutihang palad ay dumating si Prayut at ang kanyang mga tauhan sa tamang oras upang agarang ayusin ang mga bagay, na nagtagumpay siya sa paggawa. Ito ay tahimik at ang ekonomiya ay tumatakbo tulad ng dati na may malakas na baht. Mga grado at resulta lang ang binibilang, at ang grado para sa Prayut ay solid 8.