Muling sumiklab ang talakayan tungkol sa nag-iisang gateway. Ang junta sa Thailand ay tila gustong malaman kung ano ang nangyayari sa internet sa lahat ng paraan upang makontrol ang mga mamamayan nito. Halimbawa, maaaring pilitin ng Ministro ng ICT ang mga tagapagbigay ng internet na magbigay ng access sa naka-encrypt na data ng computer kung magkakabisa ang isang pag-amyenda sa Computer Crime Act.
Nagbabala ang Thai Netizen Network tungkol dito. Nakuha ng network ang isang dokumento kung saan ipinapaliwanag ng Ministri ng ICT ang mga dahilan para sa pag-amyenda. Ipinapakita nito na maaaring pilitin ng gobyerno ng Thailand ang mga provider na magbigay ng access sa mga komunikasyon sa computer na secure ng SSL protocol.
Ang Secure Socket Layer (SSL) at Transport Layer Security (TLS) ay ang pinakamalawak na ginagamit na protocol ng seguridad sa Internet. Ito ay karaniwang isang protocol na nagbibigay ng isang secure na koneksyon sa pagitan ng dalawang computer na nakikipag-usap sa Internet o isang panloob na network. Sa Internet, ang SSL protocol ay karaniwang ginagamit kapag ang isang web browser ay kailangang makakonekta nang ligtas sa isang web server.
Sinabi ni Arthit Suriyawongkul, co-founder ng Foundation for Internet and Civic Culture at coordinator ng network, ang pag-decrypting ng SSL data ay nakapagpapaalaala sa panukala para sa isang gateway sa internasyonal na trapiko sa Internet na nagdulot ng kaguluhan noong nakaraang taon.
Brsa: Bangkok Post – www.bangkokpost.com/single-gateway-all-over-again
Isa pang talakayan na sumiklab tungkol sa isang sinisingil na paksa. Sa kasong ito, ang karapatang magbahagi ng kriminal na impormasyon sa pamamagitan ng internet at nais na itago ito, o ibahagi lamang ito sa mga taong personal na mahalaga sa kriminal at, sa kabilang banda, ang pampublikong interes na dapat ihatid sa ang konteksto ng pagsisiyasat ng krimen sa pinakamalawak na kahulugan ng salita. Ang rehimeng militar at iba pang ahensya ng pag-iimbestiga ay siyempre interesado sa mga tunay na banta at marami sa kanila, kabilang ang sa pamamagitan ng internet. Kaya maraming impormasyon ang maaaring makuha doon, tulad ng alam ko mula sa karanasan bilang isang dating hepe ng pulisya at pagkatapos ng mga taon ng pagsasagawa ng mga pagsisiyasat. Sa Netherlands, ang batas at madalas na pahintulot mula sa hudikatura o hudikatura ay kinakailangan upang humiling at gumamit ng data sa mga kasong kriminal. Maaaring ganito rin ang kaso sa Thailand, bagama't ang batas ng Thai ay medyo hindi pa rin alam sa akin. Nakikita ko na sa Thailand ay kaunting pansin ang binabayaran ng mga mamamayan sa batas, lalo na sa larangan ng trapiko, ngunit nakikita nating lahat iyon araw-araw.
Ang isang kriminal ay hindi kailangang sumunod sa mga patakaran, tulad ng alam nating lahat, at ginagawa niya ang gusto niya. Hindi nito ginagawang mas madali ang pagsisiyasat. Ang mga partikular na query, kabilang ang sa pamamagitan ng internet, ay lubhang kailangan, tulad ng pagbibigay ng ebidensya, upang arestuhin at maparusahan ang mga may malisyosong layunin. Naisip ko na mayroon lamang isang maliit na grupo ng mga eksperto o mga espesyalista na kasangkot dito sa Thailand at ang impormasyon na hinihiling ay tiyak na hindi tungkol kay Jan at Alleman. Kami, ang karaniwang mga mamamayan, ay talagang hindi sapat na interesante para dito.
Kaya hindi ako pabor na pukawin ang labis na pag-aalala sa pamamagitan ng media.
Sa Netherlands, nabuo ang malinaw na batas, na nagsasaad kung ano ang maaari at hindi maaaring itanong at kung paano ito dapat panatilihin at kung sino ang awtorisadong mag-inspeksyon at gumamit nito, atbp. Sa aking pananaw, bahagyang dahil sa maraming aklat na I have I had to realize that, I was quite devastated.
Ipinapalagay ko na mayroon ding mga patakaran sa Thailand na magagawa at pinapayagan na gawin ito, hindi na tayo nakatira sa Middle Ages dito, mayroong batas ng kaso, kung saan muling mahahati ang opinyon.
Dahil sa mga aktibong banta na umiiral sa buong mundo, na hindi pamilyar sa kanila sa ngayon, mahalaga na ang impormasyon ay naa-access at nananatiling naa-access ng mga awtoridad sa pagsisiyasat, kabilang ang mula sa internet.
Sa ganang akin, pinapayagan ang berdeng ilaw, sa ilalim ng ilang mga kundisyon. Sa napakaraming baliw na tao sa mundong ito, nakakatulong ito sa kaligtasan. Angkop din dito ang motto: Vigilat ut quiescant, (nagmamasid siya para makapagpahinga sila).
Mahal na Jacques,
Isa kang dating hepe ng pulisya, sabi mo, at hindi ko maintindihan kung bakit napakadali mo tungkol dito. Sa Netherlands, maaari lamang ma-access ng pulisya ang pribadong data (liham, telepono, internet) kung mayroong malinaw na tinukoy na dahilan at kung ang hukom ay nagbibigay ng pahintulot. Ganito rin ang kaso sa Thailand.
Ang iminumungkahi dito ay dapat bigyan ang gobyerno ng unlimited and unchecked (by a court) powers to check private data. Kung sa tingin mo ito ay para sa layunin ng pagsisiyasat ng mga kasong kriminal, nagkakamali ka. Nasa pulis na ang awtoridad na iyon.
Ang lahat ay nagpapahiwatig na ang mga bagong kapangyarihan ay gagamitin para sa mga layuning pampulitika, pag-eavesdropping at pagsubaybay sa mga tao na nakikita bilang mga kalaban sa pulitika. Na parang binigyan ng pahintulot si Rutte na makinig sa trapiko sa internet ni Pechtold.
Mayroon din akong kasabihan para sa iyo, mula kay Benjamin Franklin: 'Ang mga sumusuko sa mahahalagang kalayaan upang magkaroon ng pansamantalang seguridad at katatagan ay hindi nararapat sa kalayaan o katatagan'.
Ito ang isinulat ngayon ng Bangkok Post sa isang Editoryal tungkol sa kasong ito:
Ngunit ang mas malaking panganib ay ang estado, at ang mga tiwaling ahensya ng estado, ay gagamit at aabuso sa kanilang awtoridad para sa mas malawak at mas masasamang layunin na higit pa sa tahasang pagnanakaw at blackmail. Ang katotohanan ng potensyal na banta na ito ay kakila-kilabot. Ipinagpapatuloy nito ang pagpapababa ng ninanais at sa ngayon ay aktwal na imahe ng Thailand.
.
Salamat sa karagdagan na ito sa nakasulat na piraso Tino, hindi ko ito binasa at samakatuwid ang aking opinyon tungkol sa paghiling ng data sa pangkalahatan. Tila ang mga bagay ay lumampas pa dito kung kailangan kong maniwala sa iyo o sa manunulat ng artikulong ito. Ang hindi wastong paggamit, o marahil ay pang-aabuso, ng paghiling ng data ay dapat palaging wala sa tanong at iyon ang dahilan kung bakit sinabi ko na na ang berdeng ilaw ay ibibigay sa ilalim ng ilang mga kundisyon. Naiintindihan ko ang iyong alalahanin batay sa iyong karagdagang paliwanag. Kaya wala tayong pinagkaiba dito.
Na ang isang tiyak na posibilidad ng kontrol ay minsan kinakailangan sa isang demokratikong bansa, oo. Ang Thailand ay hindi isang demokratikong bansa, sa kabaligtaran: ang bawat bahagyang naiibang opinyon ay pinarurusahan sa ilalim ng ilang draconian na batas.
Nang basahin ko ang artikulo sa itaas, naisip ko kaagad na ito ay isang kakaibang kuwento, dahil ang isang koneksyon sa SSL ay hindi maaaring ma-crack. Ang isang SSL na koneksyon ay sinigurado sa pagitan ng 2 partido at nilayon upang pigilan ang lahat sa pagitan ng nagpadala at tatanggap na malaman kung tungkol saan ito.
Matapos basahin ang post sa Bangkok, ang diwa ng kuwento ay ganap na naiiba. Nais ng Thailand na ma-block ang ilang partikular na URL para sugpuin ang ilang partikular na content. Ngunit dahil parami nang parami ang mga website na maaari lamang mabisita gamit ang SSL, ito ay kasalukuyang ginagawa dahil ang mga gobyerno at iba pa ay nagbabasa at hindi namin nais na mangyari ito.
Napansin ng Thailand na nawawalan na ito ng kontrol bilang resulta at humihingi ng solusyon. Ang sagot dito ay simple, walang solusyon. Kahit na ang FBI ay hindi makakabasa ng mga naka-encrypt na mensahe o mga website. Maaari lamang silang magbasa mula sa nagpadala o tagatanggap.
Hindi lang Thailand ang may ganitong problema, kundi napakahirap din ang kinakaharap ng China. Maaari lamang nilang ihinto ito sa pamamagitan ng ganap na pagharang sa lahat ng trapiko ng SSL at VPN. Maniwala ka sa akin hinding-hindi ito mangyayari, ito ay katulad ng wala nang internet sa Thailand. Bumalik sa taong 1970 at good luck!