Ang papalabas na gabinete ay dapat magbitiw upang bigyang daan ang isang 'neutral' na pansamantalang pamahalaan na maglulunsad ng isang kampanya sa reporma. Iyan ang pangunahing panukala ng lider ng partido na si Abhisit, na nakipag-usap sa mga pangunahing tauhan noong nakaraang linggo sa pagtatangkang sirain ang gulo sa pulitika.
Noong Sabado, inilunsad ni Abhisit ang kanyang siyam na puntong plano, ngunit - gaya ng inaasahan - agad itong itinapon sa basurahan: hindi ito nagustuhan ng UDD at ng dalawang ministro. Ang dating naghaharing partido na Pheu Thai ay nagpahiwatig na nais nitong pag-aralan muna ang plano. Magbibigay siya ng tugon sa Martes. Napansin ito ni Punong Ministro Yingluck, ngunit ayaw niyang magkomento tungkol dito.
Sinabi ni Abhisit na ang kanyang plano ay naglalayong pigilan ang pagkawala ng mas maraming buhay at isang posibleng kudeta ng militar at hindi madala ang hari sa labanan. Ipinapalagay niya na ang pagpapatupad ng pinakamahalagang mga reporma ay tatagal ng isang taon at kalahati. Dapat isagawa ang mga halalan pagkaraan ng anim na buwan, kaya hindi sa Hulyo dahil pansamantalang napagkasunduan ng Electoral Council at gobyerno.
Ayon kay Abhisit, lahat ng partido ay nakikinabang sa kanyang plano. Ang gobyerno ay magkakaroon ng malinaw na mga paunang kondisyon para sa mga halalan sa hinaharap at magagawang mangampanya sa pagharap sa mga ito nang walang abala mula sa mga kalaban.
Nakikinabang din ang kilusang protesta sa plano, dahil magkakaroon ito ng neutral na pamahalaan. Tanging ang reform council na gusto niya (appointed) ay binubuo sa ibang paraan. Konklusyon ni Abhisit: Ang bansa sa kabuuan ay nakikinabang sa kanyang panukala dahil magkakaroon ng halalan at mga reporma at walang kudeta at dahil walang mamamatay.
Hindi praktikal, hindi demokratiko, salungat sa konstitusyon
Tinawag ni Ministro Surapong Tovichakchaikul (Foreign Affairs) ang panukala na bumuo ng isang neutral na pansamantalang pamahalaan na 'hindi praktikal' at 'hindi demokratiko'. Ayon sa kanya, hinding-hindi ito tatanggapin ng populasyon.
Si Ministro Chaturon Chaisaeng (Edukasyon) ay pare-parehong dismissive. Ang kahilingan para kay Yingluck na magbitiw at hayaan ang Pangulo ng Senado na pumili ng isang neutral na punong ministro ay "labag sa konstitusyon" at "nakakapinsala sa mga demokratikong prinsipyo."
Tinatawag ng tagapangulo ng UDD na si Jatuporn Prompan ang plano na 'salungat sa pangunahing demokrasya' at 'imposibleng ipatupad'.
Para sa kilusang protesta, ang plano ni Abhisit, anuman ang resulta ng pag-uusap sa pagitan niya at ng gobyerno, ay hindi dahilan para ihinto ang mga rally nito.
Dapat aminin ni Spokesman Akanat Promphan na ang ilan sa mga panukala ni Abhisit ay katulad ng sa kilusang protesta. Ngunit, sabi niya: Ang responsibilidad ay nasa mga partidong pampulitika. Dapat silang pumasok sa mga talakayan at subukang magkasundo. 'Kapag ang gobyerno ay hindi sumang-ayon, ang mga pambansang reporma ay hindi malamang.'
(Pinagmulan: Website Bangkok Post, Mayo 5, 2014)
Mali si Abhisit et al na hindi isasaalang-alang sa kanilang mga deliberasyon at pagpaplano na hinding-hindi tatanggapin ng Pheu Thai na ganap na umatras ang gabinete ng Yingluck, ayon sa pagkakabanggit. nawala mula sa yugto ng pulitika, kaya higit pa sa nagawa niya, katulad ng pagdedeklara ng kanyang sarili na magbitiw.
Ang Pheu Thai et al. ay mali na hindi maglaan ng mas maraming oras para sa kanilang mga reaksyon, upang tanggihan ang mga plano ni Abhisit nang maaga, at hindi upang tasahin ang mga pagsasaalang-alang ni Abhisit sa kanilang mga merito.
Sa gayon, pinalakas ng dalawang kampo ang pagkapatas. Ang parehong mga kampo ay patuloy na sumisigaw nang pabalik-balik, at ang parehong mga kampo ay humahadlang sa Thailand na magtrabaho patungo sa isang solusyon sa pampulitikang tunggalian.
Kung reporma ang pinag-uusapan, alamin muna kung ano ang ibig sabihin ng pagbabahagi ng kapangyarihan. Ang katotohanan na ang lahat ng partido ay naglalayong magkaroon ng monopolyo sa kapangyarihan, gaya ng dati nang nakaugalian sa mga relasyon sa Thai, ay ang pinakamalaking hadlang. Nakabatay pa rin ang mga tao sa mga prinsipyong oligarkiya. Hangga't ang mga uri ng 'mind-set' na ito ay hindi maitutulak sa background, hindi magiging posible ang pinagkasunduan.
Si Thaksin ay at nananatiling isang negosyante at gusto lang niyang maibalik kahit papaano ang kanyang nasamsam na pera. Ginagawa ito sa pamamagitan ng paglalagay ng mga miyembro ng pamilya sa mahahalagang posisyon na maaaring tumulong sa kanya. Dito sa Thailand hindi ito tungkol sa demokratikong pulitika kundi tungkol lamang sa kapangyarihan (sa pagkakaintindi ko).
Sumasang-ayon ako kay Soi na ang parehong mga kampo ay hindi sabik na makahanap ng magkasanib na solusyon. Medyo natatakot ako na maaaring maganap ang isang kudeta dahil sa ngayon ay walang nagsasaad ng pagkakaunawaan para sa mga posisyon ng bawat isa, sa kasamaang palad ay masasabi ko. Kung saan may kalooban may paraan, ngunit hindi iyon naaangkop dito.
Kung hindi muna nila haharapin ang napakalaking katiwalian at krimen sa droga sa Thailand, na magkakaugnay sa lahat ng dako at sa buong komunidad ng negosyo, kasama na ang mga magsasaka gaya ng nararanasan ko, nang malupit at walang awa, hinding-hindi mangyayari ang mga bagay sa Thailand. Kasama rin dito ang pag-aari ng mga armas, dahil ito ay talagang hindi makontrol, pati na rin ang paglalasing sa publiko. Walang pananagutan ang mga Thai sa kanilang pag-uugali, lalo na kapag sila ay lasing, na naranasan ko kahapon sa harap ng aking bahay, noong ang aking asawa ay naglalaro ng baraha at ang aking asawa ay nalasing sa isang Buddha party. Parehong nagkaroon ng pagtatalo tungkol sa nawalang pera. Umuwi si hubby na lasing para kunin ang baril. Sa kabutihang palad, ito ay limitado sa tatlong putok sa himpapawid, at ang babae at tatlong bata (sa pagitan ng 3 at 13) ay hindi nasaktan sa ngayon.
Unang harapin ito nang halos, nang sa gayon ay wala silang takot na isipin ito.
Kung gagawin mo ito nang tama sa Thailand, makakabawi ang bansa. Ngayon ay hinahabol nila ang lahat ng malalaking kumpanya sa labas ng bansa patungo sa Burma, na may tamang posisyon sa heograpiya, at hindi na sila bumalik.
At ito ay maaaring ang death knell para sa Thailand, ngunit hey, sila mismo ang gumawa nito.
Inilihis ng korte ang gobyerno ni Yingluck. Napakaraming ebidensya ng katiwalian ang nakita ng gobyerno ni Yingluck, sapat na para ideklarang nagbitiw ang gabinete at maghintay ng desisyon ng korte.
Lahat ng mga tagasuporta ng Yingluck ay nagbibigay-katwiran sa mga tiwaling bagay na ito.
Kung wala nang anumang pagkakaunawaan para sa mga desisyon ng korte, tulad ng kaso sa maraming mga pinuno at tagasuporta ng Red Shirt, kung gayon ay lohikal na hindi sila sasang-ayon sa anumang solusyon (nang walang katiwalian).
Sa tingin ko ang plano ni Abhasit ay isang napakagandang plano at sa totoo lang curious ako kung sinong mga mambabasa ng blog ang nag-iisip din na ito ay isang napakagandang plano.
Bati ni Danny
Lubos akong sumasang-ayon kay Danny at sa tingin ko rin ay maaaring maging hakbang ito tungo sa isang normal na sitwasyong pampulitika ng Thai.
@ubon1: Sa pamamagitan ng kahulugan, ang mga plano ni Abhisit ay hindi maaaring maging isang hakbang tungo sa normalisasyon ng sitwasyong pampulitika ng Thai, kung para lamang sa katotohanan na ang mga plano ay hindi isinasaalang-alang ang sama ng loob ng kabilang partido. Walang magandang plano kung hindi ito mag-imbita ng kabilang partido sa dialogue. Tingnan ang kanilang tugon: http://www.bangkokpost.com/news/politics/408262/govt-tipped-to-reject-abhisit-plan.
Sa isang op-ed sa May 5 Bangkok Post (http://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/408051/the-big-issue-tick-tock), ay nagsasaad na ang NACC sa ngayon ay walang nakitang ebidensya ng katiwalian.
Maliwanag na may napakagandang source si Danny sa NACC para i-claim kung hindi.
At ang plano ng Abhisit ay walang pagkakataon: kahit ang mabuting pastol na si Suthep ay binabalewala ito. Ang plano ay parang isang desperadong pagtatangka ng Oxford Boy (na may nasyonalidad ng Britanya) na bumalik sa pulitika.
@ Bunnag luukey Isinulat mo na ang NACC sa ngayon ay walang nakitang ebidensya ng katiwalian, ayon sa may-akda ng piraso na iyong binanggit. Iyon ay isang napakaliberal na interpretasyon ng pangungusap sa mga bracket: bagaman hindi pa nito, sa ngayon, natukoy ang anumang aktwal na katiwalian. Hindi nito sinasabi na ang komite ay walang nakitang ebidensya ng katiwalian. Paano nalaman ng may-akda iyon pa rin? Lahat ng kanyang isinusulat ay alam na mula sa pagbabalita; wala siyang sariling source.
Sinasabi ng NACC na mayroon itong ebidensya at nagpasya na itong usigin ang labinlimang tao, kabilang ang dalawang dating ministro.