Pagtalakay tungkol sa mga pagbabawas/diskwento mula sa mga benepisyo ng AOW ng mga nandayuhan na mamamayang Dutch
Minamahal na mga mambabasa ng blog na ito. Ilang araw na ang nakalipas ay nagkaroon ng malawak na talakayan tungkol sa mga pagbabawas/diskwento mula sa mga benepisyo ng AOW, kung saan napansin kong halos wala sa mga ito ang sinamahan ng isang source reference at isinulat sa labas ng cuff. Sa kontribusyong ito, sinisikap kong magbigay ng kaunting liwanag pagkatapos ng 7 taon ng hindi matagumpay na paglilitis sa isyung ito sa CRvB.
Sa usapin ng mga pagbabawas/mga diskwento mula sa pensiyon ng estado, nais kong linawin kung paano nabuo ang pinagbabatayan ng mga naaangkop na pambansang batas at mga internasyonal na kasunduan sa karapatang pantao. Magugulat ka sa kawalang-ingat ng ating (nakararami sa kanang bahagi) na mga gobyerno at parlyamento mula noong mga 1970, na humarap sa ating mga demokratikong karapatan at ari-arian. At ang isyung ito ay hindi lamang ang kabiguan na ginawa ng magkakasunod na mga cabinet. Isipin ang buwis sa dibidendo na kamakailan ay halos pumasa sa ilong ng karaniwang tao.
Nagsisimula ang kasaysayan noong dekada ng 1990 nang ang ipinapalagay na populist na partido na LPF (Fortuyn list) ay nagpahayag, bukod sa iba pang mga bagay, ang panukala (hype) na ang nangingibang-bansa sa kapwa tao ay tatanggap ng mga mapagkukunang pang-ekonomiya na kailangan ng NL na lumabas mula sa krisis sa ekonomiya na umuunlad noon. bumuo noon. Ito ay mabangis sa mill ng noo'y naghaharing purple cabinet na Kok-2 at isang malugod na argumento para sa pagbuo ng BEU (Restriction Export of Benefits Act). Sinimulan ang pag-set up ng batas ng BEU sa ilalim ng pamumuno ni State Secretary Robin van Linschoten, na kinailangang magbitiw sa gabinete dahil sa kawalan ng integridad sa isyu ng “CTSV affair”. Pagkatapos ng kanyang pamamaalam, muli siyang nasa balita dahil sa pandaraya sa VAT sa kanyang sariling BV. Sa pagkakaalam ko, hindi pa tapos ang kasong ito pagkatapos ng apela nito. Mayroon kaming mahuhusay na pulitiko sa Netherlands na may mataas na awtoridad sa moral na hinahayaan naming magtrabaho sa pagbuo ng mga bagong batas panlipunan. Mula sa VVD house sa taas.
Ang unang batas:
Alam na alam mo ang 1st law BEU, na may petsa ng bisa 1-1-2000. Sa maraming tahasang kasinungalingan at pagtatago ng mahalagang impormasyon para sa at tinatanggap ng Senado at Kapulungan ng mga Kinatawan (basahin ang mga dokumento ng parlyamentaryo tungkol sa debate sa parlyamentaryo tungkol dito). Sa batas na ito, ang bagong artikulo 9a ay ipinakilala sa AOW, na nagtakda ng mga pagbabawas para sa mga walang asawang tatanggap ng AOW at iba pang mga tatanggap ng benepisyo na lumipat sa ibang bansa sa mga bansang hindi EU. Sa internasyonal, inaayos na ang mga pambansang batas ay hindi maaaring lumikha ng kapangyarihan ng estado ( hurisdiksyon) lampas sa sariling mga hangganan ng estado. Ang gobyerno ng NL ay gumawa ng unang pagkakamali sa pamamagitan ng pagdaragdag ng Artikulo 9a sa batas ng AOW. Ang artikulong iyon ay tiyak na nilayon na magkaroon ng epekto sa kabila ng sarili nitong pambansang hangganan. Kaya ilegal.
Ang AOW Act ay nagkabisa noong 1957, kung saan ang Artikulo 1a ay nagkabisa noong 1-2000-9 upang payagan ang lahat ng nag-iisang emigrated na tatanggap ng AOW na hindi nakatira sa isa sa EU o geass. mga bansa, upang pigilan ang isang diskwento na 20%. Ang CRvB ay may opinyon na ang panukalang pagpigil ay nakakatugon sa lehitimong layunin ng paglaban sa pang-aabuso sa paninirahan at pamumuhay sa labas ng mga hangganan ng NL. Inilalaan ng CRvB ang isang karapatan na wala ito, upang bumalangkas ng pagtatasa ng karapatang pantao na mamuhay at mamuhay nang magkasama. Pagkatapos ng lahat, ang isang tao ay isinilang sa isang komunidad na nagngangalang bilang isang pamilya na ang pinakahuling anyo ng lipunan para sa kaligayahan. Ang pundasyon ng lipunan. Kapag nasa hustong gulang na ang taong iyon, makakahanap na siya ng makakasama para muling bumuo ng pamilya. Ito ay isang pangunahing karapatang pantao na hindi kailanman maaaring maging bahagi ng isang pinansiyal na kasunduan upang maiwasan ang pagsasama-sama at mabigyan ng isang lehitimong katayuan upang pagbatayan ng isang pinansiyal na parusa. Ang gobyerno ay hindi kailanman nakialam sa mga karapatang pantao na pinagbabatayan ng cohabitation. Ang pagbabawal sa karapatang iyon ay isang paglabag sa isang unibersal na karapatang pantao. Ang ikalawang paglabag sa internasyonal na batas ng tao.
Ang UDHR-1948. United Nations Human Rights Declaration pagkatapos ng World War II. Hindi isang kasunduan mula sa isang pang-internasyonal na pananaw, ngunit ito ay tinatanggap sa buong mundo bilang ganoon. Sa deklarasyon, ang artikulo 13 ay naglalarawan ng malayang pagpili ng mga tao na manirahan saanman sa mundo nang walang pisikal o pinansyal na mga pangangailangan ng kanilang sariling bansa na may isang hadlang. Dahil ang isang tao ay maaari lamang tumutol sa isang desisyon ng SVB sa huli sa sariling proseso ng paggawa ng desisyon kung walang paraan pabalik at ito ay palaging tinatanggihan. Ang sumusunod na internasyonal na kasunduan sa karapatang pantao ay naglalaman ng kaukulang artikulo. Gayunpaman, ang gobyerno ng NL ay nagpapataw ng mga hadlang at samakatuwid ay lumalabag sa ipinag-uutos na internasyonal na batas. Ang ikatlong paglabag sa mga internasyonal na kasunduan.
Tandaan: Dapat isaalang-alang ng mambabasa na walang batas ng Dutch ang may anumang legal na epekto sa mga tao at kalakal (ito ay tinatawag na hurisdiksyon) sa labas ng mga pambansang hangganan. Nangangahulugan din iyon para sa mga kasunduan sa buwis. Tanging ang mga internasyonal na kasunduan lamang ang nalalapat doon. Siya, ang pensiyonado ng estado, ay may karapatan din na mag-organisa ng isang bagay sa kawalan ng mga probisyon para sa kanyang sariling pangangalagang medikal at pagtanda. Iyon, may kasamang live-in help, so be it. Ngunit ang gobyerno ng NL ay walang kinalaman diyan.
Ang unang kasunduan sa karapatang pantao na nagtataglay ng pangalang ICESCR NY-1966. Itinatakda ng kasunduang ito na ang Estado ay may pananagutan para sa pangunahing probisyon ng kapakanan, kabilang ang pangangalagang medikal at matatanda. Isang tungkulin ng pangangalaga! Nalalapat ito hindi lamang sa kapakanan, kundi pati na rin sa pangangalagang medikal at matatanda. Ang batas ng AOW maliban sa art 9a ay isang magandang halimbawa mula 1957 para sa welfare part. Ngayon ang pangunahing probisyon para sa pangangalagang medikal at matatanda. Si Drees ay isang farsighted na politiko. Ang pangangalagang ito ay walang kondisyon at obligado para sa lahat ng mga Dutch na tao saanman sa mundo. Gayundin sa mga kulungan. Ang lahat ng mga kasunduan sa karapatang pantao hanggang sa kasalukuyan, mayroong 9 kasama ang isang kasunduan sa karapatan ng mga bata, ay nakasulat sa kinakailangang kalagayan. Nangangahulugan ito na ang bawat kasunduan ay dapat sundin nang literal at sa diwa (pagtatalaga at kaayusan) at hindi maaaring baguhin batay sa anumang personal na pananaw o kultural na background. Ang kaakibat noon (108 na bansa) na mga Estado at mas mababang pamahalaan at mga institusyong panghukuman, kahit na ang Korte Suprema ng Netherlands, ay may karapatang gawin iyon. Ang batas ng AOW ay itinatag noong 1957 laban sa background na ito. Sa paglipas ng mga taon, ang gobyerno ay hindi sumunod sa mga mahigpit na kondisyong ito, sa kasamaang palad. Ngunit ang paglihis sa mga mahahalagang bagay kapag ang isang malaking grupo (mga piniling pensiyonado sa katandaan) ay nakakapinsala sa mga mamamayan ay isang hakbang na napakalayo. Kasama rin sa kasunduang ito ang pagbabawal na ang mga bansang kasapi ay hindi maaaring gumawa ng mga kasunduan sa mga bagong bilateral na kasunduan na sumisira sa titik at diwa ng pangunahing dokumento. Kinailangan ng NL na tapusin ang (pagpapatupad) ng mga kasunduan sa 163 bansa batay sa BEU. Ito ay ilegal sa buong mundo sa ilalim ng kasunduang ito. Pagkatapos ng maraming pagsisikap, naging matagumpay ito hanggang ngayon sa 40 bansa kung saan humigit-kumulang 110.000 (noong 2014) ang mga solong pensiyonado ng estado ay nakatira sa mga bansang may kasunduan, kabilang ang Thailand. Sa iba pang 123 bansang walang kasunduan, humigit-kumulang 4.000 solong pensiyonado ng estado ang naninirahan. Ang 4.000 AOW pensioner na iyon ay nakakatipid ng €19 milyon bawat taon sa mga full-time na benepisyo. Sila ngayon ay higit na dehado dahil ang mga AOW pensioner na ito ay hindi na muling makakatanggap ng mga benepisyo at habang-buhay. Ang ikaapat na iligal na pagkilos ng gobyerno ng NL. Paglabag sa tungkulin ng pangangalaga kasama ng diskriminasyon.
Ang Convention ILO-118. Ang kasunduang ito ay ang praktikal na pagpapatupad ng 1st human rights treaty na ICESCR NY-1966, dahil hindi lahat ng praktikal na halimbawa ay maaaring talakayin nang detalyado sa pinagmulang dokumento, ang mga kasunduan sa ILO ay ginawa ng International Labor Organization. Bilang halimbawa, ang iba't ibang mga kombensiyon ng ILO ay ginawa din para sa partikular na grupo ng mga marino. Ang kasunduang ito ng ILO-118 ay walang mahigpit na kundisyon gaya ng iba pang mga kasunduan sa karapatang pantao. Sa isang paghatol noong 2003, tinanggihan ng CRvB ang mga pagbabawas batay sa kasunduan na iyon, pagkatapos nito ay winakasan ng pamahalaan ang kasunduan. Ang batas ng BEU na sinuspinde ay muling binuhay noong 1-1-2006. Siyempre, ang pagkanselang ito ay hindi nangangahulugan na ang internasyonal na pananaw na ang mga benepisyo ay dapat at mananatiling na-export ay hindi nawala. Ngunit ang presyon ay nawala nang ilang sandali. Ngunit ang pangalawang pinakamayamang bansa sa mundo bilang NL ay dapat magkaroon ng magandang dahilan upang kumilos sa ganitong paraan. Ipinagdiriwang ng egoismo ang pamamayani sa pulitika ng NL (VVD). Hindi isang ilegal na gawain, ngunit hindi karapat-dapat sa milyun-milyong mga paksa na hindi pa at sasailalim dito sa paglipas ng panahon.
Ang 2nd Human Rights Treaty ICCPR NY-1966 ay higit pa sa isang kasunduan na tumatalakay sa mga paglabag sa batas at batas sa pagitan ng pamahalaan at mga mamamayan. Parang "no evidence no punishment". Ang NL (din ang CRvB) ay nagkakasala laban sa panuntunang ito sa loob ng maraming taon. Ang ikalimang ilegal na pag-uugali ng NL. Ito ay halos kapareho ng katiwalian sa pagitan ng lehislatura at ng kumokontrol na hurisdiksyon (ang distansya na dapat obserbahan batay sa "trias politica").
Ang Konstitusyon ng Dutch (Gw), sa partikular na Artikulo 1 at Artikulo 91 hanggang 95, na tumatalakay sa aplikasyon ng mga internasyonal na kasunduan. Ang Artikulo 1 ay nagpoprotekta sa mga mamamayan laban sa diskriminasyon at arbitrariness batay sa, bukod sa iba pang mga bagay, marital status at lugar ng paninirahan. Sa kasong ito, ang AOW pensioner ay may mas kaunting mga karapatan kumpara sa siya na nakatira sa ibang bansa maliban sa isang bansa sa EU (Tandaan: ang tungkulin ng pangangalaga na nalalapat sa NL ay nananatiling may bisa sa labas ng mga hangganan ng NL). Ang Artikulo 95 ay nagbibigay sa mamamayan ng karapatang magsagawa ng mga internasyonal na kasunduan sa isang pagtatalo sa pamahalaan kung ang mga pambansang batas ay hindi nagtatakda para dito. Ganyan palagi ang isang taong nakatira sa ibang bansa. Hanggang ngayon, inilapat ng CRvB ang batas ng NL at mga regulasyon ng EU, na hindi naaangkop sa kasong ito. Sa aking kaso, tumanggi ang CRvB na ilapat ang mga kasunduan sa karapatang pantao sa aking tahasang kahilingan. Ginagawa nitong isang pangunahing karapatan na mayroon ako bilang isang mamamayang Dutch na hindi magamit. Sa tingin ko ito ay isang pang-aabuso ng, at ito ay legal na kawalan ng katarungan. Tinatanggihan din nito ang posibilidad ng cassation. Pagkatapos ng lahat, ang CRvB ang pinakamataas na awtoridad ng hudisyal sa mga kaso na kinasasangkutan ng social security. Ang ikaanim na iligal na pagkilos, pagpigil sa cassation sa batas ng kaso ng NL. Debatable ito dahil walang kinalaman ang international law dito. Ito ay isang paghihigpit sa mga karapatang pampulitika.
Ang paggamit ng prinsipyo ng personalidad kumpara sa prinsipyo ng teritoryo. Bago ang pagpasok sa bisa ng BEU Act, ang mga prinsipyong ito ay inilapat sa kalikasan at layunin ng lahat ng mga benepisyong panlipunan. Nalalapat ang prinsipyo ng personalidad sa mga batas kung saan ang mga kontribusyon na binayaran mula sa kabuuang suweldo at mga benepisyo ay magagamit saanman sa mundo at pagmamay-ari ng nag-aambag. Ang prinsipyo ng territoriality ay nalalapat sa mga premium na pagbabayad mula sa kabuuang suweldo at/o na kinakailangang bayaran ng employer para sa isa o higit pang panlipunang batas. Ang mga ito ay binabayaran lamang sa mga Dutch national at European sa loob ng mga bansa sa mga hangganan ng EU. Matapos ang pagpasok sa bisa ng batas ng BEU, tanging ang batas ng AOW pa rin ang nasa ilalim ng prinsipyo ng personalidad. Nasa gobyerno na ngayon ang tinatawag na kontrol sa lahat ng perang ito. Ang lahat ng premium mula sa lahat ng iba pang benepisyo ay napupunta na ngayon sa treasury at mga ari-arian na ipinapasa sa gobyerno. Isa pang tahimik na pagnanakaw ng pera ng mga mamamayan sa kasaysayan ng batas ng social security. Isipin na lang ang mga naunang paglilipat mula sa pondo ng social security ng mga unyon sa mga manggagawa sa gobyerno at ang mga pang-aagaw mula sa mga pondo ng pensiyon. Kung tutuusin, ang may-ari ng pera (property) ang nagdedetermina kung paano ito ginagastos. Naiintindihan mo na ang sobrang premium na kita ay nawawala na ngayon sa kaban ng gobyerno at hindi na ginagamit para sa layunin kung saan ito binayaran. Mangolekta ng mga premium sa euro, ngunit magbayad sa walang kwentang pera ng mga bansa ng mga tatanggap. Lahat ng panlipunang pondo ng nakaraan ay tahimik na ngayong isinara. Ang mga mamamayan ngayon ay walang masabi kung saan napupunta ang kanilang pera. Isipin ang mga reporma sa pensiyon na kasalukuyang tinatalakay. Pinangangambahan na ang mga bagay ay mapupunta sa parehong direksyon sa pensiyon ng estado at mga pondo ng pensiyon na pinangangasiwaan ng sarili. "Kuya Ano ka". Dahil sa tumatanda nang populasyon, ang bahagi ng mga benepisyo ng pensiyon ng estado ay napondohan na mula sa mga kita sa buwis (ito ay tinatawag na pagbubuwis at nangangahulugan ng mas kaunting kontrol). Bahagyang dahil sa pag-aayos ng premium ng pensiyon ng estado sa 19,7% mula 1997, hindi ito kinakailangan noon at ngayon. Ang gobyerno ay isang hindi mapagkakatiwalaang salik sa ating demokrasya sa loob ng maraming taon. Ang mga kaibigan sa koalisyon sa gabinete at ang pag-uugali ng pagkakaisa sa paksyon ay protektado ng mga nasa Kamara. Ang malusog na konsultasyon sa Kamara ay madalas na hindi na isang opsyon.
Ang mga bagong kasunduan ay binuo para sa 40 bansa (kabilang ang Thailand) na humihiling na bigyan ng hurisdiksyon na subaybayan ang mga Dutch para sa pagsunod sa batas ng Dutch sa dayuhang teritoryo. Ang mga kasunduan na ito ay sumasalungat sa kasunduan sa ICESCR (tingnan sa itaas sa ilalim ng 3). Kaya ilegal. Ito ay naglalagay sa mga nag-iisang tatanggap ng AOW sa iba pang mga bansang hindi pinagkasunduan sa isang karagdagang kawalan dahil wala silang paraan upang maiwasan ang kanilang habambuhay na pagbabawas. Ang diskwento na ito ay isang proporsyonal na bahagi ng kanilang pensiyon ng estado, na maaaring umabot ng higit sa € 100.000 sa nawalang kita mula sa isang pensiyon ng estado.
Nagsagawa ng mga aksyon. 5 beses na akong nagpadala ng mga liham sa 2nd Chamber sa dalawang komposisyon, lahat ng mga tagapangulo ng grupo at mga miyembro ng komite para sa mga gawaing panlipunan. Reactions from the committee: “We have taken note of the contents of your letter, we will come back to it if there is reason to do so”. Mga liham na isinulat sa Ministro ng Social Affairs at Employment 4 na beses. Tugon: "Wala akong planong baguhin ang aming patakaran." Kaya ang patakaran ay manahimik, pagsamantalahan ang mga matatandang iyon at gawin silang mahirap para hindi makapinsala sa ekonomiya. Mayroong mas matitinding paglalarawan na maiisip para sa patakarang ito, ngunit itatago ko ang mga ito sa aking sarili.
Mga espesyal na sitwasyon: Wala akong narinig na sinumang nagsasalita tungkol sa mga tahanan (ookupahan ng may-ari) na magagamit sa Netherlands sa pangingibang-bansa. Ngayon, idinagdag ito sa stock ng pabahay ng Netherlands. Ginagamit ito ng gobyerno nang libre at sa gayon ay iniiwasan ang malalaking pamumuhunan upang mapaunlakan ang mga unang bumibili sa merkado ng pabahay, mga naghahanap ng asylum at mga refugee. Tignan mo! Hindi na rin magiging available ang lahat ng uri ng supplement sa mga tatanggap ng AOW na ito. Tignan mo! Hindi sinasabi na ang mga pensioner ng AOW ay dapat magpatuloy sa pagbabayad ng buwis sa Netherlands dahil hindi na nila ginagamit ang mga probisyon doon. hiccup hiccup! Ang natipid na kita ay nananatiling babayaran hanggang 10 taon pagkatapos umalis sa NL. Ang mga benepisyo para sa gobyerno ngayon ay nagkakahalaga ng maraming milyon-milyong euros bawat taon dahil sa akumulasyon ng parami nang parami na mga pagbawas sa pananalapi. Pagkaraan ng 18 taon, maraming bilyong euro ang natanggap na ngayon ng mga pensiyonado ng estado. At ang cash cow ay lahat ng nangingibang-bansa na tatanggap ng benepisyo, ngunit lalo na ang mga mamamayan ng AOW. Sino ang kumakatawan sa grupong ito sa NL? Ang mga bagong inisyatiba ay binuo kamakailan, ngunit hindi ito partikular sa mga matatandang tao sa ibang bansa. Ang mga pensiyon ay hindi na nai-index. Mababa ang inflation sa Netherlands, ngunit ang mga bansa sa ikatlong daigdig ay nagngangalit sa mataas na inflation. At ang mga diskwento mula sa NL ay tumataas (walang pandagdag sa matatanda sa mga gastos mula 1-1-2015 at pagbabawas ng buwis sa kita ng matatanda mula 1-1-2019). Ihambing din ang katayuan sa lipunan ng tatanggap ng NL-AOW sa anumang bansa sa EU at ng mga tatanggap ng AOW sa (hindi) mga bansang may kasunduan. Ang mga Europhile ay nilalayaw, diskriminasyon!
Ang slogan na madalas kong naririnig, “you made the decision yourself and voluntarily”. Totoo iyon batay sa malayang paninirahan sa ibang lugar sa mundo, ngunit pagkatapos ay ang mga kahihinatnan ay maaaring makita para sa mga bansang may makatwirang rehimen. Ito ay ang mga insight mula noon at ang mga legal na regulasyon na magkakabisa pagkatapos at ngayon pa lamang ay umuusbong at ang ating gobyerno ay naglalaro sa kapinsalaan ng hindi mapag-aalinlanganan at ignorante na mamamayan. Iskandalosong pag-abuso sa kapangyarihan. Walang mali sa mga nakasulat dito. Maaari mong i-verify ito sa iyong sarili. Marami pang masasabi sa isyung ito ngunit pagkatapos ay maaari akong magsulat ng isang buong libro.
Naniniwala ako na ang pagsasamantalang ito ay dapat na matapos at ang lahat ng pinsala ay dapat maganap sa retroactively. Nakakaapekto ito sa isang walang pagtatanggol na grupo ng mga matatandang malayo sa inang bayan na hindi kayang ipagtanggol ang kanilang sarili. Bumaba ito sa ordinaryong pera na matalo sa ilalim ng pagkukunwari ng pagpapanatili ng isang hindi umiiral na problema ng mga maling resulta ng pananaliksik ng tinatawag na mga pang-aabuso sa pagkuha ng isang makatwirang benepisyo. Ang gobyerno ang nagplano ng ganitong sitwasyon. Hindi alam ng gobyerno kung ano ang ginagawa nito sa mga dating tatanggap ng benepisyo na naninirahan sa Netherlands sa pisikal at moral na kahulugan sa kanilang huling yugto ng buhay. Lalo pa't ang target na grupo ay napakalat sa 163 bansa kung saan mahirap silang abutin upang ayusin ang kanilang sarili para sa paglaban. Wala silang karapatan at naging pariah sa bansang kanilang tinitirhan ngayon.
Gusto kong manguna at magsampa ng reklamo sa Council of Europe at/o sa Human Rights Committee sa New York o Geneva, at naghahanap ako ng mga kakampi, kabilang ang isang abogado, dahil hindi ko ito magagawa nang mag-isa. Hindi ako investigative journalist o abogado. Magkasama tayong magbabayad para sa isang abogado. Mayroon akong 7 taon ng mga dokumento sa pamamaraan kung saan kukuha ako. Ang aking email address ay [protektado ng email]. Ako ay medyo bingi kaya ang telepono ay hindi isang magandang paraan ng komunikasyon para sa akin. Pero pwede rin ang whatsapp +233249853217. Umaasa ako para sa ilang tugon. Salamat sa iyong atensyon.
Isinumite ni FJJ Duurkoop
Sa loob ng maraming taon ngayon, inayos ng Beu Act na ang mga pensiyonado, bukod sa iba pa, ay hindi basta-basta pumunta at manirahan sa ibang bansa habang pinapanatili ang kanilang pensiyon ng estado. Ito ay pinapayagan kung ikaw ay maninirahan sa loob ng EU, halimbawa, o sa isang bansa kung saan ang NL ay nagtapos ng isang kasunduan para sa kontrol. Ang NL ay may ganoong kasunduan sa Thailand. Ang Angola at India, halimbawa, ay walang ganoon.
Upang ngayon magdala ng isang kaso sa harap ng Konseho ng Europa mula sa sitwasyon ng NL-Thai, dahil ang Netherlands ay/nananatili sa default tungkol sa aplikasyon ng BEU Act, tila sa akin ay labis na magtanong. Gumawa ng mas mahusay kaysa sa mga nakatira sa hal. Angola at India.
Ang tawag/artikulo ay puno ng subjectivity. Lahat ng uri ng mga sanggunian, insinuations, insinuations at mga akusasyon ay nagpapalabo sa ebidensya, kung saan dapat itong ipakita na ang BEU Act ay hindi karapat-dapat sa aplikasyon.
Hindi mo masasabi na mali ang batas dahil: "the government is playing tricks on ignorant citizens." Iyan ay hindi isang katotohanan, isang personal na karanasan lamang.
Hindi mo rin mapapatunayan na ang gobyerno ay nakikibahagi sa: “ordinaryong paggawa ng pera sa ilalim ng pagkukunwari ng pagpapatupad ng hindi umiiral na problema ng mga maling resulta ng pananaliksik ng tinatawag na mga pang-aabuso sa pagkuha ng makatwirang benepisyo. Ang gobyerno ang nagplano ng sitwasyong ito."
At isa pa, hindi ako naniniwala na ang grupo ng mga retirees sa ibang bansa, lalo na sa Thailand, ay “malayo sa kanilang inang bayan.” Bumili ng tiket ngayon, bumalik sa NL sa susunod na linggo at bumalik sa pagmamay-ari ng lahat ng kaginhawahan at amenities. Dagdag pa: lahat ng mga depisit ay naayos, kabilang ang mga benepisyo sa buwis.
Bilang karagdagan: Sa palagay ko ay hindi mali na sinusubukan ng Pamahalaang NL na limitahan at subaybayan ang pag-export ng mga benepisyo. Mahigit 4 na milyong kababayan ang tumatanggap ng ilang uri ng benepisyo. Ipagpalagay na ang 1 milyong tao ay may kinalaman sa ibang bansa, hal. mga pensiyonado sa Thailand, Pilipinas, Indonesia, Aruba, Sint Maarten, Switzerland?
Ipagpalagay na ito ay may kinalaman sa 1000 euros p. buwan, kaya 1 bilyong euro bawat taon! Ito ay isang magandang bagay na mayroon pa ring ilang pananaw sa kung paano at saan inililipat ang lahat ng pera mula sa ekonomiya at lipunan ng NL.
Sa wakas: ang Wet Beu ay may bisa mula pa noong simula ng siglong ito. Kung ikaw ay maninirahan sa Thailand o Suriname na may pensiyon ng estado: alamin munang mabuti kung ano ang mga kahihinatnan ng lahat ng ito para sa iyo bago ka umalis. At pagkatapos noon? Ilagay ang pagkonsumo sa kalakalan
Mahal na FJJ Durkoop,
Sumasang-ayon ako kay Ruud na kung nais mong bumuo ng isang kaso, dapat kang gumamit ng purong pangangatwiran, katotohanan at walang emosyon. Sa personal, mabilis akong nag-tune out kung nagbabasa ako ng maraming pagpapalagay, insinuations, atbp. sa isang piraso. Paumanhin, ngunit ginagawa nitong mahina ang iyong piraso.
Lubos akong sumasang-ayon sa iyo, lahat ay gustong magpatuloy sa pagkain mula sa Dutch state rack.
Minsan sa pagkukunwari ng "Nagtrabaho ako ng 40 taon" oo sinong hindi masasabi ko, ang iba ay nagtrabaho ng 50 taon
Mahal na Thea, hindi ba marami ang kumakain din sa state rack at hindi pa nakakagawa ng trabaho sa kanilang buhay sa Netherlands o nagdala ng anumang positibong bagay sa kanila.
At sa palagay ko, ang mga taong nagsumikap nang maraming taon upang gawin ang Netherlands kung ano ito ay naging ngayon, ay maaaring ligtas na manatili sa isang lugar sa mundo para sa kanilang mga huling taon nang walang mga diskwento.
Jan Beute.
@RuudB
Sa aking kontribusyon, ipinapahiwatig ko kung saan nagkakamali ang pamahalaang Dutch. Nasa 6 points yan kung babasahin mong mabuti. Ang pagpapakilala ng Artikulo 9a sa batas ng AOW ay isa ring paglabag sa karapatang pantao mula sa internasyonal na pananaw. Dahil dito, ang BEU ay maaaring parusahan sa buong mundo ngunit ilegal din. Sa kasamaang palad, ang batas mula sa isang internasyonal na mapagkukunan ay nahuhuli upang maisama sa pambansang batas. Kaya ang aking landas patungo sa Konseho ng Europa. Dahil ang mga internasyonal na batas ay hindi inilalapat nang walang parusa ng mga miyembrong bansa, tanging isang pagsaway sa pamamagitan ng Konseho ng Europa ang posible. Maaari mong ipagpalagay mula sa akin, dahil dumaan ako sa lahat ng mga debate sa Kapulungan ng mga Kinatawan tungkol sa BEU, na ang maraming pagkakamali at kasinungalingan at mahahalagang kasunduan ay hindi nabanggit. Niligaw nito ang Kapulungan ng mga Kinatawan at naging isang matinding paglabag sa obligasyon na magbigay ng impormasyon sa Kamara. Kasabay ng hindi pagsunod sa kasunduan sa IVSCR2, iligal na itinatag ang BEU. Batay sa pag-uugaling ito, ang Netherlands ay mayroon ding tungkulin ng pangangalaga para sa pangangalagang medikal at matatanda. Nalalapat din ito sa 1966 bilateral na kasunduan para sa pagsunod sa mga regulasyon ng Dutch. Walang dahilan para sa isang diskwento para sa 40 mga bansa na walang kasunduan, dahil walang kasunduan. Ang Netherlands ay walang hurisdiksyon (ay hurisdiksyon) na lampas sa sarili nitong mga hangganan, kaya naman lahat ng mga adjournment na iyon (120 sa mga ito) ay labag din sa titik at diwa ng kasunduan sa ICESCR. Ang pagpapaalam nang maaga ay walang kapararakan kung makakatanggap ka lamang ng abiso pagkatapos mong umalis na ikaw ay mapuputol. Hindi posibleng mag-test in advance laban sa batas dahil walang notification ng discount. Walang paraan pabalik maliban sa mataas na halaga. Sumasalungat din ito sa karapatang pantao ng walang harang na pangingibang-bansa (art 163). Ang cohabitation ay isang karapatang pantao sa Netherlands, ngunit hindi sa buong mundo at hindi maaaring maging bahagi ng isang kriminal na pagkakasala kung saan posible ang isang pinansiyal na parusa. Higit pa rito, walang katibayan ang ibig sabihin ay walang kaparusahan. Mayroong higit pang mga internasyonal na paghihigpit, ngunit iyon ay masyadong kumplikado upang talakayin nang mas detalyado sa blog na ito. Ngunit ang iyong tugon ay nagpapakita ng kamangmangan sa internasyonal na kontekstong panlipunan.
Sorry dear Frans, pero wala akong naabutan na 6 points. Actually wala. Mangyaring ipaliwanag sa mga konkretong termino kung bakit ang BEU Act ay maaaring hindi aktwal na mailapat kung ang isang tao ay nagpasiya na manirahan sa Cambodia sa natitirang bahagi ng kanilang buhay kasama ang kanilang pensiyon ng estado. Ang Cambodia ay hindi isang bansang may kasunduan. Ang iyong katwiran ay hindi dapat banggitin ang mga bansang may kasunduan.
Ang pangangatwiran mo na hindi mo malalaman ng maaga kung haharapin mo ba ang Pagod sa Batas kung plano mong umalis papuntang Cambodia, at pagkatapos lang ay haharapin ka ng isang diskwento dahil pagkatapos lamang ay aabisuhan ka, ay kalokohan. Paano ko nalaman iyon, kahit na ayaw kong pumunta sa Cambodia?
Panghuli: kung ang pagsasama-sama ay isang karapatang pantao at kung bilyun-bilyong tao ang gumawa nito, bakit isang kriminal na pagkakasala ang aplikasyon ng Wet Beu?
Sa katotohanan, ito ay ang kaso na ang mga pumunta sa ibang bansa na may napakakaunting mga mapagkukunan ay nais na makakita ng mga hakbang mula sa NL Government upang matulungan sila sa lalong madaling panahon.
Ang isang programa na tinatawag na: "Ik Departure" ay regular na lumalabas sa TV. Well, kung gusto mong pumunta, gawin ang iyong makakaya, ipaalam sa iyong sarili, maghanda, at higit sa lahat: ilagay ang iyong mga balikat sa manibela. Gumawa ng isang bagay tungkol dito. Huwag magsunog ng mga barko sa likod mo, dahil ipinapakita nito muli kung gaano natin kailangan ang NL-Government, kung ang mga bagay ay hindi mangyayari tulad ng inaakala.
@RuudB
Hindi mo maintindihan ang pagbabasa. Ang 6 na dahilan ay nabanggit lahat.
Ginagawa ng BEU na isang kriminal na pagkakasala ang pakikisama sa art 9a sa batas ng pensiyon ng estado ay ang unang kriminal na pagkakasala. Ginagawa nitong ilegal ang buong batas at samakatuwid din ang pagbabawas o mga diskwento. Ito ay ipinagbabawal sa ilalim ng internasyonal na kasunduan sa karapatang pantao na ICESCR-1966. Dapat mong tandaan na ang mga kasunduan na iyon ay nagpapataw ng mga obligasyon sa mga pamahalaan na nag-oobliga sa kanila na ipatupad ang mga ito kapag gumagawa ng pambansang batas.
Ang paggawa ng pagsasama-sama bilang isang kriminal na pagkakasala sa kanyang sarili ay ang 2nd pagkakasala dahil ito ay isang karapatang pantao. Nalalapat din ito sa batas sa pambansang antas, tulad ng two-home sharing scheme, kung saan ang mga nag-iisang matatanda ay hindi pinahihintulutang manirahan nang magkasama sa ilalim ng parusa ng isang parusa.
Ang pagsalungat sa paghahanap ng isang lugar sa ibang lugar sa mundo maliban sa laban sa isang pinansiyal na parusa (pagpigil ng AOW supplement) ay ang pangatlong internasyonal na kriminal na pagkakasala.
Ang pagtatapos ng mga kasunduan na sumisira sa pinagmulan (ang kasunduan sa karapatang pantao) ay ang pang-apat na pagkakasalang kriminal. Ang mga naturang kasunduan ay walang pang-internasyonal na halaga o ligal na puwersa kahit ano pa man. Maaari mo ring hanapin ang iba pang mga katotohanan sa aking teksto.
Ang pagtatangkang magsagawa ng mga pagsusuri sa dayuhang teritoryo ay hindi isang pagkakasala sa sarili nito, ngunit pagdating sa mga pinahihintulutang pagkilos, dapat itong nakabatay sa isang wastong kasunduan. At hindi ito ang kaso sa kaso ng pagsubaybay sa karapatang pantao. Hindi ka maaaring magsumite ng pagtutol nang mas maaga o dapat ay nasa site ka na. Ang ganitong pagtutol ay labag sa mga tuntunin ng mabuting pamamahala, tingnan ang Administrative Law Act.
Ang pamahalaan ay may mga obligasyon sa mga mamamayan nito. Mayaman o mahirap ay hindi mahalaga.
Hindi ako nagpapantasya ngunit sumunod sa mga katotohanan ng internasyonal na batas. Akala mo alam mo na, pero mali ka talaga. Matuto nang higit pa tungkol sa legal na background ng paggawa ng batas ng isang internasyonal na kalibre. Nandiyan ang gobyerno ng NL at wala ka doon para sa gobyerno ng NL!
Nabasa ko mula sa isang pangkalahatang-ideya ng CBS noong 2013, kamakailan ay hindi ko mahanap, na humigit-kumulang 10% ng mga benepisyo ay ipinapadala sa ibang bansa. Sa palagay ko ay hindi magpapakita ng malaking pagbabago ang mas kamakailang mga numero, kaya ang 25% na isinulat mo ay isang pagmamalabis. Bilang karagdagan, sa ibang bansa ay higit sa lahat ang mga kalapit na bansa Belgium at Germany para sa lahat ng mga benepisyo at Espanya para sa mga pensiyonado ng estado. Pagkatapos ay may nananatiling isang maliit na grupo. Kaya kung ano ang pinag-uusapan natin.
Kung 10% ang pinag-uusapan, 115.000 katao (anno 2014) ang pinag-uusapan na lumilipat sa mga bansa sa labas ng Europa. Hindi ko pinag-uusapan ang tungkol sa mga emigrante sa mga bansang Euro, sila ay pinapahalagahan na ng mga regulasyon ng EU.
Sa 115.000 katao, 110.000 ang napupunta sa mga bansang may kasunduan at higit sa 4.000 sa mga bansang hindi nakipagkasunduan. Ang mga tao sa mga bansang may kasunduan ay karaniwang tumatanggap ng kanilang pensiyon ng estado. Kung sila ay mahuling nagsasama ay kailangan nilang magbayad ng multa. Lahat ng 115 tao ay may karapatan din sa isang pangunahing halaga para sa pangangalagang medikal at matatanda batay sa mga internasyonal na kasunduan, ngunit hindi sila binabayaran ng gobyerno ng Dutch.
Bakit pinapalayaw ng EU ang mga emigrante at hinahayaang mawala ang ibang mga AOW? Lumalaban ako sa diskriminasyong ito batay sa mga internasyonal na kasunduan sa karapatang pantao.
Pagkakamali: sa aking halimbawa ito ay tungkol sa 1 bilyon bawat buwan, kaya 12 bilyon sa isang taunang batayan.
Nawala sa isip ko ang kwento pagkatapos ng mga unang linya, kaya hindi na ako nag-abalang basahin lahat.
Ngunit ito pa rin:
“Sa pandaigdigang paraan, inaayos na ang mga pambansang batas ay hindi maaaring lumikha ng kapangyarihan ng estado (sa hurisdiksyon) na lampas sa sariling mga hangganan ng estado. Ang gobyerno ng NL ay gumawa ng unang pagkakamali sa pamamagitan ng pagdaragdag ng Artikulo 9a sa batas ng AOW. Ang artikulong iyon ay tiyak na nilayon na magkaroon ng epekto sa kabila ng sarili nitong pambansang hangganan. Kaya ilegal."
Dapat mong patunayan ang pahayag na ito nang mas mahusay.
Ang batas ay may kinalaman sa pagbubuwis sa at ng Netherlands.
Magiging malinaw na ang pagbawas sa pensiyon ng estado sa ibang bansa ay magkakaroon ng mga kahihinatnan para sa tatanggap, ngunit nalalapat ito sa anumang pagbabago sa mga buwis, antas ng mga benepisyo, atbp.
Lahat ba sila ay ilegal?
Bukod dito, hindi ko nakikita ang koneksyon sa pagitan ng halaga ng isang benepisyo at ng hurisdiksyon ng ibang bansa.
“Ang AOW Act ay nagsimula noong 1957, kung saan ang Artikulo 1a ay nagsimula noong 1-2000-9 para sa lahat ng solong migranteng pensiyonado ng estado na hindi nakatira sa isa sa EU o geass. mga bansa, upang pigilan ang isang diskwento na 20%. Ang CRvB ay may opinyon na ang panukalang pagpigil ay tumutupad sa lehitimong layunin ng paglaban sa pang-aabuso sa paninirahan at pamumuhay sa labas ng mga hangganan ng NL.
Ito rin, kahit na ang panuntunan ay hindi alam sa akin, at na tila isang personal na interpretasyon lamang nang walang pagkilala sa pinagmulan, ito ay tungkol sa isang benepisyo mula sa Netherlands.
Na ito ay magkakaroon ng kahihinatnan sa ibang bansa, ngunit ito ba ay labag sa batas?
Ang koneksyon sa pagitan ng 20% na diskwento para sa isang solong tao at pang-aabuso sa lipunan ay hindi ko tinatanggap.
Kung magsasama kayo, hindi ka single.
Hindi nakikialam ang gobyerno dito kung magpapakasal ka o hindi, naglalagay lang ito ng tax rate sa benepisyo na binabayaran ng Netherlands at posibleng ilipat sa ibang bansa.
Mag-asawa ka man o hindi ay ganap mong pinili.
RuudB, isinulat mo “…Si De Wet Beu ay isinaayos sa loob ng maraming taon na ang mga pensiyonado, bukod sa iba pa, ay huwag lamang pumunta at manirahan sa ibang bansa habang pinapanatili ang kanilang pensiyon ng estado….”
Bakit mo naisip yan? Saan mo nakukuha ito? Hindi ito tama.
Maaari kang manirahan sa ANUMANG bansa gamit ang iyong pensiyon ng estado, ngunit sa labas ng EU at isang limitadong grupo ng mga bansa ay may karapatan ka lamang sa benepisyo ng nag-iisang tao at sa allowance ng kasosyo (ang natitira sa scheme na iyon) kung ang isang BEU treaty ay natapos na. Ang ibang mga patakaran ay nalalapat sa mga suplemento tulad ng suporta sa kita.
Tingnan ang SVB site at ipasok ang mga bansang binanggit mo (Angola at India). Ito ang sinasabi ng SVB tungkol sa Angola:
” AOW pension
Paghihigpit sa pag-export mula Enero 1, 2006; kung nakatira ka sa bansang ito, ang mga paghihigpit sa pag-export ng BEU Act ay ilalapat mula Enero 1, 2006, bilang resulta kung saan ang iyong AOW pension at AOW income support ay malilimitahan o maaalis.
LABAN
Ang AOW scheme ay ang mga sumusunod:
Para sa mga kasal o walang asawa na nakatira sa mga pensiyonado ng estado na parehong umabot sa edad ng pensiyon ng estado, ang benepisyo ay umaabot sa maximum na 50% ng netong minimum na sahod; Para sa mga kasal o walang asawa na nakatira sa mga pensiyonado ng estado na may kapareha na hindi pa umabot sa edad ng pensiyon ng estado, ang benepisyo ay 50% ng netong minimum na sahod;
Para sa isang walang asawang AOW pensioner, ang benepisyo ay umaabot sa maximum na 50% ng netong minimum na sahod.
May iba pang salik na maaaring makaapekto sa halaga ng iyong AOW pension at AOW income support. Kaya't ipinapayo namin sa iyo na makipag-ugnayan sa SVB kung plano mong lumipat dito o sa ibang bansa.
Ang suporta sa kita sa AOW
Ang income support AOW ay isang karagdagang halaga sa ibabaw ng AOW. Makakatanggap ka ng suporta sa kita ng AOW kung nagtatrabaho ka sa interes ng publiko.
Nagtatrabaho ka sa interes ng publiko sa isa sa mga sumusunod na sitwasyon:
nagtatrabaho ka para sa gobyerno ng Dutch, o para sa isa pang katawan ng Dutch na nagsasagawa ng mga gawain ng gobyerno; nagtatrabaho ka para sa isang organisasyon ng pakikipagtulungan sa pagpapaunlad na kinikilala ng gobyerno ng Dutch, gaya ng Oxfam Novib; nagtatrabaho ka sa isang internasyonal na organisasyon kung saan miyembro ang Netherlands, gaya ng United Nations; nagtatrabaho ka sa ngalan ng gobyerno ng Dutch at binabayaran ng gobyerno ang iyong trabaho.
Pag-aayos ng paumanhin
Ang mga kahihinatnan ng BEU Act ay hindi nalalapat kung ikaw ay: nakatira sa bansang ito, at nakatira na sa labas ng Netherlands noong Disyembre 31, 1999, at ikaw ay (at mayroon pa ring karapatan) sa isang AOW pension bago ang Enero 1, 2000. Kung ikaw Kung nabibilang ka sa grupong ito, pananatilihin mo ang iyong karapatan sa AOW pagkatapos ng Enero 1, 2006 gaya noon hanggang Enero 1, 2006, maliban kung may naganap na pagbabago sa iyong sitwasyon.
Ang pagbubukod na ito ay hindi nalalapat sa suporta sa kita ng AOW. May karapatan ka lamang sa suporta sa kita ng AOW kung nagtatrabaho ka sa interes ng publiko. ”
Kasunod nito, RuudB, na ang karapatan sa pangunahing AOW ay hindi apektado, sa kabila ng iyong matapang na pahayag.
Ginoo. Duurkoop, basahin ang iyong artikulo at igalang ang iyong kaalaman sa paksa at ang iyong pagpupursige sa pag-aalis ng kawalan ng katarungan. Hindi ako abogado, kahit na ako, kailangan ko pa ring magpakadalubhasa sa batas na ito at sa mga internasyonal na kasunduan. At wala ako niyan. At sa tingin ko maraming kasama ko. Ang mahalaga sa akin ay ang prinsipyo ng katotohanan. Matapos ang isang buhay na nagtatrabaho at naibigay ang aking kontribusyon sa ekonomiya at mga benepisyong panlipunan, kailangan ko na ngayong mag-ingat sa isang pagsalakay ng SVB, kapwa sa Netherlands at sa ibang bansa. Ang pagpapasya sa sarili ng mga matatanda ay sa gayon ay apektado, kung paano at kung kanino maninirahan saanman. Ang mga matatandang tao sa ibang bansa ay madalas na nagbabayad para sa kanilang buong buhay sa pagtatrabaho at pagkatapos ay AWBZ at hindi lamang kaunti, ngayon ay pumipili ng isang buhay sa ibang lugar upang takasan ang kalungkutan at ibahagi ang kanilang buhay sa isang dayuhang kasosyo na maaaring mag-alaga sa kanila kung kinakailangan . Nalulutas nito ang bahagi ng problema sa kalungkutan at hindi ginagastos ng gobyerno kahit isang sentimo, habang ilang taon na ang nakalipas ay nakatanggap sila ng pera sa pamamagitan ng AWBZ.
Isang solusyon marahil: Isang pangunahing kita para sa lahat na malayang itapon at hindi na kailangan ng mamahaling batas at mga sistema ng kontrol. Marahil sa 2185…
Tama ka na ang batas ay sumasalungat sa karapatang pantao.
Kung bumili ka ng tiket para sa sinehan, at pagkatapos ay magpasya na huwag pumunta sa sinehan, hindi mo sinasabi na ang sinehan ay hindi makatarungang kumikita ng pera mula sa iyo.
Hinihintay ka ng iyong AWBZ sa Netherlands, kung saan pinapalabas ang pelikula.
Sa Netherlands ay dinadagsa ng mga taong walang karapatan sa sariling pagpapasya upang makahanap ng kapareha sa Thailand, dahil wala silang pera upang lumipad doon, lalo na ang manirahan doon.
Ang pagpapasya sa sarili ay nakalaan para sa mga taong kayang bayaran ito. (Isang mahirap na katotohanan sa likod ng isang magandang kaisipan.)
Naiwasan mo na lang ang kalungkutan sa Netherlands.
Doon din nakatira ang mga potensyal na partner.
Ang iyong opinyon ay opinyon ng mga egoist at narcissist? Magagawa natin nang wala sila tulad ng sakit ng ngipin sa pamamahala sa isang bansa. Wala kang kabuuang pakiramdam ng empatiya at karapatang pantao. Mukhang kabilang ka sa mataas na uri? Ako para sa sarili ko at ang Diyos para sa ating lahat. Gagawin mong mabuti ang natitirang bahagi ng iyong buhay.
At kung ang lahat ng mga kasunduan at karapatang pantao ay hindi na nag-aalok ng isang solusyon, palagi tayong may Bibliya upang mag-distill ng isang angkop na solusyon mula dito, ngunit pagkatapos nito ay nagtatapos ito.
I note facts...And I don't belong to the upper ten...In an ideal world, may makakahanap ng partner niya kahit saan sa mundo, pero iba ang realidad...Kung gusto mong manirahan sa Thailand. , kailangan mong ubusin ang pera doon hindi mo masasabing gusto mong magkaroon ng – kabataan, dahil kailangan niyang alagaan ka kapag tumanda ka na at may kapansanan – partner sa Thailand, at umasa na may magbabayad ng bill. sa Thailand ay hindi isang karapatang pantao, ngunit isang karangyaan, at iyon ay may kasamang tag ng presyo.
Bilang tugon sa mensahe ni Ruud, sumulat ka: "Ang iyong opinyon ay opinyon ng mga egoist at narcissist?"
Nakikita kong nakakakuha ka ng maraming suporta dito na may rating na +9. Iyan ay talagang malungkot!
Nang hindi nagpapatuloy sa tugon ni Ruud, itinuturing kong insulto ang komento mo sa kanya. Naglalaman ito ng seryosong akusasyon/paniniwala.
Ngunit anong kategorya ang inilalagay mo sa iyong sarili, dahil sa aking mga reaksyon sa post ni Chander tungkol sa paninirahan sa Ghana? Bilang isang taong gustong kumain mula sa lahat ng panig at hindi umiiwas sa pag-imbento ng kanilang sariling mga alituntunin ng batas upang iligaw ang mga hindi mapag-aalinlanganang mambabasa? Mula sa isang legal na pananaw, ang iyong argumentasyon ay gumagapang sa lahat ng panig, tulad ng ipinahiwatig ko sa isa pang mensahe. Wala kang karapatang palitan ang ating lehislatura. At sa kabutihang palad, dahil kung hindi magkakaroon ng ganap na kaguluhan.
Hindi ba magandang ideya na mabilis na humingi ng propesyonal na tulong sa legal at posibleng iba pang mga lugar?
Madam o G. Duurkoop, nabasa ko ang iyong ulat at nakita ko na ang mga taon ng paglilitis ay hindi humantong sa nais na resulta. Maganda man o hindi, hindi ko ma-judge yan base sa kwento mo.
Ngunit nararamdaman ko ang isang undertone sa iyong sulat. Isang masamang tono ng isang masamang sistemang pampulitika na gustong saktan ang mga mamamayan laban sa mga internasyonal na kasunduan. Pagkatapos, sa kaso ng paglabag sa mga kasunduan, ang hukuman ay mamagitan, gaya ng nangyari dati, halimbawa, nang ang batas sa segurong pangkalusugan ay nagkabisa noong 2006 at ang mga Dutch na imigrante sa France at Spain ay pumunta sa korte. At hindi ba kinailangan pang umatras ng nauna sa UWV sa CRvB sa WAO discussion dahil sa ILO treaty?
Ang negatibong palagay na iyon ay nangingibabaw sa iyong buong artikulo at ibinigay ang mga desisyon ng hukom, sa palagay ko ang iyong pananaw ay nasa tabi ng legal na katotohanan. At, nagkataon, ano ang pumigil sa iyo na direktang pumunta sa Korte ng EU?
Kinaladkad mo ang isang malisyosong gobyerno at parlamento; ang VVD, Pim F, at bakit hindi sina Geert W at Thierry B? O si Jesse K? Sa palagay mo ba ay isang larong pampulitika ang nilalaro dito o marahil ay hindi ka maglakas-loob na aminin na ikaw ay ganap na mali sa iyong sarili? Ang pinakamataas na hukuman sa bagay na ito ay mali.
Nais kong suwertehin ka sa iyong mga susunod na hakbang, bagaman hindi ako sasali sa crowdfunding. At ano ang magagawa ng Council of Europe para sa mga Dutch na tao sa Thailand? Paumanhin, ito ay ganap na nakatakas sa akin.
Para sa akin, ang CRvB ay walang kakayahan sa paghusga sa internasyonal na batas sa mga batas panlipunan. kaya ang kanilang pagtanggi na harapin ang aking isyu sa buong mundo. Ang korte ng EU ay walang karapatan na hatulan ang mas mataas na internasyonal na batas (batas ng UN) batay sa legal na utos. Alam ng mga kabinet ng NL ang lahat ng pasikot-sikot ng mga internasyonal na kasunduan. Kaya naman pinagplanuhan na dalhin ang naturang batas sa Parliament at may mga kasinungalingan at pagtatago. Ang isyu ng France ay itinaas mo ang nag-aalalang batas ng EU at hindi ang internasyonal na batas. Ang kasunduan ng ILO ay hindi nagtagal ay tinuligsa pagkatapos.
Tama ka dahil hindi ako nakatagpo ng internasyonal na diskarte sa legal na pagbuo ng Netherlands kahit saan.
Ito rin ay dahil ang mga regulasyon ng EU ay nangingibabaw sa Netherlands. Lahat ay nasubok laban sa mga regulasyon ng EU na hindi alinsunod sa mga internasyonal na kasunduan.
Sina Geert W at Thierry B ay hindi pa ipinanganak noong 1990s.
Ang Council of Europe at siyempre ang Human Rights Committee ay nagtatrabaho rin sa ibang bansa sa labas ng EU para sa hustisya. Ang pinagtatalunan ko dito ay higit sa lahat tungkol sa mga karapatang pantao na tinatanggap sa buong mundo. At doon din nakatira ang mga Dutch na wala nang boses at legal na seguridad.
Hinihiling ko mula sa NL na aplikasyon ng mga internasyonal na kasunduan walang higit pa at walang mas mababa. Nangangahulugan iyon ng responsibilidad para sa kapakanan ng mga nasasakupan nito sa ibang bansa.
Isang karagdagang komento. Ang katotohanan na ang CRvB ay kumakatawan sa pinakamataas na legal na kaayusan sa mga isyung panlipunan sa Netherlands ay naging problema para sa legal na propesyon sa loob ng maraming taon. Pinipigilan nito ang pagpunta sa Korte Suprema para sa pagsusuri batay sa aplikasyon ng batas. Halos kakaiba sa Europa na alam ang kalsadang ito.
Mr Frans Duurkoop, pasensya na, ngunit narito ang reaksyon mo tulad ng isang maliit na bata na hindi nakakakuha ng kanyang baso ng limonada…..
Nasabi ko na sa aking naunang tugon na nagdududa ako sa iyong legal na kaalaman at kapag binasa ko ang mga tugon, lalo na iyong mula kina Bill at van Lammert, ito ay nagpapatibay sa aking pananaw.
Oo, iyon ay isang maririnig at ginagamit na argumento ng mga taong hindi napatunayang tama. Ang institusyong nagpatunay na mali sila sa kawalan ng kakayahan. Kaya gusto ko pa ng ilan.
Mga minamahal, lahat ay nakakakuha ng AOW, ang accrual ay nagsisimula sa edad na 15 at lumalaki ng 2% bawat taon.
Hindi alintana kung nagtrabaho ka, kaya hindi ka bumubuo dahil nagtrabaho ka, ngunit dahil nanirahan ka dito
Hindi ito ang pinag-uusapan natin ngayon. Bilang isang pambansang pamahalaan, may karapatan ang Netherlands na tukuyin kung paano naipon ang pensiyon ng estado. Walang mga internasyonal na aspeto dito.
Pagwawasto.
Magsisimula ang accrual ng AOW 50 taon bago ang iyong huling edad ng AOW. Kung, tulad ngayon, nakatanggap ka ng pensiyon ng estado nang mas huli kaysa sa nauna, ang mga kabataang iyon na posibleng kahit na umabot na sa edad na 67+, mawawala sa iyo ang mga taon na iyong naipon nang mas maaga. Hindi hihigit sa 50 taon kasunod ng edad ng AOW. Sa kasamaang palad, hindi nila ito mapahusay.
@ Mr Durkoop
Nabasa ko ang iyong kwento nang may labis na kasiyahan. Nararamdaman ko pa rin na dapat kong mapagpasyahan para sa aking sarili kung ano ang gagawin ko sa aking pera at dapat (at pinapayagan) upang matukoy para sa aking sarili kung paano matiyak ang wastong segurong pangkalusugan at impormal na pangangalaga. kung makakahanap ka ng live-in na impormal na tagapag-alaga, nangangahulugan din ito na ang taong iyon ay walang inaasahan ng isang mabubuhay na pensiyon. Kaya't iniisip ko pa rin na ang sistemang Ingles ay may malaking pakinabang.
Maaaring minsan ay nalilito mo ang mga makatwirang inaasahan at mga legal na kinakailangan, ngunit naiintindihan iyon.
Makipag-ugnayan tayo (tel 0810898815). A sorrow shared is a sorrow half, sabi ng nanay ko dati
Hinihiling ko mula sa NL na aplikasyon ng mga internasyonal na kasunduan walang higit pa at walang mas mababa. Nangangahulugan iyon ng responsibilidad para sa kapakanan ng mga nasasakupan nito sa ibang bansa.
Isang karagdagang komento. Ang katotohanan na ang CRvB ay kumakatawan sa pinakamataas na legal na kaayusan sa mga isyung panlipunan sa Netherlands ay naging problema para sa legal na propesyon sa loob ng maraming taon. Pinipigilan nito ang pagpunta sa Korte Suprema para sa pagsusuri batay sa aplikasyon ng batas. Halos kakaiba sa Europa na alam ang kalsadang ito.
Kinailangan kong basahin ito ng ilang beses at tiningnan ang mga naunang post ng may-akda. Ngayon, sa tingin ko, bumababa ito sa 20% na diskwento sa mga benepisyo ng AOW sa mga bansang hindi pinagkasunduan.
Sa oras na iyon mayroong higit pang mga pamamaraan kung saan ginawang napakadali para sa mga bisitang manggagawa ng mga nakaraang taon na mamuhay ng higit sa karaniwan, habang ang mga sucker ay maaaring magpatuloy lamang.
Ito ay hindi walang dahilan na ang mga partido tulad ng Center Democrats, LPF, PVV at LPF ay nilikha dahil ang mga ginintuang kaayusan ay parang isang inhustisya sa kanilang "sariling" populasyon. Sa Thailand ay ganap na normal na unahin ang iyong sariling mga tao at tanggapin ang mga bisita kung maaari silang mag-ambag sa bansa at umalis sa sandaling hindi sila naaangkop.
Ang Dutch democracy ay pumili ng ibang kurso sa paglipas ng mga taon, ngunit hindi bababa sa bilang isang panimulang punto na ang pinaghirapang pera ay ginagastos sa sariling bansa.
Sa perpektong sitwasyon, ang lahat ng tatanggap ng benepisyo ay kailangang bumili ng mga lokal na produkto mula sa mga lokal na tindahan upang ang tubo ay hindi ma-skim off sa mga dayuhang shareholder.
Ang populasyong nagtatrabaho ay maaaring gumastos ng pera nito sa lahat ng dako sa konteksto ng mga depisit sa kalakalan sa pagitan ng iba't ibang bansa.
Sa unang sulyap, ang isang 20% na diskwento ay siyempre hindi patas, ngunit ito ba ay kakaiba na ang isang pagpipilian ay ginawa upang bawasan ang mga pagbabayad sa mga non-treaty na bansa? Walang mga tseke ang humihikayat ng panloloko sa anumang kaso, tulad ng pagdaraya gamit ang allowance ng kasosyo.
Ang tanong ay maaari ding: bakit ang Netherlands ay hindi makapagtapos ng isang kasunduan sa ibang bansa?
Gumagana ang AOW ayon sa sistemang pay-as-you-go at gusto kong makita ang pinagmulan mula sa manunulat na ito ay iba sa simula, dahil siya mismo ang nagsasaad ng mga mapagkukunan.
Ang buong talakayan ng AOW ay tiyak na tungkol sa hindi kayang bayaran dahil sa sistemang pay-as-you-go at iyon ang dahilan kung bakit ang mga puwang ay sarado sa pera sa buwis at samakatuwid ay tungkol din sa AOW.
Matagal nang alam ng mga demograpo kung ano ang hinaharap habang sinasaklaw nila ang mga panahon na 50 pataas.
Hindi ako, ngunit sa 2060 ang sobrang populasyon sa Netherlands ay nasa ibang mundo. Sa malakas na kalooban na hindi umamin ng mga bagong dating, tinatantya ko na ang mga tao ay nais na magkaroon ng humigit-kumulang 15 milyong Nedelanders.
Then everything is manageable dahil maraming bahay at ang mga robot ang nagbibigay ng kita ;-)
Mahal na Johnny BG,
Magkokomento ako sa iyong kontribusyon.
Ito ay hindi lamang tungkol sa 20% na pagbabawas/bawas, ngunit tungkol sa buong patakaran sa pananalapi ng mga pagbabawas at pagbabawas mula sa mga benepisyo para sa mga pensiyonado ng estado sa partikular, at pagkatapos ay sa konteksto ng mga karapatang pantao. Ang batas ng BEU ay ang pinakamahalagang batas sa NL para dito, ngunit may higit pang mga batas na tumatalakay dito. At hindi lamang sa mga bansang walang kasunduan, kundi sa lahat ng bansa sa mundo. Ang mga kasunduan sa lipunan (hindi bababa sa 108 na bansa) na nagpatibay ay nalalapat sa lahat ng dako, kasama ang Netherlands at Thailand nang walang pag-aalinlangan. Ang mga ito ay mga kasunduan sa pinakamataas na kaayusan sa mga kasunduan ng UN na may legal at panghukumang saklaw sa buong mundo. Ang mga ito ay nakasulat sa imperative, iyon ay, utos para sa mga bansang nagpatibay at nag-uutos na sundin ang mga ito sa liham. Walang posibleng talakayan (jurisprudence) na baguhin ang mga ito ayon sa sariling pananaw o kultural na background. May mga bansang hindi tumatanggap ng mga kasunduan na iyon at ang NL ay hindi makakapagtapos ng isang kasunduan sa kanila. Ang una at pinakamahalagang kasunduan sa karapatang pantao ay ang ICESCR-1. Itinakda nito na ang bawat bansa ay may obligasyon sa pagpapanatili (pangangalaga) sa mga mamamayan nito saanman sa mundo, kabilang ang Thailand. Ang AOW ay isang batas na ipinatupad noong 1957 ng Drees senior para sa pangunahing kapakanan para sa mga matatanda pagkatapos ng 65 taon. Dahil sa kakulangan ng kapital, naimbento niya ang sistema ng paghahati-hati na siyang batayan pa rin ng benepisyo sa loob ng mahigit 55 taon. Ang pag-personalize / pag-indibidwal ng mga benepisyo noong 70s at 80s ay lumikha ng pagkakahiwalay sa pagitan ng may asawa at walang asawa. Naisip na ang mga walang asawa ay dapat makakuha ng karagdagang bagay dahil kailangan nilang tiisin ang lahat ng gastos sa pabahay. Ganyan pa rin hanggang ngayon. Pagkatapos ay dumating ang mga bisitang manggagawa, parehong mga Italyano at Griyego at kalaunan ay ang mga Turko at Moroccan, ngayon ay ang mga Pole, atbp. Lahat sila ay nahulog sa ilalim ng payong ng ating mga batas panlipunan, nagbayad ng mga kontribusyon sa Hfl o mas bago sa euro at nakatanggap ng mga benepisyo. Dahil sa kanilang presensya at mga simpleng aktibidad, nagbigay sila ng tulong sa ating ekonomiya, at ginagawa pa rin iyon ng mga Polo, atbp. At kaya tayo ang naging pinakamayamang bansa sa mundo pagkatapos ng Luxembourg. At mas gusto pa namin, na pauwiin ang mga guest worker na may allowance sa gutom. Mag-cash sa mga premium sa euro at magbayad sa walang kwentang pera ng kanilang sariling bansa. Iyan ay tinatawag na pagkain ito sa magkabilang paraan. Karaniwang Dutch! Pinagsasamantalahan ang mga taong ito sa loob ng maraming taon at inalis ang mga ito mula sa kanilang mga pinagmulan upang sila ay magtrabaho nang husto sa Netherlands, habang inaakala nilang magagamit nila ang perang kinita nila sa kanilang sariling bansa upang hayaan ang kanilang mga anak na mag-aral o bumili ng magagandang bagay. hindi kaya. Ganoon din ang ginagawa ngayon ng NL sa reverse order sa mga AOWers sa ibang bansa. Nauunawaan mo na ito ay labag sa karapatang pantao at hindi ito tumutugma sa tungkulin ng pangangalaga. Ito ay hindi lamang tungkol sa kagalingan, kundi tungkol din sa pangangalagang medikal at matatanda. Ang iba pang mga benepisyong tinatamasa ng mga pensiyonado ng estado sa Netherlands ay dapat ding maipon sa mga pensiyonado ng estado sa ibang bansa, kung hindi man ay nagsasalita tayo ng diskriminasyon sa ilalim ng Artikulo 1 ng Konstitusyon. Ang NL ay hindi nakakatugon sa maraming kundisyon. Iyon ay legal na hindi pagkakapantay-pantay, na kriminal sa ibang lugar sa NL legislation. Ang mga partidong binanggit mo ay mga egoista at sa lahat ng pagkakataon ay sarili lang nila ang iniisip. Hindi ka makakagawa ng isang bansa gamit iyon, makipaglaban lamang sa digmaan bilang ang pinakahuling resulta. Iyon ang dahilan kung bakit itinatag ang UN at EU upang maiwasan ang digmaan at holocaust. Hindi iyon naiintindihan ng kasalukuyang populasyon ng mga tao. Iyan ay ang pagbibigay ng hustisya sa mga nakabababa sa atin. Sa ilalim ng parehong mga kasunduan, pinapayagan na gumawa ng mga kahilingan sa mga imigrante na hindi makakasama sa ekonomiya ng bansang iyon. Ginagawa rin ito ng NL at Thailand sa kanilang mga imigrante kung magtagumpay ito. Ang mga refugee at naghahanap ng asylum ay hindi tumatanggap ng pangangalaga mula sa kanilang sariling pamahalaan. Ngunit may mga refugee treaties na nagbibigay para dito sa makataong mga batayan. Bilang mga Kanluranin, mayroon tayong mga obligasyon sa panahon ng kolonisasyon, kahit na marami sa atin ang naiisip na masyadong malayo.
Walang karapatan ang NL na gamitin ang (kapangyarihan ng estado) sa dayuhang teritoryo at kontrolin ang mga batas ng NL. Hindi ito pinapayagan ng NL sa ibang mga bansa sa sarili nitong teritoryo. Ngunit ang apatnapung kasunduan na ginawa ngayon ng NL ay sumasalungat sa mga internasyonal na kasunduan sa karapatang pantao at samakatuwid ay labag sa batas, kabilang ang mga nagresultang pagbawas o pagbabawas. Alam iyon ng NL ngunit sinasadya pa rin. Ang lahat ng ito ay nakasaad sa mga internasyonal na kasunduan. Maraming tao ang hindi nakakaalam tungkol diyan. Binalaan ko na sila at tumitingin ako sa itaas.
Ang hindi kayang bayaran ng pensiyon ng estado ay walang kapararakan. Ang Netherlands ay naging mayaman sa likod ng ibang mga bansa. Ang mas mahusay na pamamahala ng pera ay ang lunas. May mga tamang ideya ang 50 Plus tungkol diyan. Ang baby boom ay matatapos sa loob ng ilang taon, ngunit hindi mo maririnig na pinag-uusapan iyon ng mga ekonomista. Pagkatapos ang mga lumang halaga ay babalik, maliban kung ang bilang ng mga bata ay tumaas nang labis sa mga taong hindi nagmula sa Dutch. Hindi ako magbibiro ng mga salita tungkol sa iyong mga huling pangungusap. Nagre-react ako sa lahat ng ilegal na iyon.
@JohnnyBG
Upang hindi gawing kumplikado ang bagay nang hindi kinakailangan, hindi sapat ang sinabi ko tungkol sa pagmamay-ari ng pensiyon ng estado. Ang pagbabayad ay pag-aari ng nagbabayad ng premium dahil binayaran ito mula sa dating magagamit na kabuuang sahod. Ito ay batay sa prinsipyo ng personalidad. Ang pera ay nasa treasury na ngayon at dapat itong gamitin ng gobyerno para lamang sa mga benepisyo ng pensiyon ng estado. Taliwas sa regulasyon ng EU, ang property na iyon ay isang "autonomous" property. Nangangahulugan ito na hindi ito maaaring kunin ng gobyerno bilang diskwento o bawas. Ito ay samakatuwid ay naiiba mula sa katotohanan na ang benepisyo ay nananatili sa loob ng EU. Isa sa mga dahilan ko sa pagpilit sa Estado ng NL na bayaran nang buo ang aking mga benepisyo. Samakatuwid, ang Estado ay pansamantalang tagapag-alaga lamang ng aking ari-arian. Ang pagbabawas o pagbabawas batay sa isang di-umano'y kriminal na pagkakasala ng cohabitation ay samakatuwid ay ilegal din. Legal na napakakomplikado ngunit iyon ang katotohanan. Mayroon ding mga dahilan upang harapin ang isyu sa buong mundo.
Salamat sa paliwanag at bumaba ang sentimo.
Sa napakadalas na maaari kang magkaroon ng karapatan, ngunit napakahirap makuha ang tama, lalo na mula sa isang gobyerno na may sapat na oras at mapagkukunan (mga mamamayan ng buwis).
Hindi ito ang pinag-uusapan natin ngayon. Bilang isang pambansang pamahalaan, may karapatan ang Netherlands na tukuyin kung paano naipon ang pensiyon ng estado. Walang mga internasyonal na aspeto dito.
Mahal na Ginoong Duurkoop,
Nakita kong nakatira ka sa Ghana.
Ako ay nakikiramay sa iyo na ang iyong pensiyon ng estado ay mababawas nang malaki.
At magkaroon ng malalim na paggalang sa iyong espiritu ng pakikipaglaban para sa isang mas makatarungang patakaran ng Pamahalaang Dutch.
Goodluck!
Chander
Kung si Mr. Duurkoop ay talagang nakatira sa Ghana, ang kanyang AOW na benepisyo ay hindi mabubuwisan sa Netherlands, ngunit sa Ghana, maliban kung ang benepisyong ito ay lumampas sa € 20.000, na hindi ko maisip. Kaya iyon ay isang bargain!
"So bargain yan."
Nakatira sa Ghana, hindi siya nagbabayad ng isang sentimo sa buwis sa kita, habang halos 40% ng kanyang pensiyon ng estado ay pinondohan mula sa mga pangkalahatang pondo/buwis. Kaya naman nakikinabang siya sa income tax na binabayaran ng iba.
Kung, bilang karagdagan sa benepisyo ng AOW (na malaki ang binayaran ko at ng iba), tinatangkilik din niya ang isang pribadong pensiyon, ito ay pinadali din ng buwis noong nakaraan. Ang Netherlands ay hindi makakakita ng isang sentimo ng benepisyo sa buwis na tinatamasa noong panahong iyon.
At magreklamo lang at punahin ang Estado ng Netherlands. Isa talagang corrupt na gang dito. Oo Oo!!
Hindi ko siya ipapayo na lumipat sa Thailand. Totoo na maaari niyang i-export ang kanyang AOW na benepisyo doon nang walang paghihigpit, ngunit pagkatapos ay kailangan niyang magbayad ng double income tax sa AOW benefit na ito. Parehong sa Netherlands at sa Thailand.
Ang mga awtoridad sa buwis ng Dutch ay may slogan para dito, viz.
“Hindi naman natin mapaganda.
At bakit i-export sa Thailand nang walang paghihigpit? Iyon ay medyo simple: isang kasunduan ang natapos sa Thailand na may mga kasunduan tungkol sa kontrol ng karapatan sa mga benepisyo. Bilang resulta, ang Netherlands ay nakatitiyak na ang mga kundisyon para sa pagkuha ng benepisyo ng AOW ay natutugunan, katulad ng mga kundisyong nalalapat kung nakatira ka sa Netherlands.
Mas mabuting gamitin niya ang kanyang oras para hikayatin ang gobyerno ng Ghana na sumali sa grupo ng mga bansa kung saan ang Netherlands ay nagtapos ng isang kasunduan. Ngunit pagkatapos ay kailangan ng Ghana na mag-set up ng isang control system. At iyon ay maaaring ang pinakamalaking hadlang.
@Ruud.
Ikaw ay ganap na mali. Ang BEU ay hindi isang batas sa buwis ngunit isang batas sa social insurance na may mga galamay sa humigit-kumulang 10 iba pang mga batas sa social insurance, kabilang ang batas ng AOW. Hindi ko pinag-uusapan ang iba pang mga batas, ngunit sumasailalim din sila sa mga diskwento. Ang mga ito ay bahagyang binabayaran ng UWV. Puro kalokohan lahat ng sinusulat mo. Hindi na ako lalayo pa para pabulaanan ang kalokohang ito. Nasayang ang effort.
Ipinanganak noong 1932, nanirahan ako sa labas ng Netherlands mula 1956, una sa Ghana at mula 1964 sa Thailand. Nagsumite ako kamakailan ng liham ng pagtutol sa SVB tungkol sa diskwento ng AOW, kaagad na nakatanggap ng sagot na tinanggihan ang aking pagtutol at kung hindi ako sumang-ayon dito, pupunta ako sa korte sa Amsterdam para sa napakaraming gastos sa Euro. Ang ikinagulat ko ay ang malupit, mayabang, hindi nakikiramay na tono ng sulat. Mula 1970, binayaran ko ang pinakamataas na boluntaryong premium bawat taon para sa mga susunod na taon, kasama na ang aking asawa. Hindi pa ako gumamit ng anumang serbisyong panlipunan sa Netherlands. Mayroon din akong malalim na paggalang sa espiritu ng pakikipaglaban ni Mr. Duurkoop at hilingin sa kanya ang pinakamahusay na swerte!
sabi ni thea
27 Mayo 2019 sa 13: 28
Mga minamahal, lahat ay nakakakuha ng AOW, ang accrual ay nagsisimula sa edad na 15 at lumalaki ng 2% bawat taon.
Hindi alintana kung nagtrabaho ka, kaya hindi ka bumubuo dahil nagtrabaho ka, ngunit dahil nanirahan ka dito
——————————————————————————————————————————-
sabi ni Chose 2
Talagang nanirahan ako sa Netherlands hanggang ako ay 50.
Iyon ay 35 taon x 2% = 70% AOW. Resulta ng 30% discount di ba?
Unfortunately, 34% ang discount dahil lumipat ako sa ibang bansa after my 50th birthday
Kung gayon ang mga taon bago ang 1957 ay hindi binibilang (noong nagsimula ang AOW) dahil ipinanganak ako noong 1939
Hindi mo naman naiisip yun kapag naninirahan ka sa ibang bansa sa edad na 50 di ba?
Hindi rin problema para sa akin, pero kung may nabasa akong mga opinyon, dapat mong imbestigahan iyon kapag lumipat ka sa ibang bansa. Oo, oo, pagkatapos ay tumingin ka sa isang baka ……….
Ang artikulong ito ay nagsisimula sa isang kakaibang simula. Pagkatapos ng 7 taon ng paglilitis (na hindi ko maisip) sa CRvB na walang mga resulta, ang may-akda ay magbibigay ng kaunting liwanag sa mga pagbabawas/diskwento sa benepisyo ng AOW ng mga nandayuhan na Dutch. Siya ay tila nabigo na gawin ito sa CRvB. Ilang iba pang mga pagtatangka ay nabigo din.
Sa ambag na ito ay hindi na ako tatalakay sa napakaraming nagmumungkahi at mapang-akit na mga pangungusap. Nalalapat din ito sa isinulong niyang teorya ng pagsasabwatan na nagsasabwatan ang lehislatura at hudikatura. Ito ay mga personal na karanasan sa halip na mga argumento sa negosyo. At ginagawa nitong mas madaling mabasa.
Ibinatay ng may-akda ng artikulong ito ang kanyang kuwento sa dalawang haligi:
1. “Tandaan: dapat isaalang-alang ng mambabasa na walang batas ng Dutch ang may anumang legal na puwersa sa labas ng mga pambansang hangganan sa mga tao at ari-arian (na tinatawag na hurisdiksyon).”
2. “Ang Konstitusyon ng Dutch (GW), sa partikular na Artikulo 1 ……… . Ang Artikulo 1 ay nagpoprotekta sa mga mamamayan laban sa diskriminasyon at arbitrariness batay sa, bukod sa iba pang mga bagay, marital status at PLACE OF RESIDENCE. Sa kasong ito, ang pensiyonado ng estado ay may mas kaunting mga karapatan kumpara sa siya na nakatira sa ibang bansa, hindi sa isang bansa sa EU."
Ad 1, Umaasa ako na ang manunulat ng artikulong ito ay hindi nangangahulugan na sabihin na ang batas ng Dutch ay hindi maaaring magkaroon ng malaking impluwensya sa mga Dutch na naninirahan sa ibang bansa. Kung isasaalang-alang ang natitirang bahagi ng kanyang argumento, lumilitaw na siya ay ganoon ang opinyon at siya ay nakagawa ng isang malaking pagkakamali. Pagkatapos ay tatanggalin niya ang sumusunod na probisyon sa Income Tax Act 2001 na may isang pangungusap:
“Kabanata 7. Pagbubuwis ng mga dayuhang nagbabayad ng buwis
Seksyon 7.1. kita ng Dutch
Tungkol sa hindi residenteng nagbabayad ng buwis, ang buwis sa kita ay ipinapataw sa mga sumusunod na tinatamasa niya sa taon ng kalendaryo:
. a. nabubuwisang kita mula sa trabaho at tahanan sa Netherlands;
. b. nabubuwisang kita mula sa malaking interes sa isang kumpanyang itinatag sa Netherlands at
. c. nabubuwisang kita mula sa mga pagtitipid at pamumuhunan sa Netherlands.”
Pagkatapos ay isaalang-alang din ang pagtatasa ng proteksyon, na kinokontrol din ng batas na ito, at ang mga probisyon tungkol sa kung maging kwalipikado o hindi bilang isang hindi residenteng nagbabayad ng buwis kasama ang lahat ng mga kahihinatnan na kaakibat nito.
Nalalapat din ito sa sumusunod na probisyon sa Succession Act 1956:
Artikulo 3
. 1 Ang isang Dutchman na nanirahan sa Netherlands at namatay o nagbigay ng donasyon sa loob ng sampung taon pagkatapos niyang umalis sa Netherlands, ay itinuring na nanirahan sa Netherlands sa oras ng kanyang kamatayan o pagbibigay ng donasyon.
. 2 Nang walang pagkiling sa mga probisyon ng talata XNUMX, sinumang nanirahan sa Netherlands at nagbigay ng donasyon sa loob ng isang taon pagkatapos niyang umalis sa Netherlands upang manirahan ay ituturing na nanirahan sa Netherlands sa panahon ng pagbibigay ng donasyon.
Ad 2. Ang Artikulo 1 ng Konstitusyon ay may kinalaman sa isang pangunahing prinsipyo para sa Netherlands, mababasa nito:
“Lahat ng nasa NETHERLANDS ay pantay-pantay ang pagtrato sa KATULAD NA KASO. Ang diskriminasyon batay sa relihiyon, paniniwala, opinyon sa pulitika, lahi, kasarian o sa anumang iba pang batayan ay hindi pinapayagan.”
Sa kasong ito, ang ibig sabihin ng "sa Netherlands" ay ang European na bahagi ng Kaharian.
Ang prinsipyo ng pantay na pagtrato ay nangangahulugan na ang gobyerno ay maaaring hindi tratuhin ang dalawang kaso na hindi magkaiba sa bawat isa. At iyon ay kung saan ang sapatos ay kurot sa isyu sa kamay.
Gayunpaman, ito ay isang mahalagang kakaibang teksto kaysa sa tekstong ibinigay ng may-akda ng artikulong ito. Siyempre hindi ko mahuhusgahan kung ito ay sinasadya o kung ito ay dahil sa kamangmangan o isang malaking pagkakamali kung saan siya ay nag-aalis ng pundasyon mula sa ilalim ng kanyang "istruktura", dahil din sa mga sumusunod
Pigilan natin ang bawat Dutchman sa pagsulat ng kanyang sariling Konstitusyon. Sa isang demokratikong estadong konstitusyonal, na pinaniniwalaan ko na ang Netherlands pa rin, mayroon tayong lehislatura para diyan.
Ang mga Hukuman, Hukuman ng Apela, Konseho ng Estado at maging ang European Court of Justice ay humarap sa isyung ito sa ilang pagkakataon. Palaging napagpasyahan na ang mga pagkakaiba sa batas at samakatuwid sa paggamot ay pinahihintulutan kung ito ay batay sa prinsipyo ng teritoryo. At iyon ang kaso sa paghahambing ng pamumuhay sa Netherlands sa pamumuhay sa Thailand.
Kaya't nais kong payuhan ang manunulat ng artikulong ito na basahin ang mga sumusunod na desisyon ng korte sa partikular:
Arnhem Court of Appeal 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Hatol ng Korte Suprema 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (Futura case)
Konseho ng Estado 10-12-2014 201402189/1/A2
Napakahalaga sa kanya ng pamumuno ng Konseho ng Estado. Ang mga recital ay partikular na tumatalakay sa International Covenant on Civil and Political Rights (ang ICCPR), na kanyang tinatanggap, na nagpapahiwatig na ang lahat ay pantay-pantay sa harap ng batas at ang lahat ay may karapatan sa pantay na proteksyon ng batas nang walang diskriminasyon. Sa kontekstong ito, ipinagbabawal ng batas ang anumang uri ng diskriminasyon at ginagarantiyahan ang lahat ng pantay at epektibong proteksyon laban sa diskriminasyon sa anumang batayan, gaya ng lahi, kulay, kasarian, wika, relihiyon, pulitikal o iba pang opinyon, bansa o panlipunang pinagmulan, ari-arian, kapanganakan o ibang katayuan.
Tinalakay din ng Konseho ng Estado ang Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR), na nagsasaad na ang bawat isa ay may karapatang igalang ang kanyang pribado at pampamilyang buhay, ang kanyang tahanan at ang kanyang mga sulat. .
Ang lahat ng ito ay hindi humadlang sa Konseho ng Estado na magdesisyon na ang Tax and Customs Administration ay wastong nagpasya na bawiin ang mga allowance na itinuturing nitong hindi makatwiran. Ang hatol na ito ay nagkataon alinsunod sa hatol ng Korte ng Distrito at ng Hukuman ng Apela. At pagkatapos ay pinag-uusapan natin ang tungkol sa isang bilang ng mga matalinong pag-iisip nang magkasama, kung saan hindi ako maglakas-loob na sabihin na lahat sila ay mali! Maaaring hindi sumasang-ayon dito ang manunulat ng artikulo, sa kabila ng kanyang (mga) maling pahayag.
Buong tiwala pa rin ako sa hudikatura ng Dutch. Sa kabila ng di-umano'y teorya ng pagsasabwatan, siya ay ganap na namumuno nang nakapag-iisa. Ang paghihiwalay ng mga kapangyarihang ito ay inilatag sa “Batas ng Mayo 15, 1829, na naglalaman ng mga pangkalahatang probisyon ng batas ng Kaharian” sa Artikulo 11, na kababasahan: “Ang hukom ay dapat magsalita ng katarungan ayon sa batas: sa anumang kaso ay maaaring siya o hatulan ang pagiging patas ng batas.”
Nagulat ako sa komento na ang diskwento ng matanda ay kinansela noong 1-1-2019. Sa mahabang panahon ay naisip ko na parehong ang pangkalahatang kredito sa buwis at ang kredito sa buwis ng matanda at sinumang nag-iisang matatandang tao ay nag-expire na noong 1-1-2015 kung hindi ka kwalipikado bilang isang hindi residenteng nagbabayad ng buwis at ano ang kaso kapag nakatira sa Thailand. Tila ang diskwento ng matanda ay na-postpone sa 1-1-2019, bilang ang manunulat ng artikulong tumutugon ako sa mga claim nang may buong katiyakan. Hindi ito dapat mangyari sa isang espesyalista sa buwis, na dalubhasa sa internasyonal na batas sa buwis at seguro sa lipunan, kung saan binibilang ko ang aking sarili. O nakikitungo ba tayo dito sa susunod na malaking pagkakamali?
Mahal na Ginoong Durkoop,
Nahirapan ako sa pananalita mo. Dahil napakahusay kong inilagay na may ganitong kaso na iniimbestigahan ng isang internasyonal na law firm, ipinasa ko rin ito sa mga taong ito.
Ang kanilang konklusyon ay ang iyong argumento ay hindi maaaring at hindi tatanggapin ng anumang katawan dahil ito ay nakabatay sa iyong sariling mga interpretasyon at hindi sa legal na itinatag na mga aspeto. Sinipi mo, o mga maling argumento, ang mga hindi umiiral na panuntunan at ang iyong argumento ay pangunahing nakabatay sa pansariling interes. Dapat mong malaman. o dapat nitong malaman na ang bawat batas, panukala, regulasyon, ay unang inaprubahan at pinapayuhan ng pinakamataas na awtoridad sa Netherlands. Ang katawan na ito ay tinatawag na: 'The Council of States'. Ipinapalagay mo na ang gobyerno ng Dutch ay gagawa lamang ng mga hakbang sa sarili nitong paghuhusga at sa gayon ay lantarang lumalabag sa internasyonal na batas. Lalo na ang 'huwes ng tao' tila sa iyo ay napakasamang nilabag. Gayunpaman, wala kahit saan, o wala kahit saan, ipinagbabawal ng pamahalaang Dutch ang isang Dutch na tumira kung saan niya gusto at kung kanino niya gusto. Ang tanging bagay na mayroon at tila mahirap sa iyong tiyan: may mga kahihinatnan na kasangkot at ang mga ito ay inilatag nang maraming taon sa mga naaprubahang batas at regulasyon.
Kung, pagkatapos ng 7 taon ng paglilitis, hindi ka pa rin nakakamit ng isang solong resulta, dapat mong mapagtanto na ikaw ay seryosong mali sa isang lugar. Ang pinakamasamang bagay ay sinusubukan mong i-drag ang ibang mga tao sa iyong kawalan ng pag-asa, at para lamang sa kasiyahan ng personal na pakinabang, pakikipagsapalaran. Na hindi ka man lang nakakuha ng sagot sa ilan sa iyong mga argumento ay hindi sila nagulat sa lahat dahil hindi sila karapat-dapat na harapin dahil sa ganap na maling motibasyon. Ang ganitong mga liham, mula sa mga hindi nasisiyahang tao, na nag-iisip na sila ay may karapatan sa kanilang panig, natatanggap nila nang may regular na orasan at hindi na mababawi sa basket ng basura.
Ang internasyonal na law firm na pinag-uusapan ay ipinaalam pa sa akin na, kahit na mayroong magandang pera na kikitain mula dito, HINDI sila magiging INTERESADO sa paghawak ng kasong ito dahil ito ay isang patay na sanggol mula sa simula. Pagkatapos ng lahat, ito ay magiging, tulad ng sinasabi na ng pangalan ng iyong manunulat: 'Isang DURATION' para sa mga taong mahahatak sa bagay na ito
Tamang konklusyon iyon mula sa iyong law firm, Bill.
Ang kanilang karagdagang diskarte ay tama din: talakayin muna ang pagkakataon ng tagumpay sa iyong customer at kung ito ay wala (tulad ng sa kasalukuyang kaso), pagkatapos ay huwag simulan ito.
Iyan din ang aking diskarte sa objection, appeal at appeal procedures. Gusto kong kumita ng kaunti, ngunit huwag ihatid ang isang customer sa hindi kailangan at kadalasang mataas ang gastos!
Sa halip na lumahok sa aksyon na itatakda ni G. Duurkoop, mas mabuting lumahok sa State(k) lottery. Ang pagkakataon na makakolekta ka ng (maraming) pera sa ganitong paraan ay maraming beses na mas malaki.