(Kredito sa editoryal: Youkonton/Shutterstock.com)
Madalas na ipinapalagay na ang personalidad at pag-uugali ay higit na tinutukoy ng kultura kung saan nabubuhay at lumaki ang taong pinag-uusapan. Tinututulan ko ang pananaw na iyon. Ang kultura ay hindi o halos walang pananagutan para sa pag-uugali o personalidad ng isang tao, at kung ganoon nga ang kaso, hindi natin malalaman at kung gayon dapat nating iwasan ang paghusga mula sa kultura.
Ang mga tao ay pantay at hindi pantay sa parehong oras. Pag-uusapan ko ang hindi pagkakapantay-pantay na iyon, sa mga tuntunin ng personalidad at pag-uugali laban sa background ng kultura. Ang gusto kong malaman ay kung ano ang ugnayan ng kultura at pag-uugali ngayon. Kung tutuusin, madalas nating nababasa at naririnig ang 'Ito ay nasa kultura', 'Ito ay dahil sa kultura' o 'Ito ay nakatanim sa kultura', ito man ay tungkol sa mga personal na opinyon at pag-uugali o tungkol sa higit pang mga ibinahaging halaga at pagpapahayag, tulad ng sa pulitika at edukasyon. Tinutukoy ba ng kultura ang pag-uugali? Matagal ko nang iniisip yan.
Naniniwala ako na ang kultura ay may kaunti o walang impluwensya sa personalidad o pag-uugali ng isang tao at na dapat nating ihinto ang paggawa ng kultura na responsable para dito. Ibang-iba ito sa karaniwang opinyon na tinutukoy ng kultura ang personalidad at pag-uugali ng isang tao. Tinutukoy ko rin ang pahayag ng linggo: 'Ang mga problema sa relasyon sa isang Thai dahil sa pagkakaiba-iba ng kultura ay walang kapararakan!' (tingnan ang link sa ibaba) at ang mabangis na talakayan na sumunod; ito ang naging inspirasyon ko sa post na ito.
Sa ibaba ay ipinapaliwanag ko kung bakit ko sinusuportahan ang pananaw na ito, na hindi mo dapat isali ang kultura sa pagpapaliwanag ng pag-uugali o opinyon ng isang tao. Nagsisimula ako sa konsepto ng kultura, pagkatapos ay personalidad, pagkatapos ay pag-uugali at stereotyping upang magtapos sa isang konklusyon.
kultura
'Inilalarawan ng kultura ang mga hardin at hindi ang mga bulaklak', panayam kay Hofstede (2010)
Magkaiba ang mga kultura. Masusukat natin ang mga pagkakaibang ito sa pamamagitan ng paglalahad ng mga talatanungan sa isang malaking grupo ng mga tao mula sa isang partikular na kultura at pagdaragdag ng mga sagot upang makalkula ang average at ihambing ang mga resulta sa parehong pamamaraan sa ibang mga kultura (mga bansa sa kasong ito).
Isa sa mga unang gumawa nito ay si Geert Hofstede, isang psychologist ng organisasyon na pangunahing sumulat para sa mundo ng negosyo. Ang kanyang aklat na 'Culture's Consequences', na tinatawag ding 'thick book', ay unang inilathala noong 1980 at ang bibliya para sa mga mananaliksik sa larangang ito. Sinuri niya ang ilan sukat ng mga kultura ibig sabihin, Power Distance, Individualism, Masculinity, Uncertainty Avoidance, Long- or Short-Term Thinking, at Permissive vs. pagpigil. Halimbawa, ang Tsina ang halimbawa ng kulturang kolektibista at ang Estados Unidos ng kulturang indibidwalistiko. Ito ay kagiliw-giliw na laruin iyon (tingnan ang link sa geert-hofstede.com).
Natagpuan ni Hofstede ang mga kapansin-pansin na pagkakaiba sa pagitan ng mga kultura at siya ay madalas na sinipi. Ngunit ito ay maliit na pakinabang sa isang indibidwal na antas sa pagtatasa ng personalidad o pag-uugali ng isang tao sa lahat ng iba't ibang kulturang ito. Nangangailangan yan ng paliwanag.
Ang mga pagkakaiba sa mga kultura na naobserbahan ni Hofstede ay mga katamtaman. Mga katamtaman ay ang salitang pampaandar. Itinatag din ni Hofstede na ang pamamahagi ng mga nabanggit na sukat sa populasyon binnen bawat kultura ay napakalaki, mas malaki kaysa sa pagkakaiba sa pagitan mga kultura.
Hayaan akong ipaliwanag sa pamamagitan ng taas. Ang average na taas ng Dutch ay 10 cm higit pa sa average na taas ng mga Thai. Nangangahulugan ba iyon na ang lahat ng Dutch na tao ay mas matangkad kaysa sa lahat ng Thai? Hindi, maraming Dutch na mas maliit kaysa sa karaniwang Thai at mas kaunting Thai na mas matangkad kaysa sa karaniwang Dutch. Ang isang karaniwang taas ay walang sinasabi tungkol sa taas ng isang indibidwal mula sa bansang iyon.
At gayon din sa mga kultura. Ang pagpapasiya ng isang average na halaga para sa isang kultural na katangian ay walang sinasabi tungkol sa katangian ng sinumang indibidwal mula sa kulturang iyon. Ang pagkalat sa loob ng isang kultura ay masyadong malaki para doon. Ang kulturang panlalaki ay maraming personalidad na pambabae at vice versa. Inamin mismo ni Hofstede na: 'Ang pagiging kapaki-pakinabang ng mga pambansang resulta ay hindi nakasalalay sa paglalarawan ng mga indibidwal, ngunit nagsisilbing paglalarawan ng panlipunang kapaligiran kung saan sila nakatira.' (Hofstead, 2001)
Sa isang panayam noong 2010, inilagay ito ni Hofstede nang mas graphic: 'Inilalarawan ng kultura ang mga hardin at hindi ang mga bulaklak.' Bukod dito, naniniwala si Hofstede na hindi mo dapat kunin ang mga marka sa mga sukat ng kultura sa halaga ng mukha, ang mga ito ay inilaan lamang para sa paghahambing. Inihambing ko ang China sa Thailand at Thailand sa Netherlands. Lumalabas na ang mga pagkakaiba sa lahat ng dimensyon ng kultura nang magkasama ay mas malaki sa pagitan ng China at Thailand kaysa sa pagitan ng Thailand at Netherlands! Ang Thailand, kung isasama mo ang lahat, mas kamukha ng Netherlands kaysa sa China.
Oysterman et al. (2002) ay nagtapos sa kanilang kumpletong pag-aaral na: 'Ang mga pagkakaiba sa kultura, sa mga tuntunin ng mga dimensyon ng indibidwalismo at kolektibismo, ay hindi kasing dakila o sistematikong madalas na ipinapalagay.'
Kung susumahin: dapat nating pag-isipang mabuti ang konsepto ng kultura at ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga kultura. Ito ay hindi isang oo o hindi, ito ay karaniwang medyo higit pa o mas kaunti, regular na pareho at paminsan-minsan ay makikita mo ang isang malaking pagkakaiba.
(Kredito sa editoryal: Wasu Watcharadachaphong / Shutterstock.com)
Pagkatao at kultura
"Ang mga katangian ng pagkatao ay higit na pagpapahayag ng biology (heredity) kaysa sa mga produkto ng mga karanasan sa buhay." McCrae (2000)
Ang pinakamaagang mga antropologo, tulad nina Franz Boas, Margaret Mead, at Ruth Benedict, ay kinuha para sa ipinagkaloob na ang kultura ay higit na tumutukoy sa personalidad. Iyon pa rin ang isang opinyon na mahalaga. Ngunit hindi ito totoo.
Ang lahat ng uri ng pananaliksik sa nakalipas na 50 taon ay nagpakita na ang kultura ay isang maliit na bahagi lamang na responsable para sa pagbuo ng isang personalidad. Nakikita na natin ito sa higit sa limampung porsyento (higit sa limampung porsyento) magkatulad na personalidad ng magkatulad na kambal na lumaki sa magkaibang kultura. Nakikita rin natin ito sa magkakaibang personalidad ng magkakapatid na lumaki sa iisang kultura, iisang pamilya at iisang sitwasyon sa edukasyon.
May mga indikasyon na ang isang kultura o iba pang mga karanasan sa buhay ay maaaring patalasin ang matalim na gilid ng isang personalidad, ngunit wala itong mapagpasyang impluwensya. Ang biology, heredity, ang pinakamahalagang salik sa pag-unlad ng isang personalidad.
Pag-uugali, pagkatao at sitwasyon
Ang iyong pag-uugali ay natutukoy sa pamamagitan ng tatlong mga kadahilanan: ang iyong sariling personalidad, ang personalidad ng taong maaaring makipag-ugnayan sa iyo, at ang sitwasyon o mga pangyayari kung saan mo nakikita ang iyong sarili. Ang impluwensya ng sitwasyon ay madalas na minamaliit. Kapag nakipag-ugnayan ako sa isang estranghero ako ay maingat, maingat at nagsusuri, hindi ko agad pinapaalam ang aking sarili.
Ito ay mas totoo para sa isang estranghero mula sa ibang kultura. May isang malakas na tendensya na ipagpalagay na ang gayong saloobin ay may kinalaman sa kultura ng 'iba' (hindi sa iyong 'sariling' kultura, siyempre) kung sa katunayan ito ay puro sitwasyon. Sa aking karanasan, madalas kong mali ang paghusga sa personalidad ng isang Thai sa una at kailangan kong ayusin ang aking opinyon, madalas sa pamamagitan ng pagtingin kung paano siya nakikipag-ugnayan sa ibang Thai.
Tingnan natin ang mga sukat ng kultura Pagkatao (mas mahalaga ka sa iyong sarili at sa iyong malapit na pamilya, ang 'Ako' ay nasa gitna, karaniwang malakas sa mga bansa sa Kanluran gaya ng Netherlands at US) at Kolektibidad (You let your ears hang down to your group as a whole, you put yourself more in the background, 'we' are central, on average stronger in countries such as China and Thailand).
Ngunit nangangahulugan ba iyon na ang bawat indibidwal sa Netherlands ay nag-iisip o kumikilos nang paisa-isa? Hindi pwede. Sa Netherlands, 60 porsiyento ang nag-iisip nang higit na indibidwal at 40 porsiyento na mas kolektibismo (ang mga taong ito ay mas kasangkot sa mga asosasyon, mga unyon ng manggagawa, pangangalaga sa kalusugan, atbp.), ngunit ang average ay individualistic. Kaya ba natin masasabi ang tungkol sa isang random, dayuhang Dutchman na siya ay nag-iisip nang ganap na indibidwal? Kaya hindi. Dapat nating tingnan iyon sa isang indibidwal na antas.
Ang parehong naaangkop sa China. Sa kulturang kolektibistang ito, 40 porsiyento ang nag-iisip nang higit pa o hindi gaanong indibidwal at ang iba ay mas kolektib. Resulta: isa average kulturang kolektibista. Ang bawat kultura ay pinaghalong lahat ng iba't ibang dimensyon na ito, sa magkaibang sukat. Maaaring magkapantay ang puntos ng iba't ibang kultura sa ilang partikular na puntos. Halimbawa, nagulat ako na ang China ay nakakuha ng mataas na marka ng Estados Unidos sa item na 'magandang pangangalaga para sa pamilya'.
Stereotyping
Ang stereotyping ay kadalasang resulta, marahil nang hindi sinasadya, ng pagbibigay-diin sa mga salik sa kultura sa personalidad at pag-uugali. Hindi ko mahanap ang susunod na pagsisiyasat, kailangan mong kunin ang aking salita para dito.
Ilang daang Dutch na tao ang hiniling na isulat kung ano ang hitsura ng isang 'karaniwang Dutch na tao'. Ang lahat ng mga paglalarawang iyon ay halos magkatulad. Pagkatapos ito ay inihambing sa kung paano ang ilang daang mga tao ay talagang pinagsama-sama at ito ay lumabas na walang koneksyon sa lahat ng mga katangian ng 'karaniwang Dutchman'.
Konklusyon
Ang pagpapaliwanag ng opinyon o pag-uugali ng isang indibidwal mula sa pananaw ng kultura ay isang madali ngunit dead end. Walang indikasyon na ang ganitong bagay ay batay sa katotohanan. Kung gayon, kung gayon sa maliit na lawak lamang at matutukoy at susukatin lamang sa malalaking grupo at niet sa isang indibidwal na antas.
Sa personal, masusumpungan kong nakakasakit ito sa isang tiyak na lawak kung ang isang tao ay bale-walain ang aking opinyon o pag-uugali sa komentong: 'Sinasabi mo (o ginagawa) iyan dahil lang sa nanggaling ka sa kulturang Dutch.' Nakarinig na ba ng isang tao na nagsabi tungkol sa kanilang sarili, "Sa tingin ko (o ginagawa) ito dahil ito ang aking kultura." Oh hindi? Well, huwag mong sabihin iyon tungkol sa iba. Hayaan ang lahat na maging tulad nila at huwag isangkot ang kultura.
Nagpapasalamat ako kay Chris de Boer sa pagbabasa. Ang mga pagkakamali na nasa aking kwento ay ganap kong pananagutan.
Pinagmulan:
Harry C. Triandis at Eunkook M. Suh, Impluwensiya ng kultura sa Personalidad, Ann. Sinabi ni Rev. Sikolohiya, 2002, 53: 133-66
Vasyl Taras at Piers Steel, Higit pa sa Hofstede, Hinahamon ang Sampung Utos ng cross-cultural na pananaliksik, Chicago, 2009
Nan Dirk de Graaf, Ang paliwanag na kapangyarihan ng kultura, Mga Tao at Lipunan, 2002
Veronica Benet-Martinez at Shigehiro Oishi, Kultura at personalidad, Handbook of Personality, 2006
Hofstede, G., Mga Bunga ng Kultural, 1980
Hofstede, G. at McCrae, R. R., Ang Pagkatao at Kultura ay Muling binisita, Pag-uugnay ng Mga Katangian at Dimensyon ng Kultura, Cross-Cultural na pananaliksik, 2001, 38(1) 52-89
Daphna Oyserman, Heather M. Coon at Markus Kemmelmeier, Muling Pag-iisip ng Indibidwalismo at Kolektibismo, Psychological Bulletin, 2002, Vol.128, No. 1, 3-72
McCrae, R.R., Trait psychology at ang muling pag-aaral ng personalidad at kultura, Am.Behav.Sci. 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
Sumulat ako ng katulad na kuwento tungkol sa mga kultura ng pagkakasala at kahihiyan:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
Masyadong mahaba ang piraso para magkomento sa lahat, ngunit gusto kong magdagdag ng ilang komento.
Kung sasabihin mong ang kultura ay naglalarawan ng mga hardin at hindi ang mga bulaklak, iyon ay tama, ngunit ang mga bulaklak ay gumagawa ng hardin at ang hardin ay tumutukoy sa mga bulaklak.
Iba't ibang bulaklak ang tumutubo sa hubad na mabatong lupa kaysa sa isang mayabong na hardin, kung saan ang isang hardinero ay nagtatanggal ng mga damo at nagdidilig sa kanila araw-araw kapag hindi umuulan.
Ang hardin at ang mga bulaklak ay hindi mapaghihiwalay.
Ang personalidad na iyon ay naiimpluwensyahan ng pagmamana ay ganap na totoo.
Gayunpaman, ang agham ay hindi tumigil.
Mula noon ay natuklasan niya na ang kapaligiran kung saan nakatira ang mga magulang ay nakakaimpluwensya sa lawak kung saan ang mga namamana na katangian ay ipinahayag sa mga bata.
Ang mga anak ng mga taong kakaunti ang makakain ay mas madaling tumaba kaysa sa mga anak ng mga magulang na maraming makakain.
Hindi dahil ang mga namamana na katangian ay nagbago, ngunit ang epekto ng ilang mga gene ay pinalakas o pinahina sa mga bata sa pamamagitan ng mga karanasan ng mga magulang.
Ang iyong pangangatwiran tungkol sa indibidwalismo ay lantaran kong tinatakasan.
Siyempre, hindi lahat ng indibidwal sa loob ng isang kultura ay pantay.
Ang kultura ay kabuuan lamang ng lahat ng tao sa grupong iyon.
Average at/o ayon sa porsyento sa loob ng grupo.
Ang kultura kung saan nakatira ang isang tao ay nakakaimpluwensya sa pag-uugali ng isang indibidwal, tulad ng pagmamana.
Maaari kong ipagpalagay na sumasang-ayon ka sa akin na kung hahaplos mo ang kalbo ng isang monghe sa templo, ang buong nayon ay talagang magugulat.
Talagang hindi galing sa genes.
Malamang na nagmula ang stereotyping mula sa pangangailangan noong tayo ay naninirahan sa mga puno upang maging isang grupo at upang madagdagan ang ating mga pagkakataong mabuhay.
Gayunpaman, kung gusto mong mapabilang sa isang grupo, dapat ay mayroon kang ideya kung sino ang grupong iyon.
Kaya kung nakakita ka ng isang nilalang na may 4 na kamay na nakaupo sa isang puno at ikaw mismo ay may mahabang maskuladong ilong kung saan maaari kang sumipsip ng tubig at magtapon ng dumi sa iyong likod, malamang na isipin mo na nasa maling grupo ka at mayroon kang para maghanap pa ng kaunti.
Kaya hindi, hindi ako sumasang-ayon sa iyong konklusyon.
Isang magandang kuwento, Ruud, na may mga puntong maaari kong sang-ayon. Marahil ay pinalaki ko nang kaunti ang aking sigasig, ngunit nananatili ako sa aking kaibuturan: ang kultura ay may pananagutan lamang sa isang maliit na bahagi ng pag-uugali ng isang tao, kadalasan ang mga bagay lamang sa etiketa tulad ng pagtanggal ng iyong sapatos bago pumasok sa templo at pagbibigay ng wai. At halos hindi para sa pagkatao ng isang tao.
Ang isang magandang halimbawa ay ang iyong komento: 'Maaari kong ipagpalagay na sumasang-ayon ka sa akin na kung hahaplos mo ang kalbo ng ulo ng monghe sa templo, ang buong nayon ay talagang magugulat'. Oo, ngunit sa palagay ko ang ilan ay lihim ding tumatawa, iniisip ng iba na gusto nilang gawin iyon kung minsan, atbp. At sa palagay mo ba ay tinatanggap sa Netherlands kung hinahampas mo ang ulo ng pastor sa simbahan? Kaya walang gaanong pagkakaiba. Yun ang ibig kong sabihin. Walang kinalaman sa kulturang Thai, isang pangkalahatang pamantayan lamang ng kagandahang-loob. Ang katotohanan na ang isang babae ay hindi pinapayagang hawakan ang isang monghe ay bahagyang tinutukoy ng kultura.
Hayaan akong magbigay ng isa pang halimbawa tungkol sa 'pagkatao, kultura at kapaligiran'. kabaitan. Palaging lumusong sa tubig ang ex kong Thai na nakadamit sa Hua Hin. Tumira kami sa Netherlands sa loob ng isang taon. Tinanong ko siya kung gusto niyang sumama sa nudist beach sa Hoek van Holland. OK, sabi niya. Pagdating namin doon ay luminga-linga siya, hinubad lahat ng damit niya nang walang pag-aalinlangan at humiga. Natagpuan niya ang tubig sa dagat na masyadong malamig…..Walang (kultura, personal) kahirapan, isang kadahilanan lamang sa kapaligiran. Kahit na ang mga di-magaral na tao ay umaangkop dito (sana). Sorry sa mahabang sagot...
"Nakagawa" ako ng mga internasyonal na proyekto para sa isang internasyonal na NGO sa loob ng 25 taon at nanirahan at nagtrabaho sa maraming magkakaibang komunidad at kultura sa lahat ng bahagi ng mundo. Nakarating ako sa konklusyon na ang kultura ay nakakaimpluwensya sa pag-uugali ng isang tao at hindi lamang ang pagmamana ang mapagpasyahan. Hindi ko kuno ito sinaliksik sa siyentipikong paraan, ngunit naranasan lamang mula sa aking sariling obserbasyon, karanasan at paghahambing.
Ang pangunahing salita ay "lamang". Igalang ang iyong isinulat na piraso at ang tugon ni Ruud dito. Pero syempre bukas na pinto para patunayan na kultura lang ang nagdedetermina kung magkaiba kayo o hindi. Pagkatapos ng lahat, ang proseso ng pagsasapanlipunan ay isang kabuuan ng mga bahagi nito, katulad ng kabuuan ng kultura, pagpapalaki, mga pangyayari, karanasan sa buhay at oras ng buhay, atbp. Ang lahat ng ito at marahil ang ilang iba pa ay bumubuo sa indibidwal. Ngunit hindi mo ba dapat kilalanin ang mga pagkakaiba dahil hindi ka magkakaroon ng ganap na pananaw sa lawak kung saan ang mga indibidwal na nakakaimpluwensyang elemento ay responsable para sa huling resulta? parang hindi naman. Kung ang isang iba't ibang pattern ng pag-uugali ay makikita sa isang malaking grupo ng mga tao mula sa parehong kultura at, tulad ng nabanggit na, ang mga indibidwal na kalagayan ay nag-iiba (mayaman o mahirap, edukado o halos hindi nakapag-aral, atbp.), sa tingin ko ang kultura ay maaaring makilala bilang ang pangunahing dahilan. Hindi bilang LAMANG ang dahilan; Sasamahan kita niyan.
1. Kapag pinag-uusapan ang impluwensya ng kultura sa pag-uugali, ang kultura ay hindi tumutukoy sa mga marka sa mga palatanungan sa Hofsteede. Ito ay tungkol sa mga kwentong ikinuwento ng mga grupo ng mga tao sa isa't isa, tulad ng kung paano itinatag ang kanilang bansa, kung ano ang magandang paraan ng pakikitungo sa iyong mga magulang, at kung dapat kang matakot sa mga multo. Ang mga "kuwento" na iyon, na isinama sa mga pamantayan at halaga at tuntunin ng buhay, ay may malakas na impluwensya sa pag-uugali.
Kung ang kwento ay dapat kang matakot sa mga multo, kung gayon mas magiging hilig mong sundin ang mga alituntunin ng iyong kultura para sa mga multo. Iyan ay napakakaunting maimpluwensyahan ng iyong personalidad. Kung lumaki ka sa Netherlands pero takot ka pa rin sa multo, iba ang gagawin mo kaysa sa Thailand. Kaya kahit na ang isang takot sa mga multo ay ipinanganak mula sa iyong personalidad (na isang hindi kapani-paniwalang paraan ng pag-uunat ng konsepto ng personalidad), ang *pag-uugali* ay tinutukoy pa rin ng kultura.
Kung nakatira ako sa Thailand ngunit hindi ako natatakot sa mga multo, malamang na makikipaglaro ako. Sa Netherlands wala akong ginagawa.
Iba pang mga halimbawa: ang mga damit na isinusuot ng isang tao, ang uri ng pagkain na kinakain ng isang tao, kung/at kung gaano kadalas kang pumunta sa simbahan/templo/mosque, at kung ibinebenta mo ang iyong share kapag iniisip ng marami na mawawalan sila ng halaga ay hindi gaanong naiimpluwensyahan. sa pamamagitan mo. ang personalidad ay nagpapasiya gayundin ng iyong kapaligiran at ang kapaligirang iyon ay nabuo ng kultura at mga pamantayan, halaga, at tuntunin nito para sa mabuting pag-uugali.
2. Hinihikayat ng kultura ang ilang pag-uugali at hindi sinasang-ayunan ang ilan. Napupunta ako sa sentro ng Pieter Baan sa Netherlands kapag sinubukan kong ihagis ang isang balo sa isang funeral pyre. May panahon sa India na dapat kong gawin iyon.
Ito ay halos kapareho ng sinabi ni Ruud, sa bahagyang magkaibang mga salita.
Nang isulat ni G. Kuis, "Naniniwala ako na ang kultura ay may kaunti o walang impluwensya sa personalidad o pag-uugali ng isang tao," totoo iyon para sa personalidad ngunit hindi para sa pag-uugali.
3. Totoong totoo na mahalaga ang sitwasyon. Ngunit gamitin ang halimbawa ng pakikipagkita sa isang estranghero: sa isang kultura kung saan mahalaga ang pag-aalaga sa mga estranghero (tulad ng sinaunang Greece noon), anong uri ng pag-uugali – palakaibigan, mapagpatuloy – ipinapakita mo kapag hindi ka lubos na komportable sa isang kakaiba isa, ngunit isang bagay ng mga pamantayan at kuwento, at samakatuwid ay kultura. Nalalapat din ito, siyempre, sa magiliw na ngiti ng mga Thai sa mga sitwasyon kung saan ang isang pulong protesta ay kasalukuyang ginaganap sa Netherlands.
Pagsunog ng balo: 'Hindi kailanman nangyari na ang lahat ng mga balo ay sumailalim sa gawaing ito. Kahit na sa panahon na ito ay karaniwang ginagamit, mula sa unang bahagi ng Middle Ages hanggang sa ika-19 na siglo, malamang na higit sa isang porsyento ng mga balo ang bihirang sumailalim sa gawaing ito, bagaman ang porsyento na ito ay maaaring mas mataas sa mga matataas na kasta. mga babae.. Wikipedia.
Kung ilalarawan mo ang lahat ng nangyayari sa isang bansa at panahon bilang kultura o bilang hinihikayat ng kultura, ang kultura ay nagiging isang lalagyan na konsepto na nagpapaliwanag ng lahat at samakatuwid ay wala. Parang 'Diyos' sa isang relihiyon.
wikipedia? seryoso
Sorry sa chat...
Mahal na Dutch,
Kung ipapaliwanag mo na 1 porsiyentong balo ang nasusunog mula sa kultura, kailangan mo ring ipaliwanag ang 99 porsiyentong hindi pagkasunog mula sa parehong kultura. kaya mo ba? O bigla kang lumipat sa mga indibidwal na opinyon at pag-uugali?
Hindi ako sumasang-ayon sa inilarawan ni Tino sa itaas.
Maraming mga pag-aaral na nagpapatunay na maraming pag-uugali ang natutunan mula sa kultura. Syempre, tulad ng tama na sinabi ni Wibar, hindi ito nag-iisa at tayo ay halo ng ating sariling personalidad/karakter, kapaligiran, kultura, atbp.
Bilang halimbawa, nais kong sipiin ang teorya ng panlipunang pag-aaral ni Propesor Albert Bandura, na nagsasaad na “Ang pag-uugali ay natutukoy ng mga personal na salik gayundin ng kapaligiran, ngunit idinagdag niya na ang mga tao ay nakakaimpluwensya rin sa kanilang sarili at sa kanilang kapaligiran sa pamamagitan ng kanilang pag-uugali. Tinutukoy ng pag-uugali ang kultura, at tinutukoy ng kultura ang pag-uugali.
Sa pamamagitan ng 'kapaligiran', ang ibig sabihin ng Bandura ay ang panlipunang kapaligiran at ang pisikal na mundo sa paligid natin."
Sa madaling salita, tiyak na masyadong malayo na sabihin na ang kultura ay may kaunti o walang impluwensya sa pag-uugali.
Kaya't malakas ang hinala ko na sinusubukan ni Tino na pasiglahin tayo sa kanyang napakatibay na pahayag.
Ang kultura ay lahat ng bagay na ginagawa at/o ginagawa ng mga tao.
ang aking unang thai girlfriend ay buddhist at ang kanyang pag-uugali ay tumugma sa mga stereotype tungkol sa thailand.
Ang aking pangalawang karelasyon (15 taon na ang nakalipas) ay naging isang Kristiyanong babaeng lisu. Nag-aral ako sa mga paaralang Kristiyano sa Netherlands, at karamihan sa kanyang pag-uugali ay naaayon sa mga Kristiyanong Dutch.
Ang kultura ay nagpapahiwatig ng maraming, ang personal na pagkakaiba-iba ay isang paglihis o pagwawasto doon.
Iisa lang ang sinasabi ng mga tao sa iba't ibang paraan. Kaya kailangan mong malaman ang isang kultura at gayundin ang wika ng katawan upang magkaintindihan.
And speaking of the title 'Thai really are from another planet' na amoy 'Lahat ng hindi Dutch ay baliw, kakaiba at halos mali'.
Tino, salamat sa pinag-isipan mong bahaging ito. At salamat sa iba pang mga manunulat para sa kanilang mga pananaw.
Kahanga-hangang makapal na kuwento na may maraming "pang-agham" na katarantaduhan! Nasa ibaba ang isang piraso tungkol sa "indibidwal na kultura":
Ang pumatay ng isang kaaway ay tagumpay, at ang "kunin" ang kanyang ulo ay upang makakuha ng isang tropeo na nagdala ng prestihiyo. Sa pamamagitan ng pagputol at pagpapakita ng ulo ng napatay na kalaban, maaari mong gawing kaalyado ang kaluluwa ng kalaban. Ang kaluluwa ng biktima ay kasama sa hanay ng mga ninuno at pagkamatay ng headhunter ay magiging katulong niya sa 'itaas na mundo', kung saan naninirahan ang mga diyos at espiritu.
Ang mga sakripisyo ng tao sa isang namatay na tao ay nagawa din upang pagsilbihan sila sa kabilang buhay. Palaging nangyayari ang headhunting sa ilalim ng impluwensya ng animistic at spiritualistic na motibo.
Sa magkakarera na mga tribong Dayak, ang mga indibiduwal, tulad ng mga anak ng isang namatay na taong may katangi-tanging, ay nagtakdang makipagkarera. Minsan ang mga tao ay sumugod sa mga grupo ng 3 hanggang 10 katao, nakadamit para sa okasyon sa militar na kasuotan, at mas mabuti sa mga tribo kung saan sila nakatira sa awayan ng dugo. Ang mga nagmamadaling ulo ay ipinamahagi.
At pagkatapos ay ang kaawa-awa at napakadaling konklusyon: “Ang pagpapaliwanag ng opinyon o pag-uugali ng isang indibidwal mula sa kultura ay isang madaling ngunit dead end. Walang indikasyon na ang ganitong bagay ay batay sa katotohanan. Kung ito ay, kung gayon sa maliit na lawak lamang at maaari lamang matukoy at masusukat sa mas malalaking grupo at hindi sa isang indibidwal na antas." Hindi, walang headhunters sa Amsterdam at sa nakapaligid na lugar sa loob ng maraming taon, ngunit ang ideyang iyon ay buhay pa rin sa mga tribong Dayak!
Tingnan natin kung naiintindihan kita ng tama. Ang mga pagkasunog ng mangkukulam sa Europa (hanggang 60.000 sa pagitan ng sinasabing 1500 at 1700) ay isang bagay na tinutukoy ng kultura? Marahil ay dapat din nating sisihin ang kultura sa Holocaust at ang mga krimen nina Stalin at Mao?
Ngunit maaari kang (medyo) tama. Naniniwala ako na kung minsan ang ilang determinadong kaisipan at opinyon at gawi ay tumutukoy sa pag-uugali. Nalalapat ba iyon sa bawat katangian o pag-uugali ng personalidad?
Minamahal na Tino, Bakit kailangan natin ng mga kursong integrasyon kung walang pagkakaiba sa kultura? Bakit natin gustong ipagbawal ang mga burqa? Bakit “normal” ang mga gang rape sa India? Bakit sa tingin natin ang guilt of honor ay nababawasan? Bakit nakikita natin ang katiwalian sa Thailand na "talagang Thai"? Bakit nakikita natin ang pagpugot ng ulo bilang parusa sa Saudi Arabia na bestial? Kung uupo ako at pag-isipan ito, maiisip ko ang 100 "bakit". Ang bawat "bakit" sa kasong ito ay isang paglihis sa mga ideyang pangkultura. Kung ilalarawan mo ang kultura bilang pamumuhay ng isang lipunan; ang anyo, nilalaman at espirituwal na oryentasyon ng pagkilos ng tao, kung gayon ang Holocaust ay talagang ipinaliwanag sa iyong kuwento! Sa kasamaang palad, maraming tao ang gusto ng "makatas" na pag-aaral at mga paliwanag! Kung tutuusin, kailangang pondohan din ang mga propesor!
Napakahusay ng Tino Kuis sa kalinawan sa pamamagitan ng lohikal na pag-iisip at solidong pagpapatunay
Sumasang-ayon ako sa kanya sa marami, kung hindi man lahat ng mga punto, ito ay at isang eye-opener para sa akin.
Kung babasahin mo nang mabuti ang piraso ni Chaste nang walang nakakondisyon na pagkiling (na halos imposible), masasabi mo lamang na ang karakter ay genetically determined, at hindi hinuhubog ng kultura, stereotyped na pag-uugali o socialization.
Tinitingnan ko ang aking sarili at ang aking kapatid na may genetically identical, pinalaki ngunit magkapareho sa ugali at pag-uugali,
Maganda rin itong ipinakita sa isang dokumentaryo tungkol sa Chinese identical twins na lumaki nang hiwalay sa kapanganakan sa pamamagitan ng pag-aampon sa US at France.
Kapag ang dalawang kabataang babae ay muling nagkita sa pamamagitan ng pagkakataon (internet recognition), ang karakter ay hindi lamang magkapareho ang kanilang pag-uugali sa mga detalye pati na rin.
Sinubukan ni Ruud na ilagay ito sa mga salita na may aphorism ngunit,
Ang aphorismo ay katotohanan tulad ng guya, ( C.Buddingh ).
Naniniwala ako na ang kultura ay may malaking impluwensya sa indibidwal na pag-uugali. Halimbawa; isang malaking pag-aaral ay nagpapakita na sa isang bansa (A) mayroong isang kultura ng pag-inom ng maraming alak at ang mga naninirahan doon ay madalas na lasing, sa ibang bansa (B) mayroong isang kultura ng pag-inom ng kaunting inuming may alkohol at ang halos hindi lasing ang mga residente doon. Kung gayon, maaaring talagang mabuti na makatagpo ka ng isang malakas na alkoholiko sa bansang B at isang teetotaler sa bansang A, ngunit ang pagkakataon na ito ay kabaligtaran ay mas malaki... Kaya nga, sa katunayan, hindi kailanman mag-tar sa isang buong kultura na may parehong brush dahil lahat ay may ibang personalidad na samakatuwid ay hindi kailangang umayon sa pangkalahatang kultura ng kanyang bansa, ngunit ang pagkakataon na ang ilang mga bagay ay nangyari nang mas maaga sa isang partikular na kultura ay sadyang mas malaki dahil ito ay napatunayan ng pananaliksik.
isang kawili-wiling piraso. Sa aking palagay, ang pagkatao at pag-uugali ay hindi natutukoy ng kultura, ngunit ang kultura ay natutukoy ng kolektibidad ng mga personalidad at ng kanilang pag-uugali. At maaari nilang impluwensyahan ang isa't isa, na naiiba para sa bawat tao. Ang sariling katangian sa loob ng kultura.
Ang mga kultural na pinagmulan ay nakakaimpluwensya rin sa mga kaisipan tungkol sa isang bagay. Tinutukoy ng mga kaisipang ito ang pakiramdam tungkol dito, ang lugar ng pag-aanak para sa pag-uugali. Kung gusto mong baguhin ang iyong pakiramdam tungkol sa isang bagay at ang iyong pag-uugali, baguhin ang pag-iisip.
Hal. mayroon kang appointment sa isang tao at hindi sila nagpapakita, hindi sa unang pagkakataon. Ang immediate thought mo, what a asshole sinasakal na naman niya ako, galit ka (feeling). Ang ugali, halimbawa, kaya niya akong asarhin, hindi na niya kailangang kumatok sa aking pintuan at umorder ka ng inumin sa paraang masungit, feeling bummed out. Sa gabi ay mabalitaan mong naaksidente siya at napunta sa ospital. Kaagad na nagbabago ang iyong mga iniisip, sinundan ng iyong mga damdamin (biglang nagiging guilt) at iyong pag-uugali (Bibisitahin ko lang siya para makita kung kumusta siya).
Sa ganitong paraan maaari mo ring maimpluwensyahan ang iyong pakiramdam at samakatuwid ang iyong pag-uugali. Nararamdaman mo bang shit alamin kung ano ang nasa likod nito, baguhin ang pag-iisip na iyon at mas gaganda ang iyong pakiramdam. Ito ay nangangailangan ng ilang pagsasanay, ngunit ito ay gumagana.
sa kasamaang palad hindi ako sang-ayon dito. Una sa lahat, ang pamagat, na nagbigay sa akin ng isang tiyak na pakiramdam ng...
Anyway, hindi ako fan ng psychological behavior, since gusto ng mga tao na ilagay lahat sa box.
Sinasabi mo na ang Thailand ay mas katulad ng Netherlands kaysa sa China? Sa tingin ko, hindi mo rin maikukumpara ang kulturang Thai at ang mga tao nito sa atin. At ang kultura ay tiyak na tumutukoy sa pag-uugali ng mga tao, halimbawa Limburg kultura, muli ibang-iba mula sa, halimbawa, Amsterdam. Katulad ng Thai kumpara sa Kanluraning buhay, nakikita kong personal ang Thai, mas malaya, mas bukas at kusang-loob dahil sila ay pinalaki ayon sa kanilang kultura at pananampalataya. Nabasa ko rin ang piraso na pantay na mataas ang marka ng China at USA, patungkol sa pangangalaga sa mga tuntunin ng pamilya. Pagkatapos ay pakipaliwanag sa akin kung bakit halos kalahati ng populasyon ng Dutch at USA ay tutol sa pag-aalaga ng pamilya, kung sa kalaunan ay hindi na ang pangangalaga sa tahanan available, at kailangan nating alagaan ang ating mga magulang mismo, tulad ng ginagawa nila sa China at Thailand, sa karamihan ng mga bansa sa Asia, ang pamilya ang numero 1. Hindi sila, tulad ng US at Europe, inilagay sa isang nursing home, at ang dumarating ang pamilya minsan sa isang taon. Hindi, ang nakakagulat sa akin ay ang Thai ay may higit na paggalang sa kanilang mga nakatatanda kaysa sa amin o sa USA, at talagang nagtataka ako kung saan mo nakuha iyon. Mayroong ilang mga punto pa, ngunit ang kuwento ay medyo mahaba para sa akin.
Mahal na Rick,
Oo, iyon ang pangangalaga sa mga matatanda. Napakasama sa Netherlands at napakahusay sa Thailand.
Sa Netherlands, 85 (!) Porsiyento ng mga taong mahigit otsenta ang nakatira pa rin sa bahay, kalahati ay walang tulong, ang iba ay may ilan o maraming tulong. Bilang isang general practitioner sa Netherlands, naranasan ko kung paano nagsumikap ang mga miyembro ng pamilya sa pag-aalaga sa kanilang matatandang magulang hanggang sa sila ay bumaba. Nangyayari rin ito sa Thailand.
Sa Thailand nasaksihan ko kung paano iniwan ng mga bata ang kanilang mga magulang. Isang lola ang naiwan sa isang apo. Paminsan-minsan ay binibisita niya ako at binibigyan ko siya ng 500 baht para sa gatas ng sanggol. Walang nagawa ang mga bata. Pagkatapos ng isang taon o higit pa ay nagpakamatay siya.
Huwag sabihin sa akin na ang pag-aalaga sa mga matatanda ay lubhang naiiba sa pagitan ng Thailand at Netherlands. Ito ay mas na-institutionalize lamang sa Netherlands (kinailangan kong hanapin ito sa diksyunaryo) at mas personal sa Thailand.
May natutunan ako sa mga komento sa itaas. Inaabandona ko ang aking ganap na 'hindi kailanman…' na posisyon at ngayon ay iniisip na mayroong ilang mga pag-uugali na talagang tinutukoy ng kultura. Nalalapat ito sa isang mas mababang lawak sa personalidad.
Ngunit gusto ko pa ring bigyan ng babala na bawasan ang lahat sa isang layuning pangkultura dahil palagi kang nakaligtaan ng isang bagay.
Hayaan akong magbigay ng sumusunod na halimbawa. Kapag ang isang Thai ay nanggugulo sa isang trabaho, madalas mong marinig at mababasa: 'yan ay dahil na naman sa nakakainis na Thai na mai pen rai mentality' ('hindi bale, hindi bale, ibinabato ko lang ito'). Madalas kong iniisip iyon at kung minsan ay totoo. Ngunit siyempre maaari rin na ito ay isang masamang craftsman, o na ito ay isang nagmamadaling trabaho dahil kailangan niyang sunduin ang kanyang anak mula sa paaralan, o ang trabaho ay masyadong mahirap, o na siya ay nakalimutan na magdala ng mga tamang kasangkapan at materyales, atbp.
Ang mga paliwanag sa kultura ay kadalasang naliligaw sa atin. Sinasabi ng mga Thai na สาธุ sathoe at ang ibig sabihin ay 'amen'.
Ang pinagtataka ko. Si Farang Jef ay nagbakasyon sa Thailand 20 taon na ang nakakaraan at nabuntis ang babaeng Thai na si Sita. Matagal nang nakauwi si Jef at walang alam. Nanganak si Sita dahil tutol siya sa pagpapalaglag, ang pangalan ng anak na lalaki ay Jack. Si Jack ay malinaw na isang magandang half-breed. Si Jack ay 20 na ngayon, tuctuc driver sa Bangkok, 100 porsyentong Thai sa ugali at sa kanyang hitsura.
Nabuntis ni Jef si Sita 20 taon na ang nakakaraan at nalaman niya ito at dinala siya sa Belgium... ang kalahating dugong anak na si Jack ay 20 taong gulang na ngayon, isang taxi driver sa Antwerp at pumalakpak si Aaaantweeerps.
Kung naiintindihan ko nang tama, ang Thai Jack at Aaandesign Jef ay magkakaroon ng halos magkaparehong personal na katangian, maliban sa kaunting pagkakaiba sa kultura?
Ang kasabihan ay nagsasabing "gaya ng pag-awit ng matanda, gayon din ang mga batang tumili" sa madaling salita, kung si Jack ay pinalaki sa Thailand lamang ng kanyang ina na Thai, magkakaroon ng malinaw na pagkakaiba sa Jack na pinalaki sa A'pen. Totoo na hindi lamang ang kapaligiran ang may impluwensya at mapagpasyahan (ngunit ito ay mahalaga), mayroong hindi mabilang na mga kadahilanan na gumaganap din ng isang papel.
Maaari mong sabihin na ang karakter ay magiging magkapareho, ngunit ang pag-iisip, saloobin, pag-uugali, atbp. kahit na ang pag-unlad ng pandama ay malinaw na naiiba.
Malaki rin ang pagkakaiba sa loob ng Netherlands. Ano ang pagkakaiba ng isang mayaman, bata, propesor sa Leiden at isang mahirap, matanda, relihiyosong magsasaka sa Drenthe? Ang propesor ng Dutch na iyon ay makakasundo nang husto sa isang katulad na propesor sa Thammasat University sa Bangkok sa kabila ng kanilang magkaibang nasyonalidad. Sa Thailand, noong nakipag-ugnayan ako sa isang Thai, tiningnan ko ang kanyang personalidad at nakalimutan ko ang kultura. Ang aking kaalaman sa wikang Thai ay mahalaga. Hindi kailanman nagkaroon ng problema sa na. Sa Thailand, ibang-iba ang tili ng mga kabataan kaysa sa pagkanta ng matatanda. Tingnan ang mga kamakailang halalan. Kalimutan ang kultural na background. Magsimula ng isang pag-uusap at makipagpalitan ng kaalaman, pananaw at pamantayan. Iyan ay mas mabuti kaysa sa pag-aakalang ganap na natutugunan ng Thai na ito ang 'mga pamantayan at halaga ng Thai'.